Guerre Israël-Hezbollah 2024+

[Shorr kan]

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

 

Il y a beaucoup de rhétorique et d'émotions dans tes propos, je n'ai servi que des éléments factuels. Quand un mari couche avec sa maitresse, c'est toujours bien le mari de sa femme mais bon... On peut avoir quelques doutes sur la sincérité de ses relations, mais passons. Si la présence régulière d'éléments d'état major des gardiens de la révolution relève du tourisme et non pas de l'influence sur "leur propre dynamique" au sein du conflit en cours, c'est que je dois être un peu trop parano. Pour le reste oui je déplore sans aucune ambiguïté la politique colonisation, tiens regarde, j'en parlais ici par exemple il y a un an.

Mais tordre les faits aux propos sous le coup de l'émotion n'aide pas beaucoup à avoir un regard lucide. Notamment sur les agissements du Hezbollah / Iran dans une zone ou ils n'ont rien à faire. Enfin c'est comme çà qu'on m'a souvent présenté le caractère intolérable des ingérences occidentales, j'imagine donc par logique qu'il ne faudrait pas non plus assimiler les peuples perses à des acteurs légitimes sur le sol arabe, car alors ce serait un double standard vraiment très audacieux.

Si tu crois que c'est tout blanc la collectivité des peuples arabes et tout noir la politique d'Israël, tu n'as pas fini d'aller de surprise en surprise.

 

Oui, on va dire ça, je dois êtres trop émotif pour ce monde cruel...

Heureusement qu'il y a des types comme toi, stoïque et viril avec un gros zizi, pour nous expliquer de quoi il retourne vraiment, notamment que le Hezbollah n'était pas libanais, et qu'il ne fallait pas se faire avoir par le fait que cette organisation est majoritairement composé de locaux.

Tu vois, je craignais aussi que tu sois exagérément complaisant vis-à-vis de la politique israélienne avec ce que j'avais identifié comme une fausse égalité entre colonisation de la Cisjordanie et l'interventionnisme de l'Iran. Mais c'était de toute évidence, à tord.

Finalement ça doit être mes hormones qui me font déraisonner au point de distordre la réalité. Certainement à cause de mes règles. Enfin, tu connais les femmes...

Modifié le 2 octobre par Shorr kan

[ksimodo]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Chaque missile balistique intermédiaire coûte sans doute plusieurs millions. L'Iran a dépensé peut-être 500 millions ou plus hier... les résultats sont extrêmement décevants

Les 2 pays ( Iran et Isr ) ont des PIB trés comparables.....vu de loin ( même valeur en USD ).

Sauf que le PIB de l'Iran est sans doute assez bidon. Et pour les besoins "intérieurs" la parité de pouvoir d'achat n'est clairement pas la même, les salaires / soldes non plus.

Pour se couvrir d'une attaque ( qui ne fait pas "trop" de dégats ) la solution anti missile déployée coute sans doute au moins aussi cher ( sinon largement plus ) que le cout pour l'attaquant. 

Les centaines ( ou même milliers ) d'heures de vol induites, ce n'est pas gratuit non plus.

Dans le cadre hypothétique d'une attrition économique entre les 2 camps, l'escalade coute au moins autant à Israel, sans avoir plus de moyens ( sauf la partie DON des US et pas la partie vente.....mais quand les US te donne 1, c'est qu'avant tu as acheté 5 ou 10 ). En plus, Isr doit ménager son budget mili, avec une part pour financer l'opé de Gaza et puis le Liban. 

[Alexis]

il y a 18 minutes, herciv a dit :

TOn évaluation du coût du missile par contre me laisse perplexe. On ne sait pas ce qu'il y a dedans ni l'effort de R&D déployé.

Voir ce tableau

Les ATACMS, missiles balistiques américains de 300 km de portée coûtent 1 million $ l'unité

Les Precision Strike Missiles PrSM qui doivent les remplacer avec une portée de 500 km coûteront 2,4 millions $ l'unité

Un missile balistique intermédiaire comme ceux utilisés par l'Iran, c'est plus grand et portant plus loin que ces missiles-là. Même en tenant compte du coût du travail inférieur, l'ordre de grandeur du prix est le million (plusieurs, probablement)

 

il y a 27 minutes, Shorr kan a dit :

Viser les très vulnérable infrastructures civiles de part et d'autres - et quelque soit celui qui commence- serait une escalade très grave qui appelleraient non seulement à des représailles, mais rapprocherait dangereusement d'une guerre totale.

Sans électricité, moyens de stocker et distribuer du carburant, des marchandises ou d'épurer l'eau...ecetera ; une économie moderne ne peut pas fonctionner, et oblitérer ces moyens reviens à virtuellement lancer une attaque nucléaire sur le pays en question.

Sans électricité, sans épuration d'eau etc. les conséquences sont très graves nous sommes d'accord. C'est le genre de dissuasion conventionnelle dont j'aurais dit il y a encore un an que l'Iran disposait. Ce qu'ils ont montré le 13 avril, puis le 1er octobre, c'est beaucoup moins, comme je l'expliquais. Ils peuvent faire des dégâts oui, mais en fait c'est pouillième sur cible militaire comme hier, et même sur cible civile en transposant ce serait plus douloureux mais encore largement gérable

Or leurs moyens pour menacer d'une "guerre totale" et dissuader... c'est ça. A moins évidemment qu'ils n'aient pas encore montré leur jeu, qu'ils cachent leurs super-missiles super-manoeuvrants super-précis, mais ce ne serait pas du tout logique pour eux d'agir ainsi pour "rétablir la dissuasion" ce qui est leur objectif affiché

Un Iran qui a juste ça comme puissance maximale, face à un Israël qui a la puissance qu'il a démontré et dans l'état d'esprit qu'on peut lui voir, c'est un Iran en situation dangereuse

 

il y a 24 minutes, herciv a dit :

Eh bien il y a plusieurs aspects quand même : 

- l'aspect médiatique. On parle de pluie de missiles tombant sur des emprises militaires. Pas très rassurant. 

- l'aspect politique : bibi a dégradé la sécurité des israéliens. Il n'y a jamais eu de chance de se prendre un missile dans la tronche en Israël

La question c'est qui les Israéliens rendent responsable de ce qui leur arrive : le massacre antisémite du 7 octobre, les bombardement du Hezbollah forçant à déplacer 1% de la population du pays, les bombardements iraniens présentés comme en réponse aux actions d'Israël pour retrouver le plein usage de son territoire

Il faudrait demander à @Joab ce qu'il a perçu de l'opinion de la population israélienne sur le sujet. Mon impression c'est que la grande majorité des Israéliens considèrent Hamas, Hezbollah et Iran responsables, respectivement, de ces trois agressions subies par leur pays. Et non "Bibi"

Un bombardement ce n'est pas très rassurant en effet. On a envie de l'empêcher. Les Ukrainiens par exemple aimeraient bien, mais ils ne peuvent pas. La différence pour les Israéliens c'est qu'eux peuvent envisager d'y parvenir

 

il y a 24 minutes, herciv a dit :

- l'aspect militaire que j'ai rappelé plus tôt : un coup de ces missiles sur un F-35 ou un F-15 c'est trop risqué. Il va forcément y avoir une adaptation qui amènera soit à un renforcement de la défense des bases au détriment des villes soit à une dispersion. Sans parler de plein d'autre aspects comme les ruptures d'approvisionnement US, qui sont le nerf de la guerre, pour les munitions ou les pièces de rechange ou les carburants.

- l'aspect économique : Israël ne peut plus assurer la sécurité des touristes, entame une guerre très longue qui va pomper notamment ses réserves humaines et industriel et financières

L'adaptation pour protéger les avions de combat peut aussi consister à les faire décoller en urgence, si l'arrivée d'une attaque est connue plusieurs heures à l'avance pour faire revenir suffisamment de pilotes. Elle peut consister à prévoir des abris bétonnés pour chacun. Elle peut consister aussi à retirer à l'Iran la capacité à effectuer ce genre de bombardements - l'emplacement des usines de production de missiles balistiques est sans doute connu, il y aurait une certaine logique pour Israël à riposter contre elles

Je ne vois pas de risque que les Etats-Unis cessent d'approvisionner Israël en pièces de rechange pour F-15 ou F-35

Une guerre longue serait en effet très coûteuse pour Israël, là il me semble que la menace est plus sérieuse. Mais elle pourrait inciter Jérusalem précisément à prendre les mesures nécessaires pour retirer à l'Iran la capacité de mener une guerre longue où ils enverraient 100-200 missiles tous les 6 mois

 

il y a 24 minutes, herciv a dit :

Bref en l'état octobre 2023 il y avait un doute, là il n'y en a plus aucun. Israël va à la catastrophe. Il fallait absolument évietr une guerre longue c'est exactement ce qui n'a pas été fait.

Cela n'a été fait ni par le Hamas en effet (désolé pour la porte ouverte !), ni par le Hezbollah forçant une évacuation dans le nord d'Israël et continuant à tirer dessus alors même qu'il avait l'opportunité entre automne 23 et été 24 de reconsidérer, d'arrêter les tirs et de retirer ses troupes au nord du Litani (appliquer la décision de l'ONU de 2006 en somme), ni par l'Iran réagissant par deux volées de missiles en avril et octobre à la défense d'Israël contre le Hezbollah

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

...

Chaque missile balistique intermédiaire coûte sans doute plusieurs millions. L'Iran a dépensé peut-être 500 millions ou plus hier... les résultats sont extrêmement décevants

....

 

il y a une heure, herciv a dit :

...

TOn évaluation du coût du missile par contre me laisse perplexe. On ne sait pas ce qu'il y a dedans ni l'effort de R&D déployé.

 

il y a 4 minutes, ksimodo a dit :

Les 2 pays ( Iran et Isr ) ont des PIB trés comparables.....vu de loin ( même valeur en USD ).

Sauf que le PIB de l'Iran est sans doute assez bidon. Et pour les besoins "intérieurs" la parité de pouvoir d'achat n'est clairement pas la même, les salaires / soldes non plus.

Pour se couvrir d'une attaque ( qui ne fait pas "trop" de dégats ) la solution anti missile déployée coute sans doute au moins aussi cher ( sinon largement plus ) que le cout pour l'attaquant. 

Les centaines ( ou même milliers ) d'heures de vol induites, ce n'est pas gratuit non plus.

Dans le cadre hypothétique d'une attrition économique entre les 2 camps, l'escalade coute au moins autant à Israel, sans avoir plus de moyens ( sauf la partie DON des US et pas la partie vente.....mais quand les US te donne 1, c'est qu'avant tu as acheté 5 ou 10 ). En plus, Isr doit ménager son budget mili, avec une part pour financer l'opé de Gaza et puis le Liban. 

 

500 millions pour cette salve c'est trop. C'est probablement un ordre de grandeur de moins.

 

il y a 5 minutes, ksimodo a dit :

Les 2 pays ( Iran et Isr ) ont des PIB trés comparables.....vu de loin ( même valeur en USD ).

Sauf que le PIB de l'Iran est sans doute assez bidon. Et pour les besoins "intérieurs" la parité de pouvoir d'achat n'est clairement pas la même, les salaires / soldes non plus.

Pour se couvrir d'une attaque ( qui ne fait pas "trop" de dégats ) la solution anti missile déployée coute sans doute au moins aussi cher ( sinon largement plus ) que le cout pour l'attaquant. 

Les centaines ( ou même milliers ) d'heures de vol induites, ce n'est pas gratuit non plus.

Dans le cadre hypothétique d'une attrition économique entre les 2 camps, l'escalade coute au moins autant à Israel, sans avoir plus de moyens ( sauf la partie DON des US et pas la partie vente.....mais quand les US te donne 1, c'est qu'avant tu as acheté 5 ou 10 ). En plus, Isr doit ménager son budget mili, avec une part pour financer l'opé de Gaza et puis le Liban. 

 

Plus que la comparaison PIB contre PIB, celui d'Israël est "virtuellement" beaucoup plus importante, entre les aides des alliés et les capacités d'emprunts sur le marché mondial. 

[g4lly]

Il y a 5 heures, Joab a dit :

 

J'imagine que c'est une provocation a ceux qui donne à l'Ukraine ne sachant jamais vraiment dans les mains de qui ca arrive.

En gros vous donnez à n'importe qui en Ukraine pourquoi vous ne le faite pas au Liban ... parce que ce sont des arabes ...

... c'est une façon d'obligé la classe politique française à assumer une forme de racisme systémique.

[Coriace]

Il y a 2 heures, Joab a dit :

OK, donc à l'armée libanaise qui a déserté la frontière. Encore un politicien français fin connaisseur de la région.

@Joable propos de Mélenchon n'est pas à prendre au sérieux.

1) c'est un politicien malin mais sans grande envergure factuelle

Il tient donc un propos assez vague pour que les personnes qui veuillent y voir quelque chose y voient ce qu'elles cherchent

2) son pouvoir est très exagéré par les médias, dans les faits il récolte probablement l'assentiment de 25% max des Français... Et des français assez peu pertinent pour le coeur économique du pays (contrairement à la Macronie qui récupère ceux qui possèdent l'épargne et à la Le Penie qui récupère globalement les travailleurs de 25 à 65 ans)

Par contre dire que son "antisémitisme" est inventé par Macron est à mon avis une sorte de coping assez deplacé. Lui même n'est peut être pas anti sémite(il est trop intelligent pour ça), mais son parti est stratégiquement forcé de l'être

[g4lly]

il y a 8 minutes, Coriace a dit :

Par contre dire que son "antisémitisme" est inventé par Macron est à mon avis une sorte de coping assez deplacé. Lui même n'est peut être pas anti sémite(il est trop intelligent pour ça), mais son parti est stratégiquement forcé de l'être

Les gauches européenne post seconde guerre n'ont jamais été anti sémite ... c'est une construction de droite.

Les gauches européenne on "toujours" soutenu les palestiniens, envahis, déporté, et oppressé par le nouvel état hébreu...

---

Plus tard certains ont a tout pris voulu empêcher toute contestation d’Israël occupant ... en associé de fait l'opposition à la politique d’Israël ... et une haine des juifs en général. Et ça a fonctionné ...

... résultat Israël est devenu le monstre qu'on connait aujourd'hui, une sorte de pervers narcissique, sans plus aucun parent responsable pour le cadrer, et qui se cultive un avenir pas joyeux à mon sens.

[ksimodo]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Les gauches européenne post seconde guerre n'ont jamais été anti sémite ... c'est une construction de droite.

Mais tu sais comment ça marche:

Si tu n'es pas AVEC moi ( à 300 % et même pour défendre l'indéfendable ) alors tu es CONTRE moi. Ce qui est vrai pour ce topic, et pour Ru / Ukr aussi.

A la fin, les camps, les personnes physiques, les entités morales, etc....sont catégorisés de manière facilement systémique. Et à la fin aussi, bcp de gens seront catégorisés faussement, soit parcequ'ils ne soutiennent pas assez, ou bien ils seraient relativement proches de la neutralité.

 

[Shorr kan]

il y a 12 minutes, ksimodo a dit :

Mais tu sais comment ça marche:

Si tu n'es pas AVEC moi ( à 300 % et même pour défendre l'indéfendable ) alors tu es CONTRE moi. Ce qui est vrai pour ce topic, et pour Ru / Ukr aussi.

A la fin, les camps, les personnes physiques, les entités morales, etc....sont catégorisés de manière facilement systémique. Et à la fin aussi, bcp de gens seront catégorisés faussement, soit parcequ'ils ne soutiennent pas assez, ou bien ils seraient relativement proches de la neutralité.

 

 

 

Il y a aussi cette version

 

 

Modifié le 2 octobre par Shorr kan

[pascal]

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

L'armée libanaise a déserté la frontière parce qu'elle manque de moyen

Parce qu'elle y a été remplacée par l'ONU depuis plusieurs décennies ... FINUL

 

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

L'Iran a dépensé peut-être 500 millions ou plus hier... les résultats sont extrêmement décevants

Les seuls résultats qui comptent sont politiques le reste c'est de l'épicerie vu les enjeux. De plus si à Nevatim ou Hatzerim (distantes d'environ 20 km) un pelot est tombé sur un hangar de maintenance avec 3 F35 ou 3 F15I dedans les tripes à l'air le décompte des frais financiers risque de s'équilibrer assez rapidement

[Joab]

46 minutes ago, g4lly said:

Les gauches européenne post seconde guerre n'ont jamais été anti sémite ... c'est une construction de droite.

Si par Europe, tu inclus le bloc communiste, je te rappelle l'existence du complot des blouses blanches et la campagne anti "cosmopolites" sous Staline, le procès Slansky en Tchécoslovaquie, la campagne "antisioniste" en Pologne en 1967, la "sionologie" soviétique.

[g4lly]

à l’instant, Joab a dit :

Si par Europe, tu inclus le bloc communiste, je te rappelle l'existence du complot des blouses blanches et la campagne anti "cosmopolites" sous Staline, le procès Slansky en Tchécoslovaquie, la campagne "antisioniste" en Pologne en 1967, la "sionologie" soviétique.

Effectivement je ne parlais que la partie occidentale et démocratique ...

[Joab]

2 hours ago, rendbo said:

L'armée libanaise a déserté la frontière parce qu'elle manque de moyen

Pendant la guerre civile, à chaque fois qu'on a demandé à l'armée libanaise de se lancer dans une guerre, elle a elle-même éclaté et une partie de ses effectifs et officiers ont rejoint la partie qu'elle devait attaquer. Je pense que c'est une des raisons pour laquelle elle est réticente.

[Ciders]

Ce qui est totalement logique. Une armée multiconfessionnelle dans un pays multiconfessionnel qui se déchire ne peut conserver son intégrité.

Mais en attendant, on a tout fait pour limer sciemment ses capacités. Ça n'a pas aidé quand les milices ont fini par devenir plus importantes qu'elle.

[Joab]

Just now, Ciders said:

Mais en attendant, on a tout fait pour limer sciemment ses capacités. Ça n'a pas aidé quand les milices ont fini par devenir plus importantes qu'elle.

Les principaux financiers et fournisseurs d'armes de l'armée libanaises sont des pays occidentaux et les pays arabes du Golf. C'est qui le "on" qui l'a affaibli?

[Ciders]

à l’instant, Joab a dit :

Les principaux financiers et fournisseurs d'armes de l'armée libanaises sont des pays occidentaux et les pays arabes du Golf. C'est qui le "on" qui l'a affaibli?

J'imagine que la question est rhétorique.

On devrait peut-être envisager de proposer le Mistral 3 aux FAL. Il se vend bien en ce moment.

[Shorr kan]

Il y a 15 heures, Joab a dit :

Les principaux financiers et fournisseurs d'armes de l'armée libanaises sont des pays occidentaux et les pays arabes du Golf. C'est qui le "on" qui l'a affaibli?

 

Il y a 15 heures, Ciders a dit :

J'imagine que la question est rhétorique.

On devrait peut-être envisager de proposer le Mistral 3 aux FAL. Il se vend bien en ce moment.

 

Moi je l'ai tours dit, il faut refiler des Rafale à l'armée libanaise.

D'ailleurs Israël pourra s'en prémunir en achetant des Rafale à son tour.

Par souci d'équilibre, il faudrait en proposer à l'Iran aussi.

Les Palestiniens ont eu le tord assez fondamental de ne pas acheter de Rafale. Ce qui leur a couté très cher. Mais ce n'est pas trop tard ! Ils peuvent revenir sur leur décision. Il faut les y inciter.

En fait - quand j'y pense- tout le monde devrait acheter des Rafale, y compris les Etats-Unis.

Quand tout le monde aura au moins une escadrille de Rafale, la paix au Proche Orient pourra advenir, voir dans le monde ! Tu n'es pas d'accords @Patrick ?

Bon @Picdelamirand-oil, tu nous fait le calcul sur l'augmentation des cadences de production et surtout de combien de mastic il va falloir pour livrer toute le monde ?

Modifié le 3 octobre par Shorr kan

[metkow]

il y a 35 minutes, Joab a dit :

Les principaux financiers et fournisseurs d'armes de l'armée libanaises sont des pays occidentaux et les pays arabes du Golf. C'est qui le "on" qui l'a affaibli?

A voir tes derniers messages, tu essaie de donner l'impression que le Liban a une armée moderne et  bien équipée (grace aux généreux 'donateurs')  mais qui s'enfuit de ses positions en laissant le champs libre au Hezbollah a la première escarmouche.

La réalité est que l'armée libanaise a été réduite a une police armée par Israel et les États-unis qui ont toujours refusé qu'elle puisse avoir accès a du matériel lourd (comme toute autre armée dans le monde) et qui la maintienne sous perfusion avec quelques dons de temps a autre de véhicules légérs (humvee, ...).

Et c'est les mêmes après ca qui viennent se plaindre que si l'armée avait fait son travail, Israel n'aurait pas eu a continuer ses attaques contre le Liban 

[Joab]

8 minutes ago, metkow said:

A voir tes derniers messages, tu essaie de donner l'impression que le Liban a une armée moderne et  bien équipée (grace aux généreux 'donateurs')  mais qui s'enfuit de ses positions en laissant le champs libre au Hezbollah a la première escarmouche.

La réalité est que l'armée libanaise a été réduite a une police armée par Israel et les États-unis qui ont toujours refusé qu'elle puisse avoir accès a du matériel lourd (comme toute autre armée dans le monde) et qui la maintienne sous perfusion avec quelques dons de temps a autre de véhicules légérs (humvee, ...).

Et c'est les mêmes après ca qui viennent se plaindre que si l'armée avait fait son travail, Israel n'aurait pas eu a continuer ses attaques contre le Liban 

Je n'ai jamais dit que le Liban avait une bonne armée, encore moins une armée bien équipée. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas la faute de l'occident si c'est le cas. Le Liban a été sous tutelle syrienne de 1991 à 2005, pourquoi est-ce que la Syrie ne lui a pas fourni de matériel moderne d'origine soviétique?

La vérité est que l'état libanais fait bien de ne pas trop investir de matériel pour une armée quasi inemployable faute de consensus politique et de cohésion interne. Cette armée qui n'était pas trop mal équipée a éclaté en plusieurs factions dès le début de la guerre civile libanaise. Il y a plein de tentatives pour la reconstruire avec l'aide de la France et des Etats-Unis sans succès. Et à la fin, une moitié de l'armée a assisté les syriens dans le massacre de l'autre moitié. Je crois que ça laisse des souvenirs.

L'occident n'est pas une divinités omnipotente responsable de tout. Les pays ont leur histoire et leur particularités.

Modifié le 2 octobre par Joab

[metkow]

il y a 2 minutes, Joab a dit :

Je n'ai jamais dit que le Liban avait une bonne armée, encore moins une armée bien équipée. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas la faute de l'occident si c'est le cas. Le Liban a été sous tutelle syrienne de 1991 à 2005, pourquoi est-ce que la Syrie ne lui a pas fourni de matériel moderne d'origine soviétique?

La vérité est que l'état libanais fait bien de ne pas trop investir de matériel pour une armée quasi inemployable faute de consensus politique et de cohésion interne. Cette armée qui n'était pas trop mal équipée a éclaté en plusieurs factions dès le début de la guerre civile libanaise. Et à la fin, une moitié de l'armée a assisté les syriens dans le massacre de l'autre moitié. Je crois que ça laisse des souvenirs.

C'EST la faute de l'occident. Après la guerre de 2006, les pays du Golf voulaient financer l'armée et il y'avait même eu des discussions pour du transfert de matériel, ca a été bloqué par Israel/USA, sous le prétexte que cet armement pourrait tomber entre les mains du Hezbollah.

 

Modifié le 2 octobre par metkow

[Ciders]

il y a 37 minutes, Shorr kan a dit :

Moi je l'ai tours dit, il faut refiler des Rafale à l'armée libanaise.

Ou plus sérieusement permettre aux FAL de se doter de moyens de communication sécurisés, de MRAP, d'un minimum d'artillerie sol-air et de quoi payer la troupe, la base pas les faisans dorés.

il y a 6 minutes, Joab a dit :

Je n'ai jamais dit que le Liban avait une bonne armée, encore moins une armée bien équipée. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas la faute de l'occident si c'est le cas. Le Liban a été sous tutelle syrienne de 1991 à 2005, pourquoi est-ce que la Syrie ne lui a pas fourni de matériel moderne d'origine soviétique?

Tu le sais pertinemment. La Syrie était une puissance occupante, pas un pays ami. Et le matériel syrien n'allait pas aux FAL mais aux milices pro-syriennes.

[Joab]

https://www.reuters.com/article/world/saudi-arabia-halts-3-billion-package-to-lebanese-army-security-aid-idUSKCN0VS1K7/

Quote

DUBAI (Reuters) - Saudi Arabia said on Friday it suspended a $3 billion (£2.1 billion) aid package for the Lebanese army in what a official called a response to Beirut's failure to condemn attacks on Saudi diplomatic missions in Iran.

 

[loki]

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

 

Tu le sais pertinemment. La Syrie était une puissance occupante, pas un pays ami. Et le matériel syrien n'allait pas aux FAL mais aux milices pro-syriennes.

Elle a livré des T54/55 peu modernes mais qui correspondent à ce qu'elle a. 

La Syrie manque elle même d'équipements modernes : ses blindés, son aviation et son artillerie sont hors d'âge (mais utilisable et utilisé lors de la guerre civile, notamment contre les populations civiles )

Côté matériel un peu moderne, quelques SAM modernes ont été reçus ( Pantsyr et SA 11/17 notamment ) et des missiles sol-sol sont fabriqués localement 

[Joab]

L'armée libanaise a des Pantsyr?

[Ciders]

à l’instant, loki a dit :

Elle a livré des T54/55 peu modernes mais qui correspondent à ce qu'elle a. 

La Syrie manque elle même d'équipements modernes : ses blindés, son aviation et son artillerie sont hors d'âge (mais utilisable et utilisé lors de la guerre civile, notamment contre les populations civiles )

Côté matériel un peu moderne, quelques SAM modernes ont été reçus ( Pantsyr et SA 11/17 notamment ) et des missiles sol-sol sont fabriqués localement 

Ces T-54 ont été livrés aux FAL ou récupérés auprès des milices pro-syriennes après le retrait ?

Pour ma part, j'évoquais les années du protectorat Assad au Liban. La Syrie ne livrait alors rien aux FAL et pour une bonne raison. Tout était maintenu dans ses rangs pour lui garantir une supériorité locale. Pour la situation actuelle de l'armée syrienne, deux facteurs que tu connais bien : isolement international et pas d'argent. Plus récemment la guerre civile qui a dévoré le gros des réserves d'équipements.