Ici on cause MBT ....

[Kamelot]

il y a une heure, herciv a dit :

Pour ceux que çà intéresse. Je ne sais pas si çà a déjà été mis sur ce forum mais voici le résultat des test mené par les suédois lors de la confrontation leclerc vs abrams vs leo en 2012.

https://www.docdroid.net/yg5vzDV/2012-11-08-stridsfordon-idag-och-imorgon-pdf#page=67

Document très intéressant sur son ensemble.

Ce "loupé" histotique du Leclerc a plusieurs raisons :

La nouveauté de son concept et des techniques utilisées, considérées non matures, pour un emploi avec des conscrits, ainsi qu'un manque de recul sur le produit. Le manque de volume industriel et d'influence de l'industrie française dans ce domaine, avec des appuis politiques timorés. Une mauvaise appréciation sur son blindage composite, sa teneur n'ayant pas été communiquée volontairement pour des raisons de confidentialité technique, etc...

Dommage, un deal Leclerc - CV90 aurait été bénéfique pour les deux parties. Mais l'histoire ne peut être refaite.

[Manuel77]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Pour ceux que çà intéresse. Je ne sais pas si çà a déjà été mis sur ce forum mais voici le résultat des test mené par les suédois lors de la confrontation leclerc vs abrams vs leo en 2012.

https://www.docdroid.net/yg5vzDV/2012-11-08-stridsfordon-idag-och-imorgon-pdf#page=67

Eh bien, la raison principale contre le Leclerc semblait être qu'il n'était pas assez mûr. Malheureusement, on n'apprend pas quels détails se cachent derrière cette décision.
Mais pourquoi avait-il besoin de deux fois plus de carburant que L2 ? Cela semble absurde. 

[herciv]

il y a 21 minutes, Manuel77 a dit :

Eh bien, la raison principale contre le Leclerc semblait être qu'il n'était pas assez mûr. Malheureusement, on n'apprend pas quels détails se cachent derrière cette décision.
Mais pourquoi avait-il besoin de deux fois plus de carburant que L2 ? Cela semble absurde. 

On a très peu de détail sur les évaluations si ce n'est que des équipages Suédois ont été formé sur chacune des plateformes. Et que le Leclerc termine souvent à la troisième place.

[Arland]

Le 31/10/2024 à 13:41, herciv a dit :

Pour ceux que çà intéresse. Je ne sais pas si çà a déjà été mis sur ce forum mais voici le résultat des test mené par les suédois lors de la confrontation leclerc vs abrams vs leo en 2012.

https://www.docdroid.net/yg5vzDV/2012-11-08-stridsfordon-idag-och-imorgon-pdf#page=67

La publication de ces informations c'est 2012 mais il s'agit des tests effectués en 1993 pour désigner le futur char suédois adapté à leur sauce.

Le 31/10/2024 à 17:10, Manuel77 a dit :

Eh bien, la raison principale contre le Leclerc semblait être qu'il n'était pas assez mûr. Malheureusement, on n'apprend pas quels détails se cachent derrière cette décision.
Mais pourquoi avait-il besoin de deux fois plus de carburant que L2 ? Cela semble absurde. 

 

Le 31/10/2024 à 17:33, herciv a dit :

On a très peu de détail sur les évaluations si ce n'est que des équipages Suédois ont été formé sur chacune des plateformes. Et que le Leclerc termine souvent à la troisième place.

 

Tests probablement effectués avec 2 des 4 chars de la tranche 1, qui étaient dédiés à cette tâche, donc de la préproduction. Quand on voit comment ont terminé les 3 premières tranches c'était surtout la chronique d'une défaite annoncée cette participation. En particulier le problème de la gestion électronique du moteur qui a dû attendre la tranche 4.

A titre de comparaison, le Leo 2 avait déjà 14 année de service (79-93) en plus de 8 longues années de développement (71-79) alors que le premier véhicule (le mulet) qui rassemblait l'essentiel de la version finale du Leclerc, c'était en 1986 soit 7 ans avant ces tests.

On peut aussi rajouter que l'on a 3 chars qui ont des philosophies différentes, un Leclerc plus axé sur la mobilité donc moins lourd que ces concurrents face à un Léo 2A4 amélioré (qui donnera le 2A5) avec un gros supplément de blindage et qui frise avec les 60 tonnes taillé pour le combat frontal.

Le Leclerc est vraiment arrivé au pire moment, trop tard pour représenter une menace à la suprématie allemande en Europe, trop tôt pour s'engager dans programme de remplacement des léo 2, trop cher et trop complexe pour les autres pays et surtout juste après la chute du mur qui lui a coupé les pattes et marqué une grande désaffection de la chose militaire chez nos politiques.