[Iran]

[herciv]

Ensuite en prenant une centaine de camion en leurre les colis deviennent difficiles a pister.

[herciv]

il y a 19 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais si tu ne fait pas attention, tes 400 kg d'uranium ils vont être éparpillé au milieu des tes ossements.

Ils ne seront pas détruits pour autant. Il suffira juste de les repérer et de les collecter

[Vince88370]

Les Iraniens seraient entrain d'ouvrir les galeries de la montagne de la pioche. L'AIEA n'a jamais pu aller voir se qu'il se trouvait dans ces galeries. 

Et le site serait encore plus profond que fordow...

[g4lly]

Le 27/06/2025 à 08:31, olivier lsb a dit :

Le programme est surtout porté par ses dirigeants, dans un pays qui n'a pas vraiment pour tradition de demander l'avis à ses sujets. Je ne le critique pas forcément le manque de démocratie autour du programme nuke, les français n 'ont pas plus voté pour se doter de la bombe. 

Je serais simplement très prudent quant à l'union sacrée autour du programme, vu la très grande fragilité du régime et les vagues de répression qui s'en suivent (et plus encore de celui qui est tombé avant lui, après avoir lancé le programme). 

C'est pas un problème de vote mais de long consensus sous divers régime et divers périodes... C'était déjà le cas à l'époque du Shah et cela s'est toujours poursuivi aussi bien la branche énergie que la branche dissuasion.

A l'époque du Shah - 1957 - les autorité anticipaient déjà l'après pétrole... Et là dissuasion vu les tensions avec le voisin irakien notamment.

L'AIEA par exemple avait mis en place un programme de formation pour que l'Iran enrichisse son propre combustible.

C'est essentiellement la guerre avec l'Irak qui a gelé le programme...

Et les milliards qu'on récupérer les industriels de l'atome sur le dos de l'Iran sans jamais leur livrer ni le matériel ni le combustible ni la centrale nucléaire....

Résultats les Iraniens se sont finalement tourné vers les Russes et les Chinois pour obtenir ce qui leur manquaient.

Et commode toute évidence la dissuasion nucléaire est devenu un préalable a l'énergie nucléaire... On pourra difficilement leur reprocher de franchir le seuil.

[Yorys]

Le 27/06/2025 à 08:31, olivier lsb a dit :

Le programme est surtout porté par ses dirigeants, dans un pays qui n'a pas vraiment pour tradition de demander l'avis à ses sujets. Je ne critique pas forcément le manque de démocratie autour du programme nuke, les français n'ont pas plus voté pour se doter de la bombe. 

Je serais simplement très prudent quant à l'union sacrée supposée autour du programme, vu la très grande fragilité du régime et les vagues de répression qui s'en suivent (et plus encore de celui qui est tombé avant lui, après avoir lancé le programme). 

Parler de la "très grande fragilité" d'un régime qui existe depuis 45 ans qui a traversé une première guerre atroce (avec l'Irak), qui est sous embargo depuis des années, qui vient de survivre à une mini guerre marquée par l'assassinat d'un nombre relativement important de ses cadres et dont le pays ne montre depuis une semaine que des signes "d'union sacrée" me paraît être un cas d'école de "wishful thinking", qu'on l'apprécie ou pas !

L'attaque d'Israël (et des USA) semble au contraire avoir totalement conforté le régime, et rendu inévitable son accès à la bombe (ce qui n'est pas une bonne nouvelle, ni pour la région, ni pour le monde).

Modifié samedi à 10:28 par Yorys

[olivier lsb]

il y a une heure, Yorys a dit :

Parler de la "très grande fragilité" d'un régime qui existe depuis 45 ans qui a traversé une première guerre atroce (avec l'Irak), qui est sous embargo depuis des années, qui vient de survivre à une mini guerre marquée par l'assassinat d'un nombre relativement important de ses cadres et dont le pays ne montre depuis une semaine que des signes "d'union sacrée" me paraît être un cas d'école de "wishful thinking", qu'on l'apprécie ou pas !

L'attaque d'Israël (et des USA) semble au contraire avoir totalement conforté le régime, et rendu inévitable son accès à la bombe (ce qui n'est pas une bonne nouvelle, ni pour la région, ni pour le monde).

Oui je sais, on disait pareil du régime d'Assad. 

C'est pas une histoire de l'apprécier ou pas: quand ta population manifeste et que tu dois sortir la carte répression avec des morts par centaines, c'est factuellement la description d'un régime en difficulté. Et encore, c'est un euphémisme. C'est au moins 500 morts ces deux dernières années. 

[Rob1]

il y a une heure, g4lly a dit :

Résultats les Iraniens se sont finalement tourné vers les Russes et les Chinois pour obtenir ce qui leur manquaient.

Il me semble que le programme des centrifugeuses iranien dérive du réseau d'Abdul Qadeer Khan.

[nemo]

il y a 59 minutes, olivier lsb a dit :

Oui je sais, on disait pareil du régime d'Assad. 

C'est pas une histoire de l'apprécier ou pas: quand ta population manifeste et que tu dois sortir la carte répression avec des morts par centaines, c'est factuellement la description d'un régime en difficulté. Et encore, c'est un euphémisme. C'est au moins 500 morts ces deux dernières années. 

 Assad avait perdu le contrôle  de près de la moitié de son territoire au moment de son effondrement et les "signes d'unité nationale" fallait les chercher avec un microscope électronique à balayage. Et pour en arriver là il a fallu plus de 10 ans d'une guerre civile qui à fait plus de 500k morts sur une population de moins de 20 millions d'habitant! Et tout indique qu'ils ont pas le cul sortis des ronces! Je te laisse faire la conversion de ce que cela signifierait transposer en Iran avec ses plus de 90 millions d'habitants! C'est sur que si c'est ça que tu souhaites pour les iraniens...

Le régime est contesté oui, il a des défi à relever c'est évident. Mais il est pas sur le point de s'effondrer loin de là. Le processus pour passer de l'état actuel à celui de son effondrement si c'est Assad ton modéle c'est vraiment pas pour tout de suite et le nombre de morts potentiel se compte en millions! Avec aucune garantit au bout. Sans compter que la Syrie n'avait pas la capacité à faire une arme nucléaire. On est typiquement dans le récit des néocon, le régime change c'est ça qu'on veut de toute façon ceux qui meurent c'est surtout des bronzés...

Modifié samedi à 12:31 par nemo

[olivier lsb]

Il y a 5 heures, nemo a dit :

 Assad avait perdu le contrôle  de près de la moitié de son territoire au moment de son effondrement et les "signes d'unité nationale" fallait les chercher avec un microscope électronique à balayage. Et pour en arriver là il a fallu plus de 10 ans d'une guerre civile qui à fait plus de 500k morts sur une population de moins de 20 millions d'habitant! Et tout indique qu'ils ont pas le cul sortis des ronces! Je te laisse faire la conversion de ce que cela signifierait transposer en Iran avec ses plus de 90 millions d'habitants! C'est sur que si c'est ça que tu souhaites pour les iraniens...

Le régime est contesté oui, il a des défi à relever c'est évident. Mais il est pas sur le point de s'effondrer loin de là. Le processus pour passer de l'état actuel à celui de son effondrement si c'est Assad ton modéle c'est vraiment pas pour tout de suite et le nombre de morts potentiel se compte en millions! Avec aucune garantit au bout. Sans compter que la Syrie n'avait pas la capacité à faire une arme nucléaire. On est typiquement dans le récit des néocon, le régime change c'est ça qu'on veut de toute façon ceux qui meurent c'est surtout des bronzés...

L'Histoire n'est pas un récit d'équations transposées aveuglément d'un pays à l'autre. Ma référence à la Syrie n'était pas pour dire "refaisons la même recette, extrapolons, factorisons, et voilà la belle affaire". C'est ton interprétation, elle est à coté de la plaque. 

La référence à la Syrie était pour dire qu'un régime contesté de l'intérieur, en apparence debout et défendu par une armée conséquente et des alliés extérieurs, peut s'effondrer de l'intérieur beaucoup plus rapidement qu'on accepte de le voir. Les raisons échappent souvent aux observateurs extérieurs, elles sont difficiles à identifier, assembler et peu vendeuses: corruptions, crises économiques, inflation, injustice, chômage. Un bombardement sioniste, c'est tout de suite mieux pour l'audimat.

Seulement voilà, c'est pour ces raisons "obscures" mais faisant la vie de tous les jours, qu'est tombé Assad (la guerre civile y ayant contribué). En Iran, ce sont les sanctions. Inutile de vendre l'histoire du néocon boucher, ton sous-entendu était limite. 

[Stark_Contrast]

 

20 hours ago, herciv said:

For example, why believe a president who tells me that he stopped a nuclear program and the 400 kg of uranium produced when such a quantity only takes a few pickup trucks to transport and the centrifuges are produced in large quantities by the Iranians? 

Nous sommes donc revenus au point de départ ? Tout le monde est donc d'accord pour dire que l'Iran essaie de fabriquer une arme nucléaire et qu'il n'y a pas de « flou stratégique » ?

Nous sommes constamment confrontés à un langage paradoxal autour de cette situation et de plusieurs côtés en fait.

Trump n'a pas réussi à arrêter les bombes que l'Iran ne construit pas ?

Bonjour, je suis l'Iran. Je suis stratégiquement vague. Non, votre attaque aérienne n'a pas fait exploser notre usine souterraine de fabrication de bombes - que nous n'avons pas. Non, vous n'avez pas arrêté nos centrifugeuses qui fabriquent des bombes. Non, vous n'avez pas arrêté notre uranium de qualité militaire.

Ne soyez pas stupide ! Bien sûr que nous ne poursuivons pas de programme d'armement nucléaire !

C'est ça le « flou stratégique » ?

C'est très drôle.

Je suis également très curieux de savoir pourquoi vous pouvez nous dire, d'une part, que l'obtention de la bombe par l'Iran est inévitable et, d'autre part, que l'Iran fait preuve de flou stratégique, comme si nous n'avions aucune idée de ce qui pourrait se produire alors même que vous nous annoncez la fin inévitable

pour que le flou stratégique fonctionne, il faut croire que les possibilités sont toutes aussi plausibles les unes que les autres. il est tout simplement stupide de prendre des dénégations de base et de les transformer en une quelconque notion de stratégie stratégique.

Est-il possible, même si c'est improbable, que l'Iran dise la vérité et ne cherche pas à se doter d'une arme nucléaire ?

[BPCs]

il y a 19 minutes, Stark_Contrast a dit :

Est-il possible, même si c'est improbable, que l'Iran dise la vérité et ne cherche pas à se doter d'une arme nucléaire ?

Si c'est le cas, produire de l'uranium à 60% est-il le plus sûr moyen de convaincre qu'on avance en paix ?

Ce qui en langage corporel humain se fait les mains ouvertes pour montrer qu'elles sont vides d'armes.

 

[nemo]

il y a 42 minutes, olivier lsb a dit :

L'Histoire n'est pas un récit d'équations transposées aveuglément d'un pays à l'autre. Ma référence à la Syrie n'était pas pour dire "refaisons la même recette, extrapolons, factorisons, et voilà la belle affaire". C'est ton interprétation, elle est à coté de la plaque. 

La référence à la Syrie était pour dire qu'un régime contesté de l'intérieur, en apparence debout et défendu par une armée conséquente et des alliés extérieurs, peut s'effondrer de l'intérieur beaucoup plus rapidement qu'on accepte de le voir. Les raisons échappent souvent aux observateurs extérieurs, elles sont difficiles à identifier, assembler et peu vendeuses: corruptions, crises économiques, inflation, injustice, chômage. Un bombardement sioniste, c'est tout de suite mieux pour l'audimat.

Seulement voilà, c'est pour ces raisons "obscures" mais faisant la vie de tous les jours, qu'est tombé Assad (la guerre civile y ayant contribué). En Iran, ce sont les sanctions. Inutile de vendre l'histoire du néocon boucher, ton sous-entendu était limite. 

Je te pointe les différences. Si la Syrie s'est effondré "si vite" ce sont les 13 années de guerre civile qui l'explique. Je vois pas en quoi ça échappe à l'observateur extérieur. Ce qui nous échappe c'est le moment de l'effondrement final, bien qu'à coup sur la reprise de l'offensive par les HTS a en partie une cause externe. Mais cet effondrement tombe pas du ciel l'absence de perspective pour le régime est devenu évident pour la population et surtout l'armée d'Assad parce que c'est elle qui explique l'effondrement en refusant de se battre. Ou vois tu des indices de tout ça en Iran?

Jamais nulle part dans l'histoire des sanctions économiques ont fait tombé un régime. De nouveau sans force armé dans le pays c'est juste un vœux pieux. Force qui ne peuvent apparaitre que par une invasion ou par une guerre civile et donc retour à ce que je te disais concernant le cout d'un tel événement.

Modifié samedi à 18:29 par nemo

[loki]

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/en-iran-la-possible-disparition-de-l-uranium-enrichi-fait-craindre-une-fuite-en-avant-du-régime/ar-AA1Hymf2?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=f6d2e0b0d3824936990d4e359d595e94&ei=14

 

[Ciders]

il y a 41 minutes, BPCs a dit :

Si c'est le cas, produire de l'uranium à 60% est-il le plus sûr moyen de convaincre qu'on avance en paix ?

Ce qui en langage corporel humain se fait les mains ouvertes pour montrer qu'elles sont vides d'armes.

Sur ce point, n'oublions pas les sages paroles d'un ancien président américain dont la doctrine en matière de politique extérieure était : parler doucement et porter un gros bâton.

Et je ne crois pas en l'idée de la paix générale et désarmée, même au Moyen Orient. Pardon, surtout au Moyen Orient. 

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, Ciders said:

On this point, let us not forget the wise words of a former American president whose foreign policy doctrine was: speak softly and carry a big stick.

Il n'a jamais nié qu'il avait le bâton, c'était là tout l'intérêt. C'est là que toute cette rhétorique tombe à l'eau.

L'Iran nous dit qu'il n'est pas intéressé par la possession d'un bâton, malgré l'existence d'un vaste réseau d'installations souterraines de développement de bâtons.

Et ceci avant d'aborder le fait que l'Iran ne parle pas exactement « doucement » non plus lorsqu'il s'agit d'Israël. 

[g4lly]

il y a 21 minutes, BPCs a dit :

Si c'est le cas, produire de l'uranium à 60% est-il le plus sûr moyen de convaincre qu'on avance en paix?

Ce qui en langage corporel humain se fait les mains ouvertes pour montrer qu'elles sont vides d'armes.

L'arme nucléaire ou le seuil nucléaire est la seule chance que l'Iran puisse présider à son propre destin ... donc elle doit forcément menacer de l'avoir.

Néanmoins l'uranium hautement enrichi est indispensable pour les centrale énergétique à neutron rapide type russes, les usage médicaux, la propulsion navale - compacité - etc.

[Akhilleus]

il y a une heure, nemo a dit :

Je te pointe les différences. Si la Syrie s'est effondré "si vite" ce sont les 13 années de guerre civile qui l'explique. Je vois pas en quoi ça échappe à l'observateur extérieur. Ce qui nous échappe c'est le moment de l'effondrement final, bien qu'à coup sur la reprise de l'offensive par les HTS a en partie une cause externe. Mais cet effondrement tombe pas du ciel l'absence de perspective pour le régime est devenu évident pour la population et surtout l'armée d'Assad parce que c'est elle qui explique l'effondrement en refusant de se battre. Ou vois tu des indices de tout ça en Iran?

Jamais nulle part dans l'histoire des sanctions économiques ont fait tombé un régime. De nouveau sans force armé dans le pays c'est juste un vœux pieux. Force qui ne peuvent apparaitre que par une invasion ou par une guerre civile et donc retour à ce que je te disais concernant le cout d'un tel événement.

j'avais dit que je ne répondais plus à Olivier mais comme vous citez ses posts qui sont quasi systématiquement contra factuels voilà les comparaisons

Syrie : minorité dirigeant une majorité

S'appuyant sur une bourgeoisie citadine (ce qui en fait encore plus une minorité dans le pays)

En Iran, c'est exactement l'inverse et je dirais même que ça va plus loin, la majorité du pays n'en a rien à faire de ce que peut vouloir la jeunesse dorée de Téhéran ou Ispahan, en tout cas pas au point de s'agiter face aux Bassiji (A Qom ou Avhaz, ils sont juste un peu loin des excitations des étudiants réformateurs de Téhéran)

La révolution syrienne, c'est une base rurale qui a été déplacée en ville par un problème economico-écologique et avec un entrisme des FM (via le Qatar et autres, donc de puissances étrangères) sur en plus une une base sectaire, ca m'étonnerait que l'inverse (ville vers les campagnes et surtout les FM...) arrive en Iran et la seule fracture religieuse, elle aurait lieu au Balouchistan (cad une minorité de minorité qui peut être un poil à gratter local mais pas beaucoup plus)

Enfin si la révolution iranienne de 1979 a fonctionné (comme pour notre révolution et celle de Russie 1917) c'est que tout le corps social (sauf les monarchistes) se sont retournés contre le pouvoir. En Iran, 1979, c'était un regroupement de socialistes, communistes, religieux, reformateurs. Après comme dans beaucoup de révolution ce sont les plus hard core et qui sont capables d'avoir l'assise populaire la plus large qui ont mis sur la touche, baillonné puis éliminé les autres

L'assise populaire d'appui au pouvoir en Iran, ce sont les campagnes et les villes conservatrices donc la majorité de la population. Un effondrement soudain est peu envisageable. On va avoir des soubresauts (et les mollahs lacheront du plomb, puis du lest, comme ils font depuis 1989 et ce sera reparti pour un tour)

La comparaison Syrie-Iran est foireuse. Une comparaison plus proche serait Turquie-Iran : même agitations dans quelques grandes villes occidentalisées, repression, le reste du pays regardant d'un oeil mi las, mi intéressé

Modifié samedi à 19:58 par Akhilleus

[BPCs]

il y a 30 minutes, g4lly a dit :

L'arme nucléaire ou le seuil nucléaire est la seule chance que l'Iran puisse présider à son propre destin ... donc elle doit forcément menacer de l'avoir.

Ça  c'est la réalité du problème qui nous ramène à la situation actuelle.

il y a 31 minutes, g4lly a dit :

Néanmoins l'uranium hautement enrichi est indispensable pour les centrale énergétique à neutron rapide type russes, les usage médicaux, la propulsion navale - compacité - etc.

Les navires, on a déjà oublié, les usages médicaux ne nécessitent pas 400kg d'U235 à 60%.

[g4lly]

il y a 6 minutes, BPCs a dit :

Ça  c'est la réalité du problème qui nous ramène à la situation actuelle.

Les navires, on a déjà oublié, les usages médicaux ne nécessitent pas 400kg d'U235 à 60%.

C'est tout l’intérêt de la dualité d'usage c'était sensé faire peser une menace suffisante SANS avoir besoin de démontrer la possession effective. Force est de constaté que cela n'a pas fonctionné. A mon sens la seule issue est alors un essai nucléaire.

L'AIEA ne s'est jamais plaint plus que cela de la détention par l'Iran d'uranium enrichi d'ailleurs.

[Ciders]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Il n'a jamais nié qu'il avait le bâton, c'était là tout l'intérêt. C'est là que toute cette rhétorique tombe à l'eau.

L'Iran nous dit qu'il n'est pas intéressé par la possession d'un bâton, malgré l'existence d'un vaste réseau d'installations souterraines de développement de bâtons.

Et ceci avant d'aborder le fait que l'Iran ne parle pas exactement « doucement » non plus lorsqu'il s'agit d'Israël. 

Et Donald Trump dit qu'il respecte la loi. On peut aller loin dans le sophisme.

Pour Israël, aucun risque pour son intégrité tant que l'USAF passe dans le coin et que les chèques tombent à la fin du mois. Tout ce catastrophisme agité régulièrement par les Israéliens ne repose sur aucune logique de destruction imminente, sauf à envisager que l'Iran (ou quelqu'un d'autre) bombarde Tel-Aviv avec des ogives nucléaires. 

Ce qui là encore ne repose sur aucune forme de logique. 

 

Modifié samedi à 20:21 par Ciders

[gustave]

Le 27/06/2025 à 23:32, herciv a dit :

Si il y a trois millions de pickup enas  circulation je vois pas pourquoi il y aurait risque. Ceci dit c'était juste pour dire que la ligistique de 400 kg D'uranium c'est pas ce qu'il y a de plus compliqué a organiser.

Autour des sites nucléaires, après les attaques israéliennes, il ne devait pas y avoir tant de véhicules que cela.

Le 27/06/2025 à 23:37, clem200 a dit :

Pickup ou ce que tu veux mais ça reste des véhicules classiques en petit nombre, on ne parle pas de bouger des missiles de 25m de long ou des navires dans un port

Le problème n'est pas logistique. Il est de savoir s'il est plus pertinent de conserver quelque chose de très précieux dans un lieu de stockage très protégé ou de le déplacer en urgence vers un autre site moins sécurisé, alors que des aéronefs israéliens frappent régulièrement et que les renseignements israéliens fonctionnent très bien. Et si après coup la réponse vous semble peut-être évidente (ce qui n'est pas très cohérent avec le fait que les sites sont indestructibles même par l'emploi des GBU57) ce n'était pas le cas la veille des frappes. D'autant qu'on ne pouvait exclure une manœuvre pour faire sortir le trésor de son abri souterrain et le frapper plus aisément...

Bref il me semble qu'il est un peu tôt encore pour affirmer avec certitude quoi que ce soit sur le sort de ce plutonium.

[gustave]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

L'arme nucléaire ou le seuil nucléaire est la seule chance que l'Iran puisse présider à son propre destin ... donc elle doit forcément menacer de l'avoir.

Très discutable. Comme je l'ai dit je suis même persuadé que cela plombe (sans mauvais jeu de mot) l'Iran plus qu'autre chose.

[g4lly]

il y a 29 minutes, gustave a dit :

Très discutable. Comme je l'ai dit je suis même persuadé que cela plombe (sans mauvais jeu de mot) l'Iran plus qu'autre chose.

Plombe comment ?

Pour le moment c'est l'absence d'énergie nucléaire qui coute une fortune à bruler du pétrole plutôt que de le valoriser... C'était d'ailleurs l'argument massue à l'époque du Shah en 1957, le pétrole est bien trop précieux qu'on ne le brule pour faire un peu d('énergie alors qu'on pourrait le valoriser pour l’agriculture, la plasturgie, la chimie fine etc. etc.

Le besoin de dissuasion était à cette époque un besoin de maintenir sa liberté d'action, et ca s'est cristallisé rapidement avec la guerre contre l'Irak notament. Irak qui s'en ait pris directement au programme nucléaire civile d'ailleurs - c'était de bonne guerre vu que l'Iran bombarda aussi Osirak -.

Aujourd'hui c'est plus ou moins la meme chose, l'Iran est entouré d'ennemi ... et ne peut compter que sur la dissuasion nucléaire pour regagner une certaine liberté d'action, y compris concernant un programme civil.

Est ce que cela déplait aux dominants... de toute évidence oui... mais on voit bien que le double standard s'applique souvent, Inde, Pakistan, Israel ... L'Iran aurait bien tord de ne pas essayer de poursuivre son chemin vers la souveraineté, les autres ne l'ont obtenu qu'en essayant plus que les autres.

[herciv]

Il y a 8 heures, gustave a dit :

Autour des sites nucléaires, après les attaques israéliennes, il ne devait pas y avoir tant de véhicules que cela.

Le problème n'est pas logistique. Il est de savoir s'il est plus pertinent de conserver quelque chose de très précieux dans un lieu de stockage très protégé ou de le déplacer en urgence vers un autre site moins sécurisé, alors que des aéronefs israéliens frappent régulièrement et que les renseignements israéliens fonctionnent très bien. Et si après coup la réponse vous semble peut-être évidente (ce qui n'est pas très cohérent avec le fait que les sites sont indestructibles même par l'emploi des GBU57) ce n'était pas le cas la veille des frappes. D'autant qu'on ne pouvait exclure une manœuvre pour faire sortir le trésor de son abri souterrain et le frapper plus aisément...

Bref il me semble qu'il est un peu tôt encore pour affirmer avec certitude quoi que ce soit sur le sort de ce plutonium.

Il y a beaucoup de "si" là-dedans.

- Les iraniens auraient stocker en un seul endroit leur stock

- l'incapacité des iraniens à diluer leur transports dans une multitude de véhicule et dans le temps.

- Faut pas être un géni non plus pour savoir que même une bombe dans une voiture ne fera rien à la matière transportée (il serait bon a ce sujet de rappeler le principe de Lavoisier à nos politiques, journalistes, voir certains militaires qui imaginent stopper un programme nucléaire juste en bombardant un camion chargé d'uranium sans avoir révisé leur tableau de Mendeleiev.

- l'incapacité des iraniens a surveiller leur ciel avec autre chose que des radars

- la simple prudence à ne pas prendre de risque à évacuer un site qui va être bombardé

- Le simple fait que même si la matière est enseveli sous des tonnes de roches elle n'est pas perdu, il suffit juste de creuser pour la récupérer. Et vu la quantité de sites enterrés, creuser les iraniens savent faire.

Modifié dimanche à 06:44 par herciv

[Alexis]

Il y a 8 heures, gustave a dit :

Bref il me semble qu'il est un peu tôt encore pour affirmer avec certitude quoi que ce soit sur le sort de ce plutonium.

Ah si, on peut affirmer avec certitude que ce plutonium n'existe pas 

Puisqu'il s'agit d'uranium enrichi 

 

==>[   ] 

Modifié dimanche à 06:37 par Alexis