Classement

Autre comparaison foireuse : - l'attentat terroriste de Nice avec un gus a fait 80 morts - l'attentat contre le père Amel avec un gus a fait 1 mort Conclusion, le 2e n'est pas vraiment en attentat terroriste. Se baser uniquement sur un bilan humain pour infirmer la volonté de cibler des civils, c'est ignorer sciemment les dispositif d'alertes, les défenses anti-aérienne, et surtout les indices voire preuve de ciblages délibérés (ex. Kherson).

Combien de victimes civiles en Russie, pour un profil de tirs ukrainien qui doit avoisiner à la louche entre 30% et 80% de ce que la Russie envoie sur l'Ukraine ? S'il y avait autant de dégâts chez les civils, Rossiya 1 et autres propagandistes en feraient leurs choux gras. Les pertes civils coté Ukrainien, c'est documenté et suivi par une mission dédiée de l'ONU. Depuis le début de l'année, c'est entre 1 000 et 1 400 personnes tuée ou blessées par mois. Ca fait beaucoup de débris qui tombent sur des foules de gens n'ayant pas entendu les sirènes d'alerte. https://ukraine.ohchr.org/sites/default/files/2025-09/Ukraine - protection of civilians in armed conflict (August 2025)_ENG.pdf

Tu n'as pas compris, c'est l'Ukraine qui laisse volontairement passer des drones à destination de la Pologne pour forcer l'OTAN à s'engager dans une guerre dont personne ne veut. Peuvent pas capituler ces ukrainiens aussi, ce serait plus simple pour tout le monde. Blague à part, j'ai sincèrement du mal à voir où tu veux en venir @Akhilleus sur cette histoire de drones en Pologne. C'est effectivement dans l'ordre du plausible que le nombre de drones soit exagéré de la part des Polonais. Maintenant qu'ils annoncent 20 alors qu'il n'y en aurait que 2, me semble globalement improbable, la vérité doit surement se trouver entre les deux. Par contre ne prendre pour argent comptant que les 6 impacts prouvés est aussi oublier que plein d'engins aériens ne sont jamais retrouvés, si ça tombe au milieu d'une forêt, qui va aller le chercher ? La pologne, ce n'est pas le Luxembourg, c'est loin d'être urbanisé sur tout le territoire.

Non en effet, les russes ne font absolument pas çà, ce serait contraire à leur éthique combattante.

Perso, je comprends le flou de la com' indienne. Avouer qu'on s'est fait descendre un avion par l'ennemi, on passe pour des brêles pas foutus de planifier correctement son opération. Avouer qu'on l'a descendu soi-même par erreur, on passe pour des brêles tout court. Avouer qu'on l'a perdu parce qu'on a oublier une clé à molette dans le réservoir ou autre connerie du genre dans l'urgence du take off, on passe encore pour une brêle. Le mieux est de rien dire

… Parce qu’évidement, la victime, avec ses 10 années d’activisme ou la démagogie et les diatribes nauséabondes attaquaient les fondements du « vivre ensemble » n’a ni sapé, ni polarisé cette société !

Ça tombe bien on a déjà vu il y a deux ans. Mais quel intérêt d'être "les premiers"? Il y a un risque à ne pas l'être? La France a inventé le concept avec le programme VERAS en 1965. V-MAX a été un succès au premier tir. Ce qui est rarissime pour les programmes de planeurs hypersoniques observés ces dernières années. Il y a fort à parier que, comme pour les têtes conçues, produites et mises en service sans recourir à des essais nucléaires, domaine où la France s'apprête à truster les trois premières places du podium avec les TNA, TNO, et TNO2 si les Américains retardent encore l'entrée en service de la W93, la France sera parmi les premières nations à mettre en service des MIRV planantes suffisamment manoeuvrantes et précises. les planeurs hypersoniques valent le coup, bien sûr que si. Surtout s'ils sont assez miniaturisés pour en mettre plusieurs sous une coiffe de missile. Rien compris.

Puis ce sera un avion moins européen que le P8 utilisé par tous les pays d’Europe ... (je suis prêt à parier qu’on finira par lire cette explication quand il sera opérationnel)

Pendant ce temps là Pokorovske est évacué probablement pour y accumuler plus de militaire et de matériel. Le front Zelena Pole à l'est de Pokrovke est lentement évolutif, mais évolutif quand meme, à l'avantage des russe. D'ou le point au-dessus. Le risque associé à la perte de Pokrovske c'est la vulnérabilité de Zaporizhzhia, de de tout le sud-est de l'Oblast de Dniepro. Les russes aurait désormais pris Berezove par exemple. Dans le meme sens, Orikhiv est menacé lentement depuis l'ouest. Les russes sont rentré par l'extrémité ouest de la ligne de défense, Stepnohirsk et vont probablement essayer de débobiner la pelote vers l'est. Pokrovk. C'est désormais Myrnohrad la cible des assauts russes. Le saillant nord Kucheriv Yar tient toujours, et les combats se concentrent à la base notament pour Shakhove. Néammoins les diverses contre-attaques ukrainienne à la base du saillant ne semble pas vaines, et la manoeuvre pourrait réussir. Pour le moment c'est encore insuffisant, mais les ukrainiens ne semblent pas ménager leur efforts et pourrait bien continuer à pousser. S'ils poussent assez cela mettrait le saillant en facheuse posture, et annulerait probablement les assauts sur Mynohrad dans l'immédiat. A priori les russes ont pris la mesure des renforts et de l'activités ukrainienne dans le secteur et ont envoyé des renforts, mais peut etre est ce déjà un peu tard. Kostiantynivka. Les russes sont très proche de la ville à l'est. Ils intensifient les bombardement. On peut imaginer qu'ils vont tenter quelques choses avant la mauvaise saison pour essayer de prendre pied dans la ville, ou il sera plus facile de combattre cet hiver, qu'en raze campagne. Foret de Serebrianka. Visiblement les russes ont réussi un gros coup dans la foret, en prenant le controle de la majeure partie de celle ci, alors que les positions ukrainienne résistaient depuis des mois. Cela devrait permettre d'engager un assaut sur Yampil, et en cas de réussite de prendre Siversk à rebours. Kupiansk. La manoeuvre d'encerclement par l'ouest avance, les russes progressent dans les faubourg nord et un peu à l'ouest. Ce qui est sur c'est que les russes ont pris sérieusement pied dans la ville. Nord de Kupiansk. Des unités russes auraient franchies la frontiere au sur de Milove. Ca représenterait un front de 10km entre les deux déjà en place, celui de Milove et celui de Dvorichanske.

Ça, à la limite nous n'en savons rien et le matos civil n'est pas fait pour détecter ce genre de projectile spatial. Après c'est 36m de personnes pour 2 millions de km² sur un lancement de 10(?) MRBM depuis la haute altitude probablement largement au-dessus des vols commerciaux en plein jour (aux environs de 15h30 heure locale). Ça a dû être assez furtif et pas très spectaculaire comme évènement et regarder haut dans le ciel en permanence c'est pas forcement un truc que tout le monde fait. Cela doit même pouvoir se confondre avec les trainées d'avions. Si si, les US savaient dès la mise à feu des missiles par leur veille infrarouge, surtout dans une zone aussi sensible. Maintenant tu sais que X MRBM ont été envoyé dans la zone de la Mer Rouge direction Est et tu sais aussi qu'il y a une grosse formation israélienne dans le secteur, la première chose que tu fais c'est téléphoner à tes supérieurs pour savoir ce qu'il se passe et quoi faire. Le reste c'est politique.

La gestion de la flotte de Mirage 2000 grecs fut au final assez intelligente, compte tenu de leur budget limité... - Les 25 Mirage 2000-5 Mk2 (15 neufs + 10 modernisés) étaient les meilleurs chasseurs de la HAF (perfos en intercepteur + systeme de combat RDY + Mica + guerre électronique)... normal qu'ils se sont largement concentrés sur les missions air-air. L'ajout de la capacité SCALP leur donna une capacité secondaire importante et unique dans la HAF. - La (petite) vingtaine de Mirage 2000 EGM restants (les 10 plus jeunes ayant été modernisés en 2000-5) offraient le meilleur systeme d'arme anti-navire de la HAF... normal la aussi qu'ils se sont concentrés sur ces missions. Avec un role air-air secondaire (notamment pour assurer la permanence opérationnelle), ou ils restaient compétitifs avec les F-16 turcs grace a leurs perfos et leur systeme de guerre électronique (malgré le couple RDM + Super 530D vieillissant). - Les 3-4 Mirage 2000 BGM biplaces restants étaient lessivés vu leur role pour la formation... ils ont continué a faire le job. Bref pas grand chose a redire, meme si avec un peu plus d'argent (qu'ils n'avaient pas) ils auraient pu garder les M2000-5 un peu plus longtemps et moderniser les 2000EGM.

Alors oui appelé d’urgence pour du « domestique » j’ai raté le passage de la citadelle En mesure compensatoire

Il ne me semble pas avoir lu que les russes ne visaient QUE les civils. Il y a par contre suffisamment de cas documentés où ils ne pouvaient pas cibler autre chose que des civils au vu des vidéos disponibles (notamment dans les rues de Kherson par drones...). Evidemment, et heureusement pour eux, qu'ils cherchent aussi à cibler des valeurs militaires.

Ce n'était pas l'objet de la remarque initiale, dont je partage le constat. L'Ukraine tient le terrain, même si avec la révolution des affaires militaires que représente le drone, de larges surfaces tenues peuvent être fortement entravées par l'adversaire. Ça vaut dans les deux sens, et la zone tampon des Ukrainiens sous contrôle russe est également assez profonde. On a déjà bien entamé la 4e année de ce conflit, et le 4e été de contre-offensive russe se termine, toujours sans percée notable dans le donbass et avec un ralentissement du grignotage. Les ukrainiens souffrent c'est indéniable, mais ont encore de la ressource pour figer le front, réussir quelques contre-attaques localement et parer les dangers de percée, comme on vient de le voir avec la dernière incursion russe en pointe d'une quinzaine de kilomètres, et qui est en train de se refermer progressivement. L'affrontement stratégique sur les actifs économiques semble de surcroît à l'avantage de l'Ukraine, tant la dépendance russe aux hydrocarbures est grande. Reste la ressource démographique, gros point fort de Moscou, tant qu'elle reste apathique et consentante, et c'est le cas pour l'instant.

D'après les manuels, avec un tel rapport de force, la Russie pourrait attaquer et vaincre "en force". Et pourtant la ligne de front tient à peu près (perte de quelques km² par jour, sans rupture du front), et dans certains secteur prioritaires (ex : Pokrovsk) l'Ukraine peut se permettre le luxe de contre-attaquer avec un succès (si on zoom à un niveau d'un saillant ou d'un village clé). Est-ce que la Russie à un problème qualitatif (ex : moins bonne motivation ou entrainement de ses troupes d'assaut, armement moins bon), un problème quantitatif de munition/équipement ou est-ce la nature même de la guerre des drones qui "égalise" les forces ?? C'est de plus en plus surprenant....

Ça reste à voir, ça. Le MICA est vraiment le minimum possible en terme de missile en silo (dans les hot-launch en tout cas, sinon il y a aussi les lanceurs CAMM) dans le sens où le truc est auto-contenu et assez compact. Pouvoir mettre des MICA ne veut pas forcément dire qu'on peut y proposer quelque chose de plus intéressant comme une paire de SYLVER par exemple. Il y a de l'AA airburst (et même prox) mais pas de munitions tungstène style AHEAD. Si on veut ça, il faut monter directement au 30mm (MSI SEAHAWK SIGMA (avec option pour des LMM en plus) ou SeaSnake 30 de chez Rheinmetall). Pour l'anti-drone rapproché, le 30×113mm peut faire l'affaire mais ça pose la question des autres tâches remplies par les Narwhal. L'autre option serait de regarder du côté d'un 25mm avec munition airburst. Toujours pas de pellets (si on cherche absolument ça) mais de meilleures performances.

C'est aussi un bon job pour nos félins Tigre et futurs Guépard

Vu de ma chaise un pauvre type avec un peu de succès s'est fait buter par un autre pauvre type comme çà peut arriver à tous les coins de rue aux US. L'affaire est récupérer politiquement sur la scène intérieur pour installer une chasse aux sorcières (les démocrate de Bernie Sanders dans un premier temps puis tous ceux qui contestent les magas) et permettre un déploiement de la garde nationale dans plus de ville.

Kubilius appel à redéfinir une architecture de l'Europe de la défense en y intégrant l'Ukraine.

Le commissaire européen à l'industrie de défense appel à intégrer le savoir -faire de l'Ukraine dans la le nouveau cadre de défense européenne. Il a dit que l'Europe devait se préparer au jour X (attaque russe sur l'Europe). Je remarque qu'on ne parle plus de jour oméga (paix entre russes et ukrainiens). Kubilius appelle à une intégration rapide de l'Ukraine dans la défense européenne face aux provocations russes croissantes. https://www.novinite.com/articles/234436/Kubilius+Urges+Rapid+Integration+of+Ukraine+Into+European+Defense+Amid+Rising+Russian+Provocations UKRAINE | 17 septembre 2025, mercredi // 09:03 Envoyer à Kindle Andrius Kubilius, commissaire européen chargé de l'industrie de défense et de l'espace, a averti que ce serait une « grave erreur » si l'Union européenne n'intégrait pas pleinement l'Ukraine dans son nouveau cadre de défense . Dans une interview accordée au Kyiv Independent publiée le 16 septembre, M. Kubilius a souligné que l'expérience de l'Ukraine sur le terrain était indispensable à la sécurité du continent. Il a averti que l'Europe doit se préparer à l'éventualité d'un « Jour X », lorsque la Russie pourrait intensifier son agression directement contre les membres de l'UE . Dans un tel scénario, les forces russes ne ressembleraient pas à celles de 2022, mais plutôt à une armée bien plus puissante, aguerrie et dotée de capacités avancées, notamment le déploiement à grande échelle de drones. Kubilius a souligné que seule l'armée ukrainienne dispose d'un savoir-faire comparable, éprouvé au combat, et que la laisser en dehors du système de défense européen affaiblirait la préparation du continent. Ses propos interviennent dans un contexte de forte augmentation des provocations russes sur le flanc oriental de l'OTAN. Le 10 septembre, des drones russes ont violé l'espace aérien polonais, incitant Varsovie à les abattre – marquant la première fois en trois ans de guerre totale qu'un territoire de l'OTAN était directement défendu contre une intrusion aérienne russe. Cette violation a suscité de vives réprimandes de la part de l' UE , de l'OTAN et des dirigeants occidentaux, tout en incitant la Pologne et l'Ukraine à renforcer leur coopération en matière de lutte contre les drones, Kiev partageant les enseignements du champ de bataille. Quelques jours plus tard, le 13 septembre, Moscou a réitéré ces provocations en envoyant des drones dans le ciel roumain lors d'une frappe massive contre l'Ukraine. Ce deuxième incident a une fois de plus placé les membres de l'UE et de l'OTAN directement sur la voie de l'escalade russe, accentuant les inquiétudes quant à l'état de préparation de l'Alliance. Dans ce contexte, Kubilius a souligné que l'Europe ne pouvait se permettre de traiter l'Ukraine comme un étranger. « Nous devons trouver le moyen le plus rapide et le plus efficace d'intégrer les forces armées et l' industrie de défense ukrainiennes dans une nouvelle architecture de défense » , a-t-il soutenu. Il a ajouté que des discussions étaient déjà en cours sur la création d'une « Union européenne de défense » destinée à adapter le cadre de sécurité du continent aux nouvelles réalités.

Si seulement on avait analysé avec autant d'ardeur quand c'étaient des politiciens démocrates ou des victimes de violences sectaires... encore une fois, la comparaison n'est pas du tout flatteuse. Kirk pourrait être à Arlington, les autres ont déjà été oubliés. Evidemment. La victimisation a toujours été un puissant facteur d'influence, un peu comme ces politiciens qui se plaignent de ne pas avoir droit à la parole alors que leur parti est le plus visible dans les médias.

Il faudra voir comment le tireur a acquis son arme, ou s'il était en liberté conditionnelle ou souffrait de problèmes de santé mentale qui auraient rendu la possession de son fusil illégale. Mais le type d'arme utilisé est légal dans les 50 États et probablement la dernière arme à être interdite. Elle n'est jamais mentionnée dans les lois sur les armes à feu, bien au contraire. Les gens sont assurés que tant qu'ils ont leur fusil de chasse à verrou, leurs droits sont totalement intacts. Je ne sais pas exactement quel type de contrôle des armes à feu aurait pu être adopté et s'appliquer ici, ce qui nous amène à la position délicate que le contrôle des armes à feu prend souvent : nous devons adopter davantage de lois sur les armes à feu. Non, les lois n'auraient pas empêché cette fusillade, mais un contrôle plus strict des armes à feu aurait pu l'empêcher ! C'est devenu un peu cliché à ce stade, et il ne s'agit pas seulement d'armes à feu. C'est comme dire qu'il faut « plus de sécurité » après un accident d'avion. C'est vrai, il suffit d'insuffler une bonne dose de « plus de sécurité » dans les moteurs. L'aviation accorde déjà une grande importance à la sécurité, mais la réalité est qu'aucun système n'est parfait. Ou cet officier de l'USMC qui m'a demandé : « Pourquoi l'Ukraine n'applique-t-elle pas simplement la guerre de manœuvre ?» Oui, c'est exact. Il suffit de frotter un peu de guerre de manœuvre sur la carte jusqu'à ce que les flèches bleues accélèrent. Ces slogans sont faciles, la réalité est dure. Même lorsque des lois sont adoptées, elles peuvent être extrêmement difficiles à appliquer et constituer un échec total, si l'on en croit la guerre contre la drogue. Ce qui est étrange dans ce meurtre, c'est qu'on pourrait facilement affirmer que le contrôle des armes à feu a réellement fonctionné : il a utilisé un fusil de chasse parfaitement légal. Il a tiré et a atteint la cible qu'il voulait, sans faire d'autres blessés ni victimes. Il n'a pas vidé un AR-15 dans la foule, ni utilisé une mitrailleuse sur des écoliers. Les pertes ont été très limitées, à l'exception de Charlie Kirk. N'est-ce pas l'un des principaux objectifs de la législation sur les armes à feu ? Limiter les pertes humaines en limitant la cadence de tir, la capacité du chargeur, les fonctions, etc. Le tireur a utilisé une des « armes homologuées » dont on nous dit que l'usage devrait être limité à la chasse. « Eh bien, je ne sais pas ce qui aurait pu être fait, mais on aurait pu faire quelque chose. » Le problème avec le contrôle des armes à feu, c'est que le verre est toujours à moitié vide après une tragédie. Ce n'est pas vraiment agréable de penser : « La bonne nouvelle, c'est qu'il a utilisé une arme parfaitement légale pour commettre un acte odieux.» Il est important de respecter les règles relatives aux armes à feu lorsqu'on commet un meurtre. Ce meurtre de Kirk ne s'inscrit pas vraiment dans le cadre traditionnel du contrôle des armes à feu, une fois examiné en détail. Là encore, le tireur peut avoir des antécédents criminels ou d'autres antécédents qui auraient dû l'empêcher de posséder une arme à feu, mais en ce qui concerne l'arme, il n'y a pas grand-chose à vérifier. Du côté des partisans des armes à feu, je ne soutiens pas non plus l'idée qu'un plus grand nombre de personnes armées mène à l'utopie. Il y a le simple fait que l'attaquant choisit quand et où frapper, ce qui signifie que les bons sont toujours en mode réaction. Il y aura des pertes, même en cas de réponse armée rapide. C'est la réalité. Je vois cependant la même chose : « Si seulement nous avions eu plus de cette chose qui correspond à mes opinions politiques, les pertes n'auraient jamais eu lieu. » Les pertes peuvent être minimisées, mais elles ne seront jamais éliminées.

Lui non, mais son petit copain oui (ou plutôt copine, enfin, comme on veut, puisqu'il/elle était engagé/e dans une démarche de transition de genre depuis "4 ans" (j'ai aussi lu "2 ans")). Mais ça ne change pas grand chose au débat. Ça met juste sous les projecteurs qu'ils étaient tous deux, par leurs choix et leurs opinions, devenus des éléments radicalisés liés à des franges extrémistes de "mouvements" qui ne sont pas nécessairement criminogènes, mais qui se retrouvent stigmatisés du fait des propos tenus et des menaces proférées par de plus en plus de gens se réclamant de ces mouvements et communautés, dans un cercle vicieux assez malsain. Le fait est donc que l'assassin et son/sa partenaire venaient vraisemblablement tous deux de familles très républicaines, mais qu'ils étaient également très remontés contre Kirk pour des raisons idéologiques... Alors savoir quelle était leur orientation sexuelle, leur pensée politique, leur milieu social, franchement je m'en moque pas mal... La seule chose qui ressort clairement c'est que le crime était prémédité. L'enquête devra cependant déterminer si les groupes de discussion dont le couple faisaient parti ont fourni du soutien matériel financier ou logistique, s'ils les ont incités, ont agi en réseau, etc. Mais ce sera long. Ce sera aussi un travail de criminologie que de déterminer comment ils en sont arrivés à vouloir commettre ce meurtre. Ma propre conjecture: à force de se faire bourrer le crâne de propagande pro-trump et religieuse chrétienne, la crise d'adolescence aidant, le tueur et son/sa partenaire se sont radicalisés tous seuls dans l'autre sens, dans un contexte de polarisation politique croissante. Oui, eux et d'autres étaient assez gênés au début. Mais d'autres encore s'en sont eux très bien remis parce que jugeant qu'on choisit ses amis mais pas sa famille. D'autant que, comme dans toutes les bonnes oeuvres dystopiques, on assiste désormais à des ruptures consommées entre des gens de même famille, milieux, des amis, des collègues, sur la question de cet assassinat... Et c'est ça au fond la vraie "victoire" de l'assassin: avoir un peu plus polarisé la société Américaine.

C'est le principe de la monnaie déflationniste, qui se veut être une sorte d'or numérique - à priori la quantité d'or disponible sur terre est capée comme le nombre de bitcoins -. Ca à plusieurs conséquences mais pas forcément celle qu'on aimerait - que ce devienne une monnaie facilitant les échanges notamment en réduisant les couts des paiements internationaux -. Ca couvre contre l’inflation : normalement la monnaie déflationniste voit sa valeur augmenter meme en cas d'inflation en euros ou dollar, puisque qu'elle est de plus en plus utilisé et donc de moins en moins disponible. Réserve de valeur : pour la meme raison, la rareté, si l'usage se poursuit la valeur ne devrait pas baisser ou pas plus que ca. Augmentation du prix à terme : la rareté, si l'usage se développe induit naturellement un forte demande est une offre limité, donc à long terme la monnaie devrait nettement s'apprécier. Évidement cela ne fonctionne que si la demande est soutenu, en gros seulement la monnaie en question est une vraie monnaie d'usage. Pour le moment c'est le cas pour le bitcoin, les entreprises s'en servent pour des échanges internationaux bon marché par exemple. Les paiements internationaux par voie bancaire - et souvent change - sont couteux voir très couteux, et parfois long. Si cette usage donc la demande venait à ce tarir, comme n'importe quel actif, le bitcoin pourrait perdre sa valeur voir toute valeur. En gros sa valeur n'est lié qu'aux services qu'il rend.

L'armée de terre Francaise regarde les vidéos de Battle Order sur ... l'armée de terre Francaise

Les bitcoins devaient arriver à 21 millions en l'an 2140, ils en sont déjà à 19 millions en 2025, 16 ans après avoir été créés (2009), ...

Je pense que c'est la simple idée que Kirk s'est engagé dans des mots plutôt que dans la violence. Kirk n'a pas reçu la même courtoisie Je ne crois pas que vous « ne compreniez rien », je ne pense simplement pas que les choses fonctionnent comme vous le souhaitez, ou que le parti démocrate soit aussi à gauche que vous l'espérez, ou que les choses se passent ici comme on vous le dit. Vous avez partagé avec nous un message censé démontrer une « répression de la démocratie » via une journaliste licenciée pour avoir tenu ce qu'elle prétendait être un discours politique banal, pour finalement découvrir que c'était parce qu'elle avait essentiellement répété une fausse citation, ce que les journalistes ne devraient pas faire, et elle a elle-même déclaré que la politique de l'entreprise sur les réseaux sociaux – pour être juste, c'est une règle générale – avait été violée, elle a donc été licenciée. Je pense que si vous continuez à consommer le même produit encore et encore, vous finirez par croire qu'il n'existe tout simplement aucun autre produit possible. En général, la vie est plus compliquée, mais je m'excuse si vous avez l'impression d'être victime d'intimidation lorsque quelqu'un comme moi souligne que l'histoire ne s'est pas déroulée de cette façon. Je ne pense pas que cela va bien se terminer. Ce que je veux souligner, c'est qu'il y aura des enquêtes quoi qu'il arrive – il reste à voir jusqu'où elles iront ou si elles dérivent vers le maccarthysme – et que beaucoup de gens sont bouleversés d'une manière qui va au-delà de la politique. Il ne s'agit pas de Trump et de la droite MAGA contre le monde. mais bien sûr, il n'a pas utilisé d'AR-15 d'après ce que je peux dire. Il semble que ce soit un fusil de chasse à verrou classique. Le genre dont on nous assure qu'il sera toujours à l'abri de tout contrôle des armes à feu, quel qu'il soit, car le deuxième amendement est « pour la chasse ».

A fin 2025, il va rester 210 avions à livrer jusqu'à 2032, soit une moyenne de 30/an. Il est donc nécessaire d'augmenter la cadence (indépendamment du contrat MRFA) pour livrer des nouvelles commandes. Et avec le 4.3 et ensuite le F5, les clients ne vont pas manquer. Et puis il n'y a rien de dramatique à diminuer la cadence à 4, voire à 3.

Je recite l'article de Wikipedia "anglais" qui est très copieux sur le sujet avec quantité de source https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_genocide Et la longue dispute concernant la page Wikipedia "genocide" https://www.haaretz.com/israel-news/2024-11-07/ty-article/.premium/wikipedia-editors-add-article-titled-gaza-genocide-to-list-of-genocides-page/00000193-0749-d3a2-a3d7-4f491b760000 Wikipedia Editors Add Article Titled 'Gaza Genocide' to 'List of Genocides' Page The decision marks the end of a long dispute among editors and highlights how Wikipedia's English-language site has become yet another battleground for arguments over Israel's war in Gaza The popular open-source information website Wikipedia has officially added the article titled "Gaza genocide" to its "List of genocides" article, effectively putting an end to a months-long disagreement among site editors over whether it should be included, according to a recent report in the Jewish Journal. According to the page titled "List of Genocides," all events which have been classified as genocide by "significant scholarship" are included on the list, but the article also acknowledges that because there are varying definitions of the word events that are subject to "ongoing scholarly debate" also qualify. New research documents how Wikipedia distorts the Holocaust Human rights groups: Israel's Channel 14 has repeatedly called for genocide in Gaza Israel is unleashing an apocalypse in northern Gaza Because the list is presented in reverse chronological order, "Gaza genocide" now appears as the first entry. "Israel has been accused by experts, governments, UN agencies and non-governmental organizations of carrying out a genocide against the Palestinian population during its invasion and bombing of Gaza during the ongoing Israel–Hamas war," the article reads. "By March 2024, after five months of attacks, Israeli military action had resulted in the deaths of over 31,500 Palestinians – 1 out of every 75 people in Gaza – averaging 195 killings a day and nearly 40,000 confirmed deaths by July. Most of the victims are civilians, including over 25,000 women and children and 108 journalists. Thousands more dead bodies are under the rubble of destroyed buildings." The debate over whether to include Gaza in the article began back in July with what Wikipedia refers to as a Request for Comment, a formal process initiated by an editor in which input is gathered from the broader Wikipedia community with the goal of resolving a dispute. This process allows editors to state their position and offer arguments to back it up on a central noticeboard where others can also weigh in. ICJ President Joan Donoghue speaks at the International Court of Justice prior to the verdict announcement in the genocide case against Israel, brought by South Africa, in The Hague on January 26, 2024.Credit: REMKO DE WAAL - AFP According to July's RFC, those in favor of including Gaza on the genocide list argued that it made logical sense given an earlier decision to change the entry "Allegations of genocide in the 2023 Israeli attack on Gaza" to "Gaza genocide." Others added that it qualified under the definition of "classified under significant scholarship," arguing that the label of genocide for the war in Gaza was much less controversial than some other events already on the list, such as Darfur and Rohingya. Those who opposed Gaza's inclusion contended that the label was too widely disputed, especially before the International Court of Justice had ruled on the matter. Ultimately, British Wikipedian Stuart Marshall ruled in favor of including Gaza on the list in September. "Based on the strength of the arguments … and it's not close … I discarded the argument that scholars haven't reached a conclusion on whether the Gaza genocide is really taking place," Marshall wrote. "The matter remains contested, but there's a metric truckload of scholarly sources linked in this discussion that show a clear predominance of academics who say that it is." "We follow the scholars" he concluded, before closing the RFC to comments. Marshall's ruling was generally accepted by his Wikipedia colleagues, but one editor, speaking on the condition of anonymity, told the Jewish Journal that "When Marshall says 'we follow the scholars,' he's saying 'we follow a subset of sources guaranteed to find Israel guilty of everything, including the Lindbergh kidnapping'… Anti-Israel bias is baked into the Wikipedia power structure, as he could have easily used his discretion not to have Wikipedia accuse Israel of genocide in 'wikivoice (term for the specific, neutral tone used in the site's articles).'" The ruling is part of a larger debate taking place across Wikipedia about what qualifies as a reputable source, particularly when it relates to the highly contentious Israel-Palestine conflict. In June, editors voted to declare the Anti-Defamation League "generally unreliable" on the subject, adding it to a list of banned and partially banned sources. An overwhelming majority of editors involved in the vote also voted to deem the ADL unreliable on the topic of antisemitism, its core focus. A formal declaration on that count is forthcoming.

Si comme j'ai compris c'est des missiles balistiques aéroportés qui ont été lancé, c'est pas plus de 10 minutes jusqu'à l'impact.

Je suis désolé mais après nous avoir vendu Vance comme un émule du gaullisme, maintenant c'est Kirk et l'esprit des Lumières ? De qui se moque-t-on ? Il n'y a aucun débat avec l'administration Trump et le projet Héritage. Il n'y a qu'une seule opinion et tous ceux qui sont contre sont sanctionnés, d'une manière ou d'une autre. Et bien évidemment, ce n'est pas vrai, on ne comprend rien et tout ne vient que du wokisme ou des errements des démocrates. On se moque, on nous bourre le mou alors que le danger est là, sous nos yeux. C'est à vomir. On nous l'a vendu comme un transgenre de gauche, ce qui n'était pas le cas non plus. Et oui, il vient d'une famille républicaine, ce qui a pu gêner à l'entournure les sycophantes habituels sur Fox. Mais voilà, encore une fois, Trump va agir, pousser ses pions mais il se trouvera toujours des gens pour dire que bon, il n'a pas le choix, la situation l'exige. A se demander pourquoi on enseigne l'Histoire pour se retrouver sempiternellement dans la même merde. Mais que le bon peuple se rassure, il pourra toujours continuer à acheter des AR-15.

Ça dépend ce que tu es prêt à payer comme développement... Je pense que ça dépendra du type de missiles qu’on veut utiliser et aussi du moyen de guidage (le radar ? une, deux nacelles de désignation ? ) Il faudrait probablement développer un nouveau type de "roquette guidée". Je crois que le RBE2 était affiché comme capable de guider 6 ou 8 missiles. C’est suffisant pour un Rafale qui n’en emporte pas autant (et qu’il ne faut plus guider une fois qu’ils sont tirés) mais ça veut dire qu’il devrait être possible de faire plusieurs tirs simultanément (mais probablement pas 48) si c'est demandé.

Ce sont les plus anciens Mirage 2000 version EG qui sont capables de transporter deux Exocet.

Bah c'est pas faute d'avoir souligné que le F35 a aussi du sens quand on regarde ce que les Suisses prévoient d'en faire...

Tandis que MAIA : "Maia est un lanceur spatial léger français développé par MaiaSpace, filiale de ArianeGroup, dont le premier vol est prévu en 2025. Ce lanceur bi-étages, utilise le moteur-fusée Prometheus (poussée de 980 kilonewtons) brûlant un mélange de méthane liquide et d'oxygène liquide développé, produit et testé par ArianeGroup. Le premier étage est réutilisable. Son constructeur annonce une capacité de 1,5 tonne en orbite héliosynchrone (500 kg en version réutilisable, et 2,5 tonnes équipé de l'étage optionnel Colibri)." "Le développement du lanceur Maia repose largement sur celui du prototype d'étage Themis et du moteur-fusée Promotheus mis au point par ArianeGroup pour préparer le développement du lanceur Ariane Next sucesseur de l'Ariane 6. Le premier étage de Maia est en fait un un étage Themis agrandi"

la tentative d'assassinat de Trump et l'assassinat de Kirk peuvent susciter l'inquiétude et la colère du mouvement MAGA et même au delà. Kirk n'était pas très connu en Europe et je n'ai pas d'avis personnel sur lui. Peut-être était-il destiné à assurer la relève politique et que son assassinat constitue une grande perte en plus d'un crime. Le discours de Vance est construit autour : - d'un jugement selon lequel les "très libéraux" sont plus enclin à la violence politique que les conservateurs. Ce débat ne m'intéresse pas, mais cela reste à établir. Ce ne sont pas très les "très libéraux" qui ont pris d'assaut le capitole. Je ne pense pas qu'il soit urgent de postuler que l'assassin a été inspiré par la fondation Soros ou la fondation Ford ou par un article de The Nation. L'assassin peut avoir sa propre logique - bien que criminelle - il l'expliquera peut être à son procès. - de références bibliques ou religieuses. Nous nous méfions du mélange entre religion et politique en Europe - et surtout en France - car cela ne fait pas bon ménage de notre point de vue. Formulé de manière lapidaire, la colère de Vance peut se comprendre sur le plan humain, mais - au risque de le décevoir - son jugement sur les "très libéraux" n'engage probablement pas les cieux. Formulé de manière plus élaborée, à partir du moment où les politiques multiplient les références bibliques ou religieuses, les question de dogme vont inévitablement se faire sentir dans le domaine politique -et sans nécessairement pouvoir apporter quelque chose - car la religion ne peut pas se résumer à des éléments de langage.

Vu comment c'est tourné c'est pas réservé aux armées, c'est la prod totale de CAILAB. Ca devrait être 90% commercial.

La partie délicate c'est le Golfe d'Aqaba, mais même là je ne crois pas que beaucoup s'opposent au passage des avions israéliens. Pour la Mer Rouge, les israéliens ont l'habitude de passer par l'espace international pour aller taper sur la tête des Houtis. J'imagine qu'ils ont misé sur le fait que ça aller passer pour une autre opération contre le Yemen et donc jouer sur un effet de surprise. Pour le missile, c'est un coup à 1400 km de portée même en tirant juste au sud de La Mecque (bonjour le symbole). Si en plus il n'y a pas eu de NOTAM, osef la sécurité des vols civils, cela montrerai surtout un mépris total des autres. Après cette opération diplomatiquement désastreuse, il n'est pas dit que l'Arabie Saoudite reste aussi passive vis-à-vis des prochains vols israéliens en face de chez eux même, pour aller fracasser du Houtis.

Sur ce coup les avions israéliens sont restés au dessus de la Mer rouge pour lancer les balistiques. Les zincs n’ont franchi aucune frontière ni survolé aucun pays.

Un client pour notre future roquette! https://breakingdefense.com/2025/09/spain-pulls-the-plug-on-823-million-israeli-backed-rocket-launcher-deal/ Ou alors ils achèteront coréen comme tout le monde

Pas vraiment, car entre les deux protagonistes, si l'Ukraine a la capacité cinétique pour faire baisser la ressources pétrolières pour la Russie, la Russie n'a pas la capacité de faire baisser l'aide occidentale. Ou plus exactement, l'aide européenne je dirais, car l'aide américaine a bien été flinguée avec un coup de main de Moscou. Ca ne veut pas dire que ce soutien est pérenne ou infini, mais son évolution sera assez étrangère aux pressions russes. Je dirais même que c'est l'inverse qui est à l'œuvre: les actions russes belliqueuses à l'encontre des pays européens concourent à maintenir ou renforcer cette aide.

Ou est ce que Syrsky n'en fait pas des tonnes... dans les principaux domaines où il concentre ses efforts, il peut dominer d'un facteur quatre à six. A priori les russes concentre leurs efforts dans le domaine des drones. Certes concernant les raids longue distance avec des Shahed-like il semble qu'il y ait un vrai différentiel de volume, mais pour les petits drone au contact, ca ne semble pas le cas. Les deux seules zones ou les russes ont réussi à prendre plus ou moins l'avantage dronique - il y concentre nettement plus de FPV et donc propose une forme d'interdiction d'interdiction - sur les ukrainien c'est Pokrovsk et le sud de Kostiantynivka. Pour l'infanterie et les blindé les russes en ont probablement plus ... mais de la à en compter 4 fois plus je suis dubitatif. Certes ils semblent arriver à faire tourner les effectifs ... mais les font ils tourner à ce point que les mecs passeraient seulement 1 quart du temps au front ?!

On peut peut-être lâcher la grappe aux Suisses pour le moment, tant qu'il n'y a pas de réelle nouveauté sur le dossier. Je vois déjà le bal des petites phrases quand il y aura des nouvelles négatives, mais je n'imagine personne s'excuser ici si, d'aventure, le F-35 venait à tenir ses promesses (opérationnelles, hein, pas celles de surcoûts et de disponibilité réduite, je vous vois venir avec vos gros sabots).

Le sujet mobilise beaucoup en Espagne, où le final de la Vuelta a été perturbé par 100 000 personnes : https://www.ouest-france.fr/sport/cyclisme/tour-d-espagne/vuelta-limpression-detre-en-plein-conflit-apres-les-manifestations-un-coureur-temoigne-e2c0cf32-9203-11f0-97e6-741179c952b9 Vuelta. « Ça aurait pu dégénérer » : un coureur témoigne après les manifestations pro-Palestine À 21 ans, le coureur normand Léandre Lozouet (Arkéa - B & B Hotels) a vécu son premier grand tour à l’occasion de la Vuelta, qui s’est terminée ce dimanche 14 septembre 2025. Le jeune manchois s’est retrouvé en plein cœur des manifestations pro palestiniennes qui ont perturbé les trois semaines du tour d’Espagne, jusqu’à écourter l’ultime étape, à Madrid. ...

https://www.theguardian.com/world/2025/sep/15/monday-briefing-israels-bombing-of-qatar-threatens-the-fabric-of-gulf-security Les bombardements israéliens sur le Qatar menacent la sécurité dans le Golfe https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/sep/15/trump-qatar-india-israel-middle-east-saudi-uae-modi-nato Il est frappant de constater que les Émirats arabes unis, signataires des accords d'Abraham, critiquent Israël de manière inhabituelle et virulente depuis l'attaque du Qatar. Le sort de ces accords est déjà remis en question. À Tianjin, la Chine a exhorté les membres de l'Organisation de coopération de Shanghai à tirer parti de leurs « marchés gigantesques » pour soutenir le commerce et les investissements entre eux, et a annoncé une « initiative de gouvernance mondiale », une tentative claire de présenter la Chine et ses alliés comme les garants d'un nouvel ordre mondial. D'autres pays, tels que la Turquie et l'Égypte, qui sont également dans le collimateur politique et économique de la crise au Moyen-Orient, ont participé au sommet. Et en ce qui concerne Israël, Trump ne semble plus être quelqu'un que les États arabes peuvent persuader, flatter et courtiser. Il n'a tout simplement pas la capacité d'attention nécessaire pour empêcher le conflit de s'étendre d'une manière qui redessine de plus en plus la carte physique et politique du Moyen-Orient. C'est un empereur paresseux et capricieux, assis sur une montagne de problèmes dans une nation secouée par la violence et la crise. Trump et Netanyahou peuvent considérer les sommets et les déclarations comme des démonstrations inutiles de la part des faibles, mais la puissance de leurs deux nations est en partie psychologique. Les satisfaire reposait sur le principe que tout le monde était d'accord pour préserver le statu quo, ce qui signifiait que les alliés ne seraient pas bombardés et que leurs économies ne seraient pas ravagées. Une fois ce charme rompu, tout est possible.

Je crois que mieux que des articles le graphes suivant montre à quel point le monde change. L'or est presque au même niveau qu'en 1980 en prix constant. Goldman pense que les 5000 seront atteint et personnellement je pense que 5000 sera un seuil qui sera largement dépassé dès l'année prochaine compte tenu de la défiance qui s'installe sur les US. Ces niveaux ne redescendront pas tant qu'une alternative au dollar ne sera pas trouvée. Je regardes donc de très les initiatives qui permettent à l'Europe de mutualiser dette et épargne. La mutualisation de la dette donnerais une liquidité énorme et la garantir à l'aide de l'épargne européenne colossale ferait revenir les capitaux européens voir mondiaux qui alimentent les US. L'or n'a jamais été aussi cher +39% depuis le début de l'année. L'or est un des actifs les plus performants en 2025. Si les raisons d'acheter de l'or ne manquent pas, le métal jaune n'a jamais été aussi cher. Antoine Alves d'Oliveira Publié le 12/09/2025 à 12:21 Tensions géopolitiques, achats des banques centrales, inquiétudes sur les déficits, inflation…les arguments en faveur d’une hausse de l’or ne manquent pas. Et l’or ne manque pas de monter. Le métal jaune enchaîne même les records ces derniers mois. Pour ceux qui suivent les marchés financiers, nous commentons chaque semaine ou presque cette progression. Et à force de grimper, la performance est assez spectaculaire : +39% en 2025, +111% en 3 ans. Une performance impressionnante pour un actif considéré comme une valeur refuge. Sur cette même période, la hausse du Nasdaq est "seulement" de 91%. Le pic de 1980 dans le rétroviseur Mais pour vraiment mesurer la cherté de l’or au cours du temps, il faut ajuster son cours de l’inflation. Pourquoi ? Parce que la hausse des prix fait que la monnaie perd de sa valeur au cours du temps. Lorsque l’on retraite le cours de l’or de l’inflation, on s’aperçoit que l’once d’or a connu un pic en janvier 1980. A l’époque, la chute du dollar, la pic d’inflation et la récession avaient propulsé l’or à 850 dollars. 850 dollars de 1980 qui en valent aujourd’hui 3590. Le vrai pic de l’or n’a donc été dépassé que très récemment. Cours de l’or (jaune) et cours de l’or ajusté de l’inflation (noir). Source : Bloomberg En route pour les 5 000 dollars ? La hausse de l’or au cours des derniers mois est impressionnante, mais elle n’est peut-être pas terminée. D’une part, parce que la Fed devrait baisser les taux dans les prochains mois. L’or étant un actif sans rendement, plus les taux sont bas, plus il est attractif. D’autre part, parce que les attaques de Donald Trump sur la Fed menacent son indépendance et affaiblissent in fine le dollar. Si ce scénario se matérialisait, Goldman Sachs anticipe que le prix de l’or pourrait grimper jusqu’à 5 000 dollars

Et pendant ce temps, pourquoi ne pas avancer de nouveau le calendrier ? Noël en octobre, cela devient une habitude depuis 2019 : https://www.lefigaro.fr/international/venezuela-nicolas-maduro-decide-a-nouveau-d-avancer-noel-au-1er-octobre-20250909

Tout d'abord, je suis au courant des accords de Meiringen... https://ch.ambafrance.org/Signature-de-l-accord-transfrontalier-de-Police-du-ciel Meiringen, 18 octobre 2022 - Le brigadier Werner Epper et le général de division aérienne Dominique Tardif ont renouvelé aujourd’hui à Meiringen l’accord de police du ciel entre la Suisse et la France. Cet accord bilatéral permet une coopération transfrontalière fluide en matière de sûreté aérienne. Ainsi, il garantit une meilleure protection de nos citoyens. Datant de 2004, il est le plus ancien accord de ce genre en Europe. Pierre angulaire de la souveraineté et de la protection, les missions de police du ciel englobent la surveillance de l’espace aérien, l’assistance aux aéronefs en difficulté et s’étendent jusqu’à l’intervention d’avions de combat armés pour faire respecter les règles. Les centres nationaux opérationnels suisse et français en charge des mesures de sûreté aérienne travaillent quotidiennement ensemble. Des exercices sont planifiés régulièrement afin d’entrainer les différents acteurs à la réalisation de missions dans lesquelles les plastrons traversent la frontière. Lors d’événements importants à proximité de la frontière, l’armée de l’air et de l’espace et les forces aériennes suisses travaillent main dans la main pour mettre en place une protection adaptée. J'attire l'attention sur les termes en orangé pétant... Il est bien question ici de coopération avec deux acteurs qui amènent chacun des choses. Et comme partout c'est la géographie qui commande, et limite donc ainsi le travail conjoint aux événements se déroulant à la frontière entre les deux pays. On ne verra donc probablement pas de Rafale au-dessus du Lichtenstein, ni de F-18/35 au-dessus de Lille, Brest, ou Andorre. Même Lyon ou Nice seraient déjà un peu loin... Bien. Vu le relief Suisse, et l'activité aérienne intense au-dessus de leur territoire, honnêtement, je pense au contraire que la mission demanderait bien plus d'avions que ça. Et puis la barrière de la langue serait un élément à prendre en compte également. Tous les contrôleurs aériens ne sont pas Romands. Ou alors il faut couper l'espace Suisse en trois selon le langage aussi? Bref. Quand la France a eu fait la police du ciel au-dessus de la Suisse c'était dans les régions frontalières et de façon ponctuelle. On allait pas au-dessus de Zurich et on opérait pas depuis des bases Suisses! Et c'était uniquement à quelques moments où la chasse Suisse était indisponible, typiquement autour de Genève. Là il serait question de le faire PARTOUT et TOUT LE TEMPS. Une simple comparaison du nombre de vols par an ou par jour et par pays démontre que c'est illusoire: https://www.airportia.com/flights-monitor/?country=CH https://www.airportia.com/flights-monitor/?country=FR En images: Calcul rapide: on est sur un rapport de 3.12 fois plus de vols au-dessus de la France comparé à la Suisse annuellement. Et pour la journée d'hier (un dimanche) il y avait 3.45 fois plus de vols au-dessus de la France qu'au-dessus de la Suisse. Or la population Suisse est loin d'être seulement 3.12 fois plus faible que la population Française... paradoxe? Non, c'est juste que la Suisse est un très important corridor aérien et hub aérien. Alors vous me direz "oui mais les vols qui ne font que passer au-dessus de la Suisse sur quelques kilomètres et ressortent de leur espace aérien?" Oui c'est un sujet, surtout au niveau légal, raison pour laquelle des accords de défense et de police du ciel mutuels seraient bénéfiques aux pays de la région, avec des zones de responsabilité partagées... Sauf que cela suppose que la Suisse ait une aviation de combat en premier lieu pour avoir quelque chose à partager avec les autres, sinon ça n'a rien de mutuel! Alors dans ce contexte, avec 225 avions de combat toujours prévus en France, pour une population de 68 millions d'habitants et 796 mille vols annuels (1 vol pour 85 habitants) sur un territoire grand comme 13 fois la Suisse, comparé à la Suisse et ses futurs 36 F-35 pour un peu moins de 9 millions d'habitants et 255 mille vols annuels, on voit bien que les présupposés sont complètement à l'ouest. Qu'il dise que 36 F-35 ne sont pas adaptés à la police du ciel, en capacités, en nombre et en coûts, c'est une chose. Encore que, ce ne sont pas les capteurs qui ne sont pas adaptés, au contraire même! L'EOTS c'est très bien pour la PO par exemple. La fusion des données des capteurs aussi. ...Mais qu'il essaie de camoufler sa volonté de tuer l'armée de l'air Suisse avec des arguments bidons, c'est une autre chose... Et c'est ça qui me pose problème. Donc, je me répète, plutôt que nous raconter qu'il faut que la Suisse abandonne ses F-35 et confie la PO aux Rafale Français, qu'il parle plutôt de réduction de la commande de 36 F-35, puisqu'apparemment il tient quand même à cet avion vu qu'il a de bons arguments en sa faveur (?), et qu'il glisse au milieu l'idée d'une commande pour un autre aéronef suppléant au F-35 pour les missions moins demandeuses la plupart du temps. C'est exactement ce que la Suisse voulait au départ avec le Gripen NG supposé ne remplacer que les F-5... Il fut aussi question d'autres types d'avions plus légers. D'ailleurs, si le prix du Rafale reste un problème, gageons qu'avec le passage à cadence 4 puis 5 à Mérignac, il y aura des commandes d'autres Rafale commandés neuf nativement en F5 pour remplacer des Rafale plus vieux commandés neufs en F2 il y a 20 ans, lesquels même "bloqués" en F4.2 ou F4.3, seraient tout à fait aptes à fournir une SITAC suffisamment enrichie (à l'instar du F-35) pour des missions de police du ciel, avec en plus un avion: plus sûr (deux moteurs plus sécurisants, pas de problèmes de commandes de vol ou de logiciel, pas d'avions qui tombent du ciel tous seuls ou buggent en plein vol) plus silencieux (le F135 fait un boucan de tous les diables comparé à une paire de M88, bon argument pour les riverains) plus agile (meilleur taux de tangage, capacité plus élevée à prendre des facteurs de charge importants) plus adapté au terrain doté nativement d'un excellent suivi de terrain automatique et d'un AGCAS (un "must have" dans les vallées Suisses) plus souverain (serveurs de données multiples à bord, possibilité d'assurer la totalité du service de l'avion en Suisse, serveurs de mission localisés en Suisse) En tant que Français je pense donc que si la Suisse prenait 8, 10, ou 12 Rafale F4.2 d'occasion dans 5 ans pour 1 milliard ou 1.5 milliards, façon Grecque ou Croate, aux côtés de 20 ou 24 F-35 plutôt que 36, elle s'en sortirait à bon compte. Rajoutons-y un contrat PLM avec 75% de dispo assurée, et ce serait très bien. Mais forcément défendre une telle hypothèse demandera un peu plus de courage que de simplement dire "oui daddy Donald je paierai 2 fois plus cher pour la même chose" ou "il faut détruire la force aérienne Suisse et demander aux Français de faire la police du ciel au Liechtenstein". Ou alors les Suisses veulent nous financer 13% de Rafale en plus (fonction territoire, soit 29 avions) ou 15% de Rafale en plus (fonction population, soit 34 avions) ou 32% (fonction nombre de vols, soit 72 avions) pour compenser le surcroit d'activité aérienne à fournir? Et bien je ne suis pas certain que ça coûterait moins cher qu'une poignée de Gripen E/F (ou C/D d'ailleurs) ou de Rafale, ou de tout autre avion (F-16?) qui seraient destinés prioritairement à faire la police du ciel et à suppléer à des F-35 considérés comme trop chers ou "overkill" pour cette mission... MAIS en tant que Français, et aussi assez objectivement, si ils cherchent un remplaçant au F-35, bien moins cher à l'emploi, plus disponible, sans mauvaises surprises, et avec des capacités approchantes dans la plupart des domaines à l'exception des frappes furtives, le Rafale est sans doute le meilleur candidat... C'était d'ailleurs notre position lors des compétitions de 2008-2011 et de 2019-2021... ...Et c'est bien le point nodal de ce papier et la raison pour laquelle je n'aime pas du tout la forme ni le fond. Ce type essaie juste de s'en prendre à une branche des forces armées qui se trouve fragilisée en l'état par un scandale aux causes et aux conséquences multiples... Ce n'est pas du tout innocent. Et vu son pédigrée ça ressemble à une vengeance personnelle... Intéressant. Je n'avais pas lu ton message avant, mais avec mon hypothèse de "12 Rafale" je n'étais pas loin. Et de ce point de vue là, l'appel à privilégier des SAM plutôt que des avions semble cohérent, mais tombe en réalité dans le même biais dans lequel sont tombés les Britanniques dans les années 50-60... ...Et de MS.406, pour ce qu'ils valaient... Et surtout être en mesure de soutenir ses propres avions sur le temps long. Les "Emil" n'auraient plus valu grand chose en 1945 face à un ennemi déterminé et équipé "state of the art". C'est une très bonne remarque. Après, le Gripen est à la fois être la meilleure et la pire des idées puisqu'il contient de très nombreuses pièces Américaines ET Européennes et induit la possibilité que de nombreux pays différents puissent bloquer la fourniture de ces pièces. Mais le cas Brésilien tend à battre cette idée en brèche. Cela étant, la Suède n'est plus neutre sur un modèle proche de la Suisse depuis qu'elle a rejoint l'OTAN. Et la Suisse qui abandonnerait sa neutralité et rejoindrait l'OTAN (même sans rejoindre l'UE) tout en ayant renoncé à son aviation de combat, ça n'aurait aucun sens non plus... Reste donc la possibilité d'un avion d'entraînement à hautes performances à l'instar du T-50 Golden Eagle Sud-Coréen pour suppléer au F-35. Mais cela suffirait-il vraiment pour partir aux fesses des liners volant à 45 000 pieds? Pas sûr.

Il demeure que ton post reste très pauvre en faits tangibles. Le communiqué de la DEA lui même - non content de ne pas citer une seule fois le mot "preuve"- ne dis rien de décisif en la matière, avec même un curieux phrasé aux consonances très politiques... Bref, il n'y a toujours rien qui démontre que les dirigeants vénézuéliens aident -voir sont à la tête !- de cartels qui commettent leurs exactions aux Etats-Unis, et je soupçonne que les dits groupes criminels n'ont pas socialement besoin d'aide pour ça. Aussi, ce n'est pas être anti-américain que de dénoncer leurs violations du droit international. Et si tu me le permet, tu devrais y aller mollo avec les hommes de pailles.

https://lareviewofbooks.org/article/the-blob-gazes-into-the-abyss/ (15 mai 2025) World to Come: The Return of Trump and the End of the Old Order par Josef Braml et Mathew Burrows Au-delà des actions de Trump, les auteurs décrivent un monde qui continue de glisser lentement et sûrement vers la multipolarité, avec la Chine, la Russie et l'Inde qui « montent » et « remettent en question le système de gouvernance mondiale centré sur l'Occident établi après la Seconde Guerre mondiale ». Ils soulignent la déconnexion croissante entre l'Occident et le Sud, exacerbée par la baisse de l'aide occidentale, le fardeau de la dette des pays en développement et l'hypocrisie perçue des sanctions occidentales. Selon eux, Trump n'est « pas préparé à [cette] multipolarité », car il voit le monde en termes nettement binaires (« pour ou contre les États-Unis ») et reste largement ignorant ou indifférent aux préoccupations des pays du Sud. « Le véritable leadership dans notre monde multipolaire », préviennent-ils à la fin, « implique de s'attaquer aux problèmes mondiaux, et pas seulement à ses propres intérêts. L'Occident doit montrer qu'il prend en compte des intérêts plus larges que les siens pour maintenir son influence. S'isoler derrière son propre « mur de la démocratie » et ignorer le reste du monde entravera la diffusion des valeurs occidentales et sapera nos fondements économiques ». L'« Occident » de Burrow et Braml, souvent cité, est aujourd'hui révolu : les anciens alliés perçoivent désormais les États-Unis comme fondamentalement indignes de confiance et peu fiables. Mais même si Trump était remplacé demain par le fantôme de Dwight D. Eisenhower, il est très peu probable que les Européens de l'Ouest se remettent à compter sur le parapluie de sécurité américain. Comme l'a déclaré le ministre français de l'Europe, Benjamin Haddad, à Politico juste avant les élections de novembre, « nous ne pouvons pas laisser les électeurs du Wisconsin décider de la sécurité européenne ». Pour les Européens, il ne s'agit pas seulement de gérer un monde multipolaire plus complexe ; il s'agit aussi de naviguer dans un monde où l'hégémon d'autrefois est devenu un voyou et où ils sont menacés à la fois par la Russie et par les États-Unis. Si l'intégration sécuritaire qui échappe depuis si longtemps à l'Europe finit par se concrétiser, elle sera stimulée par la menace crédible et durable d'une hostilité des États-Unis. En 2016, Braml, l'un des plus grands observateurs allemands de l'Amérique (bien que peu de ses travaux aient été traduits en anglais), a publié Trump's Amerika-auf Kosten der Freiheit (« L'Amérique de Trump - au prix de la liberté »), dans lequel il avertissait que Trump était un « autoritaire » qui représentait une menace importante pour les normes démocratiques américaines, les institutions, l'État de droit et, potentiellement, les libertés civiles. Plus récemment, il a régulièrement décrit Trump comme un « radical ». Dans une interview accordée en février 2024 à l'Abendzeitung de Munich, Braml a déclaré : « Trump considère l'Europe comme l'ennemi [...] Il veut diviser l'Europe afin de mieux contrôler ses différentes parties. » Dans un autre, le même mois, il prévoyait que, « sous un éventuel Trump en tant que commandant en chef, l'OTAN et la promesse américaine de protection de l'Europe ne vaudraient plus grand-chose. » En février 2025, il observait que Trump "ne changerait pas seulement la loi et l'ordre en Amérique, mais aussi l'ordre mondial international. À l'avenir, ce n'est plus l'État de droit qui prévaudra, mais le pouvoir de celui qui est le plus fort économiquement et militairement." Il a averti que les Européens « sont militairement et économiquement dépendants des États-Unis et vulnérables au chantage. » En effet, en 2023, Braml a publié un livre exhortant l'Europe (et l'Allemagne en particulier) à se défaire de ses « illusions » sur l'ancienne relation transatlantique. Burrows et Braml s'accrochent à l'espoir qu'une correction de trajectoire post-Trump puisse ramener les États-Unis, et donc « l'Occident », aux valeurs atlantistes et aux engagements institutionnels internationalistes qu'ils représentaient. Malheureusement, les changements qui émergent rapidement du second mandat de Trump - politique illibérale normalisée, institutions démantelées et, surtout, confiance éviscérée - sont irréversibles. Une fois la confiance disparue, il est extrêmement difficile de la rétablir. Une fois qu'un système relativement impersonnel et fondé sur des règles est détruit, il peut être pratiquement impossible de le reconstruire. Le monde que Burrows et Braml espèrent voir renaître après le « temps des monstres » est, au contraire, en train d'être dévoré par eux. Il n'y a pas de retour en arrière possible.