Obelix38

La vidéo d'Até sur le rapport du crash d'un F-35B de la Royal Navy : Edit: @herciv le sujet du nombre d'heures de vol du pilote est abordé dans le rapport et la vidéo : de quoi "rajouter de l'eau à ton moulin"

Putain, on dirait un programme piloté par le Jean Alési des Guignols de l'Info !

Au contraire . . . C'est justement cette présence qui les a rameutés . . . mais à la demande de l'Allemagne et dans le but de la diluer . . .

T'es pas le seul . . . À diffuser à tous les anglo-saxons !

Petite vidéo de la chaine Ugo Lisoir (que je regarde de temps à autres), sur le piratage des satellites . . . Edit : le lien vers l'article de THALES sur sa prise de contrôle d'un nanosatellite de l'ESA dédié à cet effet dans le cadre d'un exercice sur cette problématique.

N'aurais-tu pas oublié l'effet "sapin de noël" sur les écrans radar adverses . . .

Est-ce que ça inclus le personnel qui s'occupe de l' "oraganisation" du GaE sur le CdG ? Qu'il soit sur le pont d'envol (Chiens Jaune, etc...), en-dessous (Appontage, Catapultage, etc...), ou dans l'ilot (Supervision, etc...) . . .

S'il y avait eu un chameau ou une girafe sur la trajectoire, ce Jaguar aurait eu un peu de fourrure sur le torse !

J'ai raté ce tweet humoristique de Vendredi, mais bon, il vaut son pesant de cacahuètes (enfin pour ceux qui aiment l'humour un peu noir) :

Ce qui alourdi le F-35, c'est autant ses baies que sa mission principale : le "Deep Strike" Je suis d'accord pour dire que le F-35A remplace relativement mal le F-16 (au moins d'un point de vue économique, et pour plein d'autres raisons) et que le F-35C remplace relativement mal le Super-Hornet (principalement à cause du fait qu'il soit monomoteur, et bien plus cher à l'utilisation). Je dirais que la seule version qui remplace son "avantageusement" prédécesseur, c'est le F-35B, car bien qu'il soit bien plus cher que l'AV-8, il apporte un gap technologique énorme par rapport à ce dernier . . .

@Teenytoon : Suite sur un fil plus approprié :

Je te réponds ici, plus approprié Déjà, je ne me raccroche pas aux branches, je n'ai simplement pas trouvé judicieux de développer la démonstration au sein d'une simple parenthèse de mon commentaire, et ce pour deux raisons : ça aurait nuit à la clarté du commentaire (la démonstration étant assez longue), ça me semblait un acquis. D’ailleurs ce fil de discussion (certes un peu court) penche de ce coté : Il est extrêmement difficile de faire un appareil à atterrissage vertical doté de 2 moteurs voués à la sustentation, le risque de perte de contrôle en roulis étant trop élevée en cas de problème sur l'un des deux moteurs ! Il existe des parades, mais elles complexifient énormément l'appareil : Relier physiquement (arbre de transmission) les 2 moteurs (V-22 il me semble), mais si ça marche entre deux hélices (V-22) ou même entre un réacteur et une soufflante (F-35B), j'ai un doute pour 2 réacteurs . . . Recourir à une redondance de moteurs pour que la défaillance d'un seul soit compensable (Balzac V & Mirage III V, tous les projets de drones de transport de civils etc...) Donc je maintient : le "Joint" du programme JSF, incorporant le STOVL au cahier des charges, a alors scellé le choix d'une cellule monomoteur. (Après, et comme déjà dit, hors STOVL il pouvait y avoir débat sur le nombre de moteurs, le projet ayant pour but de remplacer beaucoup de F-16, mais aussi des bimoteurs comme le F-18 ou l'A-10 . . . Débat clos avec l'ajout du STOVL)

La version B (STOVL) est la seule qui imposait par construction d'avoir recours un moteur unique, pénalisant potentiellement les 2 autres, notamment la version C pour la Navy (qui préférait de loin avoir un bimoteur, plus dans sa doctrine d'emploi) . . . C'est moins vrai pour la version A de l'Air Force qui était destinée à remplacer en premier lieu le F-16 (lui-même monomoteur) . . . Donc je maintient, le "Joint" incluant la Navy a imposé un design monomoteur . . .

Là il me semble que tu te contredis dans le même paragraphe : Ce n'est pas QUE la furtivité qui définit ses caractéristiques, mais aussi son cahier des charges ! Bien que tout deux furtifs, le F-22 a bien été conçu comme chasseur bimoteur de supériorité aérienne (TVC, T/W>1, trains courts, pas d'EOTS, etc...), et le F-35 (J.S.F.) comme chasseur (le "F" de "Fighter") monomoteur (le "J" de "Joint") bombardier (le "S" de "Strike") . . . c'est écrit dans le nom du programme . . .

Cela n'aurait rien changé . . . Rappelles-toi quel fut l'un des principaux prétextes lors de son invasion en Février 2022 ? https://embed.francetv.fr/f82c3354cf2275795bb9134264488821

C'est sur que pour un mercenaire, et par définition, le "combien" est infiniment plus important que le "qui"

moi j'aurais bien choisi ! "Quand lama fâché, lui toujours faire ainsi !"

En faisant une recherche "F-35B" & "AM-2" j'ai trouvé un article à propos du 24th Marine Expeditionary Unit, avec plusieurs photos associées dont celle-ci : "AM2 matting"

Ce doit être culturel, car on dirait que tu parles des différentes versions de Windows !

@Patrick Je rejoins @bubzy pour le Typhoon, et relance avec le F-35 ! Si mes souvenirs sont bons, les bidons de 480 gallons que tu cites ont été abandonnés car malgré les améliorations aéro, le carburant ajouté ne servait presque exclusivement qu'à compenser leurs trainées (directe et induite) . . . Alors quand je vois des F-35 avec tous un tas de munitions en externe, je ne peut m'empêcher de penser que c'est du même acabit que les images de Gripen chargé de bombes et sans bidon : Ok pour aller taper quelque-chose sans sa ZEE, mais guère plus !

Le différence, c'est que le SH et le Gripen NG ont été "vendus" comme des évolutions de la version précédente, ayant pour but de les remplacer avantageusement, et ce sans exploser le budget de développement puisqu'ils partent d'une base connue et éprouvée (s'ils portent presque le même nom, c'est entre-autres dans le but de faire passer ce message). Il est là le piège que je pressent quand j'entends parler de "Rafale NG" (ou quelque-soit le nom qu'on lui donne) : le moindre changement "majeur" (comme 1 ou 2T de plus de masse à vide, des M88 de plus de 8,3T de poussée, une soute, etc...) implique de concevoir un TOUT NOUVEL appareil . . . avec tout ce que ça implique comme budget à allouer à cette lourde tâche . . .

Le Super-Hornet basé sur le Hornet ou le Gripen E/F basé sur le C/D . . . c'est en effet pas vraiment des exemples de réussites !

Qui te dis que ce n'est pas le cas à "horizon constant" ? Dans ce cas il suffit de choisir un "horizon moins éloigné" (réduire les ambitions d'un block donné) ? Cela a bien fonctionné pour LM et le JPO jusque-là sans que ça n'émeuve personne! (à part peut-être le DOT&E et le GAO, mais personne ne semble les écouter)

Dans ton "échelle de temps LM" ça représente combien ? 2 ans (x4) ? C'est bien ça ?

L'autre choix, c'était le Boeing KC-46 Pegasus (alias Frankenplane ) . . . En plus des raisons techniques, je pense que le Canada avait également des raison politiques de ne pas choisir un appareil de cette société-là https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1080518/bombardier-boeing-commission-internationale-commerce-etats-unis-droits-punitifs-c-series