ARMEN56

Antony J. Blinken ; je vais essayer d'écouter ce qu'il a dit Je reste aussi très bluffé quand j'entends parler Jody Foster en français ....

bien vu Après un survol de ce remarquable site je crois qu'on ne la voit plus à partir du DDG82 https://www.seaforces.org/usnships/ddg/Guided-Missile-Destroyers.htm ( exceptionnelles images de cette classe d’exception ) presque 140 çà cause

ah merci , J’ai essayé de jongler entre les limitations de textes d’un bord et de l’autre alors en copié coller j’ai dû me tromper sans revérifier

la moulinette deepl trad çà donne ceci La confiance est au cœur de l'influence de l'Australie Malcolm Turnbull Note de l'éditeur : Le discours ci-dessous a été prononcé par l'ancien Premier ministre australien Malcolm Turnbull au National Press Club d'Australie le 29 septembre. Il est republié ici avec sa permission. Avec le tourbillon des citations médiatiques, l'impression a été créée que le gouvernement australien a remplacé un sous-marin diesel-électrique de conception française par un sous-marin américain ou britannique à propulsion nucléaire. Ce n'est pas le cas. L'Australie n'a pas du tout de nouveau programme de sous-marins. Nous avons annulé celui que nous avions avec la France et avons une déclaration d'intention avec le Royaume-Uni et les États-Unis pour examiner la perspective d'acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire. Au cours des dix-huit prochains mois, les possibilités seront examinées - la plus importante étant probablement de savoir si le nouveau sous-marin doit être basé sur le sous-marin britannique Astute ou sur la classe américaine Virginia, plus grande. L'hyperbole autour du nouveau partenariat Australie-Royaume-Uni-États-Unis (AUKUS) a été portée à 11. Aucune autre nation au monde n'entretient déjà une collaboration plus étroite en matière de sécurité, de renseignement et de technologie que l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni. Et cette collaboration s'est renforcée au cours des dernières années. Comme l'a fait remarquer le Canadien Justin Trudeau, il s'agit de vendre des sous-marins à l'Australie. Comprendre AUKUS Le gouvernement australien a choisi de mettre fin à un contrat passé avec Naval Group, société française en grande partie publique, pour la construction de 12 sous-marins de classe Attack. Bien que basés sur la conception du dernier sous-marin nucléaire français, ils devaient être à propulsion conventionnelle - une modification stipulée par l'Australie dans le processus d'appel d'offres concurrentiel commencé en 2015 et conclu en avril 2016 lorsqu'il a été approuvé par le Comité de sécurité nationale de mon gouvernement dont les actuels Premier ministre, ministre de la Défense et ministre des Affaires étrangères étaient tous membres. Mais rien n'est convenu. Il n'y a pas de conception, pas de chiffrage, pas de contrat. La seule certitude est que nous n'aurons pas de nouveaux sous-marins avant 20 ans et que leur coût sera beaucoup plus élevé que celui des sous-marins français. Cependant, les grands espoirs et les bonnes intentions sont légion. Mais il y en avait aussi beaucoup lorsque nous avons conclu l'accord avec la France. Le premier des sous-marins de classe Attack devait être mis à l'eau en 2032, et le reste de la flotte devait sortir des chantiers navals tous les deux ans jusqu'à ce que l'ensemble de la flotte soit construite. Il s'agissait de la plus grande acquisition de défense de notre histoire - un partenariat de générations entre la France et l'Australie. Le problème récurrent des sous-marins français était qu'ils n'étaient pas à propulsion nucléaire. Les sous-marins à propulsion nucléaire ont une portée sous-marine illimitée - les réacteurs nucléaires, contrairement aux moteurs diesel, n'ont pas besoin d'oxygène. Leur endurance n'est limitée que par la nécessité de maintenir l'équipage en vie. Ils peuvent fonctionner à des vitesses soutenues sous l'eau beaucoup plus élevées, environ 25 nœuds, qu'un sous-marin diesel-électrique. Et ils n'ont pas besoin de faire surface, ou de renifler, pour recharger leurs batteries en faisant tourner leurs moteurs diesel. Alors, étant donné les longues distances que nos sous-marins doivent parcourir, et notre vaste domaine maritime, pourquoi l'Australie a-t-elle décidé de ne pas commander de sous-marins à propulsion nucléaire ? La réponse est, ou était, que nous n'avons pas, et que la loi ne nous permet pas d'avoir, une industrie nucléaire civile nécessaire pour soutenir la maintenance d'une marine nucléaire. Il n'existe aucun pays doté d'une marine nucléaire qui ne possède pas également une industrie nucléaire civile. Le choix d'un sous-marin conventionnel avait été fait bien avant que je ne devienne Premier ministre, et l'appel d'offres était en bonne voie. Cette décision nous a été confirmée à de nombreuses reprises, non seulement par notre propre marine, mais aussi par le comité consultatif d'experts présidé par Don Winter, ingénieur et ancien secrétaire américain à la marine, et qui comprenait trois amiraux de la marine américaine ayant une expérience directe du commandement et de l'ingénierie des sous-marins nucléaires. Il y a eu trois offres - de la France, du Japon et de l'Allemagne. C'est mon gouvernement qui a choisi l'offre française, estimant qu'elle était la meilleure - notamment en termes de furtivité, qui est l'exigence première pour un sous-marin. En 2018, j'ai chargé le ministère de la Défense de reconsidérer officiellement le potentiel des sous-marins à propulsion nucléaire en Australie. Les technologies évoluaient, l'environnement de risque s'aggravait, je craignais que les bateaux à propulsion conventionnelle ne soient pas assez bons à l'avenir. La grande question, cependant, restait de savoir si nous pouvions soutenir et maintenir une marine à propulsion nucléaire en Australie sans installations nucléaires locales, australiennes, et l'avis restait que nous ne pouvions pas. Abstraction faite de la politique, il était évident que nous n'avions pas besoin d'une industrie nucléaire civile pour produire de l'électricité. Il était très clair que les formes les moins chères de nouvelle génération étaient les énergies renouvelables soutenues par le stockage - batteries ou hydroélectricité par pompage. Ainsi, toute industrie nucléaire locale aurait pour justification absolue le soutien d'une marine nucléaire. L'alternative, m'a-t-on dit, aurait été d'avoir un sous-marin à propulsion nucléaire qui aurait dû être entretenu dans un autre pays. Cela aurait signifié que notre capacité sous-marine n'était pas souveraine - si vous ne pouvez pas entretenir vos propres navires, vous n'en avez pas le contrôle total. L'un des attraits des sous-marins français était qu'ils étaient initialement conçus pour la propulsion nucléaire. Ainsi, si nous décidions de passer au nucléaire, nous avions un partenaire qui avait l'expertise pour le faire avec nous. À l'état naturel, l'uranium est composé à 99 % d'un isotope stable, l'U238. L'isotope radioactif instable, l'U235, ne représente qu'environ 0,7 %. Plus il y a d'U235, plus il y a de rayonnement, de réactivité et d'énergie. L'uranium hautement enrichi a une concentration de 20 % ou plus d'U235. L'uranium faiblement enrichi, tel qu'il est utilisé dans les centrales nucléaires, a généralement une concentration comprise entre 2 et 5 %. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie sont les seuls pays qui utilisent encore de l'uranium hautement enrichi dans leurs réacteurs navals. Il est enrichi à environ 95 % et provient des stocks constitués pour les armes nucléaires. Pour l'Australie, un État non doté d'armes nucléaires, l'utilisation d'uranium hautement enrichi dans un sous-marin ne constitue pas une violation du traité de non-prolifération, mais elle crée un précédent que d'autres États actuellement non dotés d'armes nucléaires, comme l'Iran, chercheront à exploiter pour justifier la production d'uranium hautement enrichi. Après l'annonce de l'AUKUS, j'ai été informé par le gouvernement australien que le travail que j'avais commencé sur les options nucléaires se poursuivait et qu'il avait été conclu que l'Australie pourrait utiliser les réacteurs modulaires à uranium hautement enrichi actuellement déployés dans les sous-marins britanniques de la classe Astute et les sous-marins américains de la classe Virginia qui, en raison de leur combustible hautement enrichi, n'ont pas besoin d'être remplacés pendant les 35 ans de vie du sous-marin. Cela signifie que l'Australie pourrait disposer d'un sous-marin à propulsion nucléaire sans avoir besoin d'entretenir, de réparer ou de ravitailler le réacteur nucléaire. Ces conseils sont très différents de ceux donnés au gouvernement il y a trois ans. Cela semble trop beau pour être vrai : L'Australie aurait des sous-marins propulsés par des réacteurs nucléaires fonctionnant à l'uranium de qualité militaire. Et nous n'aurions pas besoin de disposer de nos propres installations ou compétences nucléaires ? Est-il crédible de disposer d'un réacteur nucléaire prêt à l'emploi, rempli d'uranium de qualité militaire et de ne pas l'inspecter pendant 35 ans ? Les États-Unis et le Royaume-Uni le sauront avec certitude dans une trentaine d'années. Et d'ici là, si quelque chose ne va pas, les deux pays disposent de vastes installations nucléaires et de l'expertise nécessaire pour y faire face. Ce n'est pas le cas de l'Australie. Le système de propulsion nucléaire français utilise toutefois de l'uranium faiblement enrichi - un peu plus enrichi que celui utilisé dans les centrales nucléaires civiles. Selon la loi, ils inspectent leurs réacteurs et les ravitaillent tous les dix ans. Tous les sous-marins font l'objet d'un long carénage, d'un an ou plus, tous les dix ans. Le ravitaillement du réacteur naval français ne prend que quelques semaines. À cet égard au moins, les normes de sécurité des réacteurs nucléaires navals français sont plus strictes que celles appliquées aux États-Unis et au Royaume-Uni. Les nouveaux sous-marins AUKUS, nous dit-on, seront toujours construits à Adélaïde. Mais s'il n'y a pas d'installations nucléaires là-bas, cela signifie que les coques des sous-marins seront transportées aux États-Unis ou au Royaume-Uni pour y installer le réacteur, ainsi que tous les systèmes de sécurité et autres qui y sont liés. Il ne faut pas être particulièrement cynique pour voir qu'il ne faudra pas longtemps avant que quelqu'un ne fasse valoir qu'il est beaucoup plus simple de faire construire le premier sous-marin aux États-Unis ou au Royaume-Uni, puis le deuxième, le troisième et ainsi de suite. L'Australie est le premier pays à avoir accès aux réacteurs navals américains depuis le transfert de technologie au Royaume-Uni en 1958. Mais le Royaume-Uni était, et reste, un État doté d'armes nucléaires et d'une importante industrie nucléaire civile. L'Australie sera le premier pays sans industrie nucléaire civile à exploiter un sous-marin nucléaire et le premier État non doté d'armes nucléaires à utiliser de l'uranium hautement enrichi dans un réacteur naval. Donc, si nous ne développons pas nos propres installations nucléaires (comme l'a promis M. Morrison), nous ne partagerons pas plus la technologie nucléaire avec les États-Unis que le propriétaire d'un iPhone ne partage la technologie des smartphones avec Apple. Un nouveau sous-marin, dans le cadre de l'accord AUKUS, ne sera pas mis à l'eau avant 2040, nous dit-on. C'est environ huit ans après que le premier sous-marin de classe Attack aurait été en service. Nous n'aurons donc pas de nouveaux sous-marins pendant près de 20 ans. Entre-temps, les sous-marins de la classe Collins vont être rééquipés pour pouvoir durer une décennie de plus. Espérons que cela fonctionne. Mais cela ne nous mènera pas jusqu'en 2040. Donc, quelle que soit la façon dont vous regardez les choses, il va y avoir un écart de capacité encore plus grand. Depuis plusieurs années, le programme des sous-marins de classe Attack est accusé de faire exploser les coûts - de 50 à 90 milliards de dollars. Les 50 milliards de dollars étaient l'estimation du coût du programme total en dollars de 2016. Cela comprenait le système de combat et d'armement Lockheed Martin et la construction d'un nouveau chantier naval à Adélaïde. Le chiffre de 90 milliards de dollars n'est rien de plus que le coût estimé du projet en dollars nominaux sur sa durée de vie de 35 ans. Il s'agit d'une estimation approximative fondée sur des hypothèses concernant l'inflation, les taux de change et les technologies au fil des décennies. Questions et inquiétudes Bien sûr, maintenant que l'effervescence de l'annonce médiatique est passée, la question reste de savoir si nous serons en mesure de négocier un accord satisfaisant avec les États-Unis et le Royaume-Uni pour livrer un sous-marin à propulsion nucléaire à l'Australie. Si la classe Astute est préférée en raison de sa taille, alors, en pratique, nous serons preneurs de prix. Tony Abbott était d'avis que l'Australie ne pouvait pas construire elle-même les nouveaux sous-marins diesel-électriques et son plan initial prévoyait qu'ils seraient tous construits au Japon. Avec le soutien de mes collègues, j'ai décidé que tous les sous-marins devaient être construits en Australie. Cela devait être l'élément le plus important d'une nouvelle industrie de construction navale souveraine et continue en Australie, elle-même un moteur d'innovation, de science et de technologie avec d'énormes retombées sur le reste de l'économie. Comment pouvons-nous maintenir cet engagement sans disposer des installations nucléaires en Australie pour permettre la maintenance et le soutien du réacteur des nouveaux sous-marins et des systèmes connexes ? Si c'est la direction que nous prenons, et je crois que c'est ce que nous devrions faire, alors un réacteur alimenté en uranium faiblement enrichi est plus sûr à tous égards qu'un réacteur alimenté en uranium hautement enrichi. Néanmoins, en 2040, si nous avons le premier d'une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire, il s'agira d'un développement positif dans la mesure où le sous-marin aura une portée et des capacités qu'un bateau diesel-électrique n'a pas. Mais la manière dont nous y parvenons a été maladroite, trompeuse et coûteuse. Trop de questions ne sont pas posées et peu de réponses sont apportées. Les tentatives fanfaronnes de coincer ceux qui cherchent des réponses ne servent pas notre intérêt national. La confiance Notre sécurité nationale ne repose pas uniquement sur des flottes et des armées. Et c'est tant mieux, car nous n'aurons jamais une puissance militaire à la hauteur de celle de nos rivaux potentiels. Faisant écho à notre livre blanc sur les affaires étrangères de 2017, Marise Payne a déclaré le 27 septembre : "L'Australie est respectée lorsque nous nous engageons avec la région de manière honnête et cohérente." La diplomatie compte, et au cœur de la diplomatie se trouve la confiance. La réputation de l'Australie en tant que partenaire fiable et digne de confiance a été un énorme atout pour nous sur la scène internationale, tout comme une réputation digne de confiance est un énorme atout pour quelqu'un dans les affaires. Certains d'entre vous ont peut-être lu la transcription (assez fidèle) de mon appel téléphonique notoire avec Donald Trump en janvier 2017, au cours duquel je l'ai persuadé de s'en tenir à l'accord de réinstallation des réfugiés que j'avais conclu avec le président Obama. Mon argument était que l'Amérique avait donné sa parole et qu'il devait s'y tenir. Lorsqu'il a suggéré que j'avais déjà rompu des accords dans ma vie professionnelle, j'ai répondu que ce n'était pas le cas. Il était peut-être furieux, mais Trump n'a pas renié l'accord. Imaginez s'il avait pu dire : "Et la fois où vous avez doublé les Français ?" Il y a quelques années à peine, notre partenariat avec la France devait être un partenariat pour des générations. Alors que le soleil se couchait sur le port de Sydney en mars 2018, depuis le pont du HMAS Canberra, le président Macron a décrit le partenariat avec l'Australie comme la pierre angulaire de la stratégie indo-pacifique de la France. Il ne s'agissait pas seulement d'un contrat de construction de sous-marins, mais d'un partenariat entre deux nations dans lequel la France a choisi de confier à l'Australie ses secrets militaires les plus sensibles - la conception de leurs derniers sous-marins. La France est une puissance indo-pacifique. Avec deux millions de citoyens et 7 000 soldats répartis sur les deux océans, se rapprocher de la France en tant que partenaire de sécurité avait un sens énorme, tant pour nous que pour les États-Unis. La France est la sixième économie mondiale (et la deuxième de l'Union européenne), un membre permanent du Conseil de sécurité, un État doté d'armes nucléaires et possédant sa propre technologie nucléaire pour l'énergie, la propulsion navale et les armes. Avec la retraite de Mme Merkel, M. Macron sera le plus influent des dirigeants de l'Union européenne. Toujours encline au protectionnisme, la France est devenue un fervent partisan de notre candidature à un accord de libre-échange avec l'Union européenne, a invité l'Australie (pour la première fois) au G7 et a aligné sa stratégie indo-pacifique, et finalement celle de l'Union européenne, sur la nôtre. M. Morrison n'a pas agi de bonne foi. Il a délibérément trompé la France. Il ne défend pas sa conduite autrement qu'en disant que c'était dans l'intérêt national de l'Australie. Voilà donc la norme éthique de M. Morrison avec laquelle l'Australie est désormais étiquetée : L'Australie agira honnêtement à moins qu'il ne soit jugé dans notre intérêt national de tromper ? Ce n'est que le 30 août de cette année que nos ministres de la Défense et des Affaires étrangères ont rencontré leurs homologues français et ont réaffirmé publiquement l'importance du programme de sous-marins. Deux semaines plus tard, le jour même où M. Morrison a largué le président français par SMS, le ministère de la Défense a officiellement informé Naval Group que le projet était en bonne voie et prêt à conclure la prochaine série de contrats. Les médias ont été informés avec joie que M. Morrison a conclu l'accord avec le Premier ministre britannique Boris Johnson et le président américain Joe Biden lors du G20 en juillet, peu avant de se rendre à Paris où le Premier ministre a confirmé au président Macron son engagement continu envers l'accord sur les sous-marins. Le ministre français des Affaires étrangères a qualifié le comportement de l'Australie de coup de poignard dans le dos, de trahison. Macron a rappelé ses ambassadeurs à Canberra et à Washington. Dan Tehan, [ministre australien du commerce, du tourisme et de l'investissement], ne peut pas plus obtenir une réunion avec le ministre français du commerce qu'avec le ministre chinois du commerce. Le ministre français de l'Europe a déjà jeté un froid sur les perspectives de conclusion d'un accord de libre-échange entre l'UE et l'Australie. L'Australie a prouvé qu'on ne pouvait pas lui faire confiance, a-t-il déclaré. La France estime avoir été trompée et humiliée, et elle l'a été. Cette trahison de la confiance va marquer nos relations avec l'Europe pendant des années. Le gouvernement australien a traité la République française avec mépris. On ne l'oubliera pas. Chaque fois que nous chercherons à persuader une autre nation de nous faire confiance, quelqu'un dira : "Rappelez-vous ce qu'ils ont fait à Macron ? S'ils peuvent jeter la France sous un bus, que feraient-ils pour nous ?". Alors, qu'aurait-il fallu faire ? Le débat conventionnel/nucléaire n'était guère une nouvelle. Morrison aurait pu dire la vérité. Il aurait pu dire à Macron que nous voulions explorer la possibilité d'acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire. Macron aurait été favorable à cette idée. Le gouvernement français avait déjà invité une telle discussion. Les Américains, qui fournissaient le système d'armes, auraient dû s'engager. Le président Biden a reconnu que cette question avait été mal gérée et qu'il aurait dû y avoir "des consultations ouvertes entre alliés sur des questions d'intérêt stratégique pour la France et nos partenaires européens." Si, après cette discussion honnête, il était conclu que nous ne pouvions pas utiliser un réacteur français, l'inclusion d'un réacteur américain ou britannique aurait pu être envisagée. Supposons qu'après cette discussion, la conclusion était que seul un sous-marin américain ou britannique ferait l'affaire. Si le contrat était résilié à ce moment-là, personne ne pourrait dire que l'Australie a été malhonnête ou sournoise. La France serait déçue, mais pas trahie, irrespectueuse ou humiliée. La réponse de Morrison est de dire qu'il ne pouvait pas être ouvert et honnête avec Macron parce que les Français auraient pu courir à Washington et demander à Biden de ne pas conclure le contrat. Cela en dit long sur la confiance qu'il a dans l'engagement des Américains. Comme l'indique Paul Kelly (avec son approbation), Scott Morrison a délibérément et minutieusement entrepris de persuader les Français que leur accord était sur le point d'être conclu et de poursuivre jusqu'à ce qu'il sache qu'il avait un autre accord, après quoi il a laissé tomber les Français et sa conduite trompeuse a été exposée. Malgré cette naissance maladroite, j'espère que l'AUKUS sera un grand succès. Il devrait l'être. Nous sommes déjà les plus proches amis et alliés - aucun n'est plus proche. en tant que Premier ministre, j'ai soutenu que nous ne devions pas considérer notre région comme une série de rayons reliés à Washington ou à Pékin, mais plutôt comme un maillage où des nations comme l'Australie construiraient leur sécurité en renforçant les liens avec tous nos voisins, grands et petits. Cette approche a permis de renforcer considérablement les relations avec l'Indonésie et la plupart des pays de l'ANASE. Elle a permis d'obtenir en 2017 l'engagement des quatre dirigeants de relancer le dialogue quadrilatéral entre l'Inde, le Japon, l'Australie et les États-Unis d'Amérique. La même année, avec Shinzo Abe, nous avons pu défier les sceptiques (dans le pays et à l'étranger) et conclure le partenariat transpacifique (TPP) sans les États-Unis. Pendant toute cette période, et depuis, notre alliance de sécurité et notre coopération avec les États-Unis se sont renforcées et intensifiées. Mais nous avons toujours pris nos propres décisions. Bien sûr, nos rivaux et nos détracteurs ont déclaré que l'Australie s'allierait toujours avec les États-Unis. Il y a des années, le ministre des affaires étrangères de l'un de nos voisins m'a dit : "Si l'Australie est considérée comme une simple succursale des États-Unis, pourquoi devrions-nous prendre beaucoup de temps avec vous - il vaut mieux parler directement à la maison mère". Si nous voulons avoir une influence dans notre région, il faut qu'on nous fasse confiance. Notre parole doit être notre engagement. Nous devons être perçus comme ayant une politique étrangère indépendante et des capacités de défense souveraines. Nous devons avoir, développer et conserver des relations avec d'autres nations, dans notre région et au-delà - comme le TPP - qui ne sont pas simplement des dérivés de notre alliance avec les États-Unis. Ce n'est que le 30 août de cette année que nos ministres de la Défense et des Affaires étrangères ont rencontré leurs homologues français et ont réaffirmé publiquement l'importance du programme de sous-marins. Deux semaines plus tard, le jour même où M. Morrison a largué le président français par SMS, le ministère de la Défense a officiellement informé Naval Group que le projet était en bonne voie et prêt à conclure la prochaine série de contrats. Les médias ont été informés avec joie que M. Morrison a conclu l'accord avec le Premier ministre britannique Boris Johnson et le président américain Joe Biden lors du G20 en juillet, peu avant de se rendre à Paris où le Premier ministre a confirmé au président Macron son engagement continu envers l'accord sur les sous-marins. Le ministre français des Affaires étrangères a qualifié le comportement de l'Australie de coup de poignard dans le dos, de trahison. Macron a rappelé ses ambassadeurs à Canberra et à Washington. Dan Tehan, [ministre australien du commerce, du tourisme et de l'investissement], ne peut pas plus obtenir une réunion avec le ministre français du commerce qu'avec le ministre chinois du commerce. Le ministre français de l'Europe a déjà jeté un froid sur les perspectives de conclusion d'un accord de libre-échange entre l'UE et l'Australie. L'Australie a prouvé qu'on ne pouvait pas lui faire confiance, a-t-il déclaré. La France estime avoir été trompée et humiliée, et elle l'a été. Cette trahison de la confiance va marquer nos relations avec l'Europe pendant des années. Le gouvernement australien a traité la République française avec mépris. On ne l'oubliera pas. Chaque fois que nous chercherons à persuader une autre nation de nous faire confiance, quelqu'un dira : "Rappelez-vous ce qu'ils ont fait à Macron ? S'ils peuvent jeter la France sous un bus, que feraient-ils pour nous ?". Alors, qu'aurait-il fallu faire ? Le débat conventionnel/nucléaire n'était guère une nouvelle. Morrison aurait pu dire la vérité. Il aurait pu dire à Macron que nous voulions explorer la possibilité d'acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire. Macron aurait été favorable à cette idée. Le gouvernement français avait déjà invité une telle discussion. Les Américains, qui fournissaient le système d'armes, auraient dû s'engager. Le président Biden a reconnu que cette question avait été mal gérée et qu'il aurait dû y avoir "des consultations ouvertes entre alliés sur des questions d'intérêt stratégique pour la France et nos partenaires européens." Si, après cette discussion honnête, il était conclu que nous ne pouvions pas utiliser un réacteur français, l'inclusion d'un réacteur américain ou britannique aurait pu être envisagée. Supposons qu'après cette discussion, la conclusion était que seul un sous-marin américain ou britannique ferait l'affaire. Si le contrat était résilié à ce moment-là, personne ne pourrait dire que l'Australie a été malhonnête ou sournoise. La France serait déçue, mais pas trahie, irrespectueuse ou humiliée. La réponse de Morrison est de dire qu'il ne pouvait pas être ouvert et honnête avec Macron parce que les Français auraient pu courir à Washington et demander à Biden de ne pas conclure le contrat. Cela en dit long sur la confiance qu'il a dans l'engagement des Américains. Comme l'indique Paul Kelly (avec son approbation), Scott Morrison a délibérément et minutieusement entrepris de persuader les Français que leur accord était sur le point d'être conclu et de poursuivre jusqu'à ce qu'il sache qu'il avait un autre accord, après quoi il a laissé tomber les Français et sa conduite trompeuse a été exposée. Malgré cette naissance maladroite, j'espère que l'AUKUS sera un grand succès. Il devrait l'être. Nous sommes déjà les plus proches amis et alliés - aucun n'est plus proche. En tant que Premier ministre, j'ai soutenu que nous ne devions pas considérer notre région comme une série de rayons reliés à Washington ou à Pékin, mais plutôt comme un maillage où des nations comme l'Australie construiraient leur sécurité en renforçant les liens avec tous nos voisins, grands et petits. Cette approche a permis de renforcer considérablement les relations avec l'Indonésie et la plupart des pays de l'ANASE. Elle a permis d'obtenir en 2017 l'engagement des quatre dirigeants de relancer le dialogue quadrilatéral entre l'Inde, le Japon, l'Australie et les États-Unis d'Amérique. La même année, avec Shinzo Abe, nous avons pu défier les sceptiques (dans le pays et à l'étranger) et conclure le partenariat transpacifique (TPP) sans les États-Unis. Pendant toute cette période, et depuis, notre alliance de sécurité et notre coopération avec les États-Unis se sont renforcées et intensifiées. Mais nous avons toujours pris nos propres décisions. Bien sûr, nos rivaux et nos détracteurs ont déclaré que l'Australie s'allierait toujours avec les États-Unis. Il y a des années, le ministre des affaires étrangères de l'un de nos voisins m'a dit : "Si l'Australie est considérée comme une simple succursale des États-Unis, pourquoi devrions-nous prendre beaucoup de temps avec vous - il vaut mieux parler directement à la maison mère". Si nous voulons avoir une influence dans notre région, il faut qu'on nous fasse confiance. Notre parole doit être notre engagement. Nous devons être perçus comme ayant une politique étrangère indépendante et des capacités de défense souveraines. Nous devons avoir, développer et conserver des relations avec d'autres nations, dans notre région et au-delà - comme le TPP - qui ne sont pas simplement des dérivés de notre alliance avec les États-Unis. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

A brest même ; dit avec l'accent du fond de penfeld de l'arsnal ! c'est moi qui a pris la photo

connection à cette affaire ? https://www.marianne.net/societe/police-et-justice/reseau-criminel-franc-macon-les-aveux-glacants-du-frere-templier

DDL

qui on ?

si t'as le courage de lire On vrille ou twiste pour diminuer les coeff de pression en peau de safran. Ils sont dépendants du couplage hélice/safran ( distance safran/hélice , position du safran dans le disque propulsif, vitesse des filets d’eau/densité de puissance ) de la forme du safran et de son calage dans le tourbillon . Les faces portantes des safrans en incidence +/- sont potentiellement exposées à de la cavitation par poche qui peut être transitoire ( un barcasse 30 nds virant barre à 20 ° çà cavite ) si le phénomène est permanent pour x raisons , la peinture saute puis attaque matériau Le "twist again" , On en parle dans cette étude « Conclusions Le présent article fait état d'une approche de conception visant à développer un gouvernail torsadé pour améliorer les performances du gouvernail d'un navire de surface existant. Une distribution précise des angles de torsion a été déterminée en introduisant des étapes de prédiction et de correction des angles d'entrée induits par l'hélice. Les performances de trois gouvernails tordus avec différentes distributions d'angle de torsion ont été évaluées par des tests expérimentaux dans un grand tunnel de cavitation et par des simulations CFD. Les caractéristiques hydrodynamiques des safrans tordus ont été examinées en termes de quantité totale de cavitation, de forces de traînée et de portance, et de moment pour chaque safran tordu double en les comparant à celles d'un safran plat double de référence. En raison de la symétrie du double safran, la compensation des angles d'afflux induits peut être défavorable dans le safran tribord ou le safran bâbord pour un angle de safran donné ; cette situation a été prise en compte dans la conception actuelle d'un double safran torsadé. La quantité totale de cavitation de surface sur les safrans torsadés optimisés finaux du côté tribord et du côté bâbord a largement diminué à l'angle de safran de conception de référence de δR = -15° d'environ 43% et 34,4% dans l'expérience et la prédiction numérique, respectivement. Cela montre l'importance de la compensation de l'effet des angles de torsion et la validité de la présente méthode de correction de la distribution des angles d'entrée. Les forces de portance totales pour chaque double safran torsadé à l'angle du safran de référence étaient légèrement supérieures à celles du double safran plat d'environ 6 à 11 % selon les mesures expérimentales et d'environ 3 à 11 % selon les simulations numériques. Enfin, la force de portance totale du double safran torsadé de conception finale a augmenté d'environ 5,5 % et 3 % respectivement dans l'expérience et la simulation numérique. Cela indique que l'utilisation de safrans torsadés est plus efficace sans perte de performance de manœuvre du navire. Les coefficients de moment maximal de tous les gouvernails tordus étaient plus faibles que ceux du gouvernail plat. La diminution du moment maximal du safran pour le safran torsadé de conception finale était de 37 % et de 66,5 %, comme l'ont montré l'expérience et la simulation numérique, respectivement. La force de traînée totale pour chaque double safran torsadé à un angle de safran, δR = 0°, a augmenté par rapport à celle du double safran plat. Cependant, l'augmentation est la plus faible pour le double safran torsadé de conception finale. En outre, la force de traînée totale à des angles de gouvernail supérieurs à 4° et 6° dans l'expérience et la simulation numérique, respectivement, était inférieure à celle du gouvernail plat, mais pas à celle des autres gouvernails tordus. Cela montre que la perte des performances d'autopropulsion du navire peut être minimisée en utilisant un safran torsadé optimisé. Cependant, les performances d'autopropulsion doivent être testées dans un bassin de remorquage. L'utilisation d'un safran torsadé permet de récupérer l'énergie de rotation, ce qui devrait conduire à une amélioration de l'efficacité de la propulsion" https://www.mdpi.com/2076-3417/11/15/7098/htm

C'est clair qu'avec le poulain "Morin" l'approche eut été différente ...un triomphe ! https://www.leparisien.fr/sports/hippisme/prix-de-l-arc-de-triomphe-herve-morin-l-ancien-ministre-qui-murmure-a-l-oreille-des-chevaux-04-10-2020-8396460.php désolé Hervé , mais là j'ai craqué ...

Les sachant Australiens de ce dossier, ont dit que le design du sous marin était bon et qu’NG n’était pas en cause . Alors arrêter de tourner en rond ; c’est une décision souveraine Aussie de modifier l'approche stratégique dans l’indo pacifique de surcroit concoctée secrètement entre « anglos » qui a tué le projet. Souveraine donc mais il n’en demeure pas moins que la façon inamicale/brutale de l’annoncer fût la plus misérable qu’il soit, c’est une tache. Depuis que S Morrison a été élu , ce projet est attaqué de toute part , la torpille qui vient de loin puis la grande classe de l’estocade c’est Morrison . Bon courage pour la suite ….

Le 70e destroyer de la classe Arleigh Burke de la marine américaine est baptisé à BIW Le baptême du futur USS Carl M. Levin (DDG 120) a eu lieu le 2 octobre 2021 au chantier naval General Dynamics Bath Iron Works à Bath, dans le Maine. Le DDG 120 est le cinquième (sur neuf) de la classe Arleigh Burke, "Flight IIA : Technology Insertion" pour la marine américaine. Xavier Vavasseur 03 Oct 2021 Les filles du sénateur Levin, les marraines du navire Kate Levin Markel, Laura Levin et Erica Levin, ont effectué le casse-bouteille sous le regard du secrétaire de la Marine, Carlos Del Toro. L'événement a été un grand hommage au regretté sénateur Carl Levin, dont l'héritage vivra dans le DDG 120. La devise du navire, "Tenace dans le combat", décrit bien le sénateur Levin et l'équipage du DDG 120, ainsi que les constructeurs navals de BIW qui ont fabriqué ce magnifique navire. L'homonyme du navire a siégé au Sénat des États-Unis pendant 36 ans, de 1979 à 2015. Sénateur le plus longtemps en poste dans l'histoire de l'État du Michigan, M. Levin est devenu un fervent défenseur des services armés grâce à son travail et à son leadership en tant que président et membre principal de la commission sénatoriale des services armés. Bath Iron Works a posé la quille du DDG 120 le 2 février 2019 et a lancé le navire le 16 mai 2021. Les navires "d'insertion technologique" sont équipés d'éléments du futur DDG 51 Flight III. Le DDG 120 sera équipé du système de combat Aegis Baseline 9 qui comprend une capacité de défense aérienne et antimissile intégrée. Ce système offre un temps de réaction rapide, une grande puissance de feu et une capacité accrue de contre-mesures électroniques pour la guerre anti-aérienne. La livraison du DDG 120 à la flotte est prévue pour l'année fiscale 2021 https://www.navalnews.com/naval-news/2021/10/us-navy-uss-carl-m-levin-ddg-120-christened/ https://www.seaforces.org/usnships/ddg/DDG-120-USS-Carl-M-Levin.htm

Pour nos navires à 2 LA nous l’avons été très longtemps au safran unique jusqu’aux FAA alors que l’US NAVY y était déjà . Sommes passés au 2 safrans depuis FLF et CdG , safran en mode conjugué ailerons de stabilisation pour des raisons de tranquillité de plateforme. C’est clair que coté dimensionnement de mèche, un safran en sillage d’hélice voit passer la vitesse navire augmentée de celle des tourbillons d’hélice , toute choses égales par ailleurs la mèche d’un tel safran sera d’un diamètre plus grand Coté hydro , on choisi un profil NACA qui se comporte le mieux au GTH ( grand tunnel de cavitation) Merci l’aéronautique https://fr.wikipedia.org/wiki/Profil_NACA Sur les navires 1LA la problématique est similaire (*) , Becker a développé des profil sympas (*) nos anciens ont morflé sur les safrans uniques des BALNY et ACONIT ( corvette)

quand on fait passer de la grosse puissance dans le disque propulsif , y a intérêt à bien choisir le profil NACA du safran . On a la règle empirique de 30 : cad que la vitesse en noeuds + l'angle d'incidence safran ne doit pas dépasser 30. Pour revenir a du safran twisté , c'est qu'ils se sont plantés en profil hydro dans le design de l'appendice . Ceux des ZUM sont également twistés

Merci pour ce témoignage, cela dit je reste toutefois très circonspect sur l’idée que dans 30 ans l’océan sera transparent , j’ajoute que le terme « there is géneral consensus » me semble discutable car tout ceci semble basé sur une évaluation probabiliste. Ressenti personnel surtout lié à mon incompétence dans la maitrise des domaines prédictifs long terme. En fait l’idée trouve sa source dans cette étude australienne qui s’appuie en partie sur la compétence de en la matière https://nsc.crawford.anu.edu.au/publication/16666/transparent-oceans-coming-ssbn-counter-detection-task-may-be-insuperable « Introduction Notre étude aborde le problème des changements potentiellement perturbateurs dans les technologies de détection des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) et leur interaction avec la dépendance croissante ou continue des sous-marins en matière de capacité de représailles nucléaires. Cette étude fait partie d'un plus grand projet de recherche au ANU National Security College sur la stabilité stratégique dans la région indonésienne. Security College sur la stabilité stratégique dans la région Indo-Pacifique, en mettant l'accent sur les nouvelles technologies liées à la guerre sous-marine et à la dissuasion nucléaire sur une période de vingt ans. Ce projet est soutenu par la Carnegie Corporation of New York. En termes simples, nous cherchons à répondre à la question suivante : La science et la technologie futures rendront-elles les océans transparents ? Nous adoptons une perspective scientifique et examinons les questions scientifiques et technologiques liées à la détection des océans et à la détection des sous-marins en tant qu'anomalies dans la colonne d'eau. En d'autres termes, nous voulons considérer la physique, la chimie et la biologie de l'océan, la manière dont nous pouvons détecter ces propriétés dans la colonne d'eau et la manière dont nous pouvons détecter les anomalies dans ces mesures. Les sous-marins, de notre point de vue, sont des objets ferrométalliques rares, grands, massifs, mobiles, situés dans les quelques pour cent supérieurs d'une colonne de fluide qui est, par rapport aux sous-marins, vaste, homogène et statique, électriquement conductrice, chimiquement et biologiquement active, et baignée dans des champs électromagnétiques et gravitationnels. Ainsi, de notre point de vue scientifique, un océan transparent signifie un océan qui peut être détecté avec une granularité suffisante pour que de grands objets anormaux dans la colonne d'eau, comme les sous-marins, puissent être détectés. Il s'agit d'un domaine de recherche scientifique et technologique en pleine effervescence, avec de nombreux acteurs. Un reportage récent1 indique que le CSIRO australien s'est associé au principal institut chinois de sciences marines, le Qingdao National Laboratory for Marine Science and Technology, pour mieux comprendre la physique des océans. Qingdao est à la tête de l'initiative nationale chinoise Le Qingdao est à la tête de l'initiative nationale chinoise "Transparent Ocean Initiative", avec des projets à long terme visant à développer la technologie de détection et de télémétrie par satellite (LIDAR) pour repérer les sous-marins à des profondeurs allant jusqu'à 500 mètres. Notre horizon temporel se situe dans les années 2050, alors que la prochaine génération de sous-marins à propulsion nucléaire sera déployée dans les années 2030 et au-delà. Nous savons que l'histoire de la science montre qu'il n'est pas possible de projeter, de manière détaillée, l'avenir de la science et de la technologie à plus d'une dizaine d'années du présent : il y a trop de surprises transformatrices. Pensez aux impacts inattendus de la découverte des lasers, du code génétique, de la PCR, de CRISPR ou du graphène. Nous savons également que l'hypothèse linéaire - selon laquelle la science engendre la technologie - est trop simpliste. La science et la technologie sont, et ont toujours été, étroitement liées. Mais nous pensons qu'il est encore possible d'exclure certains grands domaines de la science qui, à mesure qu'ils progressent, permettront le développement de technologies de détection nouvelles ou améliorées. Et il est également possible d'exclure certains grands domaines technologiques qui, au fur et à mesure de leurs progrès, utiliseront les nouvelles sciences pour créer des technologies de détection nouvelles ou améliorées. Pour être efficace, cet ensemble croissant de nouvelles sciences et technologies doit être organisé, géré, intégré et déployé. La capacité d'intégration des systèmes est donc en soi un problème. Et, au-delà de l'homogénéité de premier ordre des océans du monde, il peut exister des différences locales potentielles dans la géographie des océans qui permettent de détecter plus facilement la colonne d'eau dans certaines zones géographiques que dans d'autres. Ainsi, certains États peuvent se voir refuser la possibilité de déployer des capteurs dans certaines parties de l'océan mondial, et certains états peuvent avoir des géographies locales défavorables qui rendent la détection de leurs sous-marins beaucoup plus facile. Ainsi, la géographie des océans, à différentes échelles, est également une question irréductible. Enfin, nous devons envisager l'avenir des technologies de contre-détection. Nous savons qu'à partir de la guerre froide, les technologies de contre-détection ont permis aux sous-marins de devenir de plus en plus furtifs, notamment à l'Ouest et en particulier dans le domaine acoustique. Nous devons examiner le potentiel de l'exploitation des futures Nous devons examiner le potentiel d'exploitation des sciences et technologies futures pour permettre aux sous-marins d'éviter la détection dans le domaine acoustique et, surtout, dans d'autres domaines de détection. Notre analyse vise à identifier les grands domaines de la science et de la technologie futures - les questions en jeu - qui pourraient avoir une incidence sur la détection des sous-marins ainsi que sur la contre-détection. Nous cherchons ensuite à évaluer leur impact combiné sur l'hypothèse selon laquelle les sciences et technologies futures rendront les océans transparents. L'évaluation utilise l'outil logiciel de renseignement estimatif, Intelfuze. Il s'agit d'un outil, développé pour la communauté du renseignement, qui fournit des évaluations rigoureuses, transparentes, défendables et pouvant être mises à jour. Il est particulièrement adapté aux problèmes où les données sont pauvres, incertaines et peut-être même spéculatives, et où il peut y avoir des opinions fortement divergentes sur la qualité et la signification de ces données. Elle est éminemment adaptée à notre domaine de problèmes » Participation de Norman Friedman STRATEGIC SUBMARINES AND STRATEGIC STABILITY : LOOKING TOWARDS THE 2030s S E P T E M B E R 2 0 1 9 Norman Friedman Conclusions « Les moyens postulés pour détecter les sous-marins stratégiques ne comprendront presque certainement pas de moyens d'identification et, dans un monde où davantage de puissances exploitent de tels sous-marins, l'identification devient beaucoup plus importante pour tout attaquant. Il serait extrêmement embarrassant de chercher à bouleverser l'équilibre stratégique pour découvrir que l'attaquant s'est trompé de cible. Sans parler de la probabilité que l'utilisation industrielle croissante de la mer complique considérablement tout type de détecteur. À l'heure actuelle, la forme avancée de lutte anti-sous-marine la plus vantée n'est pas assez radicale pour justifier l'affirmation selon laquelle les sous-marins auront la vie beaucoup plus difficile au cours des deux prochaines décennies. Actuellement, très peu de marines dans le monde sont efficaces en matière de lutte anti-sous-marine, même au plus près du terrain. Ces opérations sont très coûteuses et nécessitent un entraînement considérable contre des cibles réalistes. L'expérience passée, par exemple pendant la Seconde Guerre mondiale, suggère que les tentatives de réalisme en temps de paix échouent souvent. En outre, l'accent mis sur la guerre sous-marine, quelle qu'elle soit, nuit à l'investissement dans des missions navales qui peuvent être bien plus importantes, en dehors d'une guerre totale, notamment en termes de présence et de projection de puissance. En général, les mêmes navires et aéronefs ne peuvent pas accomplir ces deux tâches et la lutte anti-sous-marine de manière très efficace. La lutte anti-sous-marine est largement invisible et son succès est très difficile à évaluer en temps de paix (une offensive contre les sous-marins stratégiques de quelqu'un serait considérée comme une guerre totale). Cela signifie que même si une méthode permettant de suivre de manière fiable les sous-marins stratégiques devenait disponible, son exploitation serait extrêmement coûteuse, voire inabordable. Comme indiqué plus haut, il y a de sérieuses difficultés pratiques à surmonter même si les sous-marins peuvent être localisés, par exemple depuis l'espace. De plus, à mesure que la connaissance des océans s'améliore, cette amélioration risque de favoriser la recherche de sous-marins dans des endroits où ils seront difficiles à trouver et à suivre (ce qui n'est pas la même chose). Ceci est indépendant des questions d'efficacité des armes. Les très grands sous-marins stratégiques peuvent être capables d'accueillir des dispositifs de leurrage et de déception à une échelle beaucoup plus grande que les petits. Il sera probablement difficile, voire impossible, d'obtenir des renseignements détaillés sur ces dispositifs. Contrairement aux armes aériennes, les armes sous-marines sont essentiellement invisibles pour les satellites. Pendant la guerre froide, les sous-marins américains et britanniques étaient apparemment capables de pénétrer à volonté dans les eaux côtières soviétiques, mais même alors, ils ne pouvaient pas atteindre les eaux intérieures telles que la mer Caspienne, où de nombreuses armes et systèmes soviétiques étaient testés. Sans une connaissance détaillée de leur fonctionnement, les leurres seront généralement efficaces. Tout ceci suggère qu'à l'avenir, il sera beaucoup plus rentable d'attaquer les éléments du système de sous-marins stratégiques (tels que les systèmes de communication et de missiles) plutôt que le sous-marin lui-même. Ces éléments sont les moyens d'entretien des sous-marins (la structure de base), le système de communication et le missile une fois lancé. Sinon on a ceci également https://www.nti.org/analysis/articles/submarine-detection-and-monitoring-open-source-tools-and-technologies/ Détection et surveillance des sous-marins : Outils et technologies à code source ouvert Surnommés le "service silencieux", les sous-marins sont considérés comme la plateforme de livraison d'armes nucléaires la plus apte à survivre. Ils peuvent rester immergés pendant des semaines, voire des mois, et passer relativement inaperçus lorsqu'ils patrouillent. Les États-Unis, la Russie, la Chine, la Corée du Nord, l'Inde, le Pakistan, le Royaume-Uni et la France possèdent ou développent des sous-marins capables de transporter des systèmes d'armes nucléaires. Un nombre égal de pays développent et testent de nouveaux missiles balistiques et de croisière lancés par des sous-marins et dotés d'armes nucléaires[1]. [De tels programmes ont déjà eu un impact négatif sur la stabilité dans plusieurs régions du monde. Par exemple, les États-Unis, leurs alliés de l'OTAN et la Russie ont intensifié la chasse sous-marine au chat et à la souris, digne de la guerre froide, dans l'Atlantique Nord[2]. La course aux armements sous-marins entre l'Inde et le Pakistan, ainsi que la recherche par la Corée du Nord de capacités de sous-marin diesel-électrique lanceur de missiles balistiques (SSB) sont également préoccupantes[3]. [3] Étant donné le rôle dissuasif intégral que jouent les sous-marins dans les relations entre les pays dotés d'armes nucléaires, il est stratégiquement important de comprendre les outils et les technologies disponibles pour la surveillance des sous-marins. Les progrès réalisés dans le domaine de la détection des sous-marins peuvent avoir une incidence sur la capacité de survie des sous-marins en tant que vecteurs nucléaires. La détection et la surveillance des sous-marins étaient traditionnellement le domaine exclusif d'unités militaires hautement classifiées, spécialisées dans la guerre anti-sous-marine (GAS). La GAS militaire utilise des technologies telles que les détecteurs d'anomalies magnétiques (MAD), qui détectent les minuscules perturbations du champ magnétique terrestre causées par les coques métalliques des sous-marins, les capteurs sonar passifs et actifs qui utilisent la propagation du son pour détecter des objets sous l'eau, ainsi que les radars et les images satellite à haute résolution pour détecter les sous-marins en surface. Les progrès récents des outils et des technologies commerciales permettent désormais aux chercheurs du secteur libre de surveiller les flottes de sous-marins. Grâce à l'imagerie satellitaire commerciale, aux radars à ouverture synthétique (SAR), aux capteurs hydroacoustiques et même à l'analyse des médias sociaux, les chercheurs du secteur libre peuvent mieux comprendre la taille et la composition des flottes de sous-marins des pays, surveiller la construction de sous-marins et de bases sous-marines et, éventuellement, en apprendre davantage sur les modèles et les comportements de patrouille. Imagerie satellitaire commerciale L'imagerie satellitaire commerciale haute résolution, facilement accessible, est l'un des outils les plus importants pour l'analyse libre de l'activité des sous-marins. L'imagerie permet aux chercheurs de surveiller visuellement l'activité des chantiers et des bases navales, comme celles de la Chine et de la Corée du Nord. Par exemple, au fil des ans, les chercheurs ont utilisé l'imagerie satellitaire pour glaner des informations importantes sur les efforts de la Chine pour étendre et moderniser sa flotte de sous-marins nucléaires. En 2007, alors que plusieurs des nouveaux SSB chinois de classe Jin (Type 094) étaient mis en service, Hans Kristensen, analyste de la Federation of American Scientists, a commencé à utiliser l'imagerie Google Earth pour compter le nombre de sous-marins de classe Jin opérationnels dans diverses bases et chantiers navals du pays, puis pour étudier l'expansion de l'infrastructure sous-marine chinoise (un réseau de chantiers navals, de bases navales, d'installations souterraines pour le stockage des missiles et d'installations de démagnétisation des sous-marins)[4]. [4] Les images de la construction de la base navale de Longpo, qui abrite la flotte de SNLE du sud de la Chine, ont révélé des indices intéressants sur le programme de SNLE de la Chine. Par exemple, Kristensen a observé l'installation de la première installation de démagnétisation de sous-marins de Chine, qui débarrasse la coque des sous-marins des champs magnétiques résiduels, ce qui indique les efforts de la Chine pour déployer des sous-marins moins détectables. [5] Catherine Dill, du Center for Nonproliferation Studies (CNS), a publié un article qui revient sur les efforts déployés pour dénombrer les sous-marins chinois opérationnels de classe Jin, mais contrairement à Kristensen, elle a utilisé pour ce faire l'imagerie satellitaire haute fréquence de Planet Labs[6]. [L'imagerie haute fréquence a révolutionné l'analyse des sources ouvertes car elle se caractérise par un taux de revisite élevé. Souvent, Planet Labs donne la priorité à l'imagerie fréquente des mêmes sites (jusqu'à deux fois par jour) pour permettre la détection rapide des changements, ainsi que la comparaison des images de plusieurs sites sur les mêmes périodes. Dill a capturé des images de deux installations essentielles pour les sous-marins chinois - le chantier naval de Bohai et la base navale de Longpo - le même jour. Cela lui a permis de compter les SNLE chinois avec plus de précision ; lorsque l'on utilise des images prises à des dates différentes, il y a un risque de double comptage ou d'autres erreurs. Deux sous-marins de classe Jin au chantier naval de Bohai, le 16 novembre 2018. Image reproduite avec l'aimable autorisation de Catherine Dill et © 2018 Planet Labs, Inc. Trois sous-marins de classe Jin à la base navale de Longpo, le 16 novembre 2018. Image reproduite avec l'aimable autorisation de Catherine Dill et © 2018 Planet Labs, Inc. La Corée du Nord entretient l'une des plus grandes flottes de sous-marins au monde, estimée entre 64 et 86 sous-marins. La flotte se compose principalement de sous-marins à armement conventionnel ; toutefois, l'analyse d'images satellites de ces dernières années a révélé les efforts nord-coréens pour construire une classe de SSB diesel-électriques et de missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM). En 2014, des analystes de sources ouvertes ont repéré le premier sous-marin lanceur de missiles balistiques de classe Gorae (alias classe Sinpo) de la Corée du Nord au chantier naval de Sinpo South[8]. Dans le même temps, les analystes ont observé le développement et les essais d'un SLBM à combustible solide qui pourrait potentiellement armer les sous-marins de classe Gorae[9]. [9] Radar à ouverture synthétique (SAR) Le radar à ouverture synthétique (SAR) est un type d'imagerie spatiale qui utilise les échos radar pour créer des représentations bi- ou tridimensionnelles à très haute résolution de paysages, de plans d'eau, de bâtiments et d'autres objets[10]. [Les capteurs RSO peuvent détecter de minuscules changements dans les paysages, comme la circulation des véhicules et des piétons, que les capteurs optiques ne peuvent détecter. L'imagerie RSO est devenue disponible sur le marché en 1995, mais les entreprises n'ont pas lancé de capteurs RSO à haute résolution avant 2007. Le fait qu'elle soit relativement nouvelle dans le secteur commercial signifie qu'elle est moins accessible que l'imagerie optique et que son coût est souvent prohibitif[11]. [11] Images SAR du site d'essai nucléaire de Punggye-ri montrant l'affaissement du Mont Mantap dû au sixième essai nucléaire de la Corée du Nord. Source des images : Airbus Defence and Space, © DLR e.V. 2017 et © Airbus Defence and Space GmbH 2017. Les capteurs RSO prennent couramment des images de l'océan pour diverses applications environnementales, scientifiques et policières. Les capteurs RSO peuvent également détecter le sillage des grands navires de surface. Toutefois, la capacité du SAR à détecter les sillages des sous-marins à des fins de lutte anti-sous-marine (ASW) n'est pas encore établie. La capacité du RSO à permettre aux analystes de détecter des changements même infimes rend cette technologie potentiellement utile pour surveiller la construction des sous-marins dans les chantiers navals. Par exemple, l'imagerie SAR pourrait aider les analystes à surveiller le chantier naval Sinpo South de la Corée du Nord, et toute construction de la flotte SSB en expansion de la Corée du Nord, en visualisant le mouvement du matériel. De plus, les capteurs RSO pourraient être utilisés pour surveiller la région chinoise de Bohai et obtenir des mises à jour fréquentes sur la construction de nouveaux SNLE de classe Jin. Surveillance hydroacoustique Les sous-marins doivent fonctionner silencieusement afin d'échapper aux capteurs ennemis car l'eau est un conducteur de son très efficace[12]. [12] La principale source de bruit d'un sous-marin provient de son système de propulsion. Ainsi, la conception et la qualité des pales d'hélice jouent un rôle important dans la capacité de survie de la dissuasion nucléaire maritime d'un pays[13]. Le SNLE chinois de classe Jin serait très bruyant, ce qui expliquerait pourquoi les sous-marins chinois quittent rarement les eaux côtières pour des eaux plus profondes[14]. Des pays comme les États-Unis et la Chine ont construit des réseaux de capteurs hydroacoustiques, qui utilisent la technologie du sonar pour détecter les sous-marins qui naviguent à proximité de leurs frontières côtières et de leurs sites militaires stratégiques[15]. [15] Cliquez sur la carte pour l'agrandir Carte des stations de surveillance hydroacoustique du système de surveillance international (SSI) de l'OTICE. Source de la carte : Commission préparatoire de l'Organisation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires, www.ctbto.org/map. Traditionnellement, la surveillance hydroacoustique a été le domaine des gouvernements nationaux. Toutefois, dans le secteur civil et scientifique, l'Organisation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires (OTICEN) exploite un réseau de onze stations de surveillance hydroacoustique dans le cadre du Système de surveillance international (SSI) pour la détection des explosions nucléaires. Les données recueillies par les stations hydroacoustiques de l'OTICE sont accessibles, sur demande, à des fins de recherche telles que le suivi des schémas de migration des baleines et le développement de systèmes d'alerte aux tsunamis. Fin 2017, les données hydroacoustiques de l'IMS ont été utilisées pour localiser la dernière position connue de l'ARA San Juan, un sous-marin argentin qui a disparu et a malheureusement coulé au large des côtes argentines[17]. [17] Les chercheurs en logiciels libres pourraient utiliser des données similaires pour isoler les signatures acoustiques des sous-marins et évaluer ensuite leurs mouvements. Les analystes pourraient également utiliser ces données pour analyser les essais de SLBM de la Corée du Nord et d'autres pays développant des SLBM. Si les chercheurs en libre accès ont utilisé les données des stations infrasonores du SSI (qui traquent les ondes sonores indétectables par l'oreille humaine) pour surveiller les lancements de missiles et de fusées sur terre, les données hydroacoustiques n'ont pas été utilisées de la même manière[18]. [18] Les médias sociaux La montée en puissance des médias sociaux par le biais de plateformes telles que Facebook, Twitter, Snapchat et Instagram, ainsi que des sites web de crowd-sourcing (par exemple, www.liveuamap.com) et des trackers de fitness (par exemple, Strava), a rendu le maintien de la sécurité opérationnelle beaucoup plus difficile pour les armées. Ces dernières années, un certain nombre de Tweets et de photos Instagram apparemment inoffensifs se sont révélés être des failles de sécurité majeures. [19] En janvier 2018, un étudiant de l'Australian National University a découvert que l'activité des utilisateurs publiée sur Strava, une application de fitness qui permet aux individus de cartographier leurs itinéraires de course à pied et de vélo, avait involontairement exposé les emplacements et les périmètres d'installations militaires sensibles dans le monde entier, ainsi que les soi-disant "schémas de vie" du personnel militaire en poste dans ces installations. [La base navale Clyde de Faslane, en Écosse, où sont amarrés les sous-marins nucléaires du Royaume-Uni, figure parmi les installations dont le profil a été établi. Des photos publiées sur Twitter montrent des signatures thermiques claires autour du périmètre de la base, indiquant soit un itinéraire de course, soit une patrouille du périmètre. [21] Les risques potentiels liés aux "schémas de vie" du personnel naval comprennent l'identification d'un sous-marinier sur Strava, puis l'utilisation des lieux d'exercice enregistrés pour cartographier les mouvements des SNLE. Message Twitter des données de la carte de chaleur Strava enregistrées autour de la base navale de HM Clyde, où se trouve la flotte de SNLE du Royaume-Uni. La recherche sur les "schémas de vie" n'est pas spécifique aux trackers de fitness. Un simple balayage des autres plateformes de médias sociaux montre la quantité de matériel accessible aux chercheurs en source ouverte pour des analyses similaires. Le personnel naval a tendance à avoir une vie numérique active, à l'instar de ses homologues civils. Sur Instagram, une simple requête donne lieu à des images et des vidéos prises par des membres de diverses marines alors qu'ils se trouvent dans des ports nationaux ou étrangers. Si quelqu'un marquait son emplacement alors qu'il est en uniforme complet avec des patchs d'identification exposés, cela pourrait être une information suffisante pour identifier le navire, de surface ou sous-marin, sur lequel cet individu se trouve, ainsi que ses mouvements. Il est intéressant de noter que des recherches sur Twitter et Instagram révèlent qu'un grand nombre d'individus pratiquent le "sub spot" comme passe-temps. Un individu surveille les navires militaires, y compris les sous-marins, qui transitent par le détroit du Bosphore en Turquie. [Une fois, un commandant de la marine néerlandaise a tweeté une photo d'un sous-marin russe Krasnodar après que celui-ci ait dépassé son navire dans le Bosphore. L'analyse qui en a résulté a montré que le sous-marin se dirigeait probablement vers le port de Tartous, en Syrie, pour aider les opérations militaires russes dans ce pays[23]. [D'autres comptes publient des images ou des vidéos prises par des citoyens ordinaires qui ont vu par hasard un sous-marin géant passer devant eux. D'autres encore reprennent des médias numériques liés aux sous-marins publiés par des comptes militaires. Résumé L'imagerie satellitaire commerciale, le SAR, les médias sociaux et la surveillance hydroacoustique ne sont que quelques-uns des nombreux nouveaux outils qui ont transformé l'analyse des sources ouvertes dans le domaine de la non-prolifération. Alors que les États-Unis, la Russie, la Chine, la Corée du Nord, l'Inde et le Pakistan développent et modernisent la partie maritime de leurs arsenaux nucléaires, ces outils resteront importants pour les évaluations de leurs programmes par des sources ouvertes. A lire https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/les-sous-marins-nucleaires-ne-pourront-plus-se-cacher-27-05-2014-1828226_53.php « le délégué général pour l'armement (DGA), l'ingénieur général Laurent Collet-Billon, a fait état le 30 avril, en termes sibyllins, d'une percée technologique qui pourrait changer la donne. Auditionné par la commission de la Défense de l'Assemblée nationale, il a levé le voile sur un secret jusqu'alors bien gardé : "Les particules émises en nombre ridiculement faible par les réacteurs nucléaires embarqués seront peut-être un jour détectables dans les conditions tactiques." Les réserves et les conditions mises par Laurent Collet-Billon au succès éventuel de tels moyens de détection ne sont pas des formules oratoires. À ce stade, il est encore bien tôt pour envisager - au moins en France - une détection des submersibles. Un bon connaisseur du dossier nous a expliqué que "détecter un sous-marin sera possible un jour si le détecteur se trouve à moins d'un kilomètre du navire. Et il faudra que ce détecteur contienne mille tonnes de matière sensible. Dans l'absolu, c'est possible. Dans l'immédiat, certainement pas !" À l'état-major de la marine, on confirme n'avoir "aucune inquiétude sur la sécurité des sous-marins nucléaires, y compris ceux de l'avenir. Un détecteur pourrait éventuellement fonctionner avec une installation fixe, mais les réacteurs du sous-marin sont mobiles, beaucoup moins puissants que ceux d'une centrale à terre tout en n'utilisant qu'une petite partie de leur capacité. Nous estimons que le jour où l'on pourra remorquer sur la mer un détecteur de la taille d'un iceberg, il sera temps d'évoquer la question !" « Une chose est sûre : à ce stade, nous n'avons rencontré au cours de notre enquête que de très rares interlocuteurs connaissant et acceptant de discuter de ce sujet. Dans le monde politique, cette question n'a jamais été abordée dans un rapport parlementaire, et aucun membre de l'exécutif n'a jamais évoqué cette question pourtant cruciale pour l'avenir de la dissuasion »

supprimé

supprimé

Ce que je voulais rajouter en inconvénient de l’hélice pales orientables ; c’est ce que dit Christian Dugue dans cet encadré . C .Dugue a été directeur technique du BEC et directeur de programme Barracuda je crois , avec Mr Bovis et Aucher c’est un des plus grands spécialiste des hélices marines militaires de ces 30 dernières années . On a déjà parlé de la cavitation des safrans DDG, qui devait certainement bruiter en générant des indiscrétions pas très compatibles ASM ,encore que j’ignore à quelle vitesse le phénomène se produisait. Sur les derniers de série ces safrans ont été twistés pour diminuer les gros coeff de pression .

Dans ce smog , ce que je comprends de ma lucarne très éloignée du feu de l'action ; NG a bossé plus de 4 ans sur un concept design de soum débouchant sur un basic design , dans le basic design le navire est bouclé coté études ceci en conformité avec les exigences du client. Et dans ce courrier en question , NG et l’état apprennent que le jalon « basic design » passé en revue de conception est conforme aux attentes du client. Je cite « In the letter, Bourke also wrote: “I confirm the exit of the Functional Ship System Functional Review (SFR) has been achieved as required under the Submarine Design Contract (SDC) at Reference B”(*) ET j'ajoute que ce Basic design a été établi en liaison avec des centaines d’australiens mutés sur Cherbourg .....quand même !!! Et quand un basic design est bon donc quand tout est au vert , on passe alors à la phase « detail design » de conception ………….. MAIS étape suivant refusée car ne correspondant plus à leur stratégie Indo pacifique que j’ai compris discutée en conciliabule lors du G7 ; pourtant groupement en partenariat de toutes problématiques mondiales. Bref dans le dos des français et des représentants européens présents eux aussi et impliqués dans l’Indo Pacifique re-bref je me demande naïvement si c’est bien sain et élégant tout cela ? (*) çà aurait dû tuer les arguments comme quoi Attack était mauvais ou alors quelqu’un ment effectivement Ceci dit le passage au nuk ( panaché) était dans leur schéma de pensée ( cf article de Denis Mole du 15 avril 2021) « Dans le journal The Advertiser d'Adélaïde du 7 mars, l'ancien ministre de la défense Christopher Pyne a déclaré : "Il y a aussi l'argument absurde selon lequel les sous-marins de la classe Attack ne sont pas bons parce qu'ils ne sont pas nucléaires. La quasi-totalité de ces arguments est le fait de personnes qui soit ne connaissent rien aux sous-marins et à la défense, soit disposent d'informations obsolètes qui ne sont plus pertinentes". Pyne doit donc croire que les commandants de sous-marins actuels et récents de l'Australie ne connaissent rien aux sous-marins.Le livre blanc sur la défense de 2016 demandait que les futurs sous-marins de l'Australie soient " régionalement supérieurs ". En tant qu'ancien commandant de la force sous-marine, je ne connais aucun commandant de sous-marin au cours des 30 dernières années qui doute que, globalement, les sous-marins à propulsion nucléaire sont supérieurs aux sous-marins diesel de millésime similaire. Les nouveaux sous-marins australiens de classe Attack seront probablement supérieurs à la plupart des sous-marins diesel de notre région, mais ils ne seront pas supérieurs aux sous-marins à propulsion nucléaire chinois qui entreront en service dans les années 2040 et au-delà. La marine chinoise est numériquement plus importante que la flotte américaine de l'Indo-Pacifique et devrait être plus puissante que la flotte américaine d'ici 2035. Le 12e sous-marin australien de classe Attack n'entrera pas en service avant 2054 environ et restera en service jusqu'en 2080 environ. M. Pyne a poursuivi en disant que "l'Australie n'a pas d'industrie nucléaire. On ne peut pas en créer une du jour au lendemain". Pyne a peut-être mis la charrue avant les bœufs. Les Américains ont mis en service leur premier sous-marin à propulsion nucléaire avant leur première centrale nucléaire. Le programme de centrales nucléaires aux États-Unis était en souffrance jusqu'à ce que le capitaine, puis amiral, Hymen G. Rickover soit nommé à la tête du développement des réacteurs nucléaires pour les applications navales et civiles. Au cours des premières années, ce sont les sous-mariniers nucléaires formés qui ont quitté le service de la marine pour rejoindre le secteur de l'énergie commerciale qui ont permis à cette industrie de se développer rapidement. L'affirmation selon laquelle l'Australie ne peut pas avoir de sous-marins à propulsion nucléaire parce qu'elle n'a pas d'industrie nucléaire n'a jamais été vérifiée. La capacité australienne à fabriquer et à retraiter le combustible nucléaire ne serait pas essentielle pour posséder et exploiter des sous-marins à propulsion nucléaire. Les sous-marins américains et britanniques modernes sont construits avec du combustible nucléaire pour durer toute la vie du navire. Le Japon possède 33 réacteurs nucléaires dans des centrales électriques mais ne fabrique ni ne retraite de combustible nucléaire. C'est également le cas de nombreux pays d'Europe et du Moyen-Orient qui disposent de l'énergie nucléaire. L'Australie achète des avions de combat et des armes de pointe qui sont fabriqués à l'étranger, alors pourquoi pas des réacteurs nucléaires et le combustible à vie qu'ils nécessitent ? Les sous-marins à propulsion nucléaire pourraient être construits en Australie avec des réacteurs importés. Bien que les réacteurs et le combustible puissent être achetés dans d'autres pays (le réacteur OPAL de Lucas Heights vient d'Argentine), pourquoi l'Australie ne dispose-t-elle pas d'une industrie nucléaire plus importante et plus diversifiée ? Sur les 20 premières économies (l'Australie est 13e), 17 disposent de l'énergie nucléaire. L'Australie, l'Italie et l'Arabie saoudite sont les trois exceptions. L'Italie importe 16 % de son électricité des pays voisins, dont plus de la moitié de France où elle est produite à partir d'énergie nucléaire. L'Arabie saoudite est en train d'acquérir de l'énergie nucléaire. Et, alors que plusieurs pays s'engagent à atteindre des émissions nettes de carbone nulles d'ici 2050, il est intéressant de noter qu'aucune grande économie n'a l'intention d'y parvenir sans recourir à l'énergie nucléaire. Les sous-marins diesel existent depuis environ 120 ans et les sous-marins nucléaires depuis environ 65 ans, de sorte qu'aucune des deux formes ne représente une nouvelle technologie. Lorsqu'elles ont eu le choix entre ces deux technologies, les principales puissances maritimes occidentales, à savoir les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, ont toutes adopté l'option nucléaire, sans sous-marins d'attaque diesel, car l'énergie nucléaire est la technologie la plus efficace et la plus performante. À l'époque où les remplacements des sous-marins australiens de classe Oberon étaient en cours de développement dans les années 1980, il est presque certain que ni les États-Unis ni le Royaume-Uni n'auraient vendu de sous-marins nucléaires à l'Australie. La guerre froide étant à son apogée, leur attention se portait sur l'Union soviétique et la possibilité d'une guerre maritime dans l'Atlantique Nord. La France commençait tout juste à développer ses premiers sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire. Mais qu'en est-il lorsqu'il s'agit d'explorer les options pour remplacer les sous-marins de classe Collins ? Le livre blanc sur la défense de 2009 a annoncé que la classe Collins serait remplacée et que la force sous-marine de l'Australie serait portée à 12 bateaux. Le ministre de la défense de l'époque, le travailliste Joel Fitzgibbon, a demandé au ministère de ne pas présenter de proposition nucléaire lors de l'élaboration des options. Trois ans plus tard, alors qu'il n'était plus ministre de la défense, Joel Fitzgibbon a admis que c'était une erreur d'exclure l'option nucléaire ; cependant, aucun de ses successeurs n'a modifié l'instruction "pas de nucléaire" donnée au ministère. Par conséquent, lorsque le gouvernement de coalition est arrivé au pouvoir en 2013, seules des options conventionnelles avaient été développées. La notion de pertinence des sous-marins à propulsion conventionnelle pour l'Australie dans la seconde moitié de ce siècle doit être remise en question. Le programme de la classe Attack doit être poursuivi pour remplacer les six sous-marins de la classe Collins afin d'éviter un manque de capacité ; cependant, les options d'acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire pour les six bateaux supplémentaires et, éventuellement, pour remplacer les six sous-marins de la classe Attack doivent être poursuivies immédiatement. Les sous-marins pourraient donner naissance à une vaste industrie nucléaire en Australie. Cette possibilité fera l'objet d'un séminaire qui se tiendra à l'ASPI le jeudi 15 juillet, organisé conjointement par le Submarine Institute of Australia et l'UNSW Canberra. De plus amples informations sont disponibles ici. Auteur Denis Mole a servi dans la Royal Australian Navy pendant plus de 35 ans, commandant des sous-marins et atteignant le grade de commodore. Il a récemment pris sa retraite du secteur de la marine commerciale et du soutien à la défense. Image : Ministère de la défense. https://www.aspistrategist.org.au/nuclear-submarines-could-lead-to-nuclear-power-for-australia/ c'est ce que proposait Denis Mole

ouais c'est pas très clair .... je suis un peu perturbé par la tempête , çà souffle très fort : sinon un complément théorique de Paul Bezzi de France hélice plutôt orienté plaisance http://francehelices-marinepropulsion.blogspot.com/2017/10/les-helices-marines.html

Oui on « confond » ; pas ( avance par tour) et pas géométrique d’une pale qui peut être variable entre par exemple 0.3 R et R ; R comme rayon , ceci pour donner un coup de fouet la veine d’eau En raisonnement simpliste L’hélice dite à pales orientables à une loi cubique liée à une avance par jour réglable suivant une règle de conjugaison liant vitesse moteur et calage en rotation de pale L’hélice à pales fixe , on ne peut pas ajuster sa cubique sur le champ moteur Le pas géométrique est optimisé selon ce que dit le contrat et les pénalités Si le client dit je veux qu’à D donné mon navire fasse 26 nœuds et si il fait 25.8 avec un peu de cavitation je m’en fout , petite pénalité En revanche à 11 nœuds en mode silence j’exige de rester sous le gabarit acoustique et si dépassement en db je vous colle une belle prune Alors on optimise le pas pour la discrétion acoustique Alors dans la problématique hélice voir aussi les aspects rendement de coque succion sillage et points fixe A ma connaissance , les hélices des destroyers US sont toutes à pales orientable avec système prairie masker https://en.wikipedia.org/wiki/Prairie-Masker Chez nous FAA hélices étaient à pales fixes , ajustement de la cubiques via glissement des coupleurs hydrauliques A69 ; Hélices à pales orientables AE BALNY ; Hélices à pales orientables FSAM ; Hélices à pales orientables FLF ; Hélices à pales orientables FS ; Hélices à pales orientables FREMM fr ; hélices à pales fixes ( mais possibilité de modifier le calage en bassin ) Hélice à pales orientables : Avantages ; - pas d’inverseur au réducteur , marche arrière ou crash stop en inversion d’orientation de pales - une pale HS se remplace facilement sous condition de tolérance de masse par rapport aux autres - ajustement de la cubique au champs moteur et évolution du déplacement - moins de contraintes indus pour le moulage des pales inconvénient ; - cout élevé - mécanisme complexe et forte empreinte cout MCO en regard - servo moteur dans le moyeu prend de la place et impose des pales courtes - difficulté dans le réglage du zéro mécanique au bassin et de sa tenue en service vu dilations diverse de la Helice à pales fixes Avantages - faibles couts d’achat - faibles couts de MCO - meilleure comportement acoustiques en mode silence Inconvénient - changement d’hélice si une pale HS - changement d’hélices si évolution sensible du déplacement - nécessité d’un réducteur inverseur Pub ACB des années 70 via bulletin du BV

faut il refaire l'histoire ? ils voulaient 12 conventionnels et pas de nuk Justement une autre voix celle de Hugh White "Du sous marin au ridicule ( Hugh White) « L'ancien plan consistait à construire une version à propulsion conventionnelle d'un sous-marin français à propulsion nucléaire. C'était une folie. Le nouveau plan, qui consiste à acheter un sous-marin à propulsion nucléaire, est pire. Il rendra le remplacement de la flotte de navires de la Royal Australian Navy de la classe Collins plus risqué, plus coûteux et plus lent. Cela signifie une baisse encore plus importante de notre capacité sous-marine au cours des prochaines décennies. Et cela renforce notre engagement dans la confrontation militaire des États-Unis avec la Chine, qui a peu de chances de réussir et comporte des risques terrifiants. Il y a une raison pour laquelle seuls six pays, tous dotés de l'arme nucléaire, exploitent des sous-marins à propulsion nucléaire. Pour tous les autres, leurs avantages, notamment une portée et une vitesse supérieures, ne compensent pas leurs coûts beaucoup plus élevés. La propulsion nucléaire est parfaitement logique pour les sous-marins équipés de missiles balistiques nucléaires et pour les sous-marins "chasseurs-tueurs" qui sont conçus pour les suivre et les détruire. Mais pour d'autres tâches, notamment pour opérer contre les navires ennemis, les sous-marins diesel-électriques à propulsion conventionnelle sont plus rentables. Si les sous-marins australiens étaient principalement destinés à défendre l'Australie et nos voisins les plus proches, alors il n'y a aucune chance que nous envisagions la propulsion nucléaire. Mais la marine a décidé il y a de nombreuses années que le rôle principal de nos nouveaux bateaux devait être d'opérer au large des côtes chinoises en coopération avec la marine américaine, et le gouvernement s'est empressé de suivre le mouvement. Cela nécessitait un sous-marin plus grand et plus complexe que n'importe quel sous-marin conventionnel dans le monde, avec des attributs que l'on ne trouve que dans les bateaux à propulsion nucléaire. C'est la tentative de satisfaire ces exigences qui nous a conduits à l'accord français très problématique, qui a maintenant implosé de manière si spectaculaire. Dans le cadre du nouvel accord AUKUS, annoncé jeudi, l'Australie aura accès à une technologie de propulsion nucléaire hautement sensible qui nous permettra de devenir nous-mêmes nucléaires. Il est prévu de construire huit bateaux en Australie-Méridionale, sur la base des modèles américains de la classe Virginia ou britanniques de la classe Astute. Scott Morrison a déclaré que la décision serait prise à l'issue d'un processus de 18 mois visant à explorer et à évaluer toutes les questions et options en jeu. Si les États-Unis, par erreur de calcul, se retrouvent en guerre contre la Chine, nous ne pouvons absolument pas supposer qu'ils gagneront. Cela doit certainement entrer dans nos calculs pour savoir si nous nous engageons à combattre aux côtés de l'Amérique. D'une certaine manière, le passage à l'énergie nucléaire a un certain sens - mais seulement si nous avons vraiment besoin des capacités très ambitieuses qui nous ont poussés à cette étape, et qui nous poussent maintenant de plus en plus vers des bateaux plus grands et plus complexes. Il suffit pour s'en convaincre de regarder la taille des sous-marins dont nous parlons. La classe Collins pèse 3 000 tonnes. La classe Attack de conception française, aujourd'hui abandonnée, devait peser 4 500 tonnes. Les sous-marins américains et britanniques que nous envisageons actuellement pèsent plus de 7 000 tonnes. C'est beaucoup de bateaux, et ils sont très performants. Mais ces capacités sont assorties d'énormes pénalités. À commencer par le coût. Le premier ministre a reconnu que le nouveau plan coûtera encore plus cher que l'ancien, et que le nombre de navires passera de 12 à 8. Avec un coût estimé à 80 milliards de dollars pour 12 bateaux, le programme français était déjà incroyablement cher. Les comparaisons internationales montrent clairement que nous pourrions construire de grands sous-marins modernes à propulsion conventionnelle pour la moitié de ce prix. Nous pourrions avoir deux fois plus de sous-marins en service pour le même montant si nous mettions au rebut le programme français, mais que nous restions dans le domaine de la puissance conventionnelle et ne sortions pas du nucléaire. Maintenant, nous n'aurons que huit bateaux. C'est une perte opérationnelle importante, car les chiffres comptent vraiment dans la bataille. Ensuite, il y a le timing. Le Premier ministre a reconnu que le premier des nouveaux sous-marins à propulsion nucléaire ne sera pas en service avant 2040. Même si tout va bien, cela signifie que nous n'aurons pas remplacé les six navires de la classe Collins avant 2050, et que nous n'aurons pas 12 navires en service avant le milieu des années 2020. C'est beaucoup trop lent alors que notre situation stratégique évolue si rapidement. Nous avons besoin d'une capacité de sous-marins beaucoup plus importante, beaucoup plus tôt. Et ce calendrier pourrait bien être modifié lui aussi. Tous les sous-marins sont complexes, mais les sous-marins nucléaires le sont doublement, et l'Australie n'a aucune expertise dans cette forme de propulsion, et très peu d'expertise en ingénierie nucléaire sur laquelle s'appuyer. Aucune décision n'a été prise quant à la conception que nous achèterons, à savoir si nous achèterons un modèle britannique ou américain existant "sur étagère" ou si nous développerons un modèle modifié de notre propre conception. Même un modèle standard serait risqué, et toute modification le rendrait encore plus risqué. Ensuite, le défi de construire ces bateaux en Australie, comme le gouvernement s'est engagé à le faire, est redoutable. De longs retards sont très probables, nous devons donc prudemment nous attendre à attendre le milieu des années 2040 pour que les nouveaux sous-marins entrent en service. En attendant, le gouvernement compte sur les vieux navires de la classe Collins pour combler le vide. Il prévoit une mise à niveau majeure pour prolonger la vie opérationnelle des Collins, mais ce projet est également complexe et risqué, et il ne fait que commencer. Il n'y a aucun moyen d'éviter une baisse importante de la capacité dans les années 2030, et il y a un risque réel que les ratés de la modernisation du Collins et les retards dans les nouveaux bateaux nucléaires fassent disparaître notre force sous-marine pendant un certain temps. Ensuite, il y a le défi de l'exploitation et de la maintenance des sous-marins à propulsion nucléaire en toute sécurité. Il s'agit d'une responsabilité immensément complexe et exigeante, qui imposerait d'énormes responsabilités à la marine, qui a eu du mal ces dernières années à exploiter des systèmes beaucoup plus simples. Il ne fait aucun doute que le gouvernement et la marine ont l'intention de compter fortement sur l'aide de la Grande-Bretagne et des États-Unis, mais c'est là que réside un problème. Outre les coûts et les retards, le choix des sous-marins nucléaires renforce notre dépendance à l'égard des États-Unis et de la Grande-Bretagne, ce qui comporte des risques stratégiques réels dans le contexte de la politique de puissance tendue et en rapide évolution de notre région. Voilà pour la capacité de sous-marins souverains tant vantée par le gouvernement. C'est un grand pas pour les États-Unis d'accepter de partager, et de permettre à la Grande-Bretagne de partager, sa technologie de propulsion nucléaire avec l'Australie. Ils ne l'ont jamais fait auparavant avec qui que ce soit. Leur raison n'a rien à voir avec le discours passe-partout sur les valeurs partagées et l'engagement mutuel en faveur d'un Indo-Pacifique libre et ouvert. Elle a tout à voir avec l'intérêt stratégique impitoyable des États-Unis de nous lier plus étroitement à leur stratégie militaire contre la Chine. Washington veut que l'Australie soit capable de faire plus - beaucoup plus - pour les soutenir dans une guerre contre la Chine. Il est donc dans l'intérêt des États-Unis de nous voir investir dans des forces conçues à cet effet, et les sous-marins à propulsion nucléaire répondent parfaitement à leurs besoins. Le gouvernement soutient que c'est également dans notre intérêt, car nous devons compter sur les États-Unis pour résister aux ambitions menaçantes de la Chine, et nous devons donc faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les aider. Mais mettre tous nos œufs dans le panier de l'Amérique n'est une bonne stratégie que si les États-Unis sont sûrs de remporter la compétition avec la Chine pour savoir lequel des deux dominera l'Asie dans les décennies à venir, et si leurs intérêts dans la région seront toujours alignés sur les nôtres. Cela est loin d'être assuré. Scott Morrison peut qualifier notre alliance de "relation éternelle", mais rien n'est éternel en matière de politique de puissance. Les États-Unis sont confrontés à un immense défi pour affronter et contenir la Chine dans leur propre arrière-cour. Il s'agit du rival le plus redoutable que le pays ait jamais eu à affronter, et sa défaite exigera d'énormes sacrifices. Cela fait maintenant une décennie que Washington tient un discours musclé sur sa détermination à affronter la Chine. Mais jusqu'à présent, nous n'avons vu aucun signe montrant que les électeurs américains ou leurs dirigeants sont réellement prêts à supporter les charges et à payer les coûts que cela implique. Au contraire, Joe Biden et Donald Trump, chacun à leur manière, ont clairement indiqué qu'ils n'avaient guère envie d'assumer les obligations liées au leadership mondial. En Australie, nous ne pouvons tout simplement pas planifier notre avenir en supposant que les États-Unis seront toujours là pour nous, quel que soit le nombre de sous-marins nucléaires que nous achetons. Et si les États-Unis, par erreur de calcul, se retrouvent en guerre contre la Chine, nous ne pouvons absolument pas supposer qu'ils gagneront. Cela doit certainement entrer dans nos calculs pour savoir si nous nous engageons à nous battre aux côtés de l'Amérique. Et pourtant, c'est ce que nous faisons de plus en plus Que devrions-nous faire à la place ? Premièrement, nous devrions reconnaître, comme le font nos voisins d'Asie du Sud-Est, que confronter et contenir la Chine ne fonctionnera pas. Que nous le voulions ou non, nous allons devoir vivre avec la puissance et l'influence croissante de la Chine. Cela ne signifie pas qu'il faut faire tout ce que dit la Chine, mais qu'il faut s'éloigner de la politique de Washington qui consiste à essayer de repousser la Chine en la menaçant de guerre. Deuxièmement, nous devrions mettre en place des forces pour nous défendre sans dépendre des États-Unis, plutôt que d'accroître notre dépendance à l'égard d'un allié qui, malgré ses discours musclés, est de moins en moins crédible. Cela signifie acheter des sous-marins et d'autres systèmes qui fonctionnent de manière rentable pour nous défendre, et non pour servir nos alliés - ce qui signifie acheter des sous-marins conventionnels plutôt que nucléaires. Et troisièmement, nous devrions prendre du recul et réfléchir à notre avenir à long terme en tant que pays. Il y a trente ans, Bob Hawke et Paul Keating ont déclaré que l'Australie n'avait d'autre choix que de cesser de chercher sa sécurité en Asie et de commencer à la chercher en Asie. Cela reste vrai, et c'est tout le contraire de revenir à l'époque de Robert Menzies et de ses deux "grands et puissants amis" anglo-saxons. Mais c'est exactement ce que Morrison a fait cette semaine. Il a lié l'Australie à un accord qui sape nos capacités souveraines, dépense trop pour du matériel dont nous pouvons à peine être sûrs du fonctionnement, et nous rapproche de la ligne de front d'une guerre que nous n'avons peut-être aucun intérêt à mener. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.thesaturdaypaper.com.au/2021/09/18/the-submarine-the-ridiculous/163188720012499 https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_White_(strategist)

Disons plutôt une Collectivité d'Outre Mer c''est résumé juste plus haut dans ce fil par "Non inultus premor"

Bienvenue Loic !! Je n'oublie pas que je te dois la deuxième partie d'une ancienne étude sur les machines alternatives avec plein de chiffres enthalpiques faut que je retrouve çà dans mon souk

Je me suis baigné 3 fois au fois d'août , météo pourrie .