ARMEN56

Merci pour ce témoignage, cela dit je reste toutefois très circonspect sur l’idée que dans 30 ans l’océan sera transparent , j’ajoute que le terme « there is géneral consensus » me semble discutable car tout ceci semble basé sur une évaluation probabiliste. Ressenti personnel surtout lié à mon incompétence dans la maitrise des domaines prédictifs long terme. En fait l’idée trouve sa source dans cette étude australienne qui s’appuie en partie sur la compétence de en la matière https://nsc.crawford.anu.edu.au/publication/16666/transparent-oceans-coming-ssbn-counter-detection-task-may-be-insuperable « Introduction Notre étude aborde le problème des changements potentiellement perturbateurs dans les technologies de détection des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) et leur interaction avec la dépendance croissante ou continue des sous-marins en matière de capacité de représailles nucléaires. Cette étude fait partie d'un plus grand projet de recherche au ANU National Security College sur la stabilité stratégique dans la région indonésienne. Security College sur la stabilité stratégique dans la région Indo-Pacifique, en mettant l'accent sur les nouvelles technologies liées à la guerre sous-marine et à la dissuasion nucléaire sur une période de vingt ans. Ce projet est soutenu par la Carnegie Corporation of New York. En termes simples, nous cherchons à répondre à la question suivante : La science et la technologie futures rendront-elles les océans transparents ? Nous adoptons une perspective scientifique et examinons les questions scientifiques et technologiques liées à la détection des océans et à la détection des sous-marins en tant qu'anomalies dans la colonne d'eau. En d'autres termes, nous voulons considérer la physique, la chimie et la biologie de l'océan, la manière dont nous pouvons détecter ces propriétés dans la colonne d'eau et la manière dont nous pouvons détecter les anomalies dans ces mesures. Les sous-marins, de notre point de vue, sont des objets ferrométalliques rares, grands, massifs, mobiles, situés dans les quelques pour cent supérieurs d'une colonne de fluide qui est, par rapport aux sous-marins, vaste, homogène et statique, électriquement conductrice, chimiquement et biologiquement active, et baignée dans des champs électromagnétiques et gravitationnels. Ainsi, de notre point de vue scientifique, un océan transparent signifie un océan qui peut être détecté avec une granularité suffisante pour que de grands objets anormaux dans la colonne d'eau, comme les sous-marins, puissent être détectés. Il s'agit d'un domaine de recherche scientifique et technologique en pleine effervescence, avec de nombreux acteurs. Un reportage récent1 indique que le CSIRO australien s'est associé au principal institut chinois de sciences marines, le Qingdao National Laboratory for Marine Science and Technology, pour mieux comprendre la physique des océans. Qingdao est à la tête de l'initiative nationale chinoise Le Qingdao est à la tête de l'initiative nationale chinoise "Transparent Ocean Initiative", avec des projets à long terme visant à développer la technologie de détection et de télémétrie par satellite (LIDAR) pour repérer les sous-marins à des profondeurs allant jusqu'à 500 mètres. Notre horizon temporel se situe dans les années 2050, alors que la prochaine génération de sous-marins à propulsion nucléaire sera déployée dans les années 2030 et au-delà. Nous savons que l'histoire de la science montre qu'il n'est pas possible de projeter, de manière détaillée, l'avenir de la science et de la technologie à plus d'une dizaine d'années du présent : il y a trop de surprises transformatrices. Pensez aux impacts inattendus de la découverte des lasers, du code génétique, de la PCR, de CRISPR ou du graphène. Nous savons également que l'hypothèse linéaire - selon laquelle la science engendre la technologie - est trop simpliste. La science et la technologie sont, et ont toujours été, étroitement liées. Mais nous pensons qu'il est encore possible d'exclure certains grands domaines de la science qui, à mesure qu'ils progressent, permettront le développement de technologies de détection nouvelles ou améliorées. Et il est également possible d'exclure certains grands domaines technologiques qui, au fur et à mesure de leurs progrès, utiliseront les nouvelles sciences pour créer des technologies de détection nouvelles ou améliorées. Pour être efficace, cet ensemble croissant de nouvelles sciences et technologies doit être organisé, géré, intégré et déployé. La capacité d'intégration des systèmes est donc en soi un problème. Et, au-delà de l'homogénéité de premier ordre des océans du monde, il peut exister des différences locales potentielles dans la géographie des océans qui permettent de détecter plus facilement la colonne d'eau dans certaines zones géographiques que dans d'autres. Ainsi, certains États peuvent se voir refuser la possibilité de déployer des capteurs dans certaines parties de l'océan mondial, et certains états peuvent avoir des géographies locales défavorables qui rendent la détection de leurs sous-marins beaucoup plus facile. Ainsi, la géographie des océans, à différentes échelles, est également une question irréductible. Enfin, nous devons envisager l'avenir des technologies de contre-détection. Nous savons qu'à partir de la guerre froide, les technologies de contre-détection ont permis aux sous-marins de devenir de plus en plus furtifs, notamment à l'Ouest et en particulier dans le domaine acoustique. Nous devons examiner le potentiel de l'exploitation des futures Nous devons examiner le potentiel d'exploitation des sciences et technologies futures pour permettre aux sous-marins d'éviter la détection dans le domaine acoustique et, surtout, dans d'autres domaines de détection. Notre analyse vise à identifier les grands domaines de la science et de la technologie futures - les questions en jeu - qui pourraient avoir une incidence sur la détection des sous-marins ainsi que sur la contre-détection. Nous cherchons ensuite à évaluer leur impact combiné sur l'hypothèse selon laquelle les sciences et technologies futures rendront les océans transparents. L'évaluation utilise l'outil logiciel de renseignement estimatif, Intelfuze. Il s'agit d'un outil, développé pour la communauté du renseignement, qui fournit des évaluations rigoureuses, transparentes, défendables et pouvant être mises à jour. Il est particulièrement adapté aux problèmes où les données sont pauvres, incertaines et peut-être même spéculatives, et où il peut y avoir des opinions fortement divergentes sur la qualité et la signification de ces données. Elle est éminemment adaptée à notre domaine de problèmes » Participation de Norman Friedman STRATEGIC SUBMARINES AND STRATEGIC STABILITY : LOOKING TOWARDS THE 2030s S E P T E M B E R 2 0 1 9 Norman Friedman Conclusions « Les moyens postulés pour détecter les sous-marins stratégiques ne comprendront presque certainement pas de moyens d'identification et, dans un monde où davantage de puissances exploitent de tels sous-marins, l'identification devient beaucoup plus importante pour tout attaquant. Il serait extrêmement embarrassant de chercher à bouleverser l'équilibre stratégique pour découvrir que l'attaquant s'est trompé de cible. Sans parler de la probabilité que l'utilisation industrielle croissante de la mer complique considérablement tout type de détecteur. À l'heure actuelle, la forme avancée de lutte anti-sous-marine la plus vantée n'est pas assez radicale pour justifier l'affirmation selon laquelle les sous-marins auront la vie beaucoup plus difficile au cours des deux prochaines décennies. Actuellement, très peu de marines dans le monde sont efficaces en matière de lutte anti-sous-marine, même au plus près du terrain. Ces opérations sont très coûteuses et nécessitent un entraînement considérable contre des cibles réalistes. L'expérience passée, par exemple pendant la Seconde Guerre mondiale, suggère que les tentatives de réalisme en temps de paix échouent souvent. En outre, l'accent mis sur la guerre sous-marine, quelle qu'elle soit, nuit à l'investissement dans des missions navales qui peuvent être bien plus importantes, en dehors d'une guerre totale, notamment en termes de présence et de projection de puissance. En général, les mêmes navires et aéronefs ne peuvent pas accomplir ces deux tâches et la lutte anti-sous-marine de manière très efficace. La lutte anti-sous-marine est largement invisible et son succès est très difficile à évaluer en temps de paix (une offensive contre les sous-marins stratégiques de quelqu'un serait considérée comme une guerre totale). Cela signifie que même si une méthode permettant de suivre de manière fiable les sous-marins stratégiques devenait disponible, son exploitation serait extrêmement coûteuse, voire inabordable. Comme indiqué plus haut, il y a de sérieuses difficultés pratiques à surmonter même si les sous-marins peuvent être localisés, par exemple depuis l'espace. De plus, à mesure que la connaissance des océans s'améliore, cette amélioration risque de favoriser la recherche de sous-marins dans des endroits où ils seront difficiles à trouver et à suivre (ce qui n'est pas la même chose). Ceci est indépendant des questions d'efficacité des armes. Les très grands sous-marins stratégiques peuvent être capables d'accueillir des dispositifs de leurrage et de déception à une échelle beaucoup plus grande que les petits. Il sera probablement difficile, voire impossible, d'obtenir des renseignements détaillés sur ces dispositifs. Contrairement aux armes aériennes, les armes sous-marines sont essentiellement invisibles pour les satellites. Pendant la guerre froide, les sous-marins américains et britanniques étaient apparemment capables de pénétrer à volonté dans les eaux côtières soviétiques, mais même alors, ils ne pouvaient pas atteindre les eaux intérieures telles que la mer Caspienne, où de nombreuses armes et systèmes soviétiques étaient testés. Sans une connaissance détaillée de leur fonctionnement, les leurres seront généralement efficaces. Tout ceci suggère qu'à l'avenir, il sera beaucoup plus rentable d'attaquer les éléments du système de sous-marins stratégiques (tels que les systèmes de communication et de missiles) plutôt que le sous-marin lui-même. Ces éléments sont les moyens d'entretien des sous-marins (la structure de base), le système de communication et le missile une fois lancé. Sinon on a ceci également https://www.nti.org/analysis/articles/submarine-detection-and-monitoring-open-source-tools-and-technologies/ Détection et surveillance des sous-marins : Outils et technologies à code source ouvert Surnommés le "service silencieux", les sous-marins sont considérés comme la plateforme de livraison d'armes nucléaires la plus apte à survivre. Ils peuvent rester immergés pendant des semaines, voire des mois, et passer relativement inaperçus lorsqu'ils patrouillent. Les États-Unis, la Russie, la Chine, la Corée du Nord, l'Inde, le Pakistan, le Royaume-Uni et la France possèdent ou développent des sous-marins capables de transporter des systèmes d'armes nucléaires. Un nombre égal de pays développent et testent de nouveaux missiles balistiques et de croisière lancés par des sous-marins et dotés d'armes nucléaires[1]. [De tels programmes ont déjà eu un impact négatif sur la stabilité dans plusieurs régions du monde. Par exemple, les États-Unis, leurs alliés de l'OTAN et la Russie ont intensifié la chasse sous-marine au chat et à la souris, digne de la guerre froide, dans l'Atlantique Nord[2]. La course aux armements sous-marins entre l'Inde et le Pakistan, ainsi que la recherche par la Corée du Nord de capacités de sous-marin diesel-électrique lanceur de missiles balistiques (SSB) sont également préoccupantes[3]. [3] Étant donné le rôle dissuasif intégral que jouent les sous-marins dans les relations entre les pays dotés d'armes nucléaires, il est stratégiquement important de comprendre les outils et les technologies disponibles pour la surveillance des sous-marins. Les progrès réalisés dans le domaine de la détection des sous-marins peuvent avoir une incidence sur la capacité de survie des sous-marins en tant que vecteurs nucléaires. La détection et la surveillance des sous-marins étaient traditionnellement le domaine exclusif d'unités militaires hautement classifiées, spécialisées dans la guerre anti-sous-marine (GAS). La GAS militaire utilise des technologies telles que les détecteurs d'anomalies magnétiques (MAD), qui détectent les minuscules perturbations du champ magnétique terrestre causées par les coques métalliques des sous-marins, les capteurs sonar passifs et actifs qui utilisent la propagation du son pour détecter des objets sous l'eau, ainsi que les radars et les images satellite à haute résolution pour détecter les sous-marins en surface. Les progrès récents des outils et des technologies commerciales permettent désormais aux chercheurs du secteur libre de surveiller les flottes de sous-marins. Grâce à l'imagerie satellitaire commerciale, aux radars à ouverture synthétique (SAR), aux capteurs hydroacoustiques et même à l'analyse des médias sociaux, les chercheurs du secteur libre peuvent mieux comprendre la taille et la composition des flottes de sous-marins des pays, surveiller la construction de sous-marins et de bases sous-marines et, éventuellement, en apprendre davantage sur les modèles et les comportements de patrouille. Imagerie satellitaire commerciale L'imagerie satellitaire commerciale haute résolution, facilement accessible, est l'un des outils les plus importants pour l'analyse libre de l'activité des sous-marins. L'imagerie permet aux chercheurs de surveiller visuellement l'activité des chantiers et des bases navales, comme celles de la Chine et de la Corée du Nord. Par exemple, au fil des ans, les chercheurs ont utilisé l'imagerie satellitaire pour glaner des informations importantes sur les efforts de la Chine pour étendre et moderniser sa flotte de sous-marins nucléaires. En 2007, alors que plusieurs des nouveaux SSB chinois de classe Jin (Type 094) étaient mis en service, Hans Kristensen, analyste de la Federation of American Scientists, a commencé à utiliser l'imagerie Google Earth pour compter le nombre de sous-marins de classe Jin opérationnels dans diverses bases et chantiers navals du pays, puis pour étudier l'expansion de l'infrastructure sous-marine chinoise (un réseau de chantiers navals, de bases navales, d'installations souterraines pour le stockage des missiles et d'installations de démagnétisation des sous-marins)[4]. [4] Les images de la construction de la base navale de Longpo, qui abrite la flotte de SNLE du sud de la Chine, ont révélé des indices intéressants sur le programme de SNLE de la Chine. Par exemple, Kristensen a observé l'installation de la première installation de démagnétisation de sous-marins de Chine, qui débarrasse la coque des sous-marins des champs magnétiques résiduels, ce qui indique les efforts de la Chine pour déployer des sous-marins moins détectables. [5] Catherine Dill, du Center for Nonproliferation Studies (CNS), a publié un article qui revient sur les efforts déployés pour dénombrer les sous-marins chinois opérationnels de classe Jin, mais contrairement à Kristensen, elle a utilisé pour ce faire l'imagerie satellitaire haute fréquence de Planet Labs[6]. [L'imagerie haute fréquence a révolutionné l'analyse des sources ouvertes car elle se caractérise par un taux de revisite élevé. Souvent, Planet Labs donne la priorité à l'imagerie fréquente des mêmes sites (jusqu'à deux fois par jour) pour permettre la détection rapide des changements, ainsi que la comparaison des images de plusieurs sites sur les mêmes périodes. Dill a capturé des images de deux installations essentielles pour les sous-marins chinois - le chantier naval de Bohai et la base navale de Longpo - le même jour. Cela lui a permis de compter les SNLE chinois avec plus de précision ; lorsque l'on utilise des images prises à des dates différentes, il y a un risque de double comptage ou d'autres erreurs. Deux sous-marins de classe Jin au chantier naval de Bohai, le 16 novembre 2018. Image reproduite avec l'aimable autorisation de Catherine Dill et © 2018 Planet Labs, Inc. Trois sous-marins de classe Jin à la base navale de Longpo, le 16 novembre 2018. Image reproduite avec l'aimable autorisation de Catherine Dill et © 2018 Planet Labs, Inc. La Corée du Nord entretient l'une des plus grandes flottes de sous-marins au monde, estimée entre 64 et 86 sous-marins. La flotte se compose principalement de sous-marins à armement conventionnel ; toutefois, l'analyse d'images satellites de ces dernières années a révélé les efforts nord-coréens pour construire une classe de SSB diesel-électriques et de missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM). En 2014, des analystes de sources ouvertes ont repéré le premier sous-marin lanceur de missiles balistiques de classe Gorae (alias classe Sinpo) de la Corée du Nord au chantier naval de Sinpo South[8]. Dans le même temps, les analystes ont observé le développement et les essais d'un SLBM à combustible solide qui pourrait potentiellement armer les sous-marins de classe Gorae[9]. [9] Radar à ouverture synthétique (SAR) Le radar à ouverture synthétique (SAR) est un type d'imagerie spatiale qui utilise les échos radar pour créer des représentations bi- ou tridimensionnelles à très haute résolution de paysages, de plans d'eau, de bâtiments et d'autres objets[10]. [Les capteurs RSO peuvent détecter de minuscules changements dans les paysages, comme la circulation des véhicules et des piétons, que les capteurs optiques ne peuvent détecter. L'imagerie RSO est devenue disponible sur le marché en 1995, mais les entreprises n'ont pas lancé de capteurs RSO à haute résolution avant 2007. Le fait qu'elle soit relativement nouvelle dans le secteur commercial signifie qu'elle est moins accessible que l'imagerie optique et que son coût est souvent prohibitif[11]. [11] Images SAR du site d'essai nucléaire de Punggye-ri montrant l'affaissement du Mont Mantap dû au sixième essai nucléaire de la Corée du Nord. Source des images : Airbus Defence and Space, © DLR e.V. 2017 et © Airbus Defence and Space GmbH 2017. Les capteurs RSO prennent couramment des images de l'océan pour diverses applications environnementales, scientifiques et policières. Les capteurs RSO peuvent également détecter le sillage des grands navires de surface. Toutefois, la capacité du SAR à détecter les sillages des sous-marins à des fins de lutte anti-sous-marine (ASW) n'est pas encore établie. La capacité du RSO à permettre aux analystes de détecter des changements même infimes rend cette technologie potentiellement utile pour surveiller la construction des sous-marins dans les chantiers navals. Par exemple, l'imagerie SAR pourrait aider les analystes à surveiller le chantier naval Sinpo South de la Corée du Nord, et toute construction de la flotte SSB en expansion de la Corée du Nord, en visualisant le mouvement du matériel. De plus, les capteurs RSO pourraient être utilisés pour surveiller la région chinoise de Bohai et obtenir des mises à jour fréquentes sur la construction de nouveaux SNLE de classe Jin. Surveillance hydroacoustique Les sous-marins doivent fonctionner silencieusement afin d'échapper aux capteurs ennemis car l'eau est un conducteur de son très efficace[12]. [12] La principale source de bruit d'un sous-marin provient de son système de propulsion. Ainsi, la conception et la qualité des pales d'hélice jouent un rôle important dans la capacité de survie de la dissuasion nucléaire maritime d'un pays[13]. Le SNLE chinois de classe Jin serait très bruyant, ce qui expliquerait pourquoi les sous-marins chinois quittent rarement les eaux côtières pour des eaux plus profondes[14]. Des pays comme les États-Unis et la Chine ont construit des réseaux de capteurs hydroacoustiques, qui utilisent la technologie du sonar pour détecter les sous-marins qui naviguent à proximité de leurs frontières côtières et de leurs sites militaires stratégiques[15]. [15] Cliquez sur la carte pour l'agrandir Carte des stations de surveillance hydroacoustique du système de surveillance international (SSI) de l'OTICE. Source de la carte : Commission préparatoire de l'Organisation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires, www.ctbto.org/map. Traditionnellement, la surveillance hydroacoustique a été le domaine des gouvernements nationaux. Toutefois, dans le secteur civil et scientifique, l'Organisation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires (OTICEN) exploite un réseau de onze stations de surveillance hydroacoustique dans le cadre du Système de surveillance international (SSI) pour la détection des explosions nucléaires. Les données recueillies par les stations hydroacoustiques de l'OTICE sont accessibles, sur demande, à des fins de recherche telles que le suivi des schémas de migration des baleines et le développement de systèmes d'alerte aux tsunamis. Fin 2017, les données hydroacoustiques de l'IMS ont été utilisées pour localiser la dernière position connue de l'ARA San Juan, un sous-marin argentin qui a disparu et a malheureusement coulé au large des côtes argentines[17]. [17] Les chercheurs en logiciels libres pourraient utiliser des données similaires pour isoler les signatures acoustiques des sous-marins et évaluer ensuite leurs mouvements. Les analystes pourraient également utiliser ces données pour analyser les essais de SLBM de la Corée du Nord et d'autres pays développant des SLBM. Si les chercheurs en libre accès ont utilisé les données des stations infrasonores du SSI (qui traquent les ondes sonores indétectables par l'oreille humaine) pour surveiller les lancements de missiles et de fusées sur terre, les données hydroacoustiques n'ont pas été utilisées de la même manière[18]. [18] Les médias sociaux La montée en puissance des médias sociaux par le biais de plateformes telles que Facebook, Twitter, Snapchat et Instagram, ainsi que des sites web de crowd-sourcing (par exemple, www.liveuamap.com) et des trackers de fitness (par exemple, Strava), a rendu le maintien de la sécurité opérationnelle beaucoup plus difficile pour les armées. Ces dernières années, un certain nombre de Tweets et de photos Instagram apparemment inoffensifs se sont révélés être des failles de sécurité majeures. [19] En janvier 2018, un étudiant de l'Australian National University a découvert que l'activité des utilisateurs publiée sur Strava, une application de fitness qui permet aux individus de cartographier leurs itinéraires de course à pied et de vélo, avait involontairement exposé les emplacements et les périmètres d'installations militaires sensibles dans le monde entier, ainsi que les soi-disant "schémas de vie" du personnel militaire en poste dans ces installations. [La base navale Clyde de Faslane, en Écosse, où sont amarrés les sous-marins nucléaires du Royaume-Uni, figure parmi les installations dont le profil a été établi. Des photos publiées sur Twitter montrent des signatures thermiques claires autour du périmètre de la base, indiquant soit un itinéraire de course, soit une patrouille du périmètre. [21] Les risques potentiels liés aux "schémas de vie" du personnel naval comprennent l'identification d'un sous-marinier sur Strava, puis l'utilisation des lieux d'exercice enregistrés pour cartographier les mouvements des SNLE. Message Twitter des données de la carte de chaleur Strava enregistrées autour de la base navale de HM Clyde, où se trouve la flotte de SNLE du Royaume-Uni. La recherche sur les "schémas de vie" n'est pas spécifique aux trackers de fitness. Un simple balayage des autres plateformes de médias sociaux montre la quantité de matériel accessible aux chercheurs en source ouverte pour des analyses similaires. Le personnel naval a tendance à avoir une vie numérique active, à l'instar de ses homologues civils. Sur Instagram, une simple requête donne lieu à des images et des vidéos prises par des membres de diverses marines alors qu'ils se trouvent dans des ports nationaux ou étrangers. Si quelqu'un marquait son emplacement alors qu'il est en uniforme complet avec des patchs d'identification exposés, cela pourrait être une information suffisante pour identifier le navire, de surface ou sous-marin, sur lequel cet individu se trouve, ainsi que ses mouvements. Il est intéressant de noter que des recherches sur Twitter et Instagram révèlent qu'un grand nombre d'individus pratiquent le "sub spot" comme passe-temps. Un individu surveille les navires militaires, y compris les sous-marins, qui transitent par le détroit du Bosphore en Turquie. [Une fois, un commandant de la marine néerlandaise a tweeté une photo d'un sous-marin russe Krasnodar après que celui-ci ait dépassé son navire dans le Bosphore. L'analyse qui en a résulté a montré que le sous-marin se dirigeait probablement vers le port de Tartous, en Syrie, pour aider les opérations militaires russes dans ce pays[23]. [D'autres comptes publient des images ou des vidéos prises par des citoyens ordinaires qui ont vu par hasard un sous-marin géant passer devant eux. D'autres encore reprennent des médias numériques liés aux sous-marins publiés par des comptes militaires. Résumé L'imagerie satellitaire commerciale, le SAR, les médias sociaux et la surveillance hydroacoustique ne sont que quelques-uns des nombreux nouveaux outils qui ont transformé l'analyse des sources ouvertes dans le domaine de la non-prolifération. Alors que les États-Unis, la Russie, la Chine, la Corée du Nord, l'Inde et le Pakistan développent et modernisent la partie maritime de leurs arsenaux nucléaires, ces outils resteront importants pour les évaluations de leurs programmes par des sources ouvertes. A lire https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/les-sous-marins-nucleaires-ne-pourront-plus-se-cacher-27-05-2014-1828226_53.php « le délégué général pour l'armement (DGA), l'ingénieur général Laurent Collet-Billon, a fait état le 30 avril, en termes sibyllins, d'une percée technologique qui pourrait changer la donne. Auditionné par la commission de la Défense de l'Assemblée nationale, il a levé le voile sur un secret jusqu'alors bien gardé : "Les particules émises en nombre ridiculement faible par les réacteurs nucléaires embarqués seront peut-être un jour détectables dans les conditions tactiques." Les réserves et les conditions mises par Laurent Collet-Billon au succès éventuel de tels moyens de détection ne sont pas des formules oratoires. À ce stade, il est encore bien tôt pour envisager - au moins en France - une détection des submersibles. Un bon connaisseur du dossier nous a expliqué que "détecter un sous-marin sera possible un jour si le détecteur se trouve à moins d'un kilomètre du navire. Et il faudra que ce détecteur contienne mille tonnes de matière sensible. Dans l'absolu, c'est possible. Dans l'immédiat, certainement pas !" À l'état-major de la marine, on confirme n'avoir "aucune inquiétude sur la sécurité des sous-marins nucléaires, y compris ceux de l'avenir. Un détecteur pourrait éventuellement fonctionner avec une installation fixe, mais les réacteurs du sous-marin sont mobiles, beaucoup moins puissants que ceux d'une centrale à terre tout en n'utilisant qu'une petite partie de leur capacité. Nous estimons que le jour où l'on pourra remorquer sur la mer un détecteur de la taille d'un iceberg, il sera temps d'évoquer la question !" « Une chose est sûre : à ce stade, nous n'avons rencontré au cours de notre enquête que de très rares interlocuteurs connaissant et acceptant de discuter de ce sujet. Dans le monde politique, cette question n'a jamais été abordée dans un rapport parlementaire, et aucun membre de l'exécutif n'a jamais évoqué cette question pourtant cruciale pour l'avenir de la dissuasion »

supprimé

supprimé

Ce que je voulais rajouter en inconvénient de l’hélice pales orientables ; c’est ce que dit Christian Dugue dans cet encadré . C .Dugue a été directeur technique du BEC et directeur de programme Barracuda je crois , avec Mr Bovis et Aucher c’est un des plus grands spécialiste des hélices marines militaires de ces 30 dernières années . On a déjà parlé de la cavitation des safrans DDG, qui devait certainement bruiter en générant des indiscrétions pas très compatibles ASM ,encore que j’ignore à quelle vitesse le phénomène se produisait. Sur les derniers de série ces safrans ont été twistés pour diminuer les gros coeff de pression .

Dans ce smog , ce que je comprends de ma lucarne très éloignée du feu de l'action ; NG a bossé plus de 4 ans sur un concept design de soum débouchant sur un basic design , dans le basic design le navire est bouclé coté études ceci en conformité avec les exigences du client. Et dans ce courrier en question , NG et l’état apprennent que le jalon « basic design » passé en revue de conception est conforme aux attentes du client. Je cite « In the letter, Bourke also wrote: “I confirm the exit of the Functional Ship System Functional Review (SFR) has been achieved as required under the Submarine Design Contract (SDC) at Reference B”(*) ET j'ajoute que ce Basic design a été établi en liaison avec des centaines d’australiens mutés sur Cherbourg .....quand même !!! Et quand un basic design est bon donc quand tout est au vert , on passe alors à la phase « detail design » de conception ………….. MAIS étape suivant refusée car ne correspondant plus à leur stratégie Indo pacifique que j’ai compris discutée en conciliabule lors du G7 ; pourtant groupement en partenariat de toutes problématiques mondiales. Bref dans le dos des français et des représentants européens présents eux aussi et impliqués dans l’Indo Pacifique re-bref je me demande naïvement si c’est bien sain et élégant tout cela ? (*) çà aurait dû tuer les arguments comme quoi Attack était mauvais ou alors quelqu’un ment effectivement Ceci dit le passage au nuk ( panaché) était dans leur schéma de pensée ( cf article de Denis Mole du 15 avril 2021) « Dans le journal The Advertiser d'Adélaïde du 7 mars, l'ancien ministre de la défense Christopher Pyne a déclaré : "Il y a aussi l'argument absurde selon lequel les sous-marins de la classe Attack ne sont pas bons parce qu'ils ne sont pas nucléaires. La quasi-totalité de ces arguments est le fait de personnes qui soit ne connaissent rien aux sous-marins et à la défense, soit disposent d'informations obsolètes qui ne sont plus pertinentes". Pyne doit donc croire que les commandants de sous-marins actuels et récents de l'Australie ne connaissent rien aux sous-marins.Le livre blanc sur la défense de 2016 demandait que les futurs sous-marins de l'Australie soient " régionalement supérieurs ". En tant qu'ancien commandant de la force sous-marine, je ne connais aucun commandant de sous-marin au cours des 30 dernières années qui doute que, globalement, les sous-marins à propulsion nucléaire sont supérieurs aux sous-marins diesel de millésime similaire. Les nouveaux sous-marins australiens de classe Attack seront probablement supérieurs à la plupart des sous-marins diesel de notre région, mais ils ne seront pas supérieurs aux sous-marins à propulsion nucléaire chinois qui entreront en service dans les années 2040 et au-delà. La marine chinoise est numériquement plus importante que la flotte américaine de l'Indo-Pacifique et devrait être plus puissante que la flotte américaine d'ici 2035. Le 12e sous-marin australien de classe Attack n'entrera pas en service avant 2054 environ et restera en service jusqu'en 2080 environ. M. Pyne a poursuivi en disant que "l'Australie n'a pas d'industrie nucléaire. On ne peut pas en créer une du jour au lendemain". Pyne a peut-être mis la charrue avant les bœufs. Les Américains ont mis en service leur premier sous-marin à propulsion nucléaire avant leur première centrale nucléaire. Le programme de centrales nucléaires aux États-Unis était en souffrance jusqu'à ce que le capitaine, puis amiral, Hymen G. Rickover soit nommé à la tête du développement des réacteurs nucléaires pour les applications navales et civiles. Au cours des premières années, ce sont les sous-mariniers nucléaires formés qui ont quitté le service de la marine pour rejoindre le secteur de l'énergie commerciale qui ont permis à cette industrie de se développer rapidement. L'affirmation selon laquelle l'Australie ne peut pas avoir de sous-marins à propulsion nucléaire parce qu'elle n'a pas d'industrie nucléaire n'a jamais été vérifiée. La capacité australienne à fabriquer et à retraiter le combustible nucléaire ne serait pas essentielle pour posséder et exploiter des sous-marins à propulsion nucléaire. Les sous-marins américains et britanniques modernes sont construits avec du combustible nucléaire pour durer toute la vie du navire. Le Japon possède 33 réacteurs nucléaires dans des centrales électriques mais ne fabrique ni ne retraite de combustible nucléaire. C'est également le cas de nombreux pays d'Europe et du Moyen-Orient qui disposent de l'énergie nucléaire. L'Australie achète des avions de combat et des armes de pointe qui sont fabriqués à l'étranger, alors pourquoi pas des réacteurs nucléaires et le combustible à vie qu'ils nécessitent ? Les sous-marins à propulsion nucléaire pourraient être construits en Australie avec des réacteurs importés. Bien que les réacteurs et le combustible puissent être achetés dans d'autres pays (le réacteur OPAL de Lucas Heights vient d'Argentine), pourquoi l'Australie ne dispose-t-elle pas d'une industrie nucléaire plus importante et plus diversifiée ? Sur les 20 premières économies (l'Australie est 13e), 17 disposent de l'énergie nucléaire. L'Australie, l'Italie et l'Arabie saoudite sont les trois exceptions. L'Italie importe 16 % de son électricité des pays voisins, dont plus de la moitié de France où elle est produite à partir d'énergie nucléaire. L'Arabie saoudite est en train d'acquérir de l'énergie nucléaire. Et, alors que plusieurs pays s'engagent à atteindre des émissions nettes de carbone nulles d'ici 2050, il est intéressant de noter qu'aucune grande économie n'a l'intention d'y parvenir sans recourir à l'énergie nucléaire. Les sous-marins diesel existent depuis environ 120 ans et les sous-marins nucléaires depuis environ 65 ans, de sorte qu'aucune des deux formes ne représente une nouvelle technologie. Lorsqu'elles ont eu le choix entre ces deux technologies, les principales puissances maritimes occidentales, à savoir les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, ont toutes adopté l'option nucléaire, sans sous-marins d'attaque diesel, car l'énergie nucléaire est la technologie la plus efficace et la plus performante. À l'époque où les remplacements des sous-marins australiens de classe Oberon étaient en cours de développement dans les années 1980, il est presque certain que ni les États-Unis ni le Royaume-Uni n'auraient vendu de sous-marins nucléaires à l'Australie. La guerre froide étant à son apogée, leur attention se portait sur l'Union soviétique et la possibilité d'une guerre maritime dans l'Atlantique Nord. La France commençait tout juste à développer ses premiers sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire. Mais qu'en est-il lorsqu'il s'agit d'explorer les options pour remplacer les sous-marins de classe Collins ? Le livre blanc sur la défense de 2009 a annoncé que la classe Collins serait remplacée et que la force sous-marine de l'Australie serait portée à 12 bateaux. Le ministre de la défense de l'époque, le travailliste Joel Fitzgibbon, a demandé au ministère de ne pas présenter de proposition nucléaire lors de l'élaboration des options. Trois ans plus tard, alors qu'il n'était plus ministre de la défense, Joel Fitzgibbon a admis que c'était une erreur d'exclure l'option nucléaire ; cependant, aucun de ses successeurs n'a modifié l'instruction "pas de nucléaire" donnée au ministère. Par conséquent, lorsque le gouvernement de coalition est arrivé au pouvoir en 2013, seules des options conventionnelles avaient été développées. La notion de pertinence des sous-marins à propulsion conventionnelle pour l'Australie dans la seconde moitié de ce siècle doit être remise en question. Le programme de la classe Attack doit être poursuivi pour remplacer les six sous-marins de la classe Collins afin d'éviter un manque de capacité ; cependant, les options d'acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire pour les six bateaux supplémentaires et, éventuellement, pour remplacer les six sous-marins de la classe Attack doivent être poursuivies immédiatement. Les sous-marins pourraient donner naissance à une vaste industrie nucléaire en Australie. Cette possibilité fera l'objet d'un séminaire qui se tiendra à l'ASPI le jeudi 15 juillet, organisé conjointement par le Submarine Institute of Australia et l'UNSW Canberra. De plus amples informations sont disponibles ici. Auteur Denis Mole a servi dans la Royal Australian Navy pendant plus de 35 ans, commandant des sous-marins et atteignant le grade de commodore. Il a récemment pris sa retraite du secteur de la marine commerciale et du soutien à la défense. Image : Ministère de la défense. https://www.aspistrategist.org.au/nuclear-submarines-could-lead-to-nuclear-power-for-australia/ c'est ce que proposait Denis Mole

ouais c'est pas très clair .... je suis un peu perturbé par la tempête , çà souffle très fort : sinon un complément théorique de Paul Bezzi de France hélice plutôt orienté plaisance http://francehelices-marinepropulsion.blogspot.com/2017/10/les-helices-marines.html

Oui on « confond » ; pas ( avance par tour) et pas géométrique d’une pale qui peut être variable entre par exemple 0.3 R et R ; R comme rayon , ceci pour donner un coup de fouet la veine d’eau En raisonnement simpliste L’hélice dite à pales orientables à une loi cubique liée à une avance par jour réglable suivant une règle de conjugaison liant vitesse moteur et calage en rotation de pale L’hélice à pales fixe , on ne peut pas ajuster sa cubique sur le champ moteur Le pas géométrique est optimisé selon ce que dit le contrat et les pénalités Si le client dit je veux qu’à D donné mon navire fasse 26 nœuds et si il fait 25.8 avec un peu de cavitation je m’en fout , petite pénalité En revanche à 11 nœuds en mode silence j’exige de rester sous le gabarit acoustique et si dépassement en db je vous colle une belle prune Alors on optimise le pas pour la discrétion acoustique Alors dans la problématique hélice voir aussi les aspects rendement de coque succion sillage et points fixe A ma connaissance , les hélices des destroyers US sont toutes à pales orientable avec système prairie masker https://en.wikipedia.org/wiki/Prairie-Masker Chez nous FAA hélices étaient à pales fixes , ajustement de la cubiques via glissement des coupleurs hydrauliques A69 ; Hélices à pales orientables AE BALNY ; Hélices à pales orientables FSAM ; Hélices à pales orientables FLF ; Hélices à pales orientables FS ; Hélices à pales orientables FREMM fr ; hélices à pales fixes ( mais possibilité de modifier le calage en bassin ) Hélice à pales orientables : Avantages ; - pas d’inverseur au réducteur , marche arrière ou crash stop en inversion d’orientation de pales - une pale HS se remplace facilement sous condition de tolérance de masse par rapport aux autres - ajustement de la cubique au champs moteur et évolution du déplacement - moins de contraintes indus pour le moulage des pales inconvénient ; - cout élevé - mécanisme complexe et forte empreinte cout MCO en regard - servo moteur dans le moyeu prend de la place et impose des pales courtes - difficulté dans le réglage du zéro mécanique au bassin et de sa tenue en service vu dilations diverse de la Helice à pales fixes Avantages - faibles couts d’achat - faibles couts de MCO - meilleure comportement acoustiques en mode silence Inconvénient - changement d’hélice si une pale HS - changement d’hélices si évolution sensible du déplacement - nécessité d’un réducteur inverseur Pub ACB des années 70 via bulletin du BV

faut il refaire l'histoire ? ils voulaient 12 conventionnels et pas de nuk Justement une autre voix celle de Hugh White "Du sous marin au ridicule ( Hugh White) « L'ancien plan consistait à construire une version à propulsion conventionnelle d'un sous-marin français à propulsion nucléaire. C'était une folie. Le nouveau plan, qui consiste à acheter un sous-marin à propulsion nucléaire, est pire. Il rendra le remplacement de la flotte de navires de la Royal Australian Navy de la classe Collins plus risqué, plus coûteux et plus lent. Cela signifie une baisse encore plus importante de notre capacité sous-marine au cours des prochaines décennies. Et cela renforce notre engagement dans la confrontation militaire des États-Unis avec la Chine, qui a peu de chances de réussir et comporte des risques terrifiants. Il y a une raison pour laquelle seuls six pays, tous dotés de l'arme nucléaire, exploitent des sous-marins à propulsion nucléaire. Pour tous les autres, leurs avantages, notamment une portée et une vitesse supérieures, ne compensent pas leurs coûts beaucoup plus élevés. La propulsion nucléaire est parfaitement logique pour les sous-marins équipés de missiles balistiques nucléaires et pour les sous-marins "chasseurs-tueurs" qui sont conçus pour les suivre et les détruire. Mais pour d'autres tâches, notamment pour opérer contre les navires ennemis, les sous-marins diesel-électriques à propulsion conventionnelle sont plus rentables. Si les sous-marins australiens étaient principalement destinés à défendre l'Australie et nos voisins les plus proches, alors il n'y a aucune chance que nous envisagions la propulsion nucléaire. Mais la marine a décidé il y a de nombreuses années que le rôle principal de nos nouveaux bateaux devait être d'opérer au large des côtes chinoises en coopération avec la marine américaine, et le gouvernement s'est empressé de suivre le mouvement. Cela nécessitait un sous-marin plus grand et plus complexe que n'importe quel sous-marin conventionnel dans le monde, avec des attributs que l'on ne trouve que dans les bateaux à propulsion nucléaire. C'est la tentative de satisfaire ces exigences qui nous a conduits à l'accord français très problématique, qui a maintenant implosé de manière si spectaculaire. Dans le cadre du nouvel accord AUKUS, annoncé jeudi, l'Australie aura accès à une technologie de propulsion nucléaire hautement sensible qui nous permettra de devenir nous-mêmes nucléaires. Il est prévu de construire huit bateaux en Australie-Méridionale, sur la base des modèles américains de la classe Virginia ou britanniques de la classe Astute. Scott Morrison a déclaré que la décision serait prise à l'issue d'un processus de 18 mois visant à explorer et à évaluer toutes les questions et options en jeu. Si les États-Unis, par erreur de calcul, se retrouvent en guerre contre la Chine, nous ne pouvons absolument pas supposer qu'ils gagneront. Cela doit certainement entrer dans nos calculs pour savoir si nous nous engageons à combattre aux côtés de l'Amérique. D'une certaine manière, le passage à l'énergie nucléaire a un certain sens - mais seulement si nous avons vraiment besoin des capacités très ambitieuses qui nous ont poussés à cette étape, et qui nous poussent maintenant de plus en plus vers des bateaux plus grands et plus complexes. Il suffit pour s'en convaincre de regarder la taille des sous-marins dont nous parlons. La classe Collins pèse 3 000 tonnes. La classe Attack de conception française, aujourd'hui abandonnée, devait peser 4 500 tonnes. Les sous-marins américains et britanniques que nous envisageons actuellement pèsent plus de 7 000 tonnes. C'est beaucoup de bateaux, et ils sont très performants. Mais ces capacités sont assorties d'énormes pénalités. À commencer par le coût. Le premier ministre a reconnu que le nouveau plan coûtera encore plus cher que l'ancien, et que le nombre de navires passera de 12 à 8. Avec un coût estimé à 80 milliards de dollars pour 12 bateaux, le programme français était déjà incroyablement cher. Les comparaisons internationales montrent clairement que nous pourrions construire de grands sous-marins modernes à propulsion conventionnelle pour la moitié de ce prix. Nous pourrions avoir deux fois plus de sous-marins en service pour le même montant si nous mettions au rebut le programme français, mais que nous restions dans le domaine de la puissance conventionnelle et ne sortions pas du nucléaire. Maintenant, nous n'aurons que huit bateaux. C'est une perte opérationnelle importante, car les chiffres comptent vraiment dans la bataille. Ensuite, il y a le timing. Le Premier ministre a reconnu que le premier des nouveaux sous-marins à propulsion nucléaire ne sera pas en service avant 2040. Même si tout va bien, cela signifie que nous n'aurons pas remplacé les six navires de la classe Collins avant 2050, et que nous n'aurons pas 12 navires en service avant le milieu des années 2020. C'est beaucoup trop lent alors que notre situation stratégique évolue si rapidement. Nous avons besoin d'une capacité de sous-marins beaucoup plus importante, beaucoup plus tôt. Et ce calendrier pourrait bien être modifié lui aussi. Tous les sous-marins sont complexes, mais les sous-marins nucléaires le sont doublement, et l'Australie n'a aucune expertise dans cette forme de propulsion, et très peu d'expertise en ingénierie nucléaire sur laquelle s'appuyer. Aucune décision n'a été prise quant à la conception que nous achèterons, à savoir si nous achèterons un modèle britannique ou américain existant "sur étagère" ou si nous développerons un modèle modifié de notre propre conception. Même un modèle standard serait risqué, et toute modification le rendrait encore plus risqué. Ensuite, le défi de construire ces bateaux en Australie, comme le gouvernement s'est engagé à le faire, est redoutable. De longs retards sont très probables, nous devons donc prudemment nous attendre à attendre le milieu des années 2040 pour que les nouveaux sous-marins entrent en service. En attendant, le gouvernement compte sur les vieux navires de la classe Collins pour combler le vide. Il prévoit une mise à niveau majeure pour prolonger la vie opérationnelle des Collins, mais ce projet est également complexe et risqué, et il ne fait que commencer. Il n'y a aucun moyen d'éviter une baisse importante de la capacité dans les années 2030, et il y a un risque réel que les ratés de la modernisation du Collins et les retards dans les nouveaux bateaux nucléaires fassent disparaître notre force sous-marine pendant un certain temps. Ensuite, il y a le défi de l'exploitation et de la maintenance des sous-marins à propulsion nucléaire en toute sécurité. Il s'agit d'une responsabilité immensément complexe et exigeante, qui imposerait d'énormes responsabilités à la marine, qui a eu du mal ces dernières années à exploiter des systèmes beaucoup plus simples. Il ne fait aucun doute que le gouvernement et la marine ont l'intention de compter fortement sur l'aide de la Grande-Bretagne et des États-Unis, mais c'est là que réside un problème. Outre les coûts et les retards, le choix des sous-marins nucléaires renforce notre dépendance à l'égard des États-Unis et de la Grande-Bretagne, ce qui comporte des risques stratégiques réels dans le contexte de la politique de puissance tendue et en rapide évolution de notre région. Voilà pour la capacité de sous-marins souverains tant vantée par le gouvernement. C'est un grand pas pour les États-Unis d'accepter de partager, et de permettre à la Grande-Bretagne de partager, sa technologie de propulsion nucléaire avec l'Australie. Ils ne l'ont jamais fait auparavant avec qui que ce soit. Leur raison n'a rien à voir avec le discours passe-partout sur les valeurs partagées et l'engagement mutuel en faveur d'un Indo-Pacifique libre et ouvert. Elle a tout à voir avec l'intérêt stratégique impitoyable des États-Unis de nous lier plus étroitement à leur stratégie militaire contre la Chine. Washington veut que l'Australie soit capable de faire plus - beaucoup plus - pour les soutenir dans une guerre contre la Chine. Il est donc dans l'intérêt des États-Unis de nous voir investir dans des forces conçues à cet effet, et les sous-marins à propulsion nucléaire répondent parfaitement à leurs besoins. Le gouvernement soutient que c'est également dans notre intérêt, car nous devons compter sur les États-Unis pour résister aux ambitions menaçantes de la Chine, et nous devons donc faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les aider. Mais mettre tous nos œufs dans le panier de l'Amérique n'est une bonne stratégie que si les États-Unis sont sûrs de remporter la compétition avec la Chine pour savoir lequel des deux dominera l'Asie dans les décennies à venir, et si leurs intérêts dans la région seront toujours alignés sur les nôtres. Cela est loin d'être assuré. Scott Morrison peut qualifier notre alliance de "relation éternelle", mais rien n'est éternel en matière de politique de puissance. Les États-Unis sont confrontés à un immense défi pour affronter et contenir la Chine dans leur propre arrière-cour. Il s'agit du rival le plus redoutable que le pays ait jamais eu à affronter, et sa défaite exigera d'énormes sacrifices. Cela fait maintenant une décennie que Washington tient un discours musclé sur sa détermination à affronter la Chine. Mais jusqu'à présent, nous n'avons vu aucun signe montrant que les électeurs américains ou leurs dirigeants sont réellement prêts à supporter les charges et à payer les coûts que cela implique. Au contraire, Joe Biden et Donald Trump, chacun à leur manière, ont clairement indiqué qu'ils n'avaient guère envie d'assumer les obligations liées au leadership mondial. En Australie, nous ne pouvons tout simplement pas planifier notre avenir en supposant que les États-Unis seront toujours là pour nous, quel que soit le nombre de sous-marins nucléaires que nous achetons. Et si les États-Unis, par erreur de calcul, se retrouvent en guerre contre la Chine, nous ne pouvons absolument pas supposer qu'ils gagneront. Cela doit certainement entrer dans nos calculs pour savoir si nous nous engageons à nous battre aux côtés de l'Amérique. Et pourtant, c'est ce que nous faisons de plus en plus Que devrions-nous faire à la place ? Premièrement, nous devrions reconnaître, comme le font nos voisins d'Asie du Sud-Est, que confronter et contenir la Chine ne fonctionnera pas. Que nous le voulions ou non, nous allons devoir vivre avec la puissance et l'influence croissante de la Chine. Cela ne signifie pas qu'il faut faire tout ce que dit la Chine, mais qu'il faut s'éloigner de la politique de Washington qui consiste à essayer de repousser la Chine en la menaçant de guerre. Deuxièmement, nous devrions mettre en place des forces pour nous défendre sans dépendre des États-Unis, plutôt que d'accroître notre dépendance à l'égard d'un allié qui, malgré ses discours musclés, est de moins en moins crédible. Cela signifie acheter des sous-marins et d'autres systèmes qui fonctionnent de manière rentable pour nous défendre, et non pour servir nos alliés - ce qui signifie acheter des sous-marins conventionnels plutôt que nucléaires. Et troisièmement, nous devrions prendre du recul et réfléchir à notre avenir à long terme en tant que pays. Il y a trente ans, Bob Hawke et Paul Keating ont déclaré que l'Australie n'avait d'autre choix que de cesser de chercher sa sécurité en Asie et de commencer à la chercher en Asie. Cela reste vrai, et c'est tout le contraire de revenir à l'époque de Robert Menzies et de ses deux "grands et puissants amis" anglo-saxons. Mais c'est exactement ce que Morrison a fait cette semaine. Il a lié l'Australie à un accord qui sape nos capacités souveraines, dépense trop pour du matériel dont nous pouvons à peine être sûrs du fonctionnement, et nous rapproche de la ligne de front d'une guerre que nous n'avons peut-être aucun intérêt à mener. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.thesaturdaypaper.com.au/2021/09/18/the-submarine-the-ridiculous/163188720012499 https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_White_(strategist)

Disons plutôt une Collectivité d'Outre Mer c''est résumé juste plus haut dans ce fil par "Non inultus premor"

Bienvenue Loic !! Je n'oublie pas que je te dois la deuxième partie d'une ancienne étude sur les machines alternatives avec plein de chiffres enthalpiques faut que je retrouve çà dans mon souk

Je me suis baigné 3 fois au fois d'août , météo pourrie .

On recherche des petites surfaces tout en restant dans les règles de visibilité réglementaires OMI . Quelques fois çà passe et des occulus style véhicule blindé , çà fait pas très ergonomique veille nautique Petites surfaces donc recherchées également pour contrer les effets de surpression dard missiles VLS ( qqs fois les isobars viennent lécher la passerelle )

Selon légende ; télémètres longues distances du Courbet semble le même ici et ici je pense Loic si tu passes par là

Cà s'écharpe on dirait .... « Morrison n’a pas agi de bonne foi. Il a délibérément trompé la France. Il n’a pas d’autre argument pour justifier son comportement que de dire que c’était dans l’intérêt de l’Australie », a expliqué Malcolm Turnbull devant le National Press Club à Canberra. « La France pense qu’elle a été trompée et humiliée et elle l’a été. Cette trahison de la confiance va marquer nos relations avec l’Europe pour des années », a ajouté Malcolm Turnbull. « Le gouvernement australien a traité la République française avec mépris ». https://www.ouest-france.fr/monde/australie/crise-des-sous-marins-la-france-deliberement-dupee-selon-l-ancien-premier-ministre-australien-bf204f78-20ea-11ec-9353-4fbb3f56eba7

Via son routing j'avais bien vu qu'il venait de Cherbourg et des Pays Bas avant..... a other one De ma caisse dans le trafic bras tendu avec mon iphone ; en risquant une prune toussa pour AD

Bon on a vu que pour FDI , NG a développé un nouveau logiciel 3D de conception et de fabrication Dassault et tout est opérable sur tablettes fini les plans Si sous-traitance ou partenariat indus il faudra donc que les concernés maitrisent bien entendu ces outils dans le concept , basic et détail design … La construction d’une frégate de ce type obéit à un processus de montage ; partant de tôles et profilés assemblés en ateliers spécifiques ; les portions de tronçons nus sont habillés + d’attaches + isolation . Les tronçons sont ensuite constitués en hall et intégrés en équipements légers Enfin les tronçons de plusieurs centaine de tonnes sont routés vers la grande formes d’assemblage, y sont soudés entre eux . Gros ensemble propulsif embarqués , lignage lignes d’arbres , puis montage superstructure basse , mise à l’eau et finition quai dont système de combat et matures hautes . Les bassins sont utilisés pour les travaux carènes dont changement des batteurs par les hélices définitives et reprises éventuelles après essais mer Cliché d’hier am Blocs sur navire cargo ( Atlantique Dawn) fait penser à l’ancienne méthode de transport barge dino 2 Ne sais pas de quel ensemble projet il s’agit ?

J’imagine que NG siège réfléchi aux priorités calendaires dont ceux de la MN surtout - Tout à Lorient , cf méthode indus FLF/BRAVO en gestion des tronçons multi-sites ( Brest Cherbourg, Kership ?) et assemblage forme ( 11 plateformes assemblées en peu de temps ), outre la forme NG/LRT dispose de 2 grands bassins - NG Brest ont-ils encore les moyens indus de faire ? - La carte Chantiers de l’Atlantique si slots dispos ? - La carte sous-traitance globale STM Singapore qui a remarquablement construit 5 Delta en TOT navire armé ou voire plateforme propulsée là bas , montage SdC France ?

en ne parlant que du DLS Ces qqes vues d’artiste dévoilaient qqes éléments de guerre électronique ( EWS) Dont l’organisation pourrait s’articuler comme ceci Le cout de étude et d’intégration, log et essais system , n’est pas non plus celui qu’une paire de DLS , c’est très très très largement plus . Je pense aux ( RECM) brouilleurs FREMM ; ayant besoin d’un bon seating , d’un bon cooling eau glacée , de qqes kw ET de très bonnes précautions RADHAZ , CEM toussa

Une petite tisane avant la nuit ; Çà date un peu mais c’est amusant …. « Trident submarines built with FRENCH steel in ultimate betrayal of British workers https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/trident-submarines-built-french-steel-8980420 Dès fois qu’on soit sollicité pour aller souder incognito le 100 HLES (*) de leurs soums (*) AOC français ==> je sors

Celles du SUFFREN

Voici la légende du Larousse d’avant guerre et je crois qu’elle est erronée. Tu as donc raison il s’agit du Suffren ; mes excuses donc pour ne pas avoir relevé cette coquille qui date. Doc Suffren Doc DD

je le pense aussi , car cela semble quand même pas bien difficile à intégrer physiquement et fonctionnellement dans le combat système GE sur Adroit et GWD https://www.lacroix-defense.com/produit.php?langue=fr&code=sylena&pole=naval

indice un autre