olivier lsb

C'est même une spécialité Russe de savoir faire du bruit pour tout et son contraire, et tu rappelles à raison le précédent des CAESAR soit disant en cours de désossage après capture... Donc si pas de source sérieuse ni de document, ça vaut peau d'balle. Rien d'alarmant ici, que des banalités très ennuyeuses même. Tu demandes à la patronne du contrôle export des armements US si elle a bien envisagé un scénario catastrophe pour les armes US envoyées en Ukr... Faut bien avouer que ça ferait tâche si elle répondait au journaliste "Oh My God brilliant ! je n'avais jamais pensé que les Russes pouvaient foutre la main dessus"... Alors oui elle ne peut que répondre qu'elle a évidemment envisagé ce risque, parmi tant d'autres, et que sa fonction son rang, son avancement et son budget est totalement centrale et indispensable à la bonne marche du pays.

Je veux bien relire mon message si tu l'as sous le coude, mais je ne voulais pas être insultant ni humiliant. Je m'en excuse si tu l'as interprété ainsi. Oui pour moi, c'est l'information majeure de cet article: politiquement, toujours pas de mobilisation générale. Dans les faits, on démarre un recrutement de ce type partout ou la situation politique locale le permettra: ça se conforme assez bien avec le déni de réalité Russe et la double-pensée qui imprègne la société à tous les niveaux (faut lire les petits micro trottoir de l'article ci-dessous pour s'en rendre compte). Encore beaucoup de pertes en perspectives et un horizon de sortie très bouché. D'ailleurs, qu'en pensent les Russes de Belgorod ? Vitkine rapporte d'ailleurs dans l'article avoir eu l'agréable surprise d'être suivi par des véhicules (FSB probablement) durant tout son reportage. ==> https://www.lemonde.fr/international/article/2022/07/10/a-belgorod-ville-russe-frappee-par-un-missile-ukrainien-le-fatalisme-l-emporte_6134140_3210.html On ignore les quantités de matos stockés à l'abri de cette haie, et d'habitude c'est un 2S1 ou 3 BM-21 qui prennent le contre-feu. Mais là, ça flambe sévère et ça avait l'air plus fourni en matériel.

Pause opérationnelle et mobilisation générale à bas bruit au niveau de certains oblasts. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/07/09/le-conflit-en-ukraine-marque-une-pause-operationnelle_6134055_3210.html Notre EMA affirme que les troupes Ukr sont arrivées à la dernière ligne de défense de Kherson.

Kharkiv, le résultat d'une embuscade. Il y a au moins 3 chars et un BTR.

En fait ça dépend un peu de la localisation de ce champ. S'il est en dehors de la ligne de front, genre éloigné, et qu'il a été délibérément visé avec des munitions incendiaires, alors oui ça frôle le crime de guerre. Mais si on est dans une zone de combat, c'est une décision assez logique de la part des Russes d'un pur point de vue militaires. Outre les départs de feu incontrôlés, le blé est de toute façon foutu car il ne sera pas récolté et pourrira sur place à terme. Les champs permettent des infiltrations de FS à couvert et on a vu comment les Ukrainiens sont assez friands de ce mode d'action. Militairement parlant, c'est une décision qui a du sens et ça ne me surprend pas ni ne me choque. Ca n'affectera même pas l'alimentation de l'Ukraine, uniquement celle des marchés mondiaux. Après, que les Ukr en fassent leur choux de gras, c'est aussi de bonne guerre. Ce qui est inadmissible, ce sont les zones ou les infrastructures civiles qui sont visés en dehors de toute considération et intérêt militaire, pour faire plier le moral (dans un mauvais remake des bombardements Alliés sur l'Allemagne). C'est même un grand classique, très pratiqué dans le renseignement, plus difficile à faire dans le militaire car les équipements sont lourds et chers et difficile à masquer en projets civils. Si l'état profond Russe s'accorde pour dire par exemple que in fine, 100% des profits export des industriels Russes (et de son agence d'exportation Rosoboronexport) doivent être réintégrés dans le financement de l'armée: tu as bien le cas ou de l'argent d'apparence privé ira combler ensuite les pertes d'un chantier naval (par apport en capital par exemple), là ou le MinDef Russe refuserait d'en renflouer directement les caisses ou de passer commandes etc... Il n'y a pas de limite à l'imagination. En France, l'activité civile de Dassault a longtemps soutenu le militaire, permettant le maintien d'une compétence aviation militaire à moindre frais pour le budget de l'Etat. Edit: les dépôts continuent de flamber, celui là assez impressionnant, on dirait qu'il y a des sous munition qui explosent de partout

Toujours beaucoup d'attrition dans ce conflit, des deux cotés. 6 chars Ru neutralisés sur cette séquence, difficile de savoir si tout s'est fait en un jour.

Inutile de se faire peur avec des scénarios très hypothétiques. Je sais qu'hier, si j'avais écris sur ce forum "le jour ou la Russie envahira l'Ukraine, cauchemar pour nos approvisionnements" on aurait ensuite probablement fermé le fil Ukraine 8... et que donc cette guerre nous rend tout d'un coup beaucoup plus ouverts à plein de scénarios qui hier apparaissaient improbables. De là à en faire des contre-arguments ou des fragilités sur la réorientation de nos importations, faut pas pousser. C'est déjà bien que l'on s'empêche d'alimenter la machine de guerre Russe, seule responsable de ce merdier. Ca vaut largement une infime prise de risque supplémentaire dans le canal de Suez, le détroit d'Ormuz ou le récif de bab el oued qui affleure la surface à deux nautiques d'une bouée tribord.... Bref on survivra: - la région ne compte pour seule puissance nucléaire qu'Israël - Comptez sur l'Egypte pour veiller au grain - Comptez sur l'AS pour veiller au grain (bon ok ils font moins peur que l'Egypte ou même le Soudan...) - Comptez sur à peu près les US + l'UE pour veiller au grain dans la région concernant la liberté de navigation. Le tout sans menace nucléaire hostile à l'horizon.

Je reviens sur ce T-62M pour illustrer le mécanisme développé pour lâcher et amorcer la grenade:

A un moment, faudrait aussi pas oublier l'intérêt stratégique à conserver le "travail de la matière" à domicile. Des années de crise covid puis Ukraine/Russie maintenant, devraient nous inciter à accorder dans le raisonnement stratégique un gros bonus sur l'indépendance et la souveraineté. Ca fait un peu tarte à la crème mais concrètement, pour le MGCS, je ne suis pas convaincu que l'achat sera sensiblement moins chers si on prend UE/Allemand et/ou marginalement meilleur, pour un matos ou l'on ne serait pas le meilleur athlète.... Je trouve qu'il serait bien plus intéressant de garder la production sous contrôle national. La guerre Russo-Ukrainienne nous prouve que l'indépendance a une vraie valeur tactique sur le terrain. Si Israël, la Corée du Sud ou la Turquie y arrivent à leur niveau et en remontant des filières entières, en quoi n'y arriverions nous pas en restant "simplement" en défense sur des choses qu'on faisait par le passé ?

Entretien assez décapant avec la Première Ministre Lituanienne: gaz, commerce, Kaliningrad, pressions des Européens pour modérer le propos, indépendance, menaces. Et quelques précisions utiles au passage, extraits: "Subissez-vous des pressions amicales de vos collègues européens pour modérer vos propos ? C’était le cas il y a quinze ans, y compris de la part de politiciens français de haut rang. [...] En appliquant les sanctions européennes sur les marchandises qui transitent par le territoire lituanien, vous avez de facto instauré une forme de blocus de l’enclave russe de Kaliningrad. Le Kremlin vous menace de rétorsions. Etes-vous inquiets ? Il n’y a pas de blocus ! Seul 1 % du fret qui passe de Russie à Kaliningrad via l’UE par notre territoire est concerné, il s’agit du fer et de l’acier, rien d’autre. Les denrées alimentaires, les médicaments, les meubles et même les appareils ménagers continuent de passer." https://www.lemonde.fr/international/article/2022/07/06/la-russie-a-cesse-d-etre-un-pays-que-l-on-peut-traiter-normalement_6133586_3210.html

Reportage de guerre, avec photos, vers Siversk: "Ceux qui ne savent pas creuser, ils meurent". Du pur Audiard.

C'est parce que les meilleures sont partis à l'Internet Research Agency, la ferme à troll de Prigojin. Au moins, on peut en conclure que de nouveaux budget ont été débloqués Pour clore cette parenthèse, 3 coups en 48 secondes: On peut lire également ce matin sur le fil en direct du Monde quelques infos intéressantes https://www.lemonde.fr/international/live/2022/07/06/guerre-en-ukraine-en-direct-evacuations-en-cours-a-sloviansk-l-armee-russe-progresse-dans-le-donbass_6133531_3210.html 20k obus par jour pour les Russes, ça me parait gargantuesque.

Quand tu connais les liens très étroits entre les services Russes et l'Eglise orthodoxe, ce n'est pas surprenant.

Dans un de tes 5 messages... @dzf Gigantesque soupir. A tu fais un minimum de recherche avant d'écrire cette énormité sur les Ceasar outre des délires géopolitiques ? Luchaire, connais pas, munitionnaire historique de l'artillerie français, qui depuis décembre 2021 se fait appeler Nexter Arrowtech : https://www.nexter-group.fr/actualites/nos-dernieres-actualites/nexter-devoile-nexter-arrowtech-sa-nouvelle-marque ? C'est lui qui produits les les obus de 155 mm en France. Pour les Ceasar, l'obus explosif standard depuis les années 2010 est le LU 211HE. Les charges de poudre sont eux fabriqué par Eurenco Bergerac. L'artillerie occidentale est faite pour être interopérables, des obus allemands, suédois ou américains peuvent être tirés par les Ceasar, ce que ce fait certainement avec ceux envoyés en Ukraine, et les pièces de ces pays peuvent tirer des obus français. Il y a des fils sur le sujet dans le forums. Maintenant, essais de réfléchir à deux fois avant d'écrire n'importe kawak. @olivier lsb Merci d'avoir relevé cette absurdité. Boulot de nuit, je lit en diagonale maintenant.

C'est une décision rationnelle, si on admet que l'OTAN était un narratif. En revanche, ce n'est effectivement pas cohérent de penser à la fois que VVP exècre une OTAN qu'il veut repousser aussi loin que possible, et en même temps tabler sur une faible réaction occidentale dans le cadre d'une invasion de l'Ukraine. L'équation se résout si l'on veut bien admettre que l'OTAN est agitée comme un épouvantail, sans qu'il ne s'agisse d'un réel repoussoir. La caste au pouvoir a investi une bonne partie de la corruption en occident (ainsi que ce qu'il restait dans le trésor Russe), à un moment faut être cohérent avec son narratif.

De fait, c'était précisément une de mes conclusions, et je rejoins les propos de @Ciders: "je pense que la connerie en matière géopolitique est tout aussi souvent la règle que les décisions mûrement réfléchies". Et les Russes n'en sont pas exempts au cours de leur histoire: pour ne citer qu'eux, Barbarossa fut un désastre par aveuglement au sommet (pas par défaut de renseignement terrain) et Able Archer / opération Ryan faillirent être les débuts d'une guerre nucléaire en 73, en grande partie du à une faiblesse de l'analyse du renseignement politique. C'est à mon avis ce qui s'est passé pour l'Ukraine. Tu me réponds @Akhilleus que les raisons que je donnais suffisaient pour expliquer un conflit gelé (moins vrai pour la perspective d'une Ukraine qui réarme, mais passons). J'achète sur le fond, mais ça ce sont tes conclusions, bien aidées en cela par 120 jours de recul. Outre la perspective d'un renforcement à terme de l'Ukraine, il est très permis de penser que la Russie a tablé sur un effondrement qui n'est jamais venu au premier choc. En cela, j'y vois une erreur majeure d'analyse et donc une connerie géopolitique totale. 20 kWh d'énergie pour 1 litre de coco (qui en fournira moins de 50% en retour) Sachant qu'il t'en faut environ 17 kWh en électrique pour 100 km... Et tiens d'ailleurs au fait, elle est produite comment l'électricité en Allemagne ? Sont marrants chez Porsche à vouloir valoriser leurs erreurs stratégiques. Fin du HS.

Pourquoi cette opération militaire ? C'est très logique au final et il y a plein de raisons. Les raisons rationnelles: - La Russie a envahi la Géorgie en 2008 et de facto annexé des territoires. Pour à peu près aucune conséquence en retour - Bis repetita avec la Crimée. Les sanctions de l'époque les plus mémorables ? Un embargo sur la viande qui ferait aujourd'hui doucement rire. Donc aucune conséquence. - S'en suit un conflit dans le Donbass, que Poutine gèle au moment opportun, juste avant la présidentielle US (à l'époque, Clinton avait encore ses chances). Pas impossible que la Russie ait préféré se concentrer sur l'influence des élections américaines, sans insulter l'avenir en ne prenant pas la responsabilité d'un conflit ouvert avec l'Ukraine. Chacun connait les convictions anti-Russe de Clinton, et à l'opposé inverse celles totalement conciliantes de Trump, et de façon ubuesque (l'interview conjointe avec VVP ou il dément devant la pertinence des renseignements de ses services...). On lui sert Minsk II avec la possibilité, si l'accord est appliqué, de neutraliser l'indépendance des provinces de Donetsk/Louhansk. Donc aucune conséquence sérieuse pour ce conflit dont la Russie aura tiré les ficelles du début à la fin. - Les occidentaux sur la période 2010/2020 sont profondément divisés, et étalent leurs états d'âme publiquement et politiquement. Pèle mêle: le Brexit, l'Amérique divisée sur sa scène intérieure comme jamais, avec tentative de coup d'état par un président en exercice, l'OTAN "en état de mort cérébrale", la dynamique d'intégration UE à l'arrêt, la Turquie en soutien à peine cachée de Daesh et qui achèvent de liquider l'héritage Kémaliste pour ériger un modèle de pouvoir basé sur un homme fort plus que sur des institutions (ie le modèle occidental donc). - La Chine qui avance de son coté, certes très prudemment, mais sans rencontrer de résistance sérieuse de la part des US: les archipels artificiels, les coups de force dans les eaux territoriales des pays faibles (Vietnam, Philippines..), reprise en main de HK avec 20/30 ans d'avance sur le plan initial. Et donc sans aucune conséquence. - Le pays est riche et redressé, il a des réserves, l'armée est réformée et entraînée (on le pensait tous au début en tout cas). - La Russie jouit d'une grande influence sur les opinions des occidentaux par ses opérations hybrides (Trump et le Brexit peuvent être en partie mis à son crédit, ce n'est pas rien). Elle exerce une influence considérable en Afrique et en Amérique du Sud, dispose d'une oreille très attentive en Asie. Les raisons émotionnelles ou fallacieuses: - Les occidentaux ont fait leur guerre injustifiée en Libye alors on va aussi s'arroger la notre. Est-ce que nos mauvaises guerre doivent justifier les mauvaises guerres des autres ? - Réunissons les trois Rous' dans Novorossya, c'est un même territoire même si aujourd'hui les frontières disent le contraire. - L'OTAN se rapproche mais on refuse d'admettre qu'on y est pour quoique ce soit et on préfère inverse la relation causale et justifier notre agressivité par cette expansion, plutôt que d'en faire la cause source. - L'Ukraine réarme et le temps nous est compté. La sympathie moyenne de sa population nous échappe depuis la Crimée et la guerre du Donbass. - Les occidentaux sont gays et décadents.... Malgré mon opposition totale à cette guerre, je défends la logique de la décision Russe d'entrer en conflit. Elle est parfaitement compréhensible dans un univers rationnel et émotionnel. A sa place, j'aurais fait la même chose et c'est un peu facile aujourd'hui de dire qu'on tombe des nues, face à un choix qui apparait de moins en moins évident et défendable à mesure que les jours passent. Et se référer à une espèce de motif top secret qui échapperait à tout le monde, c'est faire preuve d'une remarquable double-pensée. Si les Russes n'en pipent mot, c'est qu'à tout le moins, ladite raison me parait assez inavouable. Pour ma part, je pense que la connerie en matière géopolitique est tout aussi souvent la règle que les décisions mûrement réfléchies, qui elles sont des décisions dites mûrement réfléchies parce qu'après coup, on se rend compte qu'elles étaient pertinentes mais que sur le moment on savait très bien qu'on faisait un pari très incertain. Je suis totalement contre cette guerre car elle menace nos intérêts vitaux et en cas de victoire, ce conflit ouvre la dangereuse boite de pandore du retour des guerres de HI comme outils de règlement des contentieux politiques. Alors qu'on avait travaillé (en Europe) à justement ne plus y recourir, ou le moins possible. Moi ça me fait peur et je préfère 100 fois avoir tort en ayant eu une position qui contribuait à la paix et à la défense de nos intérêts que raison en donnant du crédit à la violence Russe, qui finira par nous atteindre. Ca ne m'empêche pas d'admettre qu'en logique Poutinienne, je comprends sa décision, même si je ne l'approuve pas. Il ne faut jamais oublier qu'une ambassade et son personnel, c'est un centre d'espionnage officiel. Faut oublier le coté diplomatique, ou alors revoir le docu de Lagache sur les négociations de Macron avec VVP, pour comprendre que la diplomatie qu'on attache parfois aux ambassades, en réalité, ne se pratique pas ou peu par l'entremise des ambassades. 70 personnels pour l'ambassade de Sofia, ce sont des réseaux qui tombent, des informateurs que l'on ne peut plus cultiver, des opérations compromises etc... C'est çà qui fait chier les Russes, pas le coté diplomatique. Au cas ou on ne l'avait toujours pas compris... les Russes ne veulent pas discuter pour le moment. Donc c'est larmes de crocodile pour les fonctions diplomatiques de l'ambassade de Sofia, une représentation Ô combien indispensable dans le règlement du conflit en cours...

C'est vu et revu au cours de l'Histoire, c'est un soutien sous le seuil, c'est une façon de s'engager sans franchir un point de non retour. Pourquoi s'imposer des choix manichéens ? Quelle est la nécessité d'avoir une position claire et tranchée ? Maintenir le flou, y aller au bluff, c'est la soupe que nous sert VVP tous les jours: j'ai aucun état d'âme à ce qu'on fasse nous aussi de la méthode VVP.

J'ignore ce que vaut cette reconnaissance implicite, car ce n'est pas le sujet de l'article. Il faut toutefois remarque que la phrase suivante met justement en lumière le fait que la Russie a tenté exactement la même chose, avec peu de succès puisqu'à la fin, l'interviewée dit que ce sont les peuples et non les puissances étrangères qui font les succès des révolutions. Après, quand on parle de soutien, faut voir de quoi il s'agit: entre une ONG financée par les USA qui imprime des flyers pour accompagner le mouvement, et les petits bonhommes verts de Crimée qui organisent manu militari le referendum sur l'indépendance, y'a un monde.... (Et ok pour la Crimée, même sans triche, on peut penser que les Russes auraient remporté les résultats à la loyal).

J'entends, mais elle peut franchir Gibraltar ou Suez. La question n'était pas sur les accès à la mer noire mais sur la capacité à opérer une protection des cargos évacuant le grain pillé en Ukraine, depuis la mer Egée, au sortir des Dardanelles. Vu les nombreuses iles à proximité, j'ignore s'il existe un corridor d'eaux internationales ou si les Grecs peuvent légalement fermer cette mer par le truchement de leurs iles.

+1 Rendez moi les duels @Akhilleus au 122 et @cracou au 155 ! Là les derniers posts sont un peu naz...is

La Turquie profite pleinement de sa situation stratégique pour faire monter les enchères et son influence. Saisie d'un cargo Russe transportant du grain suspecté volé à l'Ukraine. C'est un vol d'influence Russe (arme diplomatique de la faim) par la Turquie, qui fera avancer son propre agenda avec les partenaires qui lui réclameront le blé en priorité. Pas sûr qu'à long terme ce soit une bonne nouvelle mais on ne peut constater que notre impuissance collective. Je me demande si en sortie de détroit des Dardanelles, les Grecs (pour le compte UE/bloc occidental) ne pourraient pas opérer des saisies similaires pour les navires que la Turquie laisserait passer. Après, j'imagine que la flotte méditerranéenne Russe veille au grain...

Sale époque pour le mastic. Presque deux fois moins de temps pour sécher.... ==> je suis loin !

Le coup du false flag est un grand classique et a d'ailleurs été tenté à plusieurs reprises par la Russie en février pour justifier l'entrée en guerre contre l'Ukraine. Autant là je suis un peu circonspect à ce stade, ne serait-ce parce qu'on a pas eu de démenti de Kiev (non pas à destination de la scène intérieure Russe, complètement verrouillée, mais pour les bailleurs de fonds occidentaux). Et il y a déjà eu des attaques Ukr sur sol Russe dans cette région.

Et du coup c'était quoi leur postulat ? Autant Kiev, par la mobilisation générale, peut en théorie compter sur l'apport de troupes fraiches et de matériels occidental et envisager une contre-offensive à terme (ou essayer de s'en donner les moyens). Autant l'équivalent coté Russe, en l'état actuel des paramètres politiques (opération spéciale, pas de mobilisation, pas ou peu de Russes de Moscou/ St Pétersbourg dans la mêlée etc...) me parait difficile à envisager.