olivier lsb

J'entends, mais en l'occurrence tu as tronqué ma citation. Je posais la question de l'utilité de l'armée justement dans le contexte où une menace est présente, et s'impose à vous. Ma question soulignait le faux dilemme entre "attendre pour préserver des capacités futures et ignorer la menace" et "se servir de l'armée...qui sert à se défendre justement".

La considération officiellement exprimée de la volonté de la Transnistrie à être rattachée à Moscou est un autre indice. Idem pour la Gagaouzie en Moldavie. Les techniques n'ont pas changé depuis les Sudètes... Voir bien plus avant encore.

Dans l'immédiat et à court terme, la Russie est-elle rincée ? Oui on a des éléments pour le penser, encore que... Beaucoup ici soulignent à juste titre le fameux avantage démographique russe, le fait que la guerre est actuellement gérable sans mobilisation supplémentaire. Ca donne une idée de la réserve humaine qu'il leur reste, et qui est "exploitable" si je puis dire, dans les années à venir et dans les mêmes conditions qu'actuellement, tant que la nature du pouvoir ne change pas radicalement. Or plus que le matériel, ce sont les hommes et la volonté politique qui sont les variables les plus importantes pour enclencher et maintenir l'effort de guerre. Ensuite le matériel : très bien on rigole, ils sont en T-55. Et globalement, les réserves mécanisées de l'URSS sont cramées (encore que, je vais peut être un peu vite en besogne...). Mais les Russes jouissent d'avantages autrement plus importants pour un conflit moderne, en matière de DA, de GE, de production de drones et de MTO, et de production d'obus. Sera-t-on demain suffisamment prêt d'un point de vue quantitatif, alors que la Russie se sera préparée en économie de guerre (la vraie cette fois ci) depuis des années ? On peut avoir un doute légitime. Comment réagiront les centaines de K2 Polonais face à une nuée de drones pilotés par des opérateurs expérimentés en destruction de Léo2, M1, Challenger... Enfin et j'en viens à l'autre élément le plus important avec les réserves démographiques: la volonté politique. L'inquiétude vient réellement de là, pas de la somme papier des moyens militaires européens qu'on verrait affronter des moyens militaires russes dans le cadre d'un scenario de guerre froide des plus classiques. L'inquiétude qui découle des méthodes russes de contournement de lutte armée, c'est la neutralisation de ces moyens militaires pour des raisons politiques, chacun dans leur contexte: isolationnisme Américain, affairisme Allemand, pacifisme Français etc... Tout le monde aura une bonne raison de ne pas vouloir répondre militairement à une confrontation légèrement au dessus du seuil, et puis tant pis pour Riga. Et si les quelques gros sont neutralisés, vous pouvez oublier tout effet d'entrainement des suivants. La Pologne ira seule contre la Russie défendre les pays Baltes ? Rien n'est moins sûr. La plus grande force de Poutine, la somme de nos désunions politiques. Et la plus grande crainte des européens, les plus exposés et les plus faibles en particulier, c'est au sujet de nos renoncements.

Forcément, la question de l'emploi de l'armée Américaine pour la défense d'intérêt vitaux ou existentiels sur le sol américain, ne s'est plus posée depuis la guerre de Sécession (et à la rigueur, la 2e GM). Permets moi de dire que ça a engendré quelques biais de décisions dans votre processus politique, chaque fois que s'est présentée l'occasion d'une intervention armée. Tu comprendras aisément, d'autant plus après le dernier discours de Poutine et le cumul historique de ses mensonges, que le point de vue Européen sur le conflit en cours, associé à notre faiblesse militaire et politique, se pose différemment pour nous que pour les américains. Dont acte, c'est déjà oublié.

J'assume 100% de mes propos, et 0% de ce que je n'ai pas dit. Ma dernière réponse sur le sujet, c'était au camarade Ardachès ("les va-t-en guerre de ce fil et les dizaines de milliers de soldats") qui faisait lui-même écho aux propos du camarade Wagdoox ("les 25k soldats FR projetables"). Je suis désigné par référence, donc permet moi de réagir. Et mon seul message c'était de dire que vous vous montez le bourrichon tout seul, que l'on caricature au ridicule les positions des pro ukrainiens de ce fil, sur la base de propos jamais tenus, pour ensuite dire "vous êtes va-t-en guerre, vous êtes extrêmes". On est chez les fous ! Y a t-il un seul de mes posts ou j'ai plaidé pour l'envoi de soldats français en Ukraine ? Aucun. C'est même tout le sens de ce que je dis depuis des mois au sujet de l'importance du soutien industriel de la France: la sueur épargne le sang. J'ai les mêmes angoisses que vous, mais peut être pas les mêmes réponses.

Non certainement pas. L'Irak n'était pas une menace existentielle, ça même l'administration Bush en convenait. C'était l'axe du mal, mais ce n'était pas existentielle. La comparaison s'arrête ici avec le conflit en cours. Si tu veux me faire dire que la guerre est une activité dangereuse pour les soldats, alors je l'affirme. Si tu postules qu'il faut préserver les armées au présent pour le bénéfice des capacités futures, alors j'en conviens. Mais à quoi bon avoir une armée qui ne servira jamais ? Mais surtout, je ne comprends pas pourquoi je suis interrogé sur la présence de troupes Françaises seules au sol en Ukraine. Ou et quand ai-je écris çà ?

Disons que si mort il y avait eu, alors c'est ni confirmée ni infirmée. Donc rien de nouveau sous le soleil des opérations clandestines. Vous vous souvenez du barouf sur les punaises de lit ? Une manœuvre informationnelle destinée à nous nuire. Pas très étonnant au demeurant, ce truc était sorti de nul part dans un contexte tout à fait stable sur la question, et c'est retombé comme un soufflé. J'avais partagé un article de l'Express sur la question, un bonne partie des comptes étaient gérés par les services Azerbaïdjanais.

Difficile de dire si cette déclaration est rassurante ou bien s'il faut rappeler que Marseille évolue aussi en ligue 1

C'est vrai, lui est mort en prison, après y être retourné volontairement. Au delà de sa mort, c'est surtout la réaction du peuple russe qui vit dans un régime totalitaire, qui est scrutée.

Solovyov est vraiment fâché des paroles du PR. Dommage que BFM ait décidé de faire un doublage plutôt qu'un sous-titrage, j'aurais aimé entendre comment on dit en russe "tu n'es qu'une vraie merde qui pue". Kaja, on te protègera Je monte dans le scénic et le temps de franchir le corridor de Suwalki et me voil....

La queue ce matin aux obsèques de Navalny.

Bon disons que c'est plus dans la fiche technique du Taurus d'exploser au moment exact, que dans celle du SCALP, qui dépend d'un calcul préalable de structure. Après, personne ne nie le fait qu'il n'y a pas encore eu un tir opérationnel de cette munition. Même s'il a du y en avoir pour des essais, je fais confiance la dessus aux Allemands et aux Suédois. Une des questions qui me taraude en ce moment, c'est pourquoi Kertch n'a pas encore été ciblé. Car si c'est plus compliqué de s'attaquer à un pont avec des SCALP plutôt que des Taurus, c'est loin d'être impossible. Tout est question de réglage du chrono. Or c'est une entreprise néerlandaise qui a conçu les plans du pont de Kertch. Nous en connaissons donc très bien la structure.

C'est 300 milliards USD, donc 270 milliards d'euros, dont 200 milliards chez Euroclear. En revanche, ils n’excluent pas d’utiliser, d’une manière ou d’une autre, les 200 milliards d’euros d’avoirs de la Banque centrale de Russie actuellement immobilisés sur leur sol (sur un total de 269 milliards immobilisés dans le monde), pour l’essentiel en Belgique, où ils ont été déposés chez Euroclear. Cela représenterait environ 15 milliards d'euros sur 5 ans, ce qui revient à un taux moyen de 1,5%, relativement classique pour des placements étatiques, souvent investis sur des actifs sans risque. une quinzaine de milliards d’euros pourraient ainsi être mobilisés pour l’Ukraine d’ici à 2027 C'est une première réponse à ceux qui pensent que nous n'avons pas de financement. Le gros de la réponse étant dans les 270 milliards saisis, et qui n'incluent pas les 28 milliards d'euros d'actifs non monétaires, saisis sur le sol Européen (yacht, maisons). Et que l'on peut sans craindre qualifier de "biens mal acquis". D'ailleurs si j'étais perfide, s'il y a bien une acquisition de néocolonialisme ou de double standard que l'on pourrait adresser à la France à l'encontre de l'Afrique, c'est sur l'asymétrie de traitement des biens mal acquis. Quand ils sont russes, ils ne sont que saisis mais pas confisqués ni restitués à qui de droit.

Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il considère la France en guerre. Mais politiquement, il fait le constat que nous sommes en affrontement dur avec Moscou. Il était plus que temps d'acter la mort de la phase des négociations, qui étaient en réalité mort nées.

Probablement aérien, pour compenser les faiblesses Ukrainiennes en la matière. Ceci est l'illustration concrète de ce qu'un minimum de volonté politique permettrait de mettre en place. Et à peu de frais si on décide sérieusement de mettre les Russes à contribution. Ironie de l'histoire, ce sont les honorables membres du forum tendance pro russe qui poussent ces scenarios les plus extrêmes, ainsi que tu les décris. Selon la technique bien connue au Kremlin du "arrêtez où je vais faire un malheur parce que je vous dis que je peux faire un malheur". Donc les leçons larmoyantes... aux autres, un peu plus loin au fond de la classe :) Autre ironie de l'Histoire, nous connûmes un de nos pires échecs dans la boue des Dardanelles et une de nos victoires stratégiques les plus importantes dans les Balkans en 1918, mené par Franchet d’Esperey. On ne choisit pas (toujours) son terrain d'affrontement.

Je me permets une correction. C'est bien le problème actuel et le caractère mystérieux de la position de Scholz: il agit seul, politiquement soutenu par peu de partenaires (qu'il soit parlementaires au Bundestag ou européens), ce qui est inhabituel dans la culture politique Allemande. Monarchistes refoulés que nous sommes tous, ça ne parait pas choquant à nos yeux et on aurait déjà vu un tel entêtement par chez nous, sur d'autres sujets. Mais c'est vraiment pas dans les habitudes de la maison fédéral en Allemagne.

Vrai, même Philby qui était d'un tout autre calibre, n'a pas servi à grand chose aux Soviétiques une fois à Moscou. Mais la valeur de tes prochains recrutements tient aussi en ta capacité à protéger les existants.

“As Secretary James Mattis said while Commander of U.S. Central Command, ‘If you don’t fully fund the State Department, then I need to buy more ammunition.’” https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/02/27/retired-generals-cite-past-comments-from-mattis-while-opposing-trumps-proposed-foreign-aid-cuts/ C'est plus compliqué que çà. Mattis "Mad Dog" s'était beaucoup battu en son temps, depuis son poste de secrétaire à la défense, pour que la diplomatie US soit correctement financée et staffée. Beaucoup d'interventions de sa part sur ce sujet.

Le Taurus, c'est un missile comparable au SCALP en matière de charge militaire ou de portée. Sa grande différence réside dans son mécanisme de mise à feu. Il est chronométré sur les SCALP/SS, alors qu'il est à détection de phases sur les Taurus, c'est à dire que le système est capable de compter les couches traversées avant de déclencher la charge principale, ce qui est un avantage important avec une ogive pénétrante de type BROACH. Une des raisons avancées pour l'échec du tir sur le pont de Chongar, ce serait justement un chronométrage insuffisamment bien réglé, qui aurait conduit à l'explosion de l'ogive avant l'atteinte des piles du pont. Sur les Storm Shadow et Scalp, l’explosion secondaire est programmée dans le temps, ce qui suppose de calculer précisément le délai nécessaire pour qu’elle ait lieu au bon endroit, alors que le Taurus est équipé d’un système de comptage des couches et de détection des vides, ce qui garantit sa précision, explique au Monde Fabian Hoffmann, expert de l’armement conventionnel de précision et chercheur à l’université d’Oslo. Bien que le Taurus soit à 90 % identique au Storm Shadow et au Scalp, la « conception légèrement améliorée de son ogive » en fait « l’arme la plus efficace » pour détruire les ponts, assure-t-il. Selon les autorités russes, les forces ukrainiennes ont déjà eu recours à des Storm Shadow pour tenter de détruire ceux qui relient la partie continentale de l’Ukraine à la Crimée, afin de réduire les capacités logistiques du contingent russe. Un ou plusieurs de ces missiles se sont abattus le 22 juin sur le pont de Tchonhar, sur la route de Melitopol, point focal de la contre-offensive ukrainienne, sans causer de dégâts majeurs, selon l’agence de presse russe TASS. Il a de nouveau été visé le 6 août, tout comme celui de Henitchesk, quelques kilomètres plus à l’est, sans plus de résultat. « Le missile a pénétré sans difficulté le tablier du pont, mais la pile est restée pratiquement intacte, probablement parce que la charge secondaire a été mise à feu trop tôt », alors qu’avec son système de comptage des vides et des couches, la charge du Taurus aurait explosé « exactement au bon moment », poursuit Fabian Hoffmann : « Ce faisant, vous endommagez non seulement le tablier du pont, mais aussi ses fondations. » https://www.lemonde.fr/international/article/2023/10/05/pourquoi-l-allemagne-rechigne-t-elle-a-fournir-des-missiles-taurus-a-l-ukraine_6192661_3210.html

Il ne faut absolument pas négliger ces discours, aussi extrêmes et marginaux soient ils. Laisser à des puissances étrangères avoir un pied dans la porte, c'est s'exposer à devoir subir le tempo de l'adversaire et réagir avec deux coups de retard en permanence. Et tant pis si 9 actions d'influence sur 10 échouent: tant que vous ne neutralisez pas sérieusement les réseaux et infrastructures de l'adversaire, il continuera.

Mieux informée peut être ? En tout cas, en 2022, elle fût meilleure que celles de Scholz, Macron et de.... Zelensky. Tu sais très bien que ce n'est pas ainsi que les Etats-Unis entrent en guerre. Soit tout le monde vous en dissuade, et alors vous y allez (Vietnam, Irak). Soit tout le monde vous y appelle, et alors ça traîne des pieds. Ca ne changera pas grand chose pour toi, le Montana t'attend en toute circonstance !

Un effet des sanctions américaines qui ne marchent pas. Les problèmes de paiements roupie versus dollars n'ont pas du aider à pérenniser ce commerce.

C'est donc çà une munition intelligente occidentale ! Celle qui ne frappe pas le Kremlin, de peur de réveiller sa grande sœur nucléaire !

C'est à se demander pourquoi les SCALP n'ont pas déjà détruit la Loubianka...

Après les Népalais et Africains, voici les Indiens. Les délices du bordel Sud global. Et on continue de croire que la Russie jouit d'un immense avantage démographique. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/29/des-indiens-recrutes-a-leur-insu-dans-l-armee-russe_6219341_3210.html