olivier lsb

Avec un calcul assez simple: si l'UE est l'alliance politique incarnant le mieux les valeurs de tolérance, d'accueil, de solidarité, de préoccupation pour l'environnement et les droits de l'Homme (pour faire dans le rouge qui tâche), alors amenons des couleurs politiques aux antipodes de ces valeurs. C'est l'étape de déstabilisation de Bezmenov, qui précède celle de la crise. Quant à la notion de patriote.... Elle n'engage que ceux qui y croient. D'un point de vue marketing politique, c'est surtout à comprendre comme un qualificatif supposé distinguer l'ED des autres forces politiques "globalistes / sociales-démocrates" sur les sociétés sociétaux et migratoires principalement. Là aussi en très grand résumé. De toute façon, le vrai patriotisme ne se décrète pas mais se démontre tous les jours, comme à peu près n'importe laquelle de vos qualités.

Trump n'aurait il pas confondu AfD et conservateurs ?

La victoire est amère. C'est désespérant de voir combien la ligne française a eu raison de bout en bout et combien elle fut superbement ignorée et/ou nous fumes incapables de la pousser plus en action au sein de l'UE. Il faut attendre un changement de majorité en Allemagne pour que, peut être, les choses finissent par bouger. Et encore, je me méfie: Scholz avait bien décrété le Zeitenwende en son temps. On sait ce qu'il en fut. Désormais, avec une menace bien réelle, un désengagement américain et des budgets en hausse, j'ignore si c'est vraiment un nouveau contrat sécuritaire qui peut se mettre intelligemment en place, ou si l'Allemagne va surtout tenter de capter les marchés pour alimenter son industrie et récupérer dans le privé une partie de son endettement nouveau (aaach la dette !), sans prise de risque politique ou diplomatique.

La dissonance cognitive cosmique qu'il va falloir à Israël pour ménager son seul parrain protecteur, qui vire de plus en plus version "Etats-Nazis d'Amérique"...

Dans mon propos, l'intégralité (ou disons les deux ou trois premières annulations de F-35, pour donner une prime à la vitesse de décision) des contrats sont soit à marge zéro ou bien comprennent entre un à disons cinq rafales offerts,. C'est à peu près du même ordre de grandeur, et c'est à choisir selon la façon dont on veut calibrer le message et inciter à la contractualisation. N'oubliez jamais que 1% d'indexation des retraites sur l'inflation (au nom de quoi ? Beaucoup dans le privé ou le public n'ont pas ça tous les ans), c'est +3 milliards d'euros de dépenses en plus .... Tous les ans ! Combien de rafales ça ferait, ne serait-ce que sur une seule année, pour inciter l'Europe à un réel changement géopolitique ? Un joli paquet. Et le fric reste en France.

SIR YES SIR! J'imagine bien que c'est dur à entendre et je comprends qu'on puisse trouver ça choquant. Mais nous ne sommes pas les US : ce qu'ils pouvaient promettre en échange de contrats d'armement, la France ne peut pas promettre autant et encore moins dans le nouveau contexte géopolitique du moment, qui met un gros malus aux promesses et engagements et un bonus aux transactions entre sauvages "sujet par sujet". On aurait beau jeu d'offrir des rafales en compensation d'une annulation, la plus grande part de risque reste prise par le pays client d'origine, notamment en terme de rétorsions commerciales. Ce ne serait pas si problématique pour nous autres, mangeurs de grenouilles, sourire en coin d'une joie malsaine, si toute cette affaire ne mettait pas en jeu notre sécurité collective.... Et donc la française. On a investi sans grand retour sur investissement en Afrique. Ce n'est pas le moment de jouer aux pingres et aux grippe-sous alors que les enjeux sont incommensurablement plus importants, au moment où les américains laissent un vide abyssal. Je reste néanmoins partisan que tout le monde prenne sa paume, nos amis européens les premiers, et à 51% de préférence plutôt que 49. Sinon aucune leçon durable n'en sera retirée.

Si on était audacieux, on proposerait de compenser une partie des coûts d'annulation si elles s'accompagnaient de commandes de remplacements par du Rafale. Sous la forme de rafales offerts ou bien de marges 0 sur la machine (ou payée par l'état).

La manœuvre vis à vis des russes s'entendrait, si les US prévoyaient toujours un affrontement militaire avec la Chine sous Trump. Rien n'est moins sûr. Si on peut donner une forme de crédit à Trump, c'est qu'il n'est pas va-t-en guerre. Il fera le coup de feu du très fort au très faible, mais ne prendra pas de risques façon Irak ou Afgha. Alors Taïwan à 180km de la Chine... Trump marque une déférence très suspecte à l'encontre de la Russie et de Poutine, a renoncé à tout un ensemble d'options qui auraient pu constituer un levier sur les russes, avant même le début des discussions. Tout cela n'est pas la marque d'un négociateur qui attendrait aussi des contreparties stratégiques vis à vis de la partie russe.

Oh non bien au contraire ! Le fil n'aura jamais autant accepté les idées et développements originaux depuis que Trump nous force à penser l'impensable. De ce point de vue là, c'est un dirigeant très progressiste pour la liberté d'expression sur le forum Il y a deux mois, je prenais 5 points pour trolling, pour avoir défendu sans source, le contrepoint que l'Ukraine n'avait pas un comportement spécialement belliciste, simplement parce que ses dirigeants défendent dans les discours l'intégrité territoriale du pays depuis 91 (et donc impliquant théoriquement l'usage de la force...). Aujourd'hui, ça ferait sourire Que les époques changent vite !

L'article au complet. C'est lunaire de bout en bout. Même Churchill ou De Gaulle n'avaient pas eu à lutter sur deux fronts de cette manière (peut être un peu moins vrai pour De Gaulle). https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/21/derriere-les-insultes-et-menaces-de-trump-le-refus-de-zelensky-de-ceder-l-exploitation-des-minerais-ukrainiens_6557811_3210.html

Dans l'hypothèse ou les US mettent à genoux l'Ukraine, politiquement, diplomatiquement et militairement, permettant à la Russie de capturer le reste du pays, il y a fort à parier que la continuation du partage des ressources soit prévu entre les deux pays. Dans une logique de "pacte Rubio - Lavrov"... Rappelons que les relations entre les deux administrations sont au beau fixe, et que la Russie privilégiera la neutralisation de la menace politique d'une Ukraine indépendante, sur la maximisation de l'exploitation de ses ressources. Au même titre que des compagnies occidentales, dont Total, sont aujourd'hui co-actionnaire de certains champs gaziers à Yamal. Rien d'inimaginable à ce que des actifs américains exploitant les mines initialement sous contrôle ukrainien, continuent d'opérer après un changement de contrôle du pays. On ne mesure pas encore pleinement l'étendu du rapprochement US - Russie qui est en cours.

Attention, on frise le trolling, les points ne sont pas loin ! Vraiment ? Même avec vous très cher, on doit encore s'étonner d'une telle candeur depuis le temps ? Puisqu'on en est à citer les prophéties... Avec moins d'ancienneté, mais tout autant de scepticisme à l'époque (Mars 2024) La Biélorussie comblera les effectifs après une annexion en bonne et due forme, qui viendra entériner ce qui se passe déjà aujourd'hui et la mise sous tutelle de ce pays. La masse critique de la Novo Rossya sera devenue trop importante, des dissensions au sein de l'OTAN apparaitront très vite, Trump se laissera acheter par la Russie, qui se repaiera sur les restes européens qu'elle aura conquis. [...] L'OTAN ne sera d'aucune garantie pour la Moldavie, alors que le pays est également candidat à l'intégration dans l'UE. Si les US se retirent, si pour reprendre les propos de Trump "je les (les russes, au sujet de leur aggression) inciterais même à poursuivre", on peut avoir quelque doute sur la solidité politique et militaire de ce qu'il restera de l'OTAN. [...] L'un des aspects les plus révélateurs de ce discours, c'est la confirmation et l'officialisation que les Russes ne discuteront de la fin du conflit qu'avec les Etats-Unis. Autrement dit, il ne sert à rien aux pro-Poutine en France ou en Europe d'en appeler à la fin du conflit par la paix et la négociation, le Kremlin ne prendra même pas l'appel. De plus, cela nous met à la merci des Etats-Unis, une situation d'autant plus dangereuse que Trump est aux portes du pouvoir et ne s'embarrassera pas de l'image des Etats-Unis en Europe. On ne pourra pas dire qu'on avait pas été prévenu par le personnage. C'est aussi mon avis, même si je pense que c'est beaucoup plus téléguidé ou manipulé qu'on ne le pense. On en est au mois I de l'an I de Trump II, et s'il peut survivre à tout, ça lui demandera néanmoins beaucoup de capital politique et les américains vivent dans et par le court terme. Si les résultats ne sont pas là... Trump peut s'inventer des vérités, il n'a pas encore le pouvoir de manipuler les prix: la dernière information qui soit réellement libre aux Etats-Unis. Du prix de l'oeuf aux valorisations boursières des entreprises, les américains finiront peut être par se lasser du personnage et nous redonner de l'air. Pour de mauvaises raisons, des raisons complètement étrangères aux erreurs tragiques du personnage, mais enfin à ce stade, tout sera bon à prendre.

Ca pourrait s'entendre si et seulement si les infrastructures existaient déjà et devenaient par la guerre, des actifs critiques à défendre à tout prix (ou presque). Les US ont une présence en Syrie pour protéger des infrastructures pétrolières, mais rien de tel en Ukraine. On évoquerait donc un scenario ou il faudrait aller en construire dans les terres rares, ex-nihilo, dans un pays en guerre et dans des zones proches de la ligne de front. Pas une sinécure, et je doute que ça emballe beaucoup les industriels. Surtout si VZ finit par dégager sous la pression US d'une élection, qui amène ensuite un pro-russe ou un très pro-européen, qui ira dénoncer les accords. Je rejoins Corto sur ce point: les US veulent se constituer une sorte de clause de réserve de propriété en échange de pas grand chose, et semblent réellement croire que Poutine soit allé au bout de sa logique, en l'état de la ligne de front actuel (qui ne satisfait personne au Kremlin). Donc c'est assez lunaire et on ne voit pas bien les chances de réussite d'un tel accord en l'état.

Pire encore pour un Allemand que le nucléaire FR, il y a la reconnaissance que l'article 5 ne vaut peut être plus grand chose. Entre les symboles en ligne directe avec 39-45, la trahison de "l'ami" américain, les milliards perdus vains en contrats d'armements et les français qui avaient raison sur toute la ligne, ça fait beaucoup à avaler pour des gens averses au risque par nature. Alors que la dissuasion FR, bon... on est idéologiquement contre mais elle existe depuis longtemps, rien n'a changé à ce niveau là et on fait politiquement avec et sans survenance d'un changement radical à devoir expliquer aux électeurs, ni avec toute une classe politique humiliée et déconsidérée. Au passage, le Merz qui affirme çà sur l'article 5, c'est quand même un sacré changement d'époque. Il aurait pris des points de trolling ici pour une telle affirmation il y a un ou deux ans.

Ca c'est certain qu'on a pas plus d'argent. Mais on fera comme on fait depuis 40 ans et l'absence de budget à l'équilibre. On a pas plus d'argent, ça vaut aussi pour les dépenses du modèle social. Il y a là quelques vérités blessantes qu'il va falloir se précipiter à regarder. Certains positions ont quand même mieux vieillies que d'autres et des camardes ont été plus prescients dans leurs affirmations. Uchronie désormais. Remarquons qu'on ne se bat cependant toujours pas à coups de carottes et de navets.

Et même ce point est limite discutable. Nous ne sommes plus dans des économies fermées, fonctionnant majoritairement en vase clos et avec des échanges aux frontières limitées. Une secousse sur le marché commun, un déferlante sur les réseaux, ce sont de sacrés répercussions en perspective pour la société dans son ensemble. Alors certes, notre liberté et indépendance ne sont pas physiquement menacés à court terme, mais on court le risque d'être détruit de l'intérieur, par les désordres causés à l'extérieur: exactement comme les US en ce moment et beaucoup plus que dans les années 30. On vit un moment Bezmenov : https://fr.wikipedia.org/wiki/Youri_Bezmenov

Bien sûr qu'on en est loin. Et probablement qu'on y viendra jamais. Mais quand les termes du débat sont posés en ce sens, c'est la fenêtre d'overton qu'on élargit. Et ça veut dire qu'à 3 ou 3,5% du PIB, on vendra çà comme une bonne affaire. Après tout, +45 milliards d'euros de dépenses annuelles, c'est une bonne affaire non ? Hier, on m'expliquait qu'on avait pas d'argent pour refaire des lignes de prod de 155mm, filer des CAESAR gratos aux ukrainiens et puis ne parlons des avions, c'était un délire. Voilà, on y est. Je peux commencer à répondre à mon avatar passé, sur le montant du prix de la défaite.

Qu'est-ce que je rigole.... Quand je repense à nos discussions d'épiciers sur la non ouverture de chaînes de production de munitions et de blindés au bénéfice de l'Ukraine, sur le relatif faible coût de production de la quincaillerie terrestre, l'absence de décisions politiques cohérentes en la matière, les pudeurs de gazelles à saisir les 300 milliards russes au bénéfice des industries européennes.. Tiens d'ailleurs, on va pouvoir en reparler des 300 milliards russes ? Ca fait encore un des rares points communs entre américains et européens: on veut du fric à pas cher... Voilà désormais que le Danemark de 5 millions d'habitants augmente de 6 à 7 milliards d'euros ses dépenses et qu'on commence à voir circuler des propositions en points de PIB pour la France très endettée de 2025. On a les conséquences qu'on mérite, héritées de l'insouciance passée, des lâchetés politiques, du déni, de la médiocrité et de l'aveuglement de nos responsables sur la réalité du régime poutinien, qui par extension, sera aussi celui de tout l'establishment russe post poutine, en l'absence de purges sérieuses. Est-ce qu'on aurait pu hier régler la question avec directement les 77 CAESAR de l'AdT donnés au plus tôt avec toutes les munitions associées, des 2000 pilotés par des mercenaires et des SCALP en masse ? Je l'ignore et ça relève désormais de l'uchronie. Mais en revanche, réaliser et admettre ce que l'inaction allait probablement nous couter quelques années plus tard, eut tôt fait d'inciter à une plus grande prise de risques. La prise de risques, notre plus gros point faible dans ce monde de brutes. On va devoir désormais affronter tous nos démons dans les pires des conditions: revoir d'urgence le pacte social intergénérationnel désormais caduc, pour foutre du pognon dans le militaire. Ambiance ambiance... Assemblée: irresponsable. Gouvernement: précaire. Société: divisée, insouciante et ignorante. Extrême droite: Moscou en embuscade, vodka. Extrême gauche: Moscou en embuscade, revolucion ! Bien joué les gars.

J'ai du être archiviste dans une autre vie, à moins que je me prépare pour la prochaine. Ce fil restera à jamais un musée du périssable, exposant les plus belles denrées moisissant très vite et très mal, tant les assurances d'hier sont battues en brèche par la date de péremption de l'avant-veille. Rétrospective et florilège Il y a un problème avec ces explications, de pures circonstances. Trump a démontré vouloir imposer à l'Ukraine des paiements en tout genre, sans contrepartie de service. Du point de vue américain, c'est le rêve d'être payé à ne rien faire. Peu importe si VZ accepte au final ou pas, le meilleur négociateur du monde n'oublie pas d'être maximaliste (au point d'en être ridicule) dans un exercice visant à défendre les intérêts américains (ou à démontrer qu'on agit en ce sens). Bon pourquoi pas, puisque c'est le show et l'exercice qui le veulent. Mais alors pourquoi faire l'hypothèse qu'il y aurait une contrepartie exigée également aux russes ? Trump parle sans filtre, expose ses conditions sans langage cryptique, ainsi qu'on l'a vu à l'encontre de la partie ukrainienne. Pourquoi tairait-il des exigences similaires demandées à la Russie ("tenez vous bien à distance des chinois") ? Quelqu'un a-t-il vu passer des conditions similaires au "contrat à 500 milliards sur les terres rares ukrainiennes", qui seraient exigées de Moscou, en vu de l'éloigner de la Chine et d'avoir quelque garantie à ce sujet en l'échange de l'Ukraine livrée sur un plateau ? Rien, nada, nicht, nothing. En définitive, on pense et réfléchit à la place de Trump, comme s'il était un président rationnel et conseillé en ce sens (même erreur qu'en 2022, quand on a refusé de croire que la guerre éclaterait car les armées de Poutine n'étaient pas prêtes et oh d'ailleurs ça se voit, ils se font poutrer). Comme s'il était le meilleur négociateur du monde. En définitive, c'est un agent russe: il demande des choses irréalistes à l'Ukraine pour mieux l'abandonner à son sort, fait le sale boulot pour le compte des russes et ne leur demandera rien en retour, surtout pas vis à vis de la Chine. Avec le recul, on pourrait presque dire que la Chine est un meilleur frein aux ambitions de Poutine, en dépit d'une réelle proximité idéologique, que les Etats-Unis sous Trump. Croire qu'il existerait une manœuvre secrète et sous-jacente à ce shit show, relève du fantasme et du wishful thinking le plus total. Il y a beaucoup de vrai dans ton développement, mais aussi un peu de mauvaise foi qui consiste à oublier l'accord informel, non dit (et parfaitement méprisable au demeurant), que les américains assuraient la sécurité en Europe en contrepartie du financement par ces derniers de leur complexe militaro-industriel et de la jouissance de plateformes logistiques déportées et prépositionnées pour œuvrer en Afrique et au MO. Sans compter les engagements propres et formels des américains en matière de sécurité du continent, comme dans le cadre du mémorandum de Budapest par exemple.... Somalie et Liban aussi peut être ? Sachant qu'ils y ont laissé quelques pax dans l'affaire... Une fois n'est pas coutume, j'essayais de trouver un maigre point de désaccord avec ton post, pour l'exercice. J'ai du râcler les fonds de l'Histoire.

Ces histoires de corruption sur l'aide ukrainienne, c'était un cache-sexe pour refuser d'aider le pays. Trump vient de décréter qu'il était possible à nouveau de corrompre pour faire du business et l'application du FCPA devrait progressivement passer par pertes et profits, au sujet des groupes américains: tout cela est une immense hypocrisie. L'écrasante majorité de cette aide a été dépensée aux Etats-Unis, donc hors de portée de l'Ukraine. On ne sait pas très bien ce que veut l'administration Trump. Russian friendly, assurément. Croire que tout cela est fait savamment dans l'optique d'isoler la Chine, reste à démontrer et est pour l'instant purement circonstanciel. Musk a de gros intérêts en Chine et beaucoup d'influence sur POTUS.

L'erreur fondamentale de votre position, à mon sens, porte sur le fait que la question désormais posée n'est plus celle de l'Ukraine, contrairement à ce que dit votre argumentation. Ce pays est désormais devenu un objectif secondaire, derrière celui de la sécurité de l'Union Européenne, dans un contexte post Etats-Unis. L'Ukraine est ce champ de bataille ou les projets russes doivent être stoppés, parce qu'après, le prochain champ de bataille ne sera pas un pays hors de l'UE comme la Biélorussie (qui est de facto déjà annexée) mais bien un pays de l'UE. C'est personnellement ma conviction et le fondement de mes positions depuis 2022. Poutine avance régulièrement dans les pays de son pourtour depuis 2008, parce qu'il n'est pas arrêté. Et mon calcul est cynique mais parfaitement assumé: mieux vaudrait l'arrêter en Ukraine, tant que le pays est combatif, plutôt que de devoir demain se poser la question dans les pays Baltes ou en Roumanie. Et si ça marche pas, tant pis on aura essayé et puis peut être que malgré l'échec à sauver l'Ukraine, on aura mis un coup d'arrêt aux volontés russes d'expansion vers l'Ouest. Les deux issues (défaite opérative en Ukraine, victoire stratégique et naissance de l'Europe puissance) ne sont pas incompatibles. C'est çà le sujet, l'Ukraine n'est qu'un proxy. D'ailleurs, c'est en ces termes là que l'aide militaires américaine a longtemps été défendue dans votre parlement: pour l'équivalent de 4% (dont une grosse part de valorisation, déjà décaissée dans le passé) du budget annuel de l'armée, on neutralise un des plus grands adversaires stratégique des Etats-Unis. Evidemment, çà c'était jusqu'à ce que l'administration Trump décrète que la Russie poutinienne n'était plus un adversaire.

Mais personne ne dit que c'est simple ! C'est même pour çà qu'on y consacre 1,6% du PIB (hors pension), et que ce chiffre est probablement encore insuffisant. Que ce soit complexe n'est cependant pas une raison suffisante. L'essentiel est ailleurs, il est dans la matérialisation de cette ambiguïté stratégique, qui tant face aux US qu'aux russes, nous redonnerait un peu d'air. Personne ne prétend avoir trouvé la martingale avec un engagement, sur le front ou sur le Dniepr, avec une zone de couverture aérienne, une zone d'exclusion en mer, ou un panaché de toutes ces approches. Rien ne saurait être parfait. Mais le doute stratégique que ça introduirait dans les calculs états-uniens et russe, en vaudrait la peine à lui seul.

Je dissocie également les deux sujets, et briser militairement la Russie, si tant est que ce soit possible, n'est pas une nécessité. Défendre et sauver l'Ukraine suffit, cela briserait politiquement la Russie pour la suite. L'analogie avec 38 n'avait pas pour objet le nazisme ou Hitler, mais les réactions (ou absence de réaction et les conséquences funestes associées) de blocs d'alliances ou d'intérêts convergents, face à un adversaire en infériorité mais politiquement beaucoup plus résolu. On en parle assez peu, mais le retour de la paix et la démobilisation des engagés russes posera d'énormes risques politique pour le pouvoir russe.

Un camarade avait expliqué assez justement, il y a quelques pages, que Trump finirait par proposer l'inacceptable et blâmerait Zelensky pour son refus, le laissant totalement à la merci de la Russie. Les éléments d'une telle approche sont en cours de mise en place. La précipitation des américains à vouloir arrêter ce conflit, accorder des avantages sans contrepartie aux russes, et rencontrer VVP d'ici fin février, est réellement suspecte. Aucun urgence militaire ou stratégique ne justifie une telle précipitation. Ce président est un agent russe, il n'y a pas d'autre explication et nombreux sont les écrits à ce sujet. Les mensonges fabriqués sur l'aide militaire sont grossiers et ridicules: 95% de l'aide est restée aux Etats-Unis, et POTUS demande où sont passés les milliards ? Il devrait peut être s'adresser aux fonctionnaires fédéraux qu'il a licencié. Et pour les 5% restant, l'ambassade US de Kiev avait dépêché des diplomates dédiés à cette question du suivi de l'aide. https://www.lemonde.fr/international/live/2025/02/18/en-direct-guerre-en-ukraine-kiev-accuse-l-equipe-de-trump-d-alimenter-l-appetit-de-poutine_6549023_3210.html

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/19/les-etats-unis-de-donald-trump-engagent-un-dialogue-cordial-avec-la-russie-au-detriment-de-l-ukraine_6553462_3210.html