olivier lsb

Et Sputnik s'est plaint sur la plateforme américaine X, d'avoir été censurée par la chinoise. Défense de rire. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/09/24/tiktok-supprime-les-comptes-des-medias-russes-rt-et-sputnik_6331135_4408996.html

Je parlais de l'exercice qui consiste à menacer tous les 4 matins de balayer l'UE sous un feu nucléaire, de la part des russes. Et à tous les idiots utiles de cette propagande, de reprendre les craintes surjouées et défaitistes, pour influencer les actions politiques des pays de l'UE. Pas de l'existence de la dissuasion chez nous ou les Brits, au contraire.

On est donc bien d'accord pour dire que tout le barouf nuke russe à destination de l'UE, qui te fait d'habitude si peur sur l'autre fil, n'a jamais vraiment eu le début d'une quelconque crédibilité ? Durov en mode avant / après Source: Telegram, évidemment

*vis à vis de nos créanciers, qui font les taux d'emprunt.... Et de ce point de vue là, saisir les actifs russes ne pourra que renforcer les garanties des créanciers envers leurs débiteurs de la zone euro. Et le premier qui fait le mariole se prendra la BCE dans les dents et toute position spéculative sera rapidement balayée. Le "whatever it takes" de Draghi à l'époque avait calmé tout le monde. Et on parlait pas de 300 milliards mais de beaucoup plus .

Tu résumes très bien les enjeux de cette question, même si je ne sais pas à quelles organisations garantes de quelle confiance tu fais référence. Mais dans un monde de vilains brigands, ne pas restituer les avoirs russes, c'est être un peu plus vilain que par le passé mais ça ne suffira pas pour faire de l'Europe feu un paradis pour les investissements et désormais un nouvel enfer pour l'argent étranger. Certainement pas à la veille d'un conflit avec Taïwan, surement pas si ça permet d'éviter à la Russie de reconstruire son armée trop rapidement et de menacer par ricochet, les investissements étrangers sur le sol européen. Faudrait pas oublier que le droit de propriété existe que parce que la propriété peut être défendue et sécurisée. Qui pense sérieusement que les 300 milliards restitués iront rénover les infrastructures de Russie ou reconstituer leur fond de retraite ? Ca les investisseurs en Europe y seront également très sensible, à la capacité de l'UE à protéger ses frontières et ses biens, avant d'aller y investir leur argent. Enfin, si notre soft power c'est ce "coté garant du droit et d'une certaine forme de justice" (pour reprendre tes mots et ils sont juste), alors le soutien par tous les moyens à Kiev qui s'est fait prendre des territoires internationalement reconnus, prend tout son sens, valorise nos points forts et n'entre pas en contradiction avec nos valeurs fondamentales. Cet objectif là et ses enjeux symbolique en terme de soft power, reste à mon avis plus important, que les moyens employés pour y parvenir (faire les poches de l'agresseur). Si la question c'est de savoir si on peut s'asseoir en Europe sur les capitaux des puissances susceptibles de nous agresser militairement (Chine, Russie, Turquie), alors c'est oui sans hésiter et sans effondrement économique: les deux premiers sont fournisseurs plutôt qu'investisseurs, le premier est en surcapacité industrielle et le dernier est en pleine hyperinflation.

L'analogie la plus proche en matière de commerce serait plutôt nos deux dernières guerre existentielles avec l'Allemagne, pas la petite guerre au long cours avec les Britanniques. Et là en matière de commerce durant 1ere GM et 2nde... Je ne sais pas dire ce qui serait pire pour le taux de nos dettes: dire qu'on emploie les fonds russes pour la reconstruction d'un futur état membre de l'UE, évitant un endettement communautaire supplémentaire versus financer intégralement par l'UE la reconstruction du pays + restitution de 300 milliards aux russes qui vont se reconstruire une armée, pas pour casser du chinois ou du NordCo mais très probablement des actifs européens, dans le cadre d'une future guerre. Toujours est-il que les marchés ne font pas de politique: je défends depuis le début du conflit l'idée qu'une confiscation n'aurait pas d'impact, car effectuée dans le cadre très spécifique d'une guerre sur sol européen. C'est du régalien, pas de l'économique et les marchés sauront faire le discernement. Pour une raison simple d'ailleurs: nos premiers bailleurs de fonds sont européens (donc des juridictions co-responsables d'une éventuelle décision de ce type sur les actifs russes) et américains (idem et de toute façon, qui imagine la France saisir, par une nouvelle habitude, des actifs américains ?). Le sud global ne finance pas la dette de la France, ou alors c'est très marginal. Les autres seront associés à une telle décision, donc l'investisseur en prendra acte.

Mon message ne disait pas çà hein, il était simplement "instructif" et n'avait pas d'autres ambitions. De toute façon, dire qu'il faut "un chiffre", c'est méconnaître le processus sous-jacent, qui est en réalité une décision politique, aux nombreuses contraintes et paramètres. Pas même VZ, Sirsky ou Poutine ne le connaissent ce chiffre: ça pilote à vue tant que ça tient en l'air.

Point pertes documentées par oryx. Les 18k sont franchis.

Le droit de propriété à travers les frontières, c'est quelque chose d'assez subjectif finalement. On décrète que la propriété est aussi longtemps que la juridiction y consent. Quand je parle de chèque, c'est bien que nous contrôlons par le croisement de la zone juridique et monétaire, les actifs russes actuellement gelés. Pour transférer des actifs monétaire d'un pays à l'autre, tu échanges une dette (ou un décaissement) contre une créance d'abord entre banques commerciales dans les pays respectifs, puis ensuite c'est consolidé par les banques centrales. La BCE est débiteur de ces sommes à l'égard de la banque centrale russe. La question de la restitution peut s'assimiler par simplification à une histoire de chèque entre zones monétaires. Vu les sommes, peanuts au niveau des grands équilibrés macro économiques. Vue la destination et l'emploi tout indiqué de ces 300 milliards, autant rendre les 10 chargeurs de 9mm à ton agresseur d'autant que "les chargeurs lui appartiennent". C'est vrai... Et c'est une vérité insuffisante pour motiver la restitution. C'est de la vilaine politique, et pourtant, c'est globalement dans nos intérêts qu'on aille pas se tirer une balle dans le pied.

Croire une seule seconde qu'on fera un chèque de restitution de 300 milliards à la Russie, pour qu'elle le reinjecte illico dans son complexe militaro industriel pour rouler ensuite sur l'Europe, est une vaste supercherie. S'il faut indemniser 1 cent le dollar pour éviter la qualification de "confiscation" pour celle "d'indemnisation", après une étude savante et approfondie des jurisprudences en la matière, alors on saura trouver le bon argumentaire. On l'a toujours eu sous le coude, on ne manque pas de talent pour les justifications formelles. Seule notre faiblesse politique et notre lâcheté nous empêchent d'aller plus loin. Brandir les droits de l'homme pour trancher en faveur de la Russie de Poutine, et se prendre le rapport annuel de la commission de DH de L'ONU, présidé par L'AS ou la Turquie, au sujet des manquements de la France pour ses prisons ou de ses méthodes de maintien de l'ordre. Faire du droit international pour restituer jusqu'au dernier rouble à Moscou, et ne pas voir un problème sur l'abandon, par un coup de force, de centaine de milliers de km² de territoire Ukrainien... Sans rire, sacré politique qu'on tient là. Et on va ensuite chouiner sur notre faiblesse géopolitique en Europe

Il y a les notes de la communauté, factuelles et sourcées... Et puis il y a le ministère des affaires étrangères allemand. Tsssss les allemands, toujours dans l'émotionnel incontrôlé et le sentimental !

Petit passage en revue des derniers exemples récents de crimes de guerre russes. Ca peut tout à fait se passer de commentaires, mais c'est juste au cas où on serait tenté à l'avenir de renvoyer les deux belligérants dos à dos car forcément la guerre "c'est forcément sale" et puis "on sait pas ce que font les Ukrainiens mais ça doit aussi arriver". Un prisonnier de guerre, revenu complètement mutique: Kherson, du drone drop sur les civils de l'autre coté du Dniepr

Effectivement, le sondage n'existerait pas place Tiananmen. Ca ne fait pas de la Russie par comparaison, un pays libre si c'était le sous-entendu. Ni même moins autoritaire que la Chine. Les systèmes sont différents: le PCC gouverne en Chine dans un système ou la démocratie a été tuée sans ambiguïté en 89, où l'unicité ethnico-culturelle est plus importante qu'en Russie. En Russie, on fait semblant d'avoir de vraies élections, mais on arrive pas encore à assumer un vrai pouvoir totalitaire et hégémonique à la Nord-Coréenne ou à la Chinoise. L'ironie de cette situation, c'est que le pouvoir est un tout petit peu mieux partagé en Chine, où on ne fait pas semblant d'être une démocratie, qu'en Russie où les organes du pouvoir n'ont pas de constitution forte et légitime, comme peut l'avoir le PCC (ou feu le PCUS) avec ses instances collégiales, et où tout est concentré sur la personne de VVP. Tout çà pour dire qu'il ne faut pas se faire avoir par les apparences: la Russie doit assurer l'illusion et organiser le sketch de l'opposition politique, des vrais-faux débats dans les talk-show, de la session parlementaire de la Douma et du micro-trottoir spontané qui a l'air neutre et équilibré en apparence.

Quand je pense qu'on a longtemps débattu (parfois encore) et interprété en long en large et en travers de multiples sondages, résultats d'élections ou de questionnements sur la légitimité populaire de Maïdan, pour tenter de démontrer la persistance fantasmée d'une majorité silencieuse ukrainienne en faveur de Moscou. Alors 10 Russes qui parlent face caméra à un "journaliste" opérant dans la Russie de 2024, avec des questions directes sur l'OMS et ses chances de réussites Autant faire un micro-trottoir sur le sort des Ouighours, place Tiananmen. Je ne nie pas la teneur surement sincère des propos rapportés, mais est-ce pertinent de demander un avis politique aux habitants d'un pays qui n'a pas interrogé ses citoyens depuis plus de 30 ans ? Et encore... Je suis gentil en disant 30. Je ne veux pas ouvrir un débat sur combien nos démocraties sont supérieures ou pas aux dictatures, mais quitte à admettre que la Russie en est une et ne pas exercer un jugement de valeurs, je ne vois pas l'intérêt de recueillir l'avis de ses habitants qui vivent sous la menace permanente. Même la BBC n'arrive plus à avoir de conversations intelligibles avec les russes, qui sont complètement paumés et ne savent plus distinguer les faits, des croyances, des espérances, des mensonges, des promesses. Poser des questions aux russes comme on le ferait dans nos démocraties, n'est-ce pas là une preuve d'un biais occidental typiquement néocolonial ?

Allons camarade enfin ! Reprenez-vos esprits, saisissez votre plus belle plume, et recopiez 100 fois la liste des lignes rouges de Moscou: Pas de déploiement de soldats en Ukraine; Pas d'armes en Ukraine; « Interférence de puissances extérieures en Ukraine; Retrait des troupes et des missiles de l'OTAN de la frontière occidentale de la Russie; Arrêt de l'expansion de l'OTAN vers l'Est et retour à la position de 1997; Pas d'introduction d'une zone d'exclusion aérienne; Plus d'armes occidentales à destination de l'Ukraine; Pas d'avions de combat MiG-29; Pas d'intervention étrangère dans les guerres; Pas de missiles à longue portée; Pas de missiles de fabrication occidentale tirés sur la Russie; Pas de fourniture de vieux chars soviétiques à l'Ukraine; La fourniture d'armes létales à l'Ukraine par l'Allemagne franchit une ligne rouge; Les revers russes sur le champ de bataille entraîneront un holocauste nucléaire.; Ne pas menacer l'intégrité territoriale de la Russie (dans ses frontières avant 2014); ne pas fournir de missiles de combat à plus longue portée (supérieure aux 80 kilomètres actuels du HIMARS); Ne pas fournir le système de missiles Patriot; Aucun char moderne occidental ne sera fourni à l'Ukraine; Pas d'avions de chasse F-16; Pas de missiles HIMARS ou Storm Shadow pour attaquer le territoire russe (dans ses frontières avant 2014); Pas de missiles américains ATACMS à longue portée pour attaquer le territoire russe.; https://en.wikipedia.org/wiki/Red_lines_in_the_Russo-Ukrainian_War

Un dépôt de munitions visé en Russie et touché avec succès cette nuit. Une emprise impressionnante sur les données FIRMS:

Suite à la mise en accusation de Russia Today par les US, sa patronne, Margarita Simonyan, confirme et s'enorgueillit du travail de propagande réalisé par RT et se félicite d'avoir intoxiqué la totalité de la planète, à l'exception des méchants occidentaux.

Les nouveaux manuels scolaires viennent de tomber en Russie. Ceux qui pensent qu'on va pouvoir revenir au statut quo ante bellum, se bercent d'une incroyable illusion. La dernière partie sur la fabrication de drones par des écoliers laisse assez songeur. https://www.france24.com/fr/europe/20240912-drones-et-valeurs-familiales-la-guerre-et-l-endoctrinement-sur-les-bancs-de-l-école-russe

Selon le chef du GUR, ce serait le soutien de la Corée du Nord, notamment sur les obus, qui causerait le plus de difficultés aux Ukrainiens.

Je crois que la remarque de Titus ne portait pas tant sur le ciblage des navires par une armée, sinon par notre capacité à tirer des conclusions depuis les observations de données publiques, type Vessel Finder.

Hélas la Russie, qui œuvre à préserver son modèle et les mauvaises influence venues de l'Ouest, connait aussi des problèmes de manager toxique.. Apti Alaudinov, après un appel du CSE, en train de décerner les médailles aux employés du mois.

Je peux bien te rédiger où partager ici un article de qualité professionnelle sur le processus de consolidation financières des comptes des groupe internationaux, pour étaler mes compétences, ça n'aidera pas plus à comprendre le pourquoi du comment de la fraude fiscale. J'avais bien compris que le commerce internationale des céréales (ou plus) étaient ton domaine, qu'est-ce que ça te permet de justifier de plus ou de moins au sujet des responsabilités politiques ? La première, au sujet de la violation des frontières, étant intégralement à la charge de la Russie, je me vois mal aller chercher des sous-responsabilités européennes ou Ukrainiennes dans un conflit qu'on avait pas demandé, ou m'inquiéter en second ou troisième ressort du devenir hypothétique de l'alimentation de millions de personnes dans le monde. Peut être que ça devient éclatant à tes yeux parce que là tu comprends ces mécanismes, mais ça revient à ne pas voir l'éléphant dans la pièce. Si je mets de coté les développements inutiles et convenus sur les sources spécialisées > généralistes, ta théorie est la suivante: l'UE et l'Ukraine prennent de mauvaises décisions face au nouveau contexte engendré par la guerre et c'est de leur responsabilité entière. C'est une opinion, ce n'est pas la mienne. On peut se féliciter que l'UE ait coupé un maximum possible de transactions avec la Russie, au moins c'est cohérent. Est-ce que le devenir alimentaire relève de notre responsabilité, alors qu'on parle de pays clients / fournisseurs qui n'appartiennent même pas à l'UE ? Je ne crois pas que ce soit une priorité politique. Donc il y a des répercussions à nos décisions, déjà parce qu'on est contraint et mis en situation de devoir nous adapter. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant ou de condamnable. Quant à spéculer sur la façon dont c'est perçu à l'étranger, c'est très sujet à caution. Qui comprend quoi aux mécanismes que tu décris ? Qui souffle sur les braises des "on dit" et des intox ? Mais puisque tu sous entends qu'à force de décisions cyniques sur le marché du grain, nous serions devenus (européens et ukrainiens) inaudibles et décrédibilisés (comme si les échanges diplomatiques entre pays étaient un concours de vertus), rappelons ici qui a voté en faveur, à deux reprises aux assemblées générales de l'ONU en 2022 et 2023, sur une résolution portée par l'UE, qui prévoit et constate (entre autre): - Expressing concern also about the potential impact of the conflict on increased food insecurity globally, as Ukraine and the region are one of the world’s most important areas for grain and agricultural exports, when millions of people are facing famine or the immediate risk of famine or are experiencing severe food insecurity in several regions of the world, as well as on energy security, [...] - Also demands that the Russian Federation immediately, completely and unconditionally withdraw all of its military forces from the territory of Ukraine within its internationally recognized borders" Spoiler alert: on y trouve une bonne partie de l'Afrique et du "Sud Global" Mars 2022 Mars 2023 Donc politiquement, rien ne change, peu importe ce qu'on se figure de la responsabilité de Kiev dans ses actions militaires en mer noir, qui par ricochet vont fâcher les russes, qui par ricochet vont (peut être que c'est le lien, peut être pas) entraîner ces derniers (toujours malgré eux évidemment) dans un ciblage des navires civils, qui par ricochet vont entraîner une petite hausse des prix, qui par ricochet, ne seront peut être pas amorties par des instruments de couverture et de vente à terme, qui par ricochet, vont peut être atteindre le consommateur Soudanais, Nigérien ou Malien si aucun des acteurs de la chaîne logistique ou le gouvernement local n'amortit la hausse, qui par ricochet vont peut être déclencher des jacqueries voir des révolutions, dans des pays ou la gouvernance est réputée exemplaire qui par ricochet, se débarrasseront peut être de leurs potentats et s'en porteront pas plus mal. Ou pas, et c'est bien le cadet de nos soucis quand on a une guerre sur le continent à gérer. D'ailleurs ils sont indépendants et font bien ce qu'ils veulent chez eux. texte complet de la résolution https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/a_es-11_l.1_e.pdf Les marchés exports de ses agriculteurs peut être ? Mais encore une fois, on est sur une micro décision technique dans un conflit qui en rassemble des millions, et je ne vois absolument pas la portée politique de la chose. On se noie dans des considérations pavillonnaires et assurantielles, pour faire croire que tout le monde est responsable d'un truc (sauf les russes qui tirent le missile) et que tout çà c'est vraiment pas bien pour la veuve et l'orphelin en Afrique. Désolé mais la démonstration, même avec force copie écran de vessel finder et tout le cheminement technico-administratif de la chaîne export céréalière, a du mal à me convaincre qu'Ukrainiens et Européens portent une grave responsabilité politique dans ce qui pourrait survenir, je ne sais ou, je ne sais quand, à propos de je ne sais quelle évolution politique, par suite d'une hausse du prix des céréales. A la rigueur, je peux imaginer la lointaine corrélation entre les événements. J'ai beaucoup de mal à considérer qu'il s'agit là d'une responsabilité grave et sérieuse.

Dieu merci, les Belges étaient du bon côté. Sinon on aurait pu finir par se poser des questions...

Ce serait fondamentalement une erreur de considérer cette guerre comme une guerre civile, qui se définit par un affrontement de groupes armées au sein d'un état, dont au moins un de ces groupes peut être représenté par l'armée en place. Qu'est-ce que ça dirait du conflit en cours ? Que Russie et Ukraine formaient de facto un état déjà existant, y compris avant 2022, avant 2014 ? Question très minée à laquelle, les évolutions politiques depuis la chute du mur et les nombreuses ingérences russes avant 2014, montrent que l'état Ukrainien, bien qu'en cours de construction, avait déjà une existence bien propre et très distincte de la Russie. Et que ce serait d'ailleurs peut être, un des motifs du déclenchement de la guerre actuelle. Est-ce que la guerre Austro-Prussienne, qu'on appelle parfois la "guerre fratricide allemande " était une guerre civile ? Ce n'est pas le cas, tant ce fut d'abord une guerre pour le leadership sur une certaine idée de l'Allemagne, et qu'elle fut initiée par les dirigeants respectifs et légitimes du Royaume de Prusse et de l'Empire d'Autriche (là on peut faire un rapprochement avec la guerre actuelle, mais elle n'a pas la nature d'une guerre civile). Peut être que tu avais en tête l'exemple de la guerre des Balkans dans les années 90 ? On est déjà plus à la confluence de la notion, et on peut défendre cette idée de guerre civile dans la mesure ou il y avait une concomitance chronologique entre la fin de l'ancien état qu'était la Yougoslavie et le début des conflits que l'on connait, avec sa multitude d'acteurs ayant émergé de l'ancien bloc Yougoslave. Rien de tel avec l'Ukraine et la Russie, depuis l'effondrement du bloc soviétique en 1991. Le 24 février 2022, c'est un état stable qui déclare la guerre l'opération militaire spéciale à un autre état stable. Et ce constat vaut toujours aujourd'hui. Sans quoi on peut douter qu'il y eut un jour, un affrontement inéluctable dans un futur parallèle, tant les sociétés et les civils vivaient en paix et ne portaient pas en eux la rhétorique impériale et belliciste de Poutine. Il se trouve simplement que les belligérants partagent une langue et parfois des liens familiaux. Cela ne suffit pas à en faire une guerre civile.

Pause humour... La nouvelle de l'offensive de Koursk laisse rarement indifférent. Ici la réaction d'un prisonnier Ukr récemment libéré: Ici la réaction amusée et teintée d'envie, du général allemand Christian Freuding, attaché militaire à Kiev: Interview complète