olivier lsb

On apprend aujourd'hui qu'un deuxième câble, 18 heures après le premier, a été rompu en Baltique. 6 pays européens dont la France, ont dénoncé une action russe. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/11/19/apres-la-rupture-de-deux-cables-en-mer-baltique-la-crainte-d-un-sabotage-et-de-la-guerre-hybride_6403423_4408996.html Voilà, c'était pour la nouvelle ligne rouge nucléaire du Kremlin. Pour rappel, la liste originale

Il y pas mal de différences méthodologiques dans le monde sur les budgets des armées et la différence que tu relèves sur 2013 a trait à l'inclusion ou non des dépenses liées aux pensions des anciens militaires: en France, on exclut du calcul du budget du ministère, les pensions de tous les fonctionnaires à la retraite. Il y a ensuite un étalement dans le graphique de la baisse importante puis ré augmentation du PIB durant la période covid, et une imprécision d'arrondi sur le graphique car entre 2020 et 2023, le budget des armées oscille entre 1,9 et 2,06% du PIB. https://fr.statista.com/statistiques/1340721/armee-depenses-pib-france/ Ce dernier effet explique à la louche +4 milliards d'euros hors inflation (0,16% sur 2800 milliards de 2023), et ensuite entre 2019 et 2023, on est passé de 2 436 à 2 800 milliards, donc +3,5% annualisé brute, avant retraitement de l'inflation. Or les statistiques publiques du PIB sont données retraitées de l'inflation, donc on ne peut pas comparer l'évolution d'un budget approuvé chaque année en euros "réel" à la date du PLF, et le rapprocher ensuite d'un taux de PIB, retraité de l'inflation. Sachant que le retraitement de l'inflation dans le PIB, c'est une vraie tannée car recettes d'un coté et consommations directes de l'autre sont aussi impactées par l'inflation. Il convient de retraiter que son évolution applicable à la valeur ajoutée. https://www.economie.gouv.fr/cedef/pib

Ni pour l'un ni pour l'autre un complot. Pour Trump, rien d'original à ce qu'il ait fait l'objet d'une tentative (peut être réussie) de recrutement par la contrainte par les services de renseignements d'un pays adverse, tant par la biais d'un Kompromat et / ou par de l'argent tout simplement. Un recrutement d'un agent d'influence par une puissance étrangère pour défendre ce qu'elle considère être ses intérêts stratégiques (et non des intérêts particuliers), ce n'est pas un complot, tout en restant un événement très indésirable quand le fort soupçon porte sur un président en exercice + establishment. Tu veux un historique bien documenté du cash de "l'élite" russe dans les affaires de Trump ? Ici un article de Reuters, des oligarques proches de Poutine, 100 millions de dollars versés à des entreprises de la Trump organization. Je peux te dire d'expérience que 100k dans une boite de cette taille là, ça passe rarement inaperçu, alors 100 millions... Et on ne parle que des années 2000 et 2010+ https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-trump-property/ Pour Hunter Biden, l'histoire assez triste du raté de la famille (le fils préféré et le plus prometteur était Beau, décédé en 2015 d'un cancer du cerveau): fraude fiscale, stupéfiant et détention illégale d'armes à feu. Son père ne lui doit absolument rien et le traîne comme un boulet, lequel fils n'a jamais eu le début de la moindre autorité fonctionnelle ni sur une administration de l'état fédéral, ni un organe de justice, ni au parlement. Trump, c'est la direction de l'exécutif fédéral + le parti républicain, qui a la majorité au parlement, de la première puissance mondiale. Hunter Biden c'est.... Louis Sarkozy : on s'en fout royalement.

C'est voir les enjeux par le petit bout de la lorgnette de la petite personne de Trump. L'enjeu à travers Trump, c'est la compromission et l'influence exercée sur la première puissance mondiale, accessoirement garante de la sécurité en Europe, par la Russie. Que cette compromission puisse être établie et étayée par une vidéo avec trois pépés, que le doute devienne une conviction raisonnablement établie, et c'en est fini du pacte sécuritaire transatlantique : fin du F-35 et successeurs achetés avec complaisance, profileration nucléaire en hausse etc.... Que le personnage soit individuellement et juridiquement inquiété ou pas, c'est le cadet des soucis de tout le monde et du complexe militaro industriel. Ce qui compte, ce sont les dommages causés à la crédibilité américaine en tant que puissance protectrice : ça potentiellement, ce sont des milliards de dollars de contrats qui partent en fumée. Et ce danger là est un vrai levier pour les russes.

Est-ce vraiment si difficile à envisager ? J'ai partagé un paquet de sources ici détaillant les connexions entre Trump, ses affaires et les milieux mafieux russes dans les années 80/90 (comprendre, des gens qui agissent en partie pour le compte des services de renseignement), à un moment ou ses affaires allaient très mal. Le reste, vous connaissez les méthodes russes, vous connaissez le personnage vaniteux et viriliste, et on sait qu'il s'est rendu à Moscou. A la suite de quoi, il a commencé à avoir soudainement des positions pro-russes et à en faire la publicité à grand frais dans le New-York times. Je suis d'accord pour dire que ça ne suffit pas pour étayer une compromission grave (encore que, toucher de l'argent d'un oligarque russe dans les années 90...); mais il faudrait être aveugle pour croire que les services russes n'ont pas constitué ou sérieusement tenté de constituer un dossier. C'est un élément dont il faut tenir compte quand il convient de discuter des prises de positions futures de l'administration Trump. La liste des liens entre Trump et la Russie est beaucoup trop longue que cela ait échappé à l'attention de leurs services et il faudrait être d'une naïveté sans borne pour croire qu'ils n'aient pas tenté un recrutement sur un pigeon aussi égotique que lui. https://medium.com/@abbievansickle/timeline-of-trumps-relationship-to-russia-5e78c7e7f480 A ce titre, je ne crois absolument pas la thèse comme quoi il finira pas être plus retord et plus dur en affaires qu'une administration Biden, qui ne l'a déjà pas beaucoup été. D'ailleurs, des messages à peine cachés (faudrait pas non plus surestimer son génie) commencent à lui être transmis.

Exactement !

J'irais peut être pas pas jusque là, et même si les services russes n'en savent rien, t'es clairement pas à l'abri d'une équipe de dronistes qui fait juste bien son job. Et là paf, c'est la faute à pas de chance, mais ce sont bien les risques de l'exercice. Enfin, s'il y en a que ça peut réconcilier avec l'idée que VZ est pas juste un cynique qui n'a pas honte de sacrifier son peuple pour résister à Poutine...

Un très bon article de synthèse, avec des infographies bien faites, sur la transformation et l'adaptation progressive de l'industrie de l'armement aux nouvelles cadences: l'argent promis de la LPM semble être débloqué, mais les financements des investissements et du besoin en fond de roulement se font difficiles à obtenir, ainsi que les autorisations administratives. Les deux derniers paragraphes sur l'admission des procédures entretiens et maintenance pour des matériels fabriqués par des...PME, est assez édifiant. L'article montre surtout que quand on veut (Eurenco, rapatriement d'une fabrication de matière dangereuse), on peut et on peut même aller très vite. Pourquoi cela n'a t-il pas été plus systématique et fait l'objet d'un pilotage façon commissariat général du plan ? Mystère, alors même que l'argent, nerf de la guerre, était sanctuarisé et débloqué. Au passage, à tous ceux qui trouvent qu'on en fait trop ou que ça coute trop cher, malgré les augmentations actuelles entérinées par la LPM, le budget reste à peu près stable en % de PIB et en % du budget de l'état. Dire qu'on consent à des efforts parait un peu rapide en conclusion, alors qu'il faudrait plutôt observer qu'on suit surtout l'inflation et l'accroissement du PIB. https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/11/17/la-france-en-marche-vers-l-economie-de-guerre-blindes-missiles-munitions_6397922_3234.html

Enchainer Koupiansk après Prokovsk, faut bien admettre que ça reste des cascades dangereuses. Alors certes il n'est pas tous les jours dans la tranchée, mais il reste assez coutumier des visites sur des fronts pourris.

Alors bien sur, il serait tentant d'y voir la main de la Russie, mais laissons la justice faire son travail, nous serons les premiers prévenus quand il y aura du nouveau. https://www.opex360.com/2024/11/18/un-cable-sous-marin-reliant-la-finlande-a-lallemagne-a-ete-coupe-par-une-force-exterieure/

Ne pas oublier également qu'il existe de forts soupçons que les services russes aient un gros dossier sur Trump, dont ils auraient tort de ne pas utiliser (et donc cramer leur atout au passage) au service de leur principal objectif politique (asservissement / conquête de l'Ukraine). Maintenant que le personnage en est à son 2e mandat et dernier mandat, que les relais russes au sein de l'administration sont complaisamment placés aux postes stratégiques, ce serait le moment idéal pour les russes de rappeler Trump aux bons souvenirs de Moscou. Oleg Kalougine, qui n'était pas n'importe qui (plus jeune général du KGB, patron du contre espionnage au KGB dans les années 70, ayant fait défection aux US depuis, a déclaré qu'il était fort probable que durant ses "années Moscovites" où Trump, désargenté, fit du business avec des mafieux russes et caressait le projet d'une Trump tower à Moscou, ait fait l'objet d'une compromission par les services soviétiques. It is not clear whether Trump understood that Intourist was essentially a branch of the KGB whose job was to spy on high-profile tourists visiting Moscow. “In my time [Intourist] was KGB,” said Viktor Suvorov. “They gave permission for people to visit.” Nor is it clear if Trump was aware that Intourist routinely sent lists of prospective visitors to the first and second directorates of the KGB based on their visa applications, and that he was almost certainly being bugged. As to what activities the KGB may have captured in its surveillance, Oleg Kalugin, as the former head of counterterrorism for the KGB, is well versed in the use of video to produce kompromat (or compromising materials), particularly of a sexual nature. At the time, it was a widespread practice for the KGB to hire young women and deploy them as prostitutes to entrap visiting politicians and businessmen, and to use Intourist to monitor foreigners in the Soviet Union and to facilitate such “honey traps.” https://newrepublic.com/article/150646/young-trump-went-russia KGB veterans have said as much. Oleg Kalugin, once the youngest general in the KGB and an expert on counterintelligence, confirmed to author Craig Unger “that Trump had fun with lots of girls during that trip and he was almost certain that the KGB had kompromat [compromising material] on that.” Since Kalugin spent several years in the 1980s as the deputy chief of the KGB’s office in Leningrad—a city visited by Trump in 1987—it’s safe to assume that his comment was not speculative. https://observer.com/2018/10/trump-kremlin-ties-mystery-putin-new-evidence/

Pour le coup, la méthodologie partagée par Alexis et adoptée par Meduza et Mediazona est assez sérieuse, part de deux sources distinctes (les nécrologies de sources ouvertes + observations de cimetières et la base de données des héritages) avec une description assez détaillé du modèle de redressement du décalage de l'information dans le temps, des réexécutions rétrospectives du modèle, avec des graphiques légendées certes en russes, mais qu'on peut facilement traduire. Wagner est pris en compte ainsi que les Ukrainiens du Donbass. Sont non pris en compte les travailleurs immigrés en Russie et les mercenaires étrangers / étrangers piégés par des annonces trompeuses. Ces catégories ne sont pas à négliger à si ces pertes ne produiront pas d'effet au sein de la société russe, elles n'en n'ont pas moins un coût pécunier et surtout politique et diplomatique vis à vis des pays d'origine. Il faut d'ailleurs remarquer qu'en prenant la fourchette haute de l'estimation + deux blessés graves par tué, hors d'état de combattre, on retombe peu ou prou sur le chiffre des pertes du ministère de la défense ukrainien.

Je me suis fait la même réflexion. On peut avoir quelques doutes sur la durabilité, encore que... une tartine de colle, un morceau par ci par là et c'est reparti. Mais ça claque plutôt pas mal.

Camo hiver à peu de frais.

Le PR sans ambiguïté sur les intentions de Poutine.

Les pertes du HCDH proviennent surtout des oblast sous contrôle du gouvernement Ukrainien. Tués ou déplacés (ce qui reste un crime de génocide) coté territoires occupés sont bien plus difficiles à appréhender. Quant à Marioupol, personne n'a eu librement accès à la zone et ne sait dire combien de corps ont été enterrés par tombe. Les incertitudes sont nombreuses et à l'image du nombre d'habitants qu'abritait cette ville avant l'invasion. Page wiki + sources liées En décembre 2022, AP News explique comment ils ont réalisé, à partir d'images satellite, une estimation du nombre de tombes supplémentaires. L'équipe estime à 10 300 le nombre de tombes creusées dans et aux abords de la ville, dont 8 500 dans le cimetière de Staryi Krym, chacune pouvant possiblement contenir plusieurs corps, à la périphérie de Marioupol, étude confirmée par trois des spécialistes des charniers, ajoutant que des « milliers d’autres corps ne sont probablement jamais parvenus au cimetière ». D'après leur étude, les estimations actuelles (25 000 morts) seraient en réalité trois fois plus élevées soit environ 75 000 morts32,187. En août 2022, Mykola Osychenko président de Mariupol TV parle lui de 87000 voir 100 000 morts en se basant sur des sources locales, notamment celles des morgues

C'est pas impossible, on ne voit pas bien sur le terrain ce qui a récemment changé et qui commanderait à un changement de position soudain. A la rigueur, c'était à l'envoi de Nord-Coréen qu'il fallait réagir, mais maintenant après la défaite électorale démocrate ? Ca joue dans notre dos, on accuse ensuite réception, pas folichon. Repassons nous quand même le franchissement d'une nouvelle ligne rouge de Poutine, qui devait surement nous mener à la guerre nucléaire. Je vous promets d'être là en 2025 pour en discuter

Et pourtant, qu'est-ce qui a changé sur le terrain et qui commanderait à un tel changement de doctrine, qu'on m'expliquait hier impossible car escalade / ligne rouge / perception d'un danger stratégique pour les Russes ? RIEN Rien n'a changé, à part un calendrier politique aux Etats-Unis, dont on refuse de voir un peu plus chaque jour qu'il prend sous son arbitraire les enjeux sécuritaires européens... ... y compris sur l'usage de nos armes. Cet épisode est lamentable, et nous sommes au garde à vous le doigt sur la couture. A l'énorme bémol près qu'on ne sait pas ce qu'il se passe en territoire occupé, sauf la disparation des Ukrainiens de Marioupol et l'inculpation de Poutine par la CPI pour crimes de génocide au sujet des transferts d'enfants, pour ne prendre que deux exemples symboliques. Rien que dans la petite ville d'Izyoum, le charnier retrouvé, c'était 400 corps, pour quelques mois d'occupation.

Plus que la source, que nous avions tous les deux juste, mais carrément la méthodologie et les interprétations possibles ou pas. Alors votre Honneur, je lève mon objection ! C'est en effet l'explication de leurs calculs que j'ai (insuffisamment) cherché et leur modèle tient bien compte de ce décalage dans le temps, ainsi que d'autres paramètres. J'ai relevé d'ailleurs avec un certain amusement, le passage suivant concernant les derniers oblasts de la fédération de Russie, récemment annexés "Seuls les citoyens russes sont inclus dans la liste - les citoyens ukrainiens des régions de Lougansk et de Donetsk combattant aux côtés des forces armées russes et les autres étrangers n'y figurent pas."

Eh bien.... Objection votre Honneur: je maintiens ma remarque. La fourchette est donnée par BBC/Mediazona de 45 à 65% d'identification du total des décès grâce à leur méthodologie. Et c'est sur la base de ces % qu'ils donnent une fourchette de 120k à 174k tués. Ili faut donc aussi s'intéresser à l'assiette d'application. Celle-ci est définie par la totalité des pertes confirmés à la date de l'article partagé (15 novembre 2024), soit très exactement 78 329 personnes, ce qui donne donc une fourchette de 120k (78 329 / 65%) à 174k (78 329 / 45%). Or on observe de façon empirique qu'il existe une courbe d'évolution de l'identification des pertes et je maintiens que l'assiette de 78 329 personnes, comprend à la grosse louche: - 99% des identifications rendues possibles, pour les pertes de 2022 à mettons décembre 2023, - 85% des identifications rendues possibles, pour les pertes de janvier 24 à avril 24 - 75% des identifications rendues possibles, pour les pertes de mai 24 à juin 24 - etc.... de façon décroissante jusqu'aux pertes d'octobre - novembre, où les 500 nouvelles identités confirmées représentent peut être 8 à 10% des pertes réelles. Sachant qu'une fois qu'on a atteint le seuil de la totalité des pertes identifiables pour une date donnée, il reste cette fameuse inconnue de 45 - 65% liée aux corps que l'on ne retrouvera jamais pour plein de raisons qu'on imagine sans peine. Donc quand on extrapole cette fourchette au total identifié au 15 novembre, c'est compte non tenu du fait qu'on a à peine commencer à répertorier les pertes identifiables de septembre / octobre / novembre. Tu ne pinailles pas, mais je suis en désaccord profond: quand Scholz appelle Poutine, il engage une responsabilité Allemande sur un sujet européen, et chaque raté sera payé collectivement. Il est diplomatiquement faux de dire qu'il agit seul dans la cours de récré, sans aucune interaction avec quiconque, alors qu'il négocie la répartition du terrain entre les surveillants et les gamins. Ou alors, on a déjà tous oublié combien la politique Allemande menée solo nous a amené à payer chèrement notre électricité indexée sur le prix du gaz, car c'est ainsi que ça convenait le mieux aux Allemands dans leur rôle de première station service européenne du gaz russe. Et cela, alors qu'on avait développé en France une approche légèrement différente avec EDF et le nucléaire. Sans vouloir rouvrir le fond de ce dossier, cette illustration juste pour rappeler que: 1. tout est lié, même si on entend "gutten tag" au bout du fil, 2. par extension, on a une quote-part de "droit de regard" sur les discussions Allemandes avec Poutine. N'est-ce d'ailleurs pas ainsi qu'on pourrait définir le "consensus à l'Allemande" ? 3. surtout si derrière, ces discussions impliquent des actions de notre part, sur des mécanismes communautaires (je pense à Euroclear, qui a gelé en notre nom et décision collective, les actifs de la banque centrale russe), 4. d'autant plus s'il est politiquement affaibli, et n'a pas reçu le soutien de l'Ukraine en la matière alors qu'ils versent le sang pendant que l'Allemagne encaisse un petit peu moins. Il y a derrière ces agitations diplomatiques, un empressement à revenir au statu quo ante, ce qui serait la définition parfaite de l'aveuglement béat face aux changements en cours, bien au delà du seul sujet Ukrainien.

Le point de vue de Paolo Gentiloni, commissaire européen aux affaires économiques, un éminent représentant du "système" qui n'hésite plus à dénoncer la douce illusion dans laquelle nous nous sommes collectivement bercée. Des dépenses supplémentaires, avec ou sans victoire de l'Ukraine, il faudra en consentir. Une alliance anti-occidentale a vu le jour, flairé nos faiblesses et nous fera pas de cadeau. Le commissaire confirme que les blocages ne sont pas liés à un manque d'idée ou de leviers, mais dus à une résistance politique. https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/11/16/paolo-gentiloni-commissaire-aux-affaires-economiques-nous-vivons-la-fin-d-une-illusion-europeenne_6397019_3234.html Mario Draghi, dans son rapport sur la compétitivité, appelle les Européens à agir sans attendre, sans quoi l’Union, en plein décrochage économique, serait, dit-il, promise à une « lente agonie ». Vous partagez ce diagnostic ? Nous vivons la fin d’une illusion européenne, l’illusion d’une énergie bon marché grâce au gaz russe, d’un marché chinois ouvert sans limite à nos exportations et d’une sécurité assurée par les Etats-Unis. N’est-ce pas plutôt une illusion allemande que vous décrivez ? Non. C’est une illusion européenne dont l’Allemagne a été le principal acteur. Plus que les autres Etats membres, elle doit aujourd’hui augmenter ses dépenses en matière de défense. Plus que les autres, elle a, compte tenu de la taille de son industrie, souffert de la hausse des prix de l’énergie. Plus que les autres, elle est exposée aux menaces de protectionnisme qui viennent des Etats Unis et de la Chine. Ce sont des défis qui concernent tous les Européens mais auxquels l’Allemagne est plus exposée. Mais si Paris, Berlin ou d’autres ne veulent pas en entendre parler ? On peut comprendre qu’elle n’ait toujours pas fait de proposition pour un fonds européen de défense, puisque l’Allemagne s’y oppose catégoriquement, non ? La Commission a la responsabilité de présenter des propositions mais aussi de trouver un accord avec les gouvernements. En matière de défense, il y a beaucoup de travail à faire mais il n’est pas insurmontable de faire avancer ce type de proposition.

La retraite suffira amplement. Nos marges de manœuvre sont larges en la matière. On pourrait prélever 4 fois cet effort de 0,3%, qu'on serait encore dans la moyenne de ce que les pays de l'UE consacrent à leurs dépenses de vieillesse. https://evaluation.securite-sociale.fr/home/retraite/1-1-depenses-de-retraite-dans-le.html#:~:text=En 2021%2C le montant des,complémentaires (soit 12%2C1 % Et de nos jours (malheureusement), ce sont les dépenses militaires qui préparent l'avenir. Comme je l'ai souvent dit et répété, ce n'est même plus tant à propos de l'Ukraine désormais: c'est la sécurité collective de l'UE qui est en jeu, ça concerne aussi bien les plaines à l'est, que les Houtis dans mer rouge. On vit la fin d'une époque, c'est voulu par un axe anti-occidental Russie-Iran-Chine. Faire de l'Ukraine le responsable des dividendes de la paix et de notre faiblesse collective, qui aiguisé les appétits, c'est passer à coté de l'éléphant dans la pièce. Une source qui fonctionne pour les chiffres, sinon c'est même pas la peine de discuter. J'adressais la critique d'un manque de considération mercantilistes des dépenses militaires, à l'égard de nos voisins européens, sur leur capacité à acheter outre atlantique. Sur le fait que les économies libérales et ouvertes ne fonctionnent bien qu'en parfaite réciprocité. Or il faudrait être aveugle pour ne pas voir que la Chine est un marché impénétrable et le restera, et que les US vont rétablir minimum +10% de droit de douane pour tout le monde. C'est dans ce contexte que je dis que la hausse des dépenses militaires, qu'il faut consentir pour se préparer aux prochaines escalades russes, n'est pas un jeu à somme négative mais à somme nulle: le fric reste à domicile. Merci j'avais compris. Au passage, le livret A rapporte des intérêts, pas des dividendes. L'intérêt est contractuel et garanti, le dividende incertain par nature. Ramener des affaires d'Etat à des affaires de personnes, c'est rarement pour en tirer des enseignements pertinents. Ce que tu décris marche dans la vraie vie des gens, c'est certain. Mais on s'en fout. Pour l'état en revanche, çà marche différemment. Exproprier, oui ça fonctionne: quand tu es la Russie, c'est l'affaire des emprunts russes. Quand tu es la France, c'est l'affaire Adidas-crédit Lyonnais-Tapie. Et à la fin, l'Etat exproprie légalement et la justice approuve. The end. Mais la Russie pourra toujours envoyer des huissiers, après tout, on vit dans un pays libre...

On ne mesure pas combien les sanctions ont été efficaces, et celle-ci en particulier mais à quel point aussi il faut du temps et des vies perdues pour que leur effet se fasse sentir malgré tout. 300 milliards, c'est ce que nous avons gelé à date, c'est ce qui aurait permis à Poutine de durer (financièrement) environ 3 ans de plus à ce rythme. J'ai parfois du mal à comprendre comment on a pu prendre une décision aussi audacieuse, indispensable et rapidement, alors que la suite n'a été qu'hésitations, mesquineries et timidité.

Je n'ai pas été assez précis en effet, et 2% dans l'absolu, j'en conviens que ça ne veut pas dire grand chose. Je faisais évidemment référence aux 2% "cible OTAN" en matière de budget militaire. Il n'y a aujourd'hui que 9 pays en 2023 qui atteignent ces 2% dans l'UE. J'évoquais donc un différentiel entre le taux actuel (à la louche, autour de 1,6-1,7% en 2023) et la cible de 2%, dont il faut bien avoir à l'esprit qu'elle représente déjà un objectif passé et que grâce à l'éternelle bienveillance russe, nous sommes de facto contraints de devoir déjà dépenser plus. C'est l'UE que tu peux remercier pour avoir encouragé 30 ans de dividendes de la paix.... et entretenu l'idée que la Russie ne serait plus jamais une menace. L'Ukraine a bon dos, et n'est que le messager d'une menace qu'on refuse de voir, alors même que c'est notre premier protecteur outre Atlantique qui nous demande de voir cette réalité et de l'acter en budget. Non sans y voir un intérêt, on s'entend, les deux ne sont pas incompatibles. Si tu penses que la guerre coûte cher, attend un peu le prix de la défaite Ukrainienne. Au passage, on parle d'un effort au bénéfice des armées nationales et des industries européennes, à l'issu duquel seul un reliquat en matériels pourrait être transférés à l'Ukraine, selon les situations locales. Et on parle de dépenses ayant majoritairement vocation à circuler au sein de l'UE. C'est très différent de "mettre du fric pour le pouvoir d'achat et importer toujours plus d'électroniques ou de fringues made in Asia". Mais çà aussi un jour, il faudra avoir le courage de revenir sur les discours passés, et expliquer qu'à défaut d'un vrai libre échange sans passager clandestin dans le système, il faut en revenir à des considérations plus mercantilistes sur la façon de voir une dépense. Malheureusement, ça vient heurter quelques préceptes quasi religieux en matière économique, notamment un peu plus à l'est, où j'ai le vague souvenir d'un "changement par le commerce" qui me revient à l'esprit.

Effectivement, on peut être quelque peu irrité quand on est à la tête d'un pays agressé à mort, et que tout les thuriféraires du "droit international" et des "traités de restitution d'armes nucléaires contre garanties de défense", ont subitement disparu quand les frontières furent franchies. Mais on va pas refaire l'histoire. La Russie a violé la charte de l'ONU, les accords d'Helsinki de 75, les accords de Belovezha de 92, le memorandum de Budapest de 94, le traité sur la flotte de la mer noire de 97, le traité de l'amitié de 98, celui du détroit de Kretch de 2003 et le pacte de Kharkiv de 2010. Bon prince, je ne mettrais pas à son passif Minsk I et II et je rappellerais par ailleurs que les US et le RU étaient (aussi) parties au memorandum de Budapest, notamment sur les garanties de sécurité. Mais ouais pas de problème, refaisons un accord avec la Russie. Vilain soit le président Ukrainien qui refuserait de s'y engager... Le changement de ton, c'est aussi lié au changement de POTUS. A voir si ça traduit un véritable changement sur le fond (j'en doute) ou une entreprise de séduction vis à vis du personnage, et de ses réseaux, en parlant son langage. Trump est persuadé qu'il est un maître de la négociation et des accords gagnant, alors on le flatte en parlant son langage pour expliquer ce à quoi ressemblerait un accord gagnant. Les éléments narratifs se mettent en place, mais on est pas encore sur le fond des sujets.