olivier lsb

Aujourd'hui oui, en 94 c'était déjà moins sûr et l'Ukraine avait déjà les plans et la matière fissile sous le bras. Il est donc acté que restituer des armes nuke en échange de garanties ne vaut pas grand chose, c'est surtout cette page de la coopération internationale qui se tourne et qui est regardée par beaucoup avec attention à mon avis.

Ca reste une affirmation très péremptoire, qui pose beaucoup de questions. Mais admettons. Pour en revenir aux propos de VZ et au constat que risquent de tirer beaucoup de pays, c'est qu'il restera beaucoup plus économique de constituer un embryon de dissuasion nucléaire, que de tenter de dissuader un même adversaire (celui qui malgré le nucléaire, pourrait envisager une conquête de vos territoires, comme tu le décris) de façon conventionnelle. La question n'est pas de savoir si c'est efficace ou pas, si c'est une garantie tout risque ou pas. La question se pose en des termes "différentiels" par rapport à la force conventionnelle: quand on est un petit pays, le choix est vite fait.

On en est pas là pour l'Ukraine et la question de savoir, dans le cadre d'une "ukronie", si la capacité de frappe en seconde ou troisième échelon serait crédible, est presque hors de propos. VVP aurait-il déclenché le conflit en amont, envers une Ukraine nucléarisé ? Rien n'est moins sûr, et par là même, ça évacue une bonne partie des questions autour des enjeux des frappes en second. D'autant plus que la densité de population et des élites russes est extrêmement importante autour de Moscou et de Saint Pétersbourg, ce qui accroit la crédibilité d'une dissuasion du faible au fort, avec un engin rudimentaire.

Rien n'est magique dans l'absolu, mais pour un petit pays, les coûts d'accès à la technologie et au savoir ont surement considérablement baissé depuis que l'arme existe. J'avais lu il y a fort longtemps un article très intéressant qui relatait une étude (américaine dans mon souvenir) qui consistait à établir à quel degré il était accessible de concevoir une bombe, sans entrave particulière, à partir des connaissances accessibles dans le domaine public et avec des spécialistes issus du civil. Le résultat était assez vertigineux et il en ressortait que la conception en soit (sans la matière fissile) était relativement facile d'accès. Pour un gouvernement qui voudrait s'en faire une politique d'état, ce n'est pas forcément inaccessible. Si les projets se multiplient, la capacité et la volonté des grandes puissances de vouloir limiter la prolifération pourrait, dans le contexte qu'on connait, trouver assez rapidement ses limites.

Engagement d'un Léo 2 sur une colonne blindée russe.

Que cette guerre soit gagnée (pour ce que ça veut dire) ou pas par l'Ukraine, l'avertissement est sans équivoque et l'ampleur des destructions contraindra de nombreuses chancelleries dans des positions analogues à raviver le débat: avec un bloc de l'ouest aux fraises, divisés et fleurtant avec l'autoritarisme, un "sud-global" qui ne rêve que de mener ses guerres sans entraves, le retour de la question du nucléaire va se poser pour beaucoup, et donc celle de la prolifération avec.

Je suis en train de lire l'article, assez long mais très intéressant et finalement assez "classique", en ce qu'il est rapporté au sujet de la formation des opinions et des idées en démocratie, avec un tournant sur les outils employés autour de la présidence Obama (dont on dispose un recul prudent sur cette période et donc une actualisation bienvenue des connaissances à ce sujet). Un processus autrement plus subtile et complexe qu'en dictature, et c'est ce genre d'article qui y fait réfléchir. On voit également l'intérêt et l'utilité des contre-pouvoirs. Reste les conclusions à tirer de l'actuelle présidence et du jeu entre POTUS et MUSK: je suis un peu plus réservé que toi. Un "gentleman agreement" entre les deux personnages, appréciant l'autoritarisme et le dirigisme, me semble possible une fois que certaines divergences auront éclaté au grand jour. Ils n'ont pas intérêt à se neutraliser réciproquement, s'ils souhaitent la mainmise sur le pouvoir au Etats-Unis, en dépit de leurs différences. Mais c'est çà qui est génial avec les Etats-Unis: c'est une culture du pragmatisme poussée à l'extrême qui peut produire des accords les plus improbables, entre des parties les plus improbables, Pour le lecteur français, on pourra faire le rapprochement entre les thématiques abordées par cet article et l'excellente série canal "La Fièvre": ce que dit l'article au sujet du processus de formation des idées et l'injection des récits dans le débat ressemble furieusement aux thématiques abordées dans cette série canal plus. Je mentionne Canal pour dire que c'est bien une réalisation franco-franchouillarde inédite, pas une importation de scenario outre atlantique.

Combien d 'armes et de financement européens sont allés à Al-Nosra ? Il y a eu une forme de passivité diplomatique qui n'a jamais eu l'équivalent des soutiens monétaires et matériels de la Turquie, du Qatar, des EAU ou.... des Etats-unis, sur une guerre civile qui ne concernait pas l'UE de près, tant que les mouvements n'exportaient pas le jihad. Une différence très notable entre Daech et Al-Nosra. Pour le reste, entre le terrorisme d'état de Bachar et celui pas plus enviable pour les Syriens des jihadistes, l'UE et la France ont observé une distance prudente dans les faits. Les faits. Je ne comprends pas la morale en RI: c'est un enseignement qu'on m'a doctement demandé d'observer sur le fil Ukraine-Russie. Alors tu sais, les états n'ont que des intérêts, pas d'amis, pas d'émotion, pas de moral. Il y a une opportunité pour qu'HTC nous récupère ses syriens en Europe, nous vende du pétrole, emmerde les Iraniens, les russes et le Hezbollah, nous accorde des marchés pour la reconstruction du pays, soutient notre démarche de stabilisation du Liban ? Banco, on serait fou de ne pas pousser nos pions envers des représentants aux yeux qui, on ne s'est jamais compromis avec leur ennemi. On serait bien fous de leur rétorquer en tortillant des fesses et du nez, en éternels arrogants et donneurs de leçons, qu'il y a 10 ans, ils étaient vraiment vilains et que le terrorisme durant une guerre civile, c'est pas bien. Et alors même que ça n'a pas couté une vie européenne innocente. De la part de ceux qui ont observé le génocide au Rwanda de très près. Faire de la morale sur la guerre civile en Syrie, un pari gagnant ? Autant rendre tout de suite notre siège au CS-ONU si on est fragile à ce point: on serait pas taillé pour le job.

La raffinerie de Ryazan ciblée hier soir Ainsi qu'une usine du groupe JSC à Bryansk.

C'est effectivement ce que je viens de lire ce matin dans le Monde, dans un article ce matin. C'est frappant de constater que le journaliste emploie à peu près les mêmes mots que Stark_contrast: le retour à une certaine idée du "bon sens", l'inversion des rôles historiques entre gauche et droite, la fin des politiques de discriminations positives. Si le Monde reste ici un journal de gauche et s'en tient à des constats froids et peu emphatiques, s'agissant de commenter l'agenda politique du gouvernement Trump, on perçoit quand même une gêne palpable dans le propos. Il faut en substance expliquer au lecteur français les raisons du succès Trump, ce qui passe nécessairement par l'explicitation des excès du wokisme.... alors qu'en France, a fortiori dans un journal de gauche, c'est (toujours) considéré comme un ensemble de politiques progressistes, dans le bon sens du terme, sans que le débat ne porte (trop) sur les risques, les excès, les outrances. Je crois que vu d'ici, on mesure assez difficilement les dérives du wokisme aux Etats-Unis, dont on a perçu à notre niveau que quelques vaguelettes, certes bien réelles. Notre anti-américanisme naturel nous offre une certaine étanchéité par rapport à ces mouvements sociétaux, mais c'est plus un amortisseur qu'un mur de séparation étanche. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/01/23/donald-trump-propose-un-renversement-des-valeurs-a-la-societe-americaine_6511095_3210.html

... Où l'on découvre que les RI ne sont pas un concours de morale, sinon je crois que la Russie serait classée organisation terroriste depuis longtemps. Si reconnaître une légitimité à HTC fait nos affaires et nos intérêts, où est le mal ? Rappelons que le FLN, dont faisaient partie (ou s'en réclamaient) tous les gouvernements Algériens qui se sont succédés jusqu'à aujourd'hui et avec qui on essaie de bien s'entendre, était une organisation terroriste jusqu'aux accords d'Evian. Idem pour l'IRA et les accords du vendredi saint. Que les Talibans ont été tour à tour organisation terroriste puis alliés des Etats-Unis dans la lutte contre le terrorisme, après leur départ. Et donc ? De telles évolutions sur le temps long, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de choquant. Rappelons aussi que l'UE n'a jamais classé HTC organisation terroriste, contrairement au Hezbollah par exemple, et ça s'explique par la liste des victimes européennes des attentats causés par ces derniers, qui n'a pas son équivalent chez HTC... Ce que je trouve choquant en revanche, c'est le conservatisme et le poids des idées reçues, qui consisterait à ranger un pays, un mouvement, un régime, dans une case pour l'éternité et sans possibilité de changement. Ils ont une barbe, ils sont terroristes. Vous avez un crucifix, vous êtes pédo... Passons ! Les choses et les événements s'apprécient au cas par cas, et sur se jugent sur pièces. Le reste, c'est de la poésie. Ben justement: on fait de la realpolitik dans les faits, et ça "real-râle" encore ? BHL en Syrie, pas content. Discussion entre adultes, pas content non plus... J'ai du mal à suivre. Et sinon, une remarque de fond sur l'interview ?

Etat des lieux de la transition: relation avec les pays arabes, axes de négociation avec les kurdes, contenu politique et idéologique des cadres, défis posés par les grandes métropoles que sont Damas et Alep, évolution de la sociologie des cadres d'HTC. Interview passionnante d'un chercheur spécialiste du pays, par la correspondante du Monde à Damas. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/01/08/syrie-on-est-face-a-un-mouvement-qui-s-est-deradicalise-par-le-haut_6488489_3210.html

Je ne trouve pas: les sources osint prennent soin de ne pas se faire analystes politiques du conflit. Le reste, c'est la responsabilité de tout un chacun d'ignorer à l'absurde ou au contraire, de faire reposer tout un jugement sur ces seules pertes rapportées. Comme le rappelle très justement Delbareth, ce sont des observations et à prendre pour ce qu'elles sont: des observations factualisées (qui par définition, tendent à définir une borne minimale, d'où l'absence d'écart-type aussi), pas une étude exhaustive. D'ailleurs, qui en a déjà fait en direct d'un conflit, rendue publique et basée en sources ouvertes ? On oppose parfois pour discréditer ce travail OSINT, un "machin scientifique" qui n'a jamais existé que dans la théorie. Que l'observation soit plus complète coté ukrainien que russe, ne veut pas dire que les pertes ukrainiennes sont moindre en proportion que les russes. Je l'ai rarement lu ici, sinon jamais. Quant à ce qu'on dit ailleurs sur internet, on s'en fout un peu....

Même si on prend les ordres de grandeur avec des pincettes, on est sur une production / consommation de drones d'environ 1 million par an coté Ukrainien, et surement du même ordre de grandeur coté russe. L'écrasante majorité d'entre eux étant pilotés (donc avec retour vidéo) plutôt que préprogrammés, cela fait une masse de capteurs et de flux vidéos récoltés encore jamais vu dans aucun conflit à date, y compris Desert Storm. Couplé à une politique tout aussi inédite de publications partielles, mettre en doute la structure OSINT qui s'est mise en place derrière, ça me laisse perplexe. Personne ne fait passer ces gus pour des pro, mais il faut voir les discussions en ligne, parfois char par char, IFV par IFV, pour comprendre le caractère méticuleux de cet inventaire, que personne n'a jamais qualifié d'infaillible.

Un projet, un brouillon, une ébauche, un scribouillage qui n'a jamais été officialisé, ni signé par personne. A l'inverse ici, en 4 pages et 6 articles limpides, traduit en 3 langues, tu as l'exemple d'un accord international, non limité dans le temps, officiel et signé par les parties désignées, sans aucune ambiguïté possible. Voilà ce que n'est pas le brouillon d'Istanbul. https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume 3007/Part/volume-3007-I-52241.pdf Il faudrait retrouver les articles, mais bon, la presse occidentale, il y a à boire et à manger. Même le Monde a eu ses agents d'influence soviétiques.

Pas dans l'armée nécessairement, mais dans une ESSD, en tant que consultant rémunéré, dans une école de pilotage, à la DGA, ou même simplement chez un industriel qui pourrait être intéressé par le profil. Une suite ou l'OSC reste intégré dans le petit milieu, prend une rémunération acceptable bien que non somptuaire, et suit le même chemin que les prédécesseurs et successeurs. C'est chiant hein, mais c'est l'ordre établi et je ne crois pas qu'il fasse mine de le découvrir à l'issu de son contrat.

Je crois que fondamentalement, ce n'est pas la bonne grille de lecture. Ce n'est pas l'état qui s'adresse à nous, simples citoyens, en disant "prenez garde, sinon XT et l'autre rocket Youtuber vont vous coller une vidéo dont vous vous remettrez pas, tremblez !". Ce n'est pas çà le message, ainsi que je le comprends dans ton propos. Ce serait plutôt que si vous déconnez, les services ont la capacité de retourner l'intégralité de votre environnement contre vous. Des gens a priori sans lien avec l'état, se coordonneront et vous rendront la vie impossible, détruiront votre crédibilité et achèveront de vous isoler. Très concrètement, le message qu'il faudrait comprendre à notre niveau, si le cas Ate était incarné par un membre du forum, serait plutôt le suivant "tiens, un forumeur super intéressant qui donnent plein d'informations sur le Rafale et jouit d'une grande popularité sur le forum Défense-de-l'air.con, devient tout d'un coup la cible de la modération, apparemment sans raison évidente. De plus, le forumeur "Patoche", habituellement si proche de ses points de vue, devient soudainement hostile, parce qu'on a fait pression sur lui car il avait besoin d'argent, pour qu'il change son attitude, et contribue à l'ostracisation de la cible. Déprimé et dégoûté, il finit par jeter l'éponge sur ce qui était pour lui un échappatoire à son quotidien morne et des échanges enrichissants avec une communauté passionnante. Il éteint le pc et retourne faire face à sa femme, qui achèvera naturellement de le détruire par le caractère exécrable de leur relation". Etc etc... C'est çà le message qu'il faut comprendre AMHA: si vous déconnez, l'état a la capacité de vous isoler, qui que vous soyez, qui que vous fréquentiez, aussi solides vos relations soient elles avec votre entourage et ceux qui font votre quotidien. Et surtout, il sera impossible de remonter aux services ministériels ou renseignements (d'où l'emploi de proxy comme des youtubeurs, qui te semblait ridicule... ça relève du plausible denial): vous perdrez amis, famille, emploi, réseaux. Dans le cas d'Ate, on ne voit que la partie émergée de l'iceberg, et quelle plus grosse humiliation que de se voir publiquement questionné et accusé par des youtubeurs "confrères", sur le fond et la forme ? C'est une vraie question de fond et de portée générale, mais remarquons que dans le cas d'Ate, rien ne dit qu'il ne s'était pas vu proposer d'alternative honorable comme suite de carrière et remarquons également que même l'intéressé n'a pas initié de défense, au moins pour sa stratégie de relations publiques, sur ce terrain là.

Je comprends ton attachement aux procédures judiciaires, c'est tout à fait sain et normal en démocratie, mais je crois qu'il y a fondamentalement plusieurs malentendus et inadéquations à ce sujet. D'abord, la vérité des faits n'est pas toujours la vérité judiciaire. J'ai partagé quelques cas très concrets, sur les difficultés à poursuivre et faire condamner des barons de la drogue, sur les poursuites de la DGSI envers un fonctionnaire du sénat (qui échoua pour un dossier mal ficelé): la justice ne donne pas une vérité absolue, elle donne un verdict sur la base d'un dossier, qui peut peut comporter de vraies faiblesses sur le fond.... mais aussi et surtout sur la forme, volontairement ou pas, pour protéger des sources, des méthodes, par manque de temps, de moyens, pour suivre une procédure pénale inadaptée etc... Et je voudrais en venir au nœud du problème: que nous autre simples citoyens (arrêtons le cirque, on est pas tous égaux devant la loi), soyons attachés à la présomption d'innocence, pour éviter le mauvais regard du voisin ou de la famille, que nous mettions une grande confiance dans la justice, qui applique un code pénal pour sanctionner les crimes et délits "de la société", c'est naturel et normal. Dans le cas d'une trahison sur des secrets d'état, ou suspectée, impliquant des services étrangers, il y a un problème supplémentaire qui entrave la justice: la dissimulation par des professionnels des faits de trahison, est presque aussi importante et recherchée (sinon plus) que les fruits de la trahison en elle même. Ce qui n'est pas le cas pour les crimes et délits "de la société": si nous déconnons, si je veux aller en coller une au camarade Patrick, je ne pose pas de problème insurmontable pour les services de police, leurs indics, leurs méthodes, la diplomatie Fr etc... Il en va autrement des chinois, quand ils viennent tamponner des pilotes et autres officiers supérieurs. Non seulement le juridique était inadapté par manque d'intérêt (jusqu'à peu si j'ai bien compris), mais en plus la constitution d'un dossier juridiquement crédible, avec les attendus élevés d'un procès "de civils", est rendue d'autant plus ardu qu'il y a en face des professionnels du renseignement, de la dissimulation et de l'esquive. Sur un sujet que je connais un peu, le problème est similaire en matière de blanchiment: le blanchiment est une dissimulation, et c'est la raison pour laquelle il est si difficile de condamner des protagonistes en la matière. L'état a renversé la charge de la preuve il y a quelques années (ie, la défense doit prouver que les fonds sont licites), dans des cas bien définis, afin de faciliter la poursuite et la condamnation des criminels, qui bizarrement, prennent bien soin de ne pas signer de documents disant qu'ils font du blanchiment. Il a fallu pour çà adapter un code pénal, sans rétroactivité. Et encore, c'est loin d'être la martingale. Tout çà pour dire que quand on joue au con parce qu'on se pense à l'abri d'une justice, dont les procédures ne permettront pas le traitement efficace d'une intelligence avec une puissance adverse, savoir qu'il existe pour l'Etat d'autres moyens de faire respecter sa souveraineté et ses intérêts, je trouve que c'est rassurant. Et paradoxalement, c'est assez équitable. Parce que toi à ton niveau, si tu déconnes, tu ne seras pas aidé par les chinois pour aller te venger de l'amant de ta femme (blague) ni pour blanchir les louis d'or de la vieille tante, et tu finiras par te faire gauler et condamner comme un bleu. L'officier supérieur qui monnaye les secrets d'état auprès d'une puissance étrangère, il sera autrement plus aidé... et par des moyens déloyaux ou illégaux, et s'expose donc en retour à des sanctions que d'aucun pourrait juger "déloyales": une stricte symétrie et proportion de la réponse AMHA.

Cette obsession très française à vouloir mettre absolument tout le monde sur un strict pied d'égalité en une seule action nouvelle, comme préalable avant d'agir, nous empêche toute démarche pragmatique et de progrès par petits pas. Ca achève de tuer tout début d'initiative qui irait dans le bon sens, dans une situation où on part de zéro. Tout ou rien, car le milieu serait une compromission ou un renoncement. Et ça finira par nous perdre.

Le harcèlement d'état, ce n'est pas une chose nouvelle: ce sont des méthodes qui ont toujours existé (l'anecdote de l'auteur sur Frédéric II et Voltaire en témoigne !), et pour une raison que j'ai toujours trouvé surprenante, on considère que plus on avance dans le temps, plus ces méthodes de la IIIe, de la IV ou de la Ve sous De Gaulle, relèveraient d'un temps passé et révolu. Pourquoi ? Au nom de quoi ? Il n'y a pas de péremption gravée dans le marbre à ce sujet. Tout ce que je peux dire, c'est que l'auteur a rédigé deux bouquins qui ne ressemblent à nul autre des récits d'espionnage, totalement autorisés à paraître. J'ai une autre anecdote sur le sujet, indirectement en réponse à ta surprise que des services comme pôle emploi puisse être tacitement, sciemment ou inconsciemment, complices d'actions de déstabilisation. Un chef d'entreprise que je connais bien, a eu un jour des ennuis au sein des effectifs de sa PME, du fait des activités de prosélytisme religieux d'un de ses salariés syndiqués. Peu à peu, il a perdu le contrôle informel lié à son pouvoir de chef d'entreprise, et ses décisions formelles devenaient de plus en plus contestées. Un leader informel d'opinion, incarné par ce salarié, s'opposait t à la direction et avaient monté tous les musulmans contre les non-musulmans et les femmes, et l'atmosphère s'était considérablement dégradée et alourdie, dans un contexte de menaces terroristes au plan national. Après une prise de contact informelle, un "service" fut mis au courant de la situation. Des consignes existaient à leur niveau pour faire de la défense économique de ce territoire et permettre de pérenniser des activités industrielles ou commerciales, dans des territoire compliqués ou économiquement sinistrés. Dès lors, face à ce type de situation, qui présentait par ailleurs toutes les marques d'un début radicalisation islamique et de séparatisme, les moyens d'actions permis sont assez larges. Le chef d'entreprise a très rapidement voulu licencier le syndiqué, mais comme chacun sait, c'est compliqué et risqué, surtout quand on est une PME. Engagement informel fut pris que l'entreprise du patron ne serait pas inquiétée ni par l'inspection du travail, ni par le conseil des prud'hommes. Le salarié fut licencié, sans cause réelle ni sérieuse, puisqu'il n'appartenait pas à l'entreprise de qualifier l'existence d'un prosélytisme religieux, potentiellement dangereux à plusieurs points de vue. Aucune action subséquente n'eut lieu de la part d'aucune autre institution, en défense de ce salarié syndiqué, alors qu'il était écrit à l'avance qu'il engagerait tous les moyens légaux pour contester son licenciement. Au passage, vous noterez que cela fait écho au cas d'Até et à la difficulté, en dépit de preuves et d'éléments accablant, de passer à une action judiciaire qui sanctionnent efficacement le fond du problème.

La point commun et incontournable avec l'exemple donné sur les procès compliqués des barons de la drogue, ce sont les procédures pénales. Lesquelles trouveraient à s'appliquer également pour les cas de trahison / intelligence avec une puissance étrangère. Je ne doute pas qu'il y ait de bons juristes dans chacun des services, et si décision a été prise de ne pas judiciariser, c'est qu'il existe encore un écart entre les faits et les preuves exploitables au delà de tout soupçon, devant un tribunal. Non pas que les preuves n'existeraient pas, mais il faudrait que celles-ci soient suffisamment étayées et documentées et indiscutables, pour qu'un éventuel procès présente l'intérêt de se tenir sur le fond et non sur la forme. Un procès au pénal discute au moins autant du fond que de la forme des éléments retenus à charge, parfois c'est même encore plus déséquilibré. En aparté, c'est ce qui a fait un des nombreux "intérêt" (s'il m'est permis l'emploi de ce mot) du procès des viols de Mazan: le cas a pu se tenir indiscutablement sur le fond, la forme étant indiscutable (et n'a pas été discutée par la défense d'ailleurs) et la qualité des preuves exceptionnelle pour ce type d'affaire. Or une bonne collecte d'éléments à charge, c'est beaucoup de forme, de procédures et donc beaucoup de moyens + des risques pris sur les révélations de sources et méthodes. Ca fait quelques bonnes raisons de ne pas toujours vouloir judiciariser, même si les éléments connus des services sont accablants. Judiciariser un cas de trahison, et devoir y révéler au passage d'autres secrets de la boutique, ce serait une situation assez ubuesque. Je ne sais pas s'ils passent leur temps à çà. J'ai vu une seule fois dans ma carrière l'intervention d'un officier de la DGSI sur des questions d'hygiène numérique: c'était très intéressant, mais surtout très facultatif, et des choses connues du domaine public. Et un intérêt général très limité de la part de l'audience, et une compréhension des enjeux des limitée en moyenne. Il y a des générations d'absence d'éducation sur le sujet qu'il faudrait dispenser, par plusieurs canaux et qui pourrait occuper 5 ou 10 DGSI à temps plein. Ce qui change avec le droit commun, c'est le secret défense du recueil des éléments de preuve. Rien de tel avec le flagrant délits sur la voie public ou les enquêtes de PJ. Il y a des règles non écrites, et décision peut être prise de passer à des éliminations, physiques ou sociales. Ca existe chez nous aussi, l'un des derniers cas les plus retentissant était celui de Daniel Forestier. L'affaire Athanor a failli également très mal se terminer, et vu la conjonction des protagonistes et organisations concernées (franc-maçonnerie, agent du CPIS...) et j'ai énormément de mal à croire qu'il s'agit de l'œuvre de quelques individus isolés.

Je comprends, c'est une bonne remarque : la vraie puissance et la vraie autorité se passent normalement de publicité tapageuse. C'est comme ça en tout cas que j'avais compris à l'époque la publicité qu'avait fait la DGSI sur le danger des tamponnages de hauts cadres du secteur public et privé via LinkedIn : le phénomène est industriel et hors de contrôle, il fallait alors massivement informer car on ne peut pas massivement contrôler ces ingérences et ces recrutements hostiles. https://www.francetvinfo.fr/monde/chine/des-fonctionnaires-et-des-chercheurs-francais-espionnes-par-des-chinois-via-le-reseau-social-linkedin_3011007.html

Non c'est compliqué, il y a des preuves qu'il est impossible de mettre au dossier sans révéler les sources ou les méthodes. Quand ça part en justice, la confidentialité disparait, même si les audiences sont à huit-clos. Trop de personnes ont accès au dossier, qui passe dans trop de systèmes hors de contrôle des services, pour garantir une bonne protection des éléments du dossier. Ca me rappelle le fiasco Quennedey il y a deux ans, quand la DGSI a voulu poursuivre ce fonctionnaire. Les juges ont prononcé un non lieu, révélant la difficulté à produire des pièces (et le coût !) et les risques que ça pose pour un service. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/09/la-justice-s-oppose-au-renseignement-dans-une-affaire-d-espionnage-en-france-au-profit-de-la-coree-du-nord_6129497_3210.html

Il a peut être poursuivi ses activités, puisque "on" ne l'a pas stoppé avant. Il a peut être créé un dangereux précédent aux yeux des futurs anciens officiers, et la DRSD de siffler la fin de la récrée. On a peut être fini par recevoir des avertissements en off de la part de nos puissants amis, au risque de compromettre la fourniture des futurs équipements du PANG si on était pas capable de protéger les procédures qui les entourent. C'est pas les raisons qui manquent. Oui, et ? On parle d'un militaire, certes officier, mais on est pas sur le cas de la veuve de Carpentras. Tu soulèves un point qui s'entend, mais rien ne dit que l'officier Até n'a pas eu d'autre choix que celui d'aller émarger en Chine. Il a fait un choix au départ, en s'engageant, en connaissance de cause. Et encore un choix, à la sortie, en contractant avec les autorités chinoises. J'ai du mal à croire qu'un ancien officier de ce calibre en soit réduit à devoir choisir entre dormir sous le pont ou prendre des Yuan. La facilité n'est pas une excuse entendable, AMHA. C'est aussi une question d'équité avec l'écrasante majorité qui ne trahi pas et met un peu moins de beurre dans les épinards. Tout n'est pas qu'une question d'impôt, c'est une méthode qui a ses limites. Qui fait partie des méthodes d'élimination sociale, d'augmentation du stress de la cible, mais qui n'est pas exclusive d'autres méthodes. C'est une question de dosage en fonction de la nature de la cible et des effets recherchés. Peut être qu'il a aussi un contrôle fiscal sur le cul. Peut être aussi qu'il boit ce bouillon parce qu'il fut dûment averti et n'en n'a eu cure.

C'est un bon point, mais soulever ces questions revient à poser la question des méthodes des services, et par extension, la caution que leur a donné la tutelle politique. Dangereux, très dangereux de s'intéresser aux méthodes. Les journalistes, les youtubeurs, les influenceurs doivent cultiver leurs accès et leurs sources, et donc rendre des petits services en retour. C'est le jeu, c'est universel et pas propre à la France. A mon sens, ça participe de la meilleure éducation possible et prise de conscience des dangers de la trahison, sans trahir des méthodes en "zone grise" qui sont pilotées à distance par les institutions et tout en œuvrant à faire respecter les intérêts du pays (c'est là où je dis qu'il n'y a pas de "complot"). Qu'un ancien pilote aillent servir la soupe, fusse-t-elle sans saveur particulière, à des puissances pas intégrées à nos alliances militaires ou politiques, c'est très très problématique. Tout le monde a besoin de plus de fric, c'est pas une excuse entendable... et ça ne saurait encore moins justifier une enfreinte au devoir de réserve et à la préservation des secrets de la boutique. Point à la ligne. Qu'on fasse mine de découvrir la rigidité extrême de la condition militaire au moment d'une trahison (ou quasi trahison), c'est quand même un étonnement assez cocasse.