olivier lsb

Les Nord-Co auront des pertes, mais contrairement aux russes ou aux européens, si demain on se décide d'augmenter d'un cran l'ambiguïté stratégique, il semblerait que les Nord-Co, qui je le rappelle, n'ont pas d'oignons stratégiques dans cette affaire, soient présents uniquement dans le cadre d'un accord transactionnel. C'est une relation tarifée pour eux, et consentir à des pertes est une contrepartie nécessaire en échange de ce que les russes leur ont promis. Ils ne jouent pas un jeu géopolitique en Europe, et les risques de piéton imprudents à leur niveau me semblent assez faible. En définitive, ce sont les russes qui ont joué au piéton imprudent en sollicitant une aide militaire en hommes à l'étranger.

Ca avance, l'échelle reste modeste (je dirais 35km en un an, au plus profond depuis Avdiivka) mais ça avance indéniablement.

Faut-il comprendre par là que ce forum est un rassemblement d'oncles alcooliques, prophètes en ton pays ?

C'est techniquement un emploi qui minimise les risques diplomatiques, tout en apportant les mêmes bénéfices en termes d'économies de ressources pour les troupes russes, qui pourront être maintenues en Ukraine sans devoir être réaffectées dans le secteur de Koursk. Les Ukrainiens étant par ailleurs plus limités en termes de frappes à longue distance qu'à domicile, ce déploiement pourrait aussi minimiser les pertes Nord-Co tout en maximisant les bénéfices politiques. Cela permet de graduer l'escalade, dans ce qui reste une ingérence sans précédent dans les affaires européennes.

La chaîne de commandement sera vite vue, s'ils sont employés comme beaucoup d'unités russes: parqués dans un BMP chargé ras la gueule, conduire tout droit jusqu'au prochain village ou ligne de défense, débarquer la troupe si on arrive jusque là. Tenir jusqu'à l'arrivée des renforts. Je pense que je pourrais donner le brief en coréen en personne (une langue très facile à lire au demeurant). La question serait plutôt: y aura-t-il un emploi différencié de celui des troupes russes, qui actuellement, ne sont majoritairement pas professionnelles mais issues des mobilisations et recrutements récents. Les russes prendont-ils le risque de perdre trop rapidement des vies Nord-Co dans ce conflit ? Les deux arguments (pour ou contre) pourraient s'y prêter: ménager Kim et accorder l'attention nécessaire à la vie de ses troupes, ou bien acter la constitution d'un précédent et l'absence de retour en arrière. Quant à la justification idéologique, très cher, je ne vous apprends pas qu'elle ne sert point à commenter l'actualité, mais à vous informer de ce qu'il ne se passe pas et vous désinformer sur ce que vous avez cru entendre. Aucune difficulté sur ce plan, ce ne sont malheureusement pas les esprits machiavéliques qui manqueront, apeurés de quitter leurs bureaux pour la tranchée, en vue de produire des idées sur le sujet, toutes plus perverses les unes que les autres.

Le camarade Gustave n'ignore pas les faits et argumente intelligemment, même si face à l'incertitude des comportements humains et des décisions politiques, nos opinions ont tendance à diverger régulièrement. Il est un contradicteur dur en affaires et c'est donc toujours un plaisir d'échanger.

Mais rassure moi, tu me parles depuis l'année 2024, ou 1980 ou 2001- l'odyssée du neocon ? C'est les républicains de Trump les neocons ? C'est les républicains de Mike Johnson les neocons anti-russes? C'est les démocrates d'Obama ou de jake Sullivan les neocons ? Faut revoir le disque ! Il y a eu une période neocons aux US tout comme il y a eu une période non impérialiste en Russie, sous Gorbatchev / Elstine. Mais les gars, c'est de l'histoire maintenant...

Un post, cite moi un seul post ou j'ai parlé de contre-offensive ukrainienne.

Ce n'était pas la question. La question était quel est le niveau de cobelligerance et de responsabilité des Nord-Co dans un conflit qui ne les regarde pas. Je pourrais modérer mon incrimination sur les 10k Nord-Co s'ils faisaient de la bureaucratie, les niveaux d'huile, le goulash et la pression des pneus, à 200km de la ligne de front, pendant que 10k meca russes et autres tringlots rejoignent la ligne 0. Mais bizarrement, j'ai de gros doutes sur ce scénario. Les sentiments des parents russes qui vivent dans un régime qui ne leur demande pas pas leur avis et contre lequel ils ne font pas grand chose, je m'en contrefous. N'oublie pas que les intérêts de la Russie passent avant leurs états d'âme. Chez nous, on en reparlera quand un président élu, avec le soutien des députés, ira décréter une guerre d'agression à 600k pertes : on attendra longtemps, je suis très serein sur la question. Ils arrivent déjà pas à voter le budget.

Non je parle de la situation chez les russes. On sait que la situation est merdique chez les Ukrainiens. Et pourtant, c'est en Russie qu'on fait enfin appel à l'aide internationale (en hommes) dans ses grandes largeurs, par paquet de 10 000. Je croyais pourtant que la supériorité démographique russe devait immanquablement conduire à une victoire inéluctable. On m'aurait menti ? La Russie serait intrinsèquement plus faible qu'elle ne veut le paraitre, au point de faire appel aux mêmes méthode que les affreux Tazus ? Point de victoire russe par KO démographique, mais une nouvelle escalade très sérieuse car impliquant des hommes au sol, qu'on s'était juré d'éviter coté occidentaux, en faisant preuve de retenue. Je vais reformuler: les Nord-Co qui en ont rien à foutre de l'Ukraine et n'avaient aucun raison objective de leur en vouloir, ont décidé malgré tout, après 3 à 5 millions d'obus plus tard, d'envoyer 10k hommes au minimum, parce qu'ils ont été achetés. La morale de cette histoire qui devrait t'inquiéter, c'est que peu importe les bons sentiments de ta politique pacifiste qui a pour but d'éviter la guerre: s'il est décrété par l'adversaire, qui a les moyens de se payer 10 000 Nord-Co, que tu es le nouvel ennemi, ou que l'union politique à laquelle tu appartiens est le nouvel ennemi, alors tu en trouveras 10 000 dans ton jardin, même si t'avais juré de tripler les importations de kimchi. C'est la guerre qui choisit ses protagonistes, et pas l'inverse. Et ce jour là, mieux avoir préparé ses arrières: mais on peut continuer de bêler pacifisme et apaisement, et décider qu'après tout, tout cela ne nous concerne pas.

Ainsi donc, pour éviter d'avoir à mobiliser de nouveau et envoyer plus de russes mourir au front, Poutine aurait fait appel aux nord coréens pour... occuper des tâches sur les arrières et pouvoir envoyer plus de russes mourir au front. Est-ce qu'on se paierait pas un peu ma tête ? Rappelons que l'infanterie de mêlée professionnelle, celle qui occupe la ligne de front, est intégralement décédée ou démobilisée par blessure et qu'une proportion très conséquente de ceux qui composent la ligne sont soit des civils mobilisés ou volontaires, soit des conscrits envoyés en douce, soit l'équipage du Kouz', soit des mercenaires. Le roque de troupes pour permettre de maximiser le contact des troupes professionnelles russes, parce qu'un trop grand nombre serait restée sur l'arrière, c'est une fable.

Kim aurait donc sorti 10k soldats Nord-Co du pays le plus fermé au monde, pour aller faire du tourisme et changer des pneus dans les bases russes ? Pour prendre bonne note des schémas tactiques, impossibles à faxer, et faire de jolis dessins ? 10K officiers supérieurs ? Sérieusement... L'application des accords de défense, à l'initiative du pays africain, et jamais pour soutenir un agresseur dans sa guerre d'invasion. Quant aux morts en masse, c'est faux.

Je crois savoir que l'aide matérielle occidentale est invitée, très fortement invitée en Ukraine par son parlement élu, son président élu et son gouvernement. Et non forcée façon "libération russe": un détail de l'Histoire quand même. Maïdan, 10 000 petits bonhommes verts à l'accent américain, perdus à Kiev ? Si je pose ces questions, après avoir bouffé du "Tazu" en Irak, en Syrie, des européens en Libye et partout ailleurs où les occidentaux ont merdé, à juste titre, c'est pour savoir si on est bien d'accord pour rejeter en bloc les impérialismes de toute sorte, dont le russe qui vient de prendre +50 points de bonus avec l'épisode NordCo. Ou bien si certains ont droit à un traitement de faveur. J'avais cru lire ici que tout les impérialismes étaient à rejeter en bloc et que les erreurs passées des Etats-Unis ne devaient pas justifier celles des autres aujourd'hui. Je trouve juste la dénonciation des comportements de Moscou, puisque c'est le sujet ici, un peu molle du genou: mais je dois voir des double standards partout.

Ca m'intéresse de comprendre comment c'est encore la faute et la responsabilité des Etats-Unis, alors que les Nord-Co, dont ce n'est a priori pas les oignons, viennent par paquet de 10 000 aux portes de l'Europe, invités par la Russie pour y tuer et se faire tuer en masse. J'en doute pas que c'est une histoire de narratif, mais je suis curieux de savoir comment on justifie cette ingérence nord-coréenne, sans qu'on ait recours à l'idée que la Russie soit un acteur impérialiste.

On a retrouvé un forgeron de Wagner. Toujours dépourvu de WD-40, l'armée russe lui a désormais confié le chargement d'un RBU-6000.

Est-ce qu'on dit "mondialiser le conflit contre l'Empire Etats-Uniens car c'est toujours de sa faute" ou bien "escalader la guerre de l'empire russe avec le sang des autres nations" ? Et on arrive même pas à tenir le rythme d'une page par char russe détruit. Une mesure à la con évidemment, mais j'essaie de trouver un sens à tout çà...

*comme: - notre aveuglement sur l'impérialisme russe - notre incapacité à comprendre les sacrifices que Poutine peut exiger à sa population de faire, sans broncher - notre lâcheté politique, pour ne pas avoir à se dédire sur des idéaux dépassés, comme l'endettement communautaire, le respect idiot et stricto sensu du droit de la propriété ou la maitrise budgétaire - notre volonté de traiter les problèmes et les adversaires de façon loyale et prévisible - notre alignement coupable sur celui des américains - notre paralysie politique sur des concepts vidés de leur sens par la propagande russe, comme cobelligérance et escalade - notre manque de courage pour avancer seul, plutôt qu'attendre que tout le monde soit aligné - notre refus d'assumer la gravité de la situation dans le discours public, dehors du MinArm Mais par pitié, mon "sourire" sur les vieillerie de la 2e GM ou les blyatmobile, qui ne dépasse pas l'instant fugace de respiration et d'humour dans une actualité grave et de plus en sombre pour l'UE, laisse là donc pour sa valeur faciale et rien de plus spéculatif. La communauté saura faire la part des choses, mon "sourire" n'a pas les épaules pour porter 0,01% de l'abandon en rase campagne des ukrainiens. Thématique sur laquelle j'ai été constamment vigilant, je crois. Et bien avant toi au passage.

Ai-je commenté les résultats militaires russes ? Ai-je dit que c'était totalement inutile ? Est-ce qu'on peut lire le début d'une "stratégie" dans une extrait vidéo d'un terrain d'entrainement ? Non, tu projettes beaucoup trop d'émotions rouleau compresseur russe façon 2e GM, et tu ne t'en tiens pas assez au poids des mots simplement écrits. J'ai souri à la vue de ces vieilleries, sans aucune prétention supplémentaire. Et je me demande ou sont passés les réserves encore importantes de T-62 et T-72. Vraie question donc, un élément de réponse peut être à apporter ?

Les derniers comptages de chars en réserves indiquent qu'il reste 1500 T-72 environ (non déployés) et beaucoup de T-62. Réduire l'écart entre le matériel d'entrainement et celui de déploiement, reste quand même une approche intéressante en matière de formation.

Non pas que. Surprenant la communication de Tsahal sur Telegram, ça fait pas très institutionnel. https://www.lemonde.fr/international/live/2024/10/27/en-direct-guerre-au-proche-orient-le-guide-supreme-iranien-declare-qu-il-ne-faut-ni-exagerer-ni-minimiser-l-attaque-d-israel_6355666_3210.html L’armée israélienne annonce la mort de quatre soldats dans le sud du Liban Dans un communiqué diffusé sur Telegram, l’armée israélienne a annoncé la mort de quatre soldats, « tombés au combat » dans le cadre de son offensive terrestre dans le sud du Liban. Quatre autres soldats réservistes ont été blessés lors de la même opération, rapporte-t-elle. Ce chiffre porte à 36 le nombre de soldats israéliens tués depuis le début de l’offensive terrestre d’Israël au Liban le 30 septembre.

Je peux comprendre ce constat, qui vient derrière établir ta position plutôt "Ukro-sceptique". Je pense qu'il ignore cependant trois fondamentaux majeurs: - Les "réserves d'annexation" Le scenario d'une confrontation avec un pays de l'UE ne se fera pas tant que les deux principaux "pots de pus" du monde russe n'auront pas été mis au pas. Le conflit actuel porte sur la mise au pas de l'Ukraine, sachant que la Biélorussie est déjà de facto annexée, et le sera probablement une fois le sort de l'Ukraine réglé. Aussi nous réfléchissons en bons occidentaux respectueux des frontières politiques, mais il n'y a rien de plus faux à la place d'un dirigeant du Kremlin. Apprécier la menace russe à terme pour l'Europe devrait se faire en combinant les ressources économiques, stratégiques et démographiques de l'Ukraine et de la Biélorussie. Même si l'un ne pèse que 10 millions d'habitants et l'autre est partiellement en ruines, il en coutera beaucoup à l'Europe rien que pour neutraliser cet ajout marginal de forces. La propagande russe vise à nous faire croire que l'Ukraine a un statut spécial, qui ne serait pas reproductible à d'autres pays. La vérité, c'est qu'il s'agit simplement de l'agenda impérialiste russe qui est à l'œuvre, en Biélorussie, en Géorgie, en Moldavie, en Ukraine et partout où, à ses frontières, la Russie calculera qu'une faiblesse structurelle dans un pays pourra être exploitée à son avantage. - La politique de subversion ou dite des "mesures actives" Cet affrontement n'est pas fait à la loyal et ne le sera jamais. Toute perspective ou chacun compterait ses troupes et ses chars est une illusion d'assurance pour les armées européennes, car les russes ne s'engageront effectivement pas dans un conflit où il apparaitrait trop évident que le rapport de force est inégal. Ce n'était d'ailleurs pas le cas pour l'Ukraine et de telles erreurs de calcul, outre qu'elles ont des conséquences funestes, peuvent arriver plus souvent qu'on ne le pense. Vous aviez raison mais ça vous a couté 150 000 morts est exactement le genre de biais dans lequel, nous français, cartésien de naissance, avons tendance à tomber un peu trop facilement. Parce qu'ils ont intériorisé leur infériorité militaire papier sur les pays de l'OTAN (et encore, ça pourrait se discuter sur la base des ORBAT respectifs pré-conflit), les russes évoluent en parallèle, sinon asservis d'abord à leur politique de subversion et de mesures actives destinées à démoraliser, semer la crise et le chaos dans les pays visés. Cela permet justement d'éviter d'avoir à se retrouver un jour avec un bloc de pays politiquement unis, dont la somme des moyens militaires décemment coordonnés, pourrait conduire à une supériorité conventionnelle. Ce que nous tenons pour acquis (article 5 et 42.7) parce que le droit, les accords etc... sera en réalité l'objectif militaire numéro 1 des russes dans une perspective d'affrontement. Corruption, assassinat, influence sur les réseaux sociaux, désinformation, recrutements hostiles, manifestations organisées: les techniques sont larges et si certaines actions sont franchement ratées, d'autres réussissent et ce sont celles-là qui nous seront fatales un jour. Si Bezmenov vous semble trop guerre froide ou simplement trop vintage pour un aperçu de ce que leurs capacités peuvent donner, alors regardez ce que le service public a récemment produit, avec cet excellent documentaire sur le sujet: https://www.france.tv/france-5/le-monde-en-face/6569114-operation-trump-les-espions-russes-a-la-conquete-de-l-amerique.html - Les moyens militaires Ton passage sur l'Europe qui "a les moyens militaires d'affronter" était presque un aveu que ladite confrontation finira par arriver. Au passage, tu as écrit "affronter" plutôt que "vaincre", en voulant pourtant démontrer la supériorité conventionnelle de nos armées sur la russe... C'est dire si on est serein. S'en tenir à de telles constatation, s'y accoutumer, en faire un argument pacifiste qui sera forcément bien reçu, est en réalité un danger mortel pour l'UE. On ne peut pas jouer aux dès avec la sécurité du continent européen et s'accommoder qu'une probabilité désagréablement élevée d'affrontement devienne réalité: au delà de notre sécurité physique, nos intérêts politiques, nos marchés, nos centres de profits, la stabilité des prix et donc de la société dans son ensemble, tout cela dépend de la paix sur le continent, a fortiori dans les frontières de son union politique. Dire que les russes peuvent bien essayer l'affrontement armé et qu'ils risquent (sans assurance) de perdre, c'est un argument totalement irresponsable dans une perspective de gouvernement, bien que raisonnablement entendable et réaliste. La constitution et l'usage de nos moyens militaires devrait viser une dissuasion conventionnelle totale et indiscutable vis à vis de la Russie, qui passerait aujourd'hui par une contribution majeure à sa défaite en Ukraine : sur la contribution, on y est, sur son caractère majeur... Au moment ou l'on tirera le premier coup de feu, et compte tenu des deux points précédemment exposés, nous auront stratégiquement perdu, même si on finit par l'emporter militairement parlant, et là encore, sans certitude. La construction européenne, ses infrastructures, son droit communautaire, ses centres de recherches, ses universités, entreprises, élections, subventions etc... tout cela ne peut souffrir d'un affrontement armé majeur, sous peine de disparaitre pour être remplacé par un grand saut vers l'inconnu (annexion complète des US façon Porto Rico ? Retour des nationalismes en Europe et dissolution de l'UE ? Division Nord-Sud et/ou Est-Ouest ?).

Le musée des chars de Saumur aurait reçu une proposition...

Article complet https://www.lemonde.fr/international/article/2024/10/26/stanislav-asseyev-journaliste-ukrainien-nous-avons-une-immense-armee-de-deserteurs-qui-se-balade-dans-le-pays_6360131_3210.html Et une analyse très intéressante d'ACL à la suite de ce papier. Que l'on pourra résumer par: au moins les Ukrainiens peuvent débattre de leur mobilisation et démobilisation, et des conditions qui l'encadrent. Il est tenu pour acquis (pour l'instant), qu'arrêter la guerre n'est pas une option. Il en est même paradoxalement conclus qu'il faudrait savoir mieux démobiliser pour remobiliser derrière.

Les deux s'alimentent réciproquement: en gelant 300 milliards de dollars d'actifs russes, qui doivent faire maintenant 330 depuis deux ans, nous avons considérablement affaibli la valeur de l'économie russe et du rouble, en amputant partiellement (car seulement gelé et non saisis) les réserves de change de l'état russe. Les sanctions occidentales ont considérablement réduit le stock de devises disponibles pour alimenter la machine de guerre russe et limiter les flux entrant sur l'export des matières premières. Les russes maitrisent plutôt bien leurs finances dans ces conditions, mais ils disposaient au début du conflit d'un trésor considérable d'environ 600 milliards de dollars de réserves, c'est à dire de la trésorerie nette d'endettement et avant même d'enclencher la planche à billet. Sur ces 600 milliards, ce sont les occidentaux qui ont contribué à en geler la moitié et les Ukrainiens qui se se chargent de consumer l'autre partie de ces 300 milliards. Mais les entrées de devises demeurent et c'est un processus très lent, surtout que les diverses fortunes des oligarques sont très certainement mises à contribution au bénéfice du budget de l'état, par des actions indirectes. Le "dérapage" des dépenses indiquent surtout que la Russie dispose encore d'une certaine marge de manœuvre. Ce qu'il faut surveiller, à iso sanction, c'est le prix du gaz et du pétrole et les dégâts "onéreux", surtout sur les actifs stratégiques comme les installations pétrolières. C'est à la fois couteux à réparer et la mise à l'arrêt entrave les ventes exports et la rentrée de devises.

Quelques images et réactions officielles en directe sur les élections du jour. Il semblerait qu'une fois de plus, lorsqu'un parti est téléguidé par Moscou, seules les élections avec le résultat attendue semblent réellement permises.