olivier lsb

Un contrat commercial. Pas de déploiement de personnels armés dans le cadre d'un conflit, avec engagement direct, pour le compte d'une puissance étrangère.. Je suis d'accord sur la définition, et d'accord pour dire que le Nord-Co 1. ne s'enrichit certainement pas personnellement ni 2. n'y va de son seul libre arbitre. Toutefois, entre une simple aide militaire d'état sous forme matérielle et un engagement total en mode coalition façon Desert Storm ou Enduring Freedom, il y a une large étendue de zones grises et je classerais l'engagement Nord-Co actuel dans cette zone très grise, caractérisée par l'existence: - d'une location contre rémunération d'une force armée issue d'un pays totalement étranger au conflit en cours; - force qui prend part directement aux hostilités, sur le territoire de la puissance achetant le service (pour l'instant); - intervenant sous insigne russe (ou non spécifié) D'ailleurs, si on reprend l'article 47 de la convention de Genève, qui définit et encadre ce qu'est un mercenaire... On y est pas totalement, mais on est pas totalement en dehors non plus "Article 47 - Mercenaires 1. Un mercenaire n'a pas droit au statut de combattant ou de prisonnier de guerre. 2. Le terme « mercenaire » s'entend de toute personne : a) qui est spécialement recrutée dans le pays ou à l'étranger pour combattre dans un conflit armé ; b) qui en fait prend une part directe aux hostilités ; c) qui prend part aux hostilités essentiellement en vue d'obtenir un avantage personnel et à laquelle est effectivement promise, par une Partie au conflit ou en son nom, une rémunération matérielle nettement supérieure à celle qui est promise ou payée à des combattants ayant un rang et une fonction analogues dans les forces armées de cette Partie ; d) qui n'est ni ressortissant d'une Partie au conflit, ni résident du territoire contrôlé par une Partie au conflit ; e) qui n'est pas membre des forces armées d'une Partie au conflit ; et f) qui n'a pas été envoyée par un État autre qu'une Partie au conflit en mission officielle en tant que membre des forces armées dudit État. » En Afrique, comme à peu près partout ailleurs, nous sommes intervenus sous drapeau français, sans faire location à titre onéreux de cette force. Et si des contreparties ont existé pour le Mali, le Tchad ou la Côte d'Ivoire (les trois qui auront le plus pesé ces 30 dernières années), franchement, on les cherche encore... Il n'y a pas un industriel qui s'est levé pour rappeler à l'état qu'on risquait de perdre gros à se faire éjecter du sous-continent africain. Zone très très grise en effet. Mais dont la conclusion à laquelle on parviendrait consensuellement, ne nous aiderait pas plus pour ce qui est du conflit en cours. La Légion, c'est la France et donc des engagements officiels, au nom de l'état. Idem pour les Gurkhas. C'est donc bien la confirmation du point d) et e) de la définition du mercenariat de la convention de Genève. Mais ça ne suffit pas. Soyons d'accord pour dire qu'on est dans une zone assez floue.

A l'occasion de ce qui semble être une audition publique, Sobyanin, maire de Moscou, a donné le chiffre de 600 000 blessés ayant été traités par le réseau d'hôpitaux installé par sa mairie.

C'est désormais admis par l'Azerbaïdjan, que le vol 8432 a été vraisemblablement abattu par erreur par la DCA russe, dont le contrôle aérien a ensuite refusé l'atterrissage d'urgence en Russie, d'où le déroutage vers le Kazakhstan. Pas sûr que ce soit un pari gagnant, car les possibilités de faire disparaître des preuves s'en trouveront d'autant plus réduites. Les images du fuselage, notamment la section arrière, sont assez éloquentes. Voilà qui ne risque pas d'arranger les relations entre les russes et les tchéchènes.

Explication commode, qui ne tient pas le cap : la Chine a depuis longtemps montré qu'elle ne respecterait pas le droit maritime international, ça a commencé quand elle refusa en 2016 les conclusions unanimes de l'arbitrage au sujet de ses prétentions en mer de Chine méridionale. Et pour servir son discours face aux Philippines ou au Vietnam, difficile de dire dans cette région là que tout est permis parce que la Finlande en Europe... Au demeurant, ça fait cher la provocation et un peu trop étroitement liée à une menace réelle en Europe, pour ne pas se voir requalifier en acte grave d'aggression.

C'est à mon humble avis tout sauf un hasard ou une erreur de La Poste, et c'est typiquement ainsi qu'un service pourrait faire passer le message qu'il a la capacité à mettre la main sur des actifs militaires intéressants. Ça tombe bien, on cherche à faire un copy cat du HIMAR mais avec dix fois moins de budget..

Au service de la France monsieur, de la FraaAAaance ! Prochaine épisode : le démontage exclusif de la dernière gerboise bleue / Ze Excluzive unscrou of ze last Gerboise bloue

Vous êtes à côté de la plaque tectonique très cher, on parle de câbles maritimes, certainement pas océaniques. D'aucun dirait même que la Baltique est un lac, mais je ne développerais pas cette idée de peur qu'on se fâche avec nos amis nordiques, à qui on pourrait encore vendre des sous marins... Océaniques !

Donc résumons : on tient le navire responsable d'un sabotage d'infrastructures entre deux pays européens ainsi que son équipage, battant pavillon d'un pays qui, vers chez lui, se torche le droit international avec un winch électrique, mais on ne fait rien et on le laisse partir car on soupconnerait les nordiques, qui vivent en paix depuis plus d'un siècle, de se saisir d'une telle brèche pour tourner casaque et régler des différents imaginaires façon viking ?

Et pourquoi pas ? On a fait semblant de faire une enquête, semblant de vouloir enquêter à bord, puis les chinois nous ont intime de respecter le droit maritime international (LOL) et on s'est gentiment exécuté. La méthode ayant fonctionné, les mêmes causes mèneront aux mêmes conséquences : nous sommes faibles.

Trois ans après, on s'étonne encore que l'Ukraine était un trop gros morceau pour la Russie ? Un réseau électrique, faut en avoir des plans très précis, incluant les nouvelles interconnexion spécialement construites depuis le début du conflit, il faut des munitions précises et en grande quantité, une bonne partie d'entre elles seront interceptées, il faut créer de la simultanéité pour faire tomber le réseau dans ses grandes largeurs et compliquer son redémarrage, il faut une liberté d'action sur tout le territoire que la Russie n'a pas et n'a jamais eu.

Et donc Poutine choisit de punir une fois de plus ce choix politico religieux, qui est une marque d'indépendance par rapport au "monde russe", faisant fi de tout ce qui pourrait s'apparenter à un choix ukrainien souverain. C'est bien connu, la souveraineté n'existe que lorsqu'elle s'oppose aux États Unis. Sans véritablement avoir une chronologie et un tempo d'ordre militaire, mais ça on était habitué, Poutine démontre en ce jour sacré la tronche assez peu reluisante de son offre politique. Et certains s'étonnent encore que des gens puissent résister à ce genre de pouvoir...

Ce que tu décris ressemble quand même furieusement à des contreparties dans le cadre d'une transaction, ce qui commencerait à dessiner l'idée d'une forme de mercenariat. Certes, on est pas sur le modèle des gardes suisses dont le capitaine d'unité viendrait récupérer le sac de pièces avant un assaut, mais finalement peu importe. Je mettrais le cas des contreparties politiques de côté, autrement chaque engagement militaires entre pays alliés pourrait être requalifie ainsi. En revanche, que le paiement arrive en devises, en techno, en matériels, en nourriture ou un mixte de tout ça, ça reste paiement contre service. Remarquons que les nordco n'interviennent pas sous leurs propres insignes, et que si c'était le cas aussi des engagés "volontaires" chinois en Corée, on imagine beaucoup plus facilement les intérêts politiques chinois à une situation figée en Corée que les intérêts nordco à une victoire russe en Ukraine. Ces éléments mettent à mal à mon avis la théorie de la camaraderie de combat, les pays n'ayant au demeurant que des intérêts et aucune amitié. Même chez les ex frères communistes. Dans le fond peu importe la façon dont on qualifie cette relation. Je suspecte le régime de Kim d'en tirer un avantage politique vis à vis de la Chine, plus que dans une opposition aux occidentaux. Et d'en tirer une substantielle rémunération en nature de tous ordres, pour poursuivre le développement de son pays sous sanctions. Ça peut se comprendre, même si dans cette équation, les européens en sont réduits à une constante avoisinant 0. Reste la sensibilité aux pertes, toujours difficile à évaluer, mais gageons que le régime saura l'absorber (latence et silotage des annonces aux familles, promotions sociales diverses en compensation, discours martiaux et rassembleurs etc...).

Je crois que la réponse est déjà un peu dans la question. La CdN s'est spécialisée dans l'exportation de main d'œuvre, sous haute surveillance, et ce qu'on voit en Russie n'est que la continuité d'une tradition qui a toujours existé sous le régime des Kim. Il y a une vraie question à poser sur "l'élasticité prix-mort-blessure" du soldat / mercenaire NordCo, et je serais pas étonné que KJU finisse par augmenter son tarif. Le prix de l'engagé officiel russe étant connu, la règle empirique voudrait que le mercenaire soit normalement plus cher. Quelles sont ses marges de manœuvres pour accroître son soutient à la Russie ? Cette initiative stratégique NordCo est elle un aveu de faiblesse ? Ou au contraire la marque d'une prise de risque assumée, découlant d'une assurance et d'une volonté de défi envers l'occident ? Encore beaucoup de questions à ce sujet.

Les iraniens à la peine, semblent quelque peu perdu depuis la chute d'Assad. C'est par ce genre de déclarations, assez impuissante dans le nouveau contexte, que l'on mesure indirectement l'étendue de leur influence / ingérence passée.

Suite aux bisbilles autour du transit du gaz russe vers la Slovaquie, VZ affirmé que des solutions (sans citer lesquelles) ont été proposées à Fico mais que ce dernier ne donna pas suite. A voir la réaction du PM slovaque.

Le parallèle avec la destruction des infrastructures céréalières peut s'entendre, d'un pur point de vue militaire et stratégique. Là où la comparaison s'arrête, et chacun ensuite placera son curseur moral, si tant est qu'une pareille chose existe en RI, c'est que la privation de denrées et/ou l'augmentation drastique de son prix, a eu ou a pu avoir des conséquences dramatiques pour la sécurité alimentaire de certains pays. Rien d'équivalent avec les exportations de produits pétroliers russes, puisque l'Europe était son premier marché, s'en est trouvé largement privée de grès ou de force, et on est pas mort de froid.

Kiev a mis en place un système de détection et d'alarme assez efficace, avec un rare concours israélien sur la question d'ailleurs. Constater que les frappes font peu de victimes n'est pas antithétique avec la nature civile des cibles, simplement, les populations se mettent à l'abri à temps le plus souvent. Déduire un usage militaire fait d'une infrastructure civile simplement par constat de l'absence de victimes civiles, c'est tout sauf une démonstration sérieuse. Les ukrainiens ciblent majoritairement les infrastructures de production russe, qui sont très largement excédentaires pour les besoins domestiques, en vue de réduire les ressources tirées de l'export: par définition, ça n'affecte pas les populations russes, c'est quand même une différence notable. Et c'est tout l'inverse de ce que fait Moscou en Ukraine.

Je ne dis pas le contraire. Je rappelle simplement ce que le projet de texte avait vocation à être: un quasi accord de paix réglant la question des frontières. C'était çà l'objet principal des discussions, et il était prévu à cet effet plusieurs modalités techniques, dont l'inclusion de dispositions de neutralité mais pas seulement (sollicitation du CS-ONU, garanties de sécurité, modalités de retraits des troupes du matériels etc...). Dire que la neutralité centrale et le reste périphérique, c'est ne pas avoir bien compris l'objet du projet. De toute façon, cet accord n'a eu aucune chance d'exister en l'état, et aujourd'hui il faudrait inclure de nombreux chapitres supplémentaires à la discussion, dont certains très délicats au sujet des crimes de guerre, du trafic d'enfants, des attaques délibérées contre les civils etc...

Non, la "neutralité", c'est la version russe du traité, dont l'article du NYT que t'as partagé, annexe une version du document original traduit en anglais. Pour la version ukrainienne, c'était des discussions au sujet des "garanties de sécurité". Rien que sur le titre du projet d'accord, les deux parties ne l'étaient justement pas. Dans ce contexte, parler de concessions russes, je maintiens que c'est une escroquerie.... https://web.archive.org/web/20240711011102/https://static01.nyt.com/newsgraphics/documenttools/e548b273c4d42a3a/5e73b566-full.pdf Tu as raison, c'est encore pire. D'abord la Russie a demandé en mars l'intégralité du Donbass, puis le mois suivant, elle aurait concédé seulement la Crimée et "d'autres partie de l'Ukraine" sans qu'on sache lesquelles. Finalement en septembre de la même année, c'est +4 oblasts jouxtant le Donbass. C'est pas sérieux, ça a changé 3 fois en six mois et c'est avec un partenaire aussi fiable que çà qu'il fallait signer un accord de paix ? Non seulement l'article, mais le document source, le plus croustillant d'ailleurs Extraits: Faudra-t-il faire référence dans un futur accord de paix au memorandum de Budapest ? Certainement pas pour les russes (qui commentent le projet en rouge), car les frontières qui y sont internationalement reconnues... sont en fait pas les bonnes Faut-il parler de frontières internationales pour l'Ukraine, même à l'issue du traité sensé les confirmer définitivement ? Visiblement pas. Bon on fait un traité de paix, mais on sera d'accord pour dire qu'il n'y a jamais eu d'agresseur.... Les garants de l'accord sur la sécurité de l'Ukraine, des puissances nucléaires nécessairement. Mais surtout ne pas le dire, car il ne faudrait quand même pas légitimiser l'usage de l'arme nucléaire dans le cas du présent accord Celui qui est le plus faible et qui a le plus à perdre ? C'est le jeu de dupes de Moscou depuis le début: geler, reprendre, geler, reprendre, geler reprendre..... Dire qu'ils ont consenti à de réelles concessions dans le cadre du même jeu que depuis 2013, qui consiste à se ménager des options de reprises du conflit à court terme, c'est vraiment voir les choses par le petit bout de la lorgnette. Je n'ai disqualifié personne, je n'ai pas ce pouvoir. Et en dépit de ton amour pour le débat d'idées, la critique a du mal à être entendue. 53 messages au compteur, 1 mois d'ancienneté et déjà autoproclamé martyr de la liberté d'expression, par une belle inversion accusatoire. Ca promet... Même en Corée du Nord, on ne donne pas de médaille pour si peu.

Le wokisme et l'inclusivité n'épargnent aucun pays, pas mêmes les islamistes de Homs, qui semblent avoir décidé de détruire le christianisme par une méthode dite "douce", en association avec Pitbull. Révoltant. Patrick, t'avait raison... Un massacre est en cours.

Oh je suis sûr qu'en creusant bien, on devrait pouvoir trouver un T-64 sous le feu rouge à l'intersection. On doit pouvoir trouver un camarade sur le forum pour plaider cette cause perdue. Je crois que tu restes encore au XXe et il faudrait peut être actualiser le calendrier. Hier, les US dédiaient leurs budget militaire à l'affrontement avec l'URSS, 4 à 5 points de PIB durant 40 ans pour une guerre qui ne vint jamais. Depuis 3 ans ils ont accordé 5%, non pas du PIB, mais de leur budget de défense (donc en gros 0.15% du PIB US) en donation d'actifs militaires: c'est à dire qu'ils ont pas vraiment décaissé cash 0,15% mais ont valorisé pour ce prix-équivalent, leurs vieilleries stockées dans le désert et quelques consommables. Et puis comme la Russie c'est vraiment une menace hyper stratégique pour eux, ils sont en train de décréter que la plaisanterie a assez duré et que c'est aux européens de prendre le relai (soit en soutenant Kiev directement, soit en payant les US pour le faire). Sinon..... Sinon quoi ? Ben les US laisseront le méchant ennemi de toujours, faire ce qu'il lui plait en Ukraine: on a vu plus méchant comme traitement pour un soit disant adversaire dont on aurait juré la perte. LE seul sujet que les US ont décrété être à leur hauteur depuis 2010, c'est la Chine. Et c'est tout.

Les Etats-Unis continuent de préparer la facture à présenter aux européens, en échange de leur soutien militaire. On pensait qu'on ferait des économies en ne relançant pas une véritable économie de guerre, ça va finir par nous couter 3 fois plus. Un grand classique de commercial donc. On vous demande un prix impossible, on engage la discussion et bon prince, le vendeur finira par accorder une remise si vous passez une commande supplémentaire pour des produits dont vous ne vouliez pas au départ, à votre fournisseur pas préféré, pour évincer le concurrent national.

C'est une blague, tu l'as lu l'article ? Les "importantes concessions russes", après la "diversion" de Kiev, c'était : Point 1: Pas d'OTAN pour l'Ukraine Point 2: Des garanties de sécurité dans lesquelles le CS-ONU (incluant la Russie donc) aurait l'obligation d'être consulté avant toute intervention militaire de soutien à l'Ukraine, prévoyant un droit de veto de facto pour la Russie. On rêve tous d'une telle garantie de sécurité... Point 3: l'annexion de la totalité du Donbass + Crimée (à fin avril 2022, Donetsk est quasiment en vue...), ce qui veut dire que l'Ukraine aurait du donner des territoires encore sous son contrôle à l'époque. Point 4: des modalités d'application inégales (le point 4) avec un retrait des troupes ukrainiennes immédiatement prévu mais un désengagement de Moscou plus progressif (le non respect de Minsk I et II frappe durement ici). Point 5: russification de l'identité ukrainienne et ingérence dans les lois de la Rada sur cette question Point 6: Limite à 100k personnels les effectifs de l'armée ukrainienne, toute arme confondue, avec des restrictions sur chaque catégorie d'armements: 147 mortiers (très précis), 10 hélicoptères de combat et des missiles limité à 25 miles de portée par exemple C'était donc écrit noir sur blanc "reprise du conflit dans 2 à 5 ans". Soyons sérieux, les russes ne voulaient pas réellement d'un accord mais doivent sauver leurs apparences. Ecrire autre chose au sujet de telles conditions, c'est faire le jeu de la propagande de Moscou.

Tu m'intrigues... Ton post, citant VVP: Vladimir Poutine : Vous savez, quand chez nous tout est calme, mesuré, stable, on s'ennuie. Stagnation. Je veux du mouvement. "on" est un con, chacun le sait. Une fois qu'on a dit çà, suggérais tu qu'il parlait de ses camarades au FSB ? Ou bien il englobe la population russe ? Car c'est clairement pas sur les premiers qu'il faut compter pour mener la guerre en Ukraine.

Peu à peu, les charniers sont mis à jour et un inventaire macabre va pouvoir s'instaurer. Reportage de France 24 sur la découverte des fosses communes du régime.