olivier lsb

Godwin c'est quand çà t'arrange et avec une grande variété de sauces on dirait. Doudaiev est pertinent dans le conflit ukrainien, il a donné il y a 30 ans une interview décrivant exactement ce qu'il a fini par se passer. Quand on discute Histoire, j'ai un faible pour ceux dont les écrits ou les déclarations résistent plutôt bien à l'épreuve des faits, et accessoirement, quand ils sont assassinés pour çà. Le reste, c'est de la poésie. Quand on manque d'argument, la culpabilité par association avec les américains marchent toujours aussi bien à ce que je vois. Mon complotisme va effectivement tellement loin que j'en suis venu à relayer les théories douteuses de la ministre des affaires étrangères allemande https://www.lefigaro.fr/societes/un-avion-cargo-dhl-s-ecrase-en-lituanie-au-moins-un-mort-20241125

Quand vous êtes président de la Russie, il semblerait que toute action vis à vis de l'UE n'emporte pas pleinement ses conséquences, donc on révisera cette maxime. C'est très facile de se parer de vertu en qualifiant de dangereuses et d'offensives des actions à visée défensive. Que je sache, ce n'est pas moi ni la France qui avons démarré cette guerre. Résister; d'abord pour défendre nos intérêts avant même ceux des ukrainiens, c'est un état d'esprit qui doit permettre d'introduire systématiquement des frictions, des irritants, des contournements à chaque action de l'adversaire. Aujourd'hui, le compte n'y est pas et oui on joue dangereusement avec le feu: celui de laisser une Russie revancharde annexer d'abord l'Ukraine puis la Biélorussie, pour retourner ensuite la méthode et ces démographies contre nous. C'est encore Marc Bloch qui en parle le mieux, dans l'Etrange Défaite (p.125). J'imagine qu'on ne présentera plus l'auteur ni le contexte du bouquin ? Les pacifistes, constate Bloch, « invoquaient avant tout l’intérêt ; et c’est en se faisant de cet intérêt prétendu une image terriblement étrangère à toute vraie connaissance du monde qu’ils ont lourdement induit en erreur les disciples, un peu moutonniers, qui, en eux, mettaient leur foi… Ils enseignaient, non sans raison, que la guerre accumule les ravages inutiles. Mais ils omettaient de distinguer entre la guerre qu’on décide volontairement de faire et celle qui vous est imposée, entre le meurtre et la légitime défense… Ils chuchotaient — je les ai entendus — que les hitlériens n’étaient pas, en somme, si méchants qu’on affectait de les peindre : on s’épargnerait sans doute plus de souffrances en leur ouvrant toutes grandes les portes qu’en s’opposant, par la violence, à l’invasion… Comme la parole qu’ils prêchaient était un évangile d’apparente commodité, leurs sermons trouvaient un facile écho dans les instincts paresseusement égoïstes qui, à côté de virtualités plus nobles, dorment au fond de tout cœur humain. » p.146 « la léthargie intellectuelle des classes dirigeantes » : « Gâtés par la pratique des couloirs, nos chefs politiques croyaient s’informer quand ils ne faisaient que recueillir des potins au hasard des rencontres. Les problèmes mondiaux comme les problèmes nationaux ne leur apparaissaient plus que sous l’angle des rivalités personnelles. […] Comment s’étonner si les états-majors ont mal organisé leurs services de renseignements ? Ils appartenaient à des milieux où s’était progressivement anémié le goût de se renseigner ; où, pouvant feuilleter Mein Kampf, on doutait encore des vrais buts du nazisme, où, parant l’ignorance du beau mot de “réalisme”, on semble en douter encore aujourd’hui. Le pis est que cette paresse de savoir entraîne, presque nécessairement, une funeste complaisance envers soi-même. Or ce peuple […] qui n’était pas, je crois, incapable, en lui-même, de choisir les voies droites, qu’avons-nous fait pour lui fournir ce minimum de renseignements nets et sûrs, sans lesquels aucune conduite rationnelle n’est possible ? Rien en vérité. Telle fut, certainement, la grande faiblesse de notre système, prétendument démocratique, tel, le pire crime de nos prétendus démocrates. » https://static1.lecteurs.com/files/ebooks/feedbooks/3742.pdf

L'un n'empêche pas l'autre, je crois que les Ukrainiens ont de toute façon signifié ce qu'ils voulaient vis à vis de l'UE et Ianoukovitch s'en est vite rendu compte. Mais je n'ai aucun doute que si c'était pas pour Timochenko, il aurait accablé les différences de standards en plomberie et les durées des publicités incompatibles avec la télé Géorgienne pour renier le processus. On en est à ce niveau là et les ukrainiens n'ont pas été dupes de ces instrumentalisations ridicules. Il a promis un accord politique avec la plus grande association politique de la planète, répondant à une demande très majoritaire chez les 40 millions d'Ukrainiens mais une fois le pouvoir pris, là Ianoukovitch dit "ah non, au fait on peut pas à cause d'une seule personne, qui, malgré toute la mauvaise foi de mon administration, n'a pas pu écoper de plus de 7 ans de prison".... et en avait déjà fait une partie. C'est du niveau de Tapie et ses 45m de "préjudice morale": vous comprenez le pauvre, on peut pas faire autrement et vous les millions de contribuables, vous lui devrez bien çà. Oui et il ne donne aucun jugement sur la crédibilité du résultat. Une description consensuelle de l'environnement légal mis en place. Sauf qu'on rappellera toutes les dictatures ont des lois...

Non, la Russie c'est une méthode, toujours la même et les mêmes causes mèneront aux mêmes conséquences. Le traité et la négociation ne sont que des objets formels, qui cachent leurs intentions réelles, là où nous occidentaux mettons ces outils sur un piédestal, comme une finalité ultime, car le Droit, toussa toussa, phare éclairant des civilisations modernes et supérieures... Les solutions ? - Une vraie économie de guerre, des commandes en masse financées par des économies ailleurs (les sources ne manquent pas) et des budgets européens. Les munitions dans le terrestre, ça coute pas très cher, les drones FPV non plus. Les systèmes de GE, je crois que c'est sensé être notre point fort en France. - Augmenter le coût de son engagement à la Corée du Nord et à l'Iran - Répliquer à chaque attaque russe sur nos infras (avions DHL, les fibres optiques, les incendies spontanés) - Saisir les 300 milliards et investir tout de suite ce capital - Continuer d'expulser les agents russes partout en Europe, fermer le centre culturel orthodoxe de Paris, retirer à certains leur double nationalité (comme Chypre vient de le faire) - Augmenter notre contingent de conseillers militaires, détacher des officiers observateurs auprès des Ukrainiens (et qui feront bien ce qu'ils voudront de leur temps libre...). - Attaquer partout les intérêts russes dans le monde, comme ils ont fait avec les nôtres, augmenter l'ampleur de leurs emmerdes. - Cesser d'acheter du GNL russe, ainsi que soutenir, entretenir, assurer leur flotte fantôme (qui ne l'est pas pour les 27 services de renseignements de l'UE) - Détacher des pilotes mercenaires pour les 2000, avec le bonjour de nos militaires morts à Bouaké. - Cesser en Europe toutes exportations de machines-outils industriels vers la Russie (les désactiver à distance si possible) + les pays de contournement des sanctions. C'est très facile à bloquer et à tracer les fournisseurs par les systèmes d'informations douaniers. - Lever les restrictions de portée sur les SCALP et SS, on emmerde les US qui voudraient qu'on prenne au sérieux la défense de l'UE mais sans aucune autonomie de décision. - Soutenir la défense de la Roumanie, qui soutiendra la défense de la Moldavie, qui ira reprendre la Transnistrie avec l'aide de l'Ukraine en tenaille si nécessaire. Bref, s'opposer à la Russie sérieusement et pas en faisant semblant de s'embrouiller, en espérant plus tard reprendre le business as usual. Vous savez, faire comme "avant", dès 2025, en prétendant qu'il n'y a pas de Nord-Coréens en Europe pour tirer sur des gens leur ayant rien demandé, en faisant comme si Trump et ses avatars n'avaient pas pris le pouvoir une seconde fois, comme si Alep n'était pas retombée, comme si on s'était pas fait éjecter du continent Africain (attendez un peu de voir la cote d'ivoire), comme si les pays arabes n'achetaient pas du matos à Israël tout en se disant indignés pour la Palestine, comme si la Chine ne tournait pas toutes les deux semaines autour de Taïwan avec deux flottes et plusieurs escadrons, bref comme si toutes ces choses installées pour durer n'existaient pas. Non définitivement, l'Europe et la France feront l'autruche comme avant et on fera comme si aucune ligne n'avait bougé. Le bon vieux temps quoi: l'indépendance et la souveraineté stratégique, avec modération et dans la continuité de nos compromissions passées... On soutient l'Ukraine à moitié, on sanctionne la Russie à moitié, et on s'étonne que le résultat soit moyen... Avec 2h de plus et trois officiers compétents et renseignés, je pense qu'on pourrait multiplier cette liste par 15. Naturlish, je ne sache pas lire l'allemand et ch'avais pas compris !

Oui, le monde multipolaire, désoccidentalisé et libéré de la pax americana. Ils l'ont voulu, eh bien le voici et ce n'est qu'un début.

Bonsoir, dernier appel pour le train de la Naïveté, à destination de l'Aveuglement. Je n'aime pas trop faire parler les morts, ça a causé beaucoup de tort à notre grand Général dont on ne prononcera pas le nom, paix à son âme. Toutefois quand le mort tient ses propres propos, laissons donc Djokhar Doudaïev expliquer en quoi consiste un traité version Moscou. Cette interview a 30 ans, mais elle pourrait avoir été tenue hier.

Donc si je comprends bien, Ianoukovitch, en dépit de ce pour quoi il a été élu, renonce à l'UE au motif que son opposante politique, coupable de la révolution orange, ne saurait être libérée puisqu’il l'a fait mettre en prison.... pour "abus de pouvoir" (drôle quand on sait qu’elle fut présidente), dans le cadre d’un contrat gazier avec la Russie (you really can’t make that shit up). Par le même type qui s'est ensuite enfuit en Russie.... Non vraiment, on est à 25 sur l'échelle de Richter de la naïveté et de la mauvaise foi. Quand je pense que les même ont vu sans faillir et sans douter la main omnipotente de la CIA dans la création et le succès de Maïdan. Un petit rappel historique : Thom au sujet de la stratégie de subversion des communistes. Le modus operandi n’a pas changé depuis 1917. Il consiste à exploiter les conflits et les antagonismes entre les impérialistes et à les attiser ; à combiner la subversion intérieure avec l’utilisation de la force. En 1920, Lénine publie La maladie infantile du communisme où il formule la doctrine de l’entrisme dans les institutions et organisations bourgeoises, c’est-à-dire la technique de pourrissement de l’intérieur des démocraties. Ce texte nous fait toucher l’essence du léninisme. Toute organisation existante dans les pays démocratiques peut être infiltrée et utilisée pour désagréger de l’intérieur le régime existant, explique Lénine, soit par le discrédit de ces institutions ou organismes aux yeux du peuple, soit par leur prise de contrôle. Il faut que les communistes « aillent là où se trouvent les masses organisées » ; il ne faut boycotter ni les syndicats ni les parlements : il faut les noyauter. « Tant que vous n’avez pas la force de dissoudre le parlement bourgeois ou toute autre institution réactionnaire, vous êtes tenus de travailler [donc de vous livrer à la subversion, NDLR] dans ces institutions… même dans tout ce qu’il y a de plus réactionnaire. » Il vaut mieux noyauter une structure existante qu’en créer une nouvelle, ajoute Lénine. Boukharine met les points sur les i au IIe Congrès du Komintern [l’Internationale communiste, NDLR] en juillet 1920 : « On ne peut parler d’utiliser les institutions étatiques bourgeoises qu’en vue de leur propre destruction. […] Tout député communiste au parlement doit être pénétré de l’idée qu’il n’est aucunement un législateur qui cherche un compromis avec d’autres législateurs, mais un agitateur du parti envoyé dans le camp ennemi pour y appliquer les décisions du parti. » https://desk-russie.eu/2024/11/17/de-lenine-a-poutine-cent-sept-ans.html Sans rire ? Le parlement européen appelle à ce que les élections soient refaites en Géorgie, le premier ministre n'est pas reconnu. https://www.rfi.fr/fr/europe/20241128-géorgie-le-parlement-européen-réclame-de-nouvelles-élections

Eh bien voilà, nous y sommes, comme en Ukraine en 2013 avec Ianoukovitch, le même stratagème et c'en est désespérant de banalité. Je mets çà ici pour la postérité, au cas où demain, en cas de manifestation qui dégénèrent et de soulèvement général, on en viendrait à me refaire le coup de la CIA et des révolutions de couleurs. Tiens d'ailleurs, on disait quoi il y a quelques mois au sujet des récents événements ? Le camarade Boule, visionnaire et comme qui dirait, légèrement agacé qu'on lui ressorte toujours le même numéro de claquettes tous les dix ans. Attention camarade, vous allez finir blasé par les révolutions populaires désignant toutes Moscou à l'unanimité ! Comment faire pour garder le pouvoir ? Qu'entends-je ? Des lois ? Est-ce qu'on n'aurait pas le propos un peu colonialiste et légèrement biaisé avec des valeurs pareilles ? Respectons plutôt la coutume et la pratique de certaines méthodes à l'efficacité éprouvée, servies par le parti qui défend(ait) l'accord d'accession à l'UE.

Je pense qu'on a quelques problèmes de compréhension de l'anglais ici. Je mets le premier article en accès libre, et je réitère ma question: quand et qui aux états-unis, ont dénoncé une enfreinte aux règles d'engagements des armements fournis ? https://archive.is/1JIGQ Ce premier article traite des conditions de la contre-offensive ratée de 2023, des échanges et allers-retours avec les états-unis, leurs officiers supérieurs et le renseignement. Jamais d'avoir enfreint les règles imposées. Aucun passage. Le second article et la troisième traite du même événement.... Allez touché ! Effectivement en mai 2023, je vais battre ma coulpe, les US étaient officiellement contre l'idée que les Ukrainiens emploient.... 2 maxx pro et 2 humvee dans l'incursion de la légion russe vers Belgorod, durant 15 jours. Je passe outre que l'article dit qu'il y a une enquête en cours, que des images ont été rapportées, qu'il subsiste un doute quant à savoir s'il y avait mise en scène ou pas. Je saute directement aux conclusions, de façon téméraire et je n'emploierais pas lâchement de défense Gustave "on ne sait pas ce qu'on ne sait pas tant que j'ai pas vu un rapport impossible à publier": on sait qu'ils ont employés du matos US, une poignée de blindées sur sol russe. Il y a un an et demi. Voilà l'unique cas, sur toute la volumétrie d'armements confiés sur 1000 jours de guerre. Plaidons coupable et j'en suis bouleversé vu l'échelle de cette guerre. Effectivement, 4 blindés non autorisés sur sol russe à la frontière, dans une guerre à bientôt 1M de morts et blessés, il y a de quoi revoir les relations stratégiques de long terme d'état à état et d'en conclure que la confiance est brisée...

Pas plus tard que ce matin, un nouveau quitus américain donné à l'emploi des armes américaines. Si d'ailleurs les ukrainiens ne respectaient pas les roe, c'est à se demander pourquoi ils ont tant fait de lobbying pour pouvoir tirer en Russie. Mais les faits n'importent plus on dirait...

Tu n'as pas une seule source à l'appui. Je le sais d'autant mieux que je viens de faire un tour de recherche sur le sujet, il n'y a rien. Qu'une poignée de congressmen ou de sénateurs, ne siégeant pas dans les commissions défense / renseignement, s'en soit inquiétés de façon hypothétique pour l'exercice ou par pure opposition politique, possiblement mais jamais plus. C'est donc du pur fantasme. Non je ne fais pas l'impasse, mais est-ce qu'il a interdiction de le dire ? Et est-ce que nous ça nous oblige à y aller, si on pense que ce n'est pas la bonne idée ? Aucunement. Maintenant faudrait peut être aussi se remettre en question et comprendre pourquoi nos états-majors et décideurs politiques en viennent à conclure qu'il ne serait pas une bonne idée du tout pour notre sécurité collective que l'Ukraine tombe. Certains vont dessiller sévèrement en réalisant le vrai coût de la sécurité en Europe et des bêtises de Poutine et spoiler alert, une annexion de l'Ukraine avec son sous-sol et sa démographie, sera retournée contre nous et sera la compensation démographique pour les pertes actuellement subies par les russes. Propagande, menace, châtiment, déportations et endoctrinement feront le reste en quelques années. DNR et LPR ne sont que des répétitions. Pas besoin d'une boule de cristal pour le comprendre. Mais c'est plus facile d'accuser VZ d'enfumer nos dirigeants et officiers généraux, qui sont tous écervelés, mal renseignés et comme on l'a vu, toujours très va-t-en guerre vis à vis de Poutine.

Donc Wagner agissait seul, soutient un président en exercice à l'étranger, indépendamment de la volonté du Kremlin ? Il y a des noms, des photos, des ordres de missions sur Telegram, un témoignage, un type menacé qui a du s'enfuir de son pays et que la France protège désormais, des conseillers autour de Touadéra, des suivis de coûts, de l'argent versé et surtout un patron de Wagner qui a fini méchamment puni quand il commença à désobéir au Tsar après lui avoir fourni la prise d'Avdiivka. Mais toute son entreprise Wagner en RCA aurait par miracle échappé, même à une forme implicite de coordination avec Moscou, en dépit de tous ces éléments matériels ? Quand est-ce qu'on est devenu naïf à ce point, ou suspicieux à en réclamer 6-sigma de fiabilité dans nos domaines de discussions ? C'est du déni pur et total.

Je ne vois pas très bien ce que tu as gratté dans ta soupière. Je questionnais très fortement la pertinence de ton propos disant qu'un VZ nous entraîne malgré nous dans une guerre, dont on ne décidera pas souverainement de notre engagement, en connaissance de cause pour nos intérêts. C'est quand même çà que ça veut dire "VZ pousse à un affrontement", sous entendu, on ne le choisirait pas en appréciation libre des menaces qui pèsent directement sur notre sécurité. Tu sors 3 points micro tactiques, qui se perdent en conjecture dès le premier point: un si suivi de deux pourquoi, et c'est sensé m'amener à la conclusion qu'on est entraîné malgré nous dans un conflit ? Le tout portant sur une obscure frappe dont on se fout individuellement, tant il y en a dans ce conflit. C'est sensé démontrer quoi par rapport à ton propos de départ disant que VZ manipule tout l'appareil militaro-sécuritaire de l'OTAN dans un affrontement dont on ne déciderait pas vraiment de la genèse ? Arrive le 4, un point récurrent: des ukrainiens qui seraient intenables et irrationnels alors que pourtant, tu ne trouveras aucune déclaration d'un officiel à l'ouest, devant rendre des comptes à son parlement ou ses électeurs, disant que les Ukrainiens ont outrepassé le domaine d'emploi autorisé des armements transférés. Aucune. Même les républicains version Trump préfèrent dire que ça coute trop cher, que les intérêts américains ne sont pas menacés par les russes, que les ukrainiens sont trop gourmands etc... mais n'ont jamais pris le risque de mentir pour être contredit par les responsables en poste au Pentagone ou à la CIA, dont la légitimé est rarement contesté sur la scène politique américaine. Les américains sont des paranoïaques des RoE au sujets de leurs armements et ont embarqué les notre dans ce délire du contrôle tous azimuts, complètement antithétiques dans un affrontement total. Alors, je veux bien une source sur ce sujet. Donc à part un postulat micro-tactique dont on ne voit pas très bien l'aboutissement stratégique et une accusation sans fondement, je vais (re)poser des questions simples à ma soupière: - Comment VZ nous force la main en Ukraine, au delà de notre souveraineté de décision politique ? - Pourquoi les US soutiendraient ils toujours une Ukraine qui ne respecteraient pas leurs RoE, après laissé passer tant de Sukhoi à portée tout en ayant des ATCMS et menacé l'Ukraine d'un abandon de l'aide si SCALP et SS ne suivaient pas leurs règles ?

Un excellent article, avec témoignages et révélations d'identité, sur les méthodes russes en Centrafrique. Je poste çà là, en prévision de ceux qui pourraient croire qu'on hurle trop souvent à la paranoïa quand on voit partout la main de Moscou. En Centrafrique, depuis 2017, c'était globalement le cas. Du départ de la MINUSCA à la réforme constitutionnelle, Wagner (puis le GRU) agissait bien en coulisse, pour des sommes très modiques. Ordres de mission par Telegram, proposition d'article, de manifestation, mais aussi tableur excel des dépenses, comptabilité des coûts et des faux frais, menaces, intimidations, et puis une spécialité particulièrement russe: quand vos troupes ont merdé, faire accuser l'adversaire pour l'erreur commise par vos services. Un résumé de tout le bréviaire... https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/21/les-confessions-d-un-troll-repenti-de-wagner-en-centrafrique_6406305_3212.html

Qui va un jour s'intéresser à la perception des européens de la menace russe, et des deux puissances nucléaires qui en font partie ? Il y a parfois l'impression que notre refus de jouer la course à l'échalotte de la bravade nucléaire, rend notre dissuasion totalement transparente. Coucou, elle existe aussi et les russes doivent comprendre notre perception. Et celles de nos alliés européens. Jouer dans le registre de la perception russe qui serait totalement et légitimement paniquée par les actions des (im)puissances européennes, justifiant tous leurs excès et toutes leurs escalades, c'est exactement là où leur propagande souhaite t'amener. Et on inventa VZ, le joueur d'échec 15D, qui trompa en même temps la CIA, la DIA, les Fives Eyes, la DGSE, le BND et le SVR, et qui par suite d'une énorme manipulation populations - élites - élus - OTAN impossible à détecter, les conduisirent tous la guerre au plus grand bénéfice sournois de Kiev Moscou ? Victime et responsable de rien. Les européens ? N'ont eu que la monnaie de leur pièce (on cherche encore quelle monnaie et quelle pièce). Les américains ? Oubliée la Chine, back to USSR. Ca n'enlève rien, de De Gaulle à VZ, à la justesse et l'universalité du constat de départ et la nécessité de secourir son pays et sa population, par tous les moyens. Qu'un dirigeant fasse ce boulot et tente le tout pour le tout, même avec 1% de chance de réussir, c'est bien le minimum que des administrés qui donnent leur vie puissent attendre en retour de leur dirigeant. Tout le reste s'appellerait probablement traitrise, Ianoukovitch ou Vichy.

Goya, visiblement lui aussi très fatigué de tous ces franchissements de lignes rouges https://lavoiedelepee.blogspot.com/2024/11/melodie-en-sol-sol.html

Dans le FT, il est rapporté que des Yéménites auraient été recrutés suite à une tromperie classique sur des perspectives d'emploi en Russie. Moscou semble avoir de plus en plus de mal à garnir ses rangs.

Il y a un fossé abyssal entre ce que le Kremlin peut se permettre de faire vis à vis des grands propriétaires d'actifs en Russie, et ce qu'on peut (théoriquement) faire en France. Je rappelle que le droit de propriété est un droit constitutionnel (défini dans la DDHC, incluse par référence à la constitution) et qu'il est très jalousement protégé par le conseil constitutionnel et la cours de cassation (à juste titre). C'est d'ailleurs tellement vrai qu'on a encore des pudeurs de gazelle à confisquer les actifs russes qui passaient par là, et que déclencher la plus grande guerre d'agression sur le sol européen à l'encontre d'un pays considéré désormais comme ami et futur candidat à l'intégration de l'UE, ne suffit toujours pas à tordre notre conception de la propriété privé. Dans un futur dystopique, imaginez 300 milliards appartenant à la France et stockés en Russie. Le jour ou on se met à livrer du pâté Hénaff en soutien aux troupes Ukrainiennes, vous leur donnez combien de temps avant qu'on en perde le contrôle ? J'hésite entre 1h ou le temps de rédiger un communiqué de presse.

Cette question, si je puis me permettre, est particulièrement naïve et illustrative des biais typiquement occidentaux qu'on plaque souvent sur la Russie. Prenons les 5 plus grosses banques de Russie, et voyons qui les détient: - Sberbank, contrôlée par le fond souverain russe, qui la détient à 50% +1 action, le reste du capital étant du flottant à la bourse de Moscou - VTB, banque publique détenue à 90% par l'état russe - Gazprombank, qu'on ne présente plus, filiale de Gazprom, détenu à plus de 50% par l'état russe - Promsvyazbank, une autre banque publique, très engagée dans le financement du complexe militaro-industriel - Russian Agricultural Bank, un peu leur équivalent de notre Crédit Agricole, détenue à 100% par une agence fédérale des participations de l'état. Pour la petite histoire, cette banque est dirigé par Dmitri Patrushev, le fils de Nikolaï Patrouchev, qu'on ne présente plus. Et donc pour en revenir à ta question, la différence est uniquement une question de temps. Que l'état prenne en charge la perte d'indemnisation due aux banques, creuse son déficit puis réimprime (à terme) des billets, c'est le circuit le plus rapide. Que les banques, sur instructions indirectes (et ne devant surtout pas être questionnées) des autorités fédérales via la loi, prennent en charge la perte lié aux crédits non remboursés, les accumulent dans leurs bilans jusqu'à ce que difficultés s'en suivent et alors comme souvent dès lors qu'il s'agit d'une banque, l'état viendra à son secours pour éviter que les épargnants lésés perdent leurs économies. En Russie, ça se traduira par une lutte de vautours dans des intrigues de fusion-acquisition pour attraper la proie la plus faible, charge à l'état de s'assurer que les quelques oligarques désignés volontaires pour rendre service au Kremlin, en aient encore les moyens. Ces histoires de créanciers spoliés, c'est pour les faibles de l'Ouest qui croient encore que la propriété peut réellement être privée. En Russie, vous êtes autorisés à posséder des actifs, tant que Moscou le veut bien. Et donc tant que vous coopérez aux objectifs politiques, qui ne peuvent être discutés. Cela fait presque 25 ans que Poutine a brisé l'influence des oligarques, en tant que groupe d'intérêts distincts de ceux du pouvoir politique, et les a soumis totalement suite à la fameuse réunion dans la datcha de Staline. S'en est suivi ensuite l'affaire la plus illustrative de cette période, celle de Ioukos et de Mikhail Khodorkovsky. Et qui se solda par une victoire par K.O total du pouvoir politique sur l'économique. https://www.francetvinfo.fr/monde/russie/vladimir-poutine/video-le-jour-ou-vladimir-poutine-a-brise-la-toute-puissance-des-oligarques-russes-qui-l-avaient-mis-au-pouvoir_6042599.html Les lois ayant un impact macro-économique systémique, qu'il soit positif ou négatif, sont vouées à impacter à échéance le budget fédéral. Ben c'est une guerre totale, c'est un classique non ? Et c'est Poutine qui l'a voulu je crois. Evidemment que les pauvres, les bagnards, les oisifs, les imbéciles, les fous, les migrants, et tout ceux qu'on désigne (sans jugement de valeur) comme étant les fragiles par chez nous, vont se retrouver à faire le sale boulot de la guerre d'agression de Poutine, pendant que les fils d'oligarques sont bien au chaud dans des conseils d'administration. Je ne comprends même pas comment ça peut encore étonner.

700 civils tués et plus de 4000 blessés rien qu'à Kherson, en deux ans. Et c'est désormais le "safari" qui prend le relai, ou l'entrainement des pilotes russes de drones sur des civils. Je ne relaie plus ici de vidéos sur le sujet, en espérant que ce ne soit pas nécessaire et que le déni ne soit pas de mise sur le sujet, mais il y en a toujours beaucoup qui circulent. Le reportage du journaliste est effarant et on peut avoir de la peine pour ces gens, souvent âgés, de finir avec des éclats de grenades dans le corps, quand ils s'en sortent. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/23/ukraine-a-kherson-les-drones-russes-sement-la-terreur_6409826_3210.html

Il y a vraiment des risques insensés qui sont pris pour rédiger des propos, qui vont vieillir comme du lait caillé. Un avis sur le budget 2025 du pays et son niveau minimum aussi ?

Une opération russe d'attaque contre une infra stratégique d'un pays de l'UE, utilisant un pavillon chinois sans l'accord de ces derniers ? Risqué, très risqué sachant qu'ils sont un soutien précieux pour l'industrie russe. Alors effectivement, on pourra en avoir ainsi le cœur net, mais ce que l'article dit, c'est que les Danois n'ont même pas officiellement formulé de demande d'inspection. Et rien ne dit que les Chinois nous fassent cette faveur.

Attention, article dangereux pour les cardiaques: 4 minutes de lecture, 4 journalistes, un début d'accusation. A ne pas mettre entre toutes les mains. Et surtout des cartes, un décompte à la minute précis, des données AIS récupérées et recoupées. Et une conclusion au Danemark de cette histoire en cours d'écriture, que je trouve assez lunaire: on croit comprendre que le navire ayant trouvé le moyen de s'arrêter dans une zone d'eaux internationales, il ne peut être arraisonné sans l'accord de la Chine en dépit des indices lourdement concordant. Ubuesque. On se fait littéralement rouler dessus par tout le monde avec notre conception naïve du droit. A moins qu'il ne s'agisse d'un nouvel aveu d'impuissance. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/11/21/cables-sous-marins-endommages-en-mer-baltique-pourquoi-l-etau-se-resserre-autour-du-bateau-chinois_6407425_4408996.html

Je ne crois pas que l'Iran ait été frappé sur son sol par des armes européennes ou américaines (ou alors par le biais d'Israël, mais dans ce cas là, c'est pas via la Russie en Ukraine qu'il faut exercer les représailles). Par contre le sol Ukrainien oui. Je ne crois pas que la Corée du Nord ait été frappée sur son sol par des armes européennes ou américaines. Par contre le sol Ukrainien oui. A ce petit jeu de qui a commencé à franchir le rubicon, je suis au regret de vous annoncer qu'on va vite se retrouver au point de départ, avec le premier pas en avant russe du 24 février 2022. A moins qu'il ne s'agisse de celui du 28 février 2014.

Allez, dernière réponse pour ne pas trop faire perdurer le HS.