true_cricket

Le nucléaire est nettement plus volumineux et lourd que les solutions TAG-électriques à puissance équivalente. EN l'état, je ne sais pas à partir de combien de journées de navigation la solution nucléaire (tout en poids fixes) devient plus "légère" que al solution TAG+gazole (petit poids fixe et poids de combustible consommé chaque jour). De facto la France attendra suffisamment d'années avant de construire son/ses porte-avions pour avoir un retour de l'emploi des EMALS.

Aucune idée.

Même en prenant en compte un retex minimaliste, certains points doivent être corrigés pour coller à la réalité du moment de la construction : nombre des matériels installés à bord ne sont plus produits (30 ans après), il faut donc trouver des équivalent et les adapter pour qu'ils rentrent dans le volume du précédent ; la sécurité nucléaire ne permet plus la construction d'un réacteur neuf ayant l'intégration du CDG, même s'il n'y a eu aucune accident, on ira encore plus loin ; la qualité de vie est au standard des navires des années 80. Aujourd'hui, c'est nettement moins bien accepté par les engagés ; l'automatisation de l'époque est plus restreinte que celle possible aujourd'hui. De nombreuses tâches sont aujourd'hui automatisables sans perte de capacité ou de résilience, et permettent de réduire le coût de l'équipage (exemple : la détection incendie, la production d'eau, le réglage des températures, la conduite de la propulsion, le système de combat, etc...). Le projet de PA commun avec les britanniques avait un équipage de 800 personnes, là où le CdG a besoin de 1200 hommes pour les mêmes fonctions.

La vitesse de transit est importante pour les USA et feu l'URSS car leurs lieux d'opérations étaient loin de leur port base. Pour limiter le temps de transit, et avoir une bonne réactivité, la forte vitesse de transit est une nécessité stratégique, pas un élément basé sur des choix de tactique.

Pour rappel, voici le coût des navires hauturiers commandés depuis 2013 (coûts de 2013): PLG: 2 Patrouilleurs Légers Guyannais de 700t, ~15M€ HT chacun B2M: 4 Bâtiments Multi-Missions de 2,300t, ~25M€ HT chacun BSAH: 4 Bâtiments de Soutien et d'Assistance Hauturiers de 2,600t, 32M€ HT chacun PLV: 1 Navire Polaire Logistique de ~3,000t, ~42M€ HT

Rumeur. De tout façon les éléments 92 et 94 ne sont pas stables. Comment pourrait-on faire quelque chose avec eux, hein?

Un navire n'est pas statique, il évolue selon les menaces. Couvrir la totalité de l'horizon, pourquoi pas. Mais ce n'est pas indispensable comme cela l'es sur une installation terrestre fixe.

Je prône la scission/fusion/réaménagement : d'un côté le Ministère de la Guerre, d'un autre le Ministère de la Marine et de l'Outre-Mer (qui incluera aussi le transport maritime, les ports, etc..)

Contraire à l'article 20? Il y a pourtant l'article 15.

Pas d'inquiétude : cela fait maintenant des années que les logos sont une simple image placée dans l'en-tête des fichiers informatiques (le papier à en-tête préimprimée est en voie de disparition), et qu'il y a systématique consigne de ne pas rééditer les documents datant des précédents intitulés ministériels.

Il y a à mon sens erreur de concept : un navire n'en remplace pas un autre. Un navire est construit pour assurer une mission donnée.

J'ai du mal à voir pourquoi annuler un exercice si l'on a juste un CTM sur deux d'indisponible, sachant qu'il reste aussi l'EDAR. D'ailleurs... Ce sont surtout les informations initiales qui ont été incomplètes : l'exercice n'a pas été annulé, il a juste été gelé (ie, mis en pause) le temps de aire les diagnostics nécessaires. 25% de la flotte au tapis, normal quand on n'en a que 4. Ce genre de statistiques est totalement biaisée en fait, car n'étant pas lissé sur suffisamment de données, à l'instar du Concorde qui est passé d'avion le plus sûr du monde à avion le moins sûr du monde en raison d'un seul accident et d'un faible nombre d'heures de vol. Et on entends (ici) moins parler du fiasco des destroyer T45 tous cloués à quand pendant plus d'une année en raison de leur problèmes de turbine à gaz. Il s'agit juste d'un tropisme national à mon sens : chacun s'intéresse d'abord à ce qui est le plus proche de lui.

Une fois dépassés les propos "promotionnels" et aller le fond des sujets explorés, on s rend compte que la rhétorique du chaos utilisée durant le referendum et décriée est encore mise en oeuvre à large échelle, on lançant des informations incomplètes et manipulées pour faire porter à l'Europe un masque de méchanceté.

Parcequ'en environnement hostile, le "une fois pour toute" n'existe pas, les couts d'entretien sont absolument impossibles à négliger. Et aussi que tout système fixe fini par être connu et pouvoir être contourné ou leurrer. La barrière SOSUS installée entre le Groenland et l'Irlande a, à ma connaissance, été abandonnée.

Freins magnétiques au lieu des freins hydrauliques? Il serait temps d'y passer, c'est nettement plus compact.

En 2013, 4 navires (Flight IIA) pour 2.8G$, soit 700M$ l'unité. Prix sec sans études. http://www.foxnews.com/tech/2013/06/06/billions-spent-on-new-arleigh-class-destroyers-for-us-navy.html En 2016, le GAO (cour des comptes US) indique aussi : "Dans les 10 prochaines années, l'US navy envisage de dépenser 50 G$ pour concevoir et produire 22 Arleigh Burke Flight III" Soit 2.27G$ pièce (études comprises). https://news.usni.org/wp-content/uploads/2016/08/678850.pdf#viewer.action=download

En effet, voici un mois, voire plus encore 6, qui aurait misé mur Macron comme futur président? Beaucoup de choses peuvent se passer.

A ces coûts il faut déduire ceux des prestations sociales qui ne seraient pas versées aux personnes faisant leur services militaire. La facture sera donc élevée, mais pas autant.

Mais la majorité (85%, de mémoire) de ce montant correspond à des subventions qui retournent au RU. Il y aura donc un manque à gagner mais aussi moins de dépenses avec le départ du RU de l'Union.

Ça tombe bien, on défonce du syrien, de l'irakien, du malien et autres somalien. Faudrait aussi voir les choses quand elles existent.

Il n'y a pas d'obligation, il peut reconduire l'actuel. Mais oui, il y aura un gouvernement.

Ou bien que les 2 FLF les plus anciennes ne soient pas modernisées du tout et finissent leur vie dans leur configuration d'origine.

Attention, tout cela c'est de la sémantique. Souvenons nous que le Mistral ou le Chevalier Paul ont fait des missions opérationnelles dans des conflits armés avant d'être admis au service actif. Les navires et leurs équipages n'étaient pas totalement prêts, mais suffisamment pour les missions demandées.

C'est un visuel commercial, qui ne correspond pas forcément aux choix des clients à venir. Tout comme les carènes des maquettes présentées ne correspondent jamais à al réalité des carènes construites.

Mais ceci faisant on cumule les contraintes des deux systèmes : le besoin de longs arrêts techniques et la complexité de la sûreté nucléaire, avec la nécessité de ravitailler le porte-avion et de disposer de soutes idoines. De toute façon, la question de la propulsion et des catapultes sont intimement liées. Car s'il faut des catapultes à vapeur, les solutions diesel ou TAG perdent largement de leur attrait, puisqu'il faudra des chaudières (électriques) pour générer la vapeur. Wait&see, laissons cela aux études techniques de levées de risque qui ne sauraient tarder à être commandées et dont j'attends les conclusions avec impatience, si jamais elles sont rendues publiques.