Wallaby

Pour l'Iran, c'est bien ce qu'Obama a cherché à faire, ou en tout cas obtenir une neutralité.

En fait, si on les a entendus. Déjà Napoléon les a entendus, un peu, pas assez, et de façon éphémère puisque tout se termine en Waterloo, en Bérézina. Plus tard, on les a entendus. Il y a eu une insurrection de novembre 1830 à septembre 1831, laquelle suscite une prise de position de Félicité de La Mennais qui fait des vagues : https://fr.wikipedia.org/wiki/Félicité_de_La_Mennais En 1831, révolté par la condamnation du soulèvement de la Pologne, il s'oppose au pape Grégoire XVI. Il considère que le pape veut défendre davantage les princes que le peuple. Le pape condamne son journal en 1832 par l'encyclique Mirari vos.

Ce qu'il faut dire aux Ukrainiens c'est : vous avez mangé les petits pains de Victoria Nuland ("fuck the EU") à Maidan. Or ils étaient empoisonnés. Vous avez mis l'adhésion à l'OTAN dans le préambule de votre constitution. Vous saviez pertinemment que c'était un casus belli pour Moscou. Et si vous aviez sagement attendu les élections de 2015 pour virer l'infâme Ianoukovich, au lieu de faire la révolution, vous pourriez aujourd'hui vous dorer sur les plages en Crimée.

Toute l'énergie n'est pas l'électricité. Au contraire. L'électricité ce n'est que 25% de l'énergie française. Et c'est seulement l'électricité qui est nucléaire à 75% en France. Si je multiplie les deux 0.25 * 0.75 = 19% d'énergie nucléaire en France. Les chiffres de 2018 sont les suivants : https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_France combustibles fossiles : 67,4 % (charbon 1,9 %, pétrole 44,0 %, gaz naturel 21,5 %) ; nucléaire : 17,7 % ; énergies renouvelables : 14,9 % Donc même en étant très nucléarisé comme en France, on est loin du compte. Contrairement à la France en train de devenir une sorte de Disneyland déchu et déclassé pour touristes, les Allemands ont une industrie, et une industrie ça réclame de l'énergie. Le continent eurasiatique a cette formidable chance d'avoir du gaz bon marché. Ne nous tirons pas une balle dans le pied en achetant du gaz américain à prix d'or parce qu'il doit être être liquéfié et venir par bateau, alors qu'on a du gaz russe bon marché à notre porte. Pour l'instant l'Allemagne remplace le charbon (très polluant, très émissif en dioxyde de carbone) par le gaz (qui l'est, mais beaucoup moins). Bien sûr il faudra un jour se passer du gaz, soit par vertu parce qu'on aura été sérieux dans les affaires de climat, soit par fatalité parce qu'on en aura épuisé les réserves qui ne sont pas inépuisables. Tout l'enjeu de ces prochaines années va être de savoir comment on fait du ciment et de l'acier (qui actuellement sont faits avec du pétrole ou du gaz) avec de l'hydrogène vert (qui est produit avec de l'électricité) mais si c'est le monde du futur, ce n'est pas le monde du présent qui fonctionne largement au pétrole et au gaz. Et aussi, de savoir comment on fait des produits chimiques comme l'ammoniac :

En 2003, la France poussait à la négociation, soit très exactement ce que voulait Saddam Hussein.

https://www.spiegel.de/ausland/mali-verteidigungsministerin-christine-lambrecht-gegen-bundeswehrabzug-a-c294724c-06f3-4974-b773-bfb1ad0982da (22 janvier 2022) L'armée américaine considère comme avérée la présence au Mali de combattants du célèbre groupe de mercenaires russes Wagner. Selon les informations actuelles, "plusieurs centaines" de ces mercenaires sont présents dans l'Etat en crise d'Afrique de l'Ouest, a déclaré vendredi le chef du commandement africain de l'armée américaine, Stephen Townsend, dans une interview à la chaîne Voice of America. Il a ainsi contredit le gouvernement malien qui conteste la présence des mercenaires. Malgré cela, la ministre allemande de la Défense Christine Lambrecht a refusé un retrait de l'armée allemande. "Nous ne céderons pas, nous ne rendrons pas les choses aussi faciles aux Russes", a déclaré la politicienne du SPD au journal "Welt am Sonntag". "Moscou ne réussira pas, via l'envoi de mercenaires, à inciter l'Occident à se retirer quasi automatiquement partout où la Russie ne veut pas nous voir".

Elle prend le leadership diplomatique. Tous les autres donnent l'image d'être des caniches des Américains, et renforcent l'idée de Poutine que cela ne sert à rien de discuter avec eux. C'est comme la guerre d'Irak de 2003, sauf que la France n'est plus dirigée par Chirac et Villepin.

Hugh White, 2 octobre 2021 Il n'aimait pas trop le contrat des sous-marins français, trop chers, trop peu nombreux, avec des délais trop longs. Mais les sous-marins AUKUS sont encore pires. Surtout il estime que c'est une mauvaise idée pour l'Australie de se rapprocher des Etats-Unis, car en cas de guerre entre les Etats-Unis et la Chine, par exemple sur Taiwan, les Etats-Unis ne peuvent pas gagner. 26:55 En dernière analyse le pays qui garantit que la Chine n'exercera jamais d'hégémonie sur le continent eurasiatique, est la Russie. Plus la Chine se renforce, plus il sera important pour l'Europe que la Russie soit suffisamment forte pour empêcher la Chine de passer de puissance dominante en Asie de l'Est, ce qu'elle deviendra je pense, à puissance dominante d'un bout à l'autre de la masse continentale eurasiatique. 30:19 On assiste à une dépendance psychologique [de l'Australie vis à vis de l'Amérique] plutôt qu'à une évaluation de sang froid rationnelle des intérêts et des objectifs de l'Australie. 32:35 Nous avons une génération d'hommes politiques qui sont post-guerre-froide, nés après la guerre du Vietnam, dans cette ère de suprématie américaine incontestée. Ils imaginent difficilement une région où l'Amérique ne serait pas la puissance dominante incontestée. C'est pour cela qu'il leur est facile de présupposer que d'une façon ou d'une autre, l'Amérique vaincra la Chine. (...) Ils affrontent ces questions avec une grande dose de naïveté. 34:27 Dès que l'empire britannique s'est effondré avec la chute de Singapour en 1942, les États-Unis ont pris le relai (de puissance dominante), donc nous n'avons jamais eu à nous frayer notre chemin en tant que petite ou moyenne puissance sans la protection de la puissance dominante mondiale. 35:46 Nous ne devrions pas nous attendre à ce que les Etats-Unis soient encore une puissance significative en Asie dans les décennies qui viennent et donc nous devons examiner la façon de défendre l'Australie indépendamment sans dépendre des États-Unis. Au coeur de cette question, comme nous sommes une île, nous devons empêcher un adversaire de projeter de la puissance par mer, et au coeur de cela il y a les sous-marins. Donc nous devrions avoir une très grande force sous-marine : 24 ou 36 sous-marins. Et comme c'est beaucoup, il faut qu'ils soient relativement bon marchés. (...) Tout calcul fait, il est plus avantageux d'avoir une flotte importante de navires moins performants qu'une flotte peu nombreuse de navires très performants. C'est comme pour les Panzer allemands face au T-34 soviétique. Comme disait Joukov, la quantité est une forme de qualité. Je ne suis pas sûr que nous ne finissions pas par adopter cette solution. Quand l'émotion du présent moment sera retombée, je pense qu'il y a de bonne chances que tout ce projet [d'AUKUS] tombe à l'eau. Les complexités, les coûts, les incertitudes, les délais, signifieront que dans deux ans, dans cinq ans, les gens se réveilleront et diront : c'est une idée vraiment stupide, faisons autre chose. Cela voudra dire que nous aurons encore perdu 5 ans.

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/afghanistan-taliban-eu-norwegen-101.html (21 janvier 2022) L'UE établit une "présence minimale" en Afghanistan, mais n'y envoie pas d'ambassadeur. Auparavant, les talibans avaient annoncé qu'après plusieurs réunions, l'UE avait "officiellement ouvert son ambassade avec une présence permanente et pratiquement commencé à fonctionner".

https://neweasterneurope.eu/2022/01/21/french-interests-in-central-and-eastern-europe-conclusions-from-the-macron-orban-meeting/ Outre des différences évidentes, il existe des sujets sur lesquels les dirigeants français et hongrois pourraient trouver un terrain d'entente. L'un de ces intérêts communs est la reconnaissance par l'UE de l'énergie nucléaire comme source d'énergie renouvelable. En 2020, les centrales nucléaires étaient responsables de 70 pour cent de la production totale d'énergie de la France. En Hongrie, ce chiffre est d'environ 50 % et devrait augmenter, notamment après la mise en service de la centrale Paks II, financée par la Russie. Classer davantage de sources comme vertes est également dans l'intérêt de la Pologne. Varsovie a choisi de ne pas participer au "Green Deal" européen et a déclaré qu'elle suivrait son propre programme de réforme du secteur de l'énergie. Tandis que l'Allemagne continue de fermer ses derniers réacteurs nucléaires actifs, la France devra rassembler tout le soutien qu'elle peut obtenir du reste des États membres. Macron et Orbán sont également tous deux intéressés par le renforcement de l'"autonomie stratégique" de l'UE dans le secteur de la sécurité. Le président français, qui est le principal défenseur d'une telle idée, a déclaré en 2019 que l'OTAN était en "mort cérébrale" et qu'il n'y avait aucune garantie que les États-Unis honorent leurs obligations de défense mutuelle. Il a également déclaré que l'UE devait se réveiller et commencer à penser comme une puissance géopolitique.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-60077776 Jeudi également, les États-Unis ont déclaré que des agents des services de renseignement russes avaient recruté des fonctionnaires ukrainiens, anciens et actuels, pour former un gouvernement provisoire et coopérer avec une force d'occupation russe en cas d'invasion. Le département du Trésor américain a imposé des sanctions à deux membres actuels du parlement ukrainien et à deux anciens responsables gouvernementaux accusés d'avoir participé à ce complot. Et le Danemark a également déclaré qu'il enverrait une frégate en mer Baltique.

Sur la pénurie d'expertise en études russes en Occident depuis l'effondrement de l'URSS, qui accroît le risque d'erreur stratégique : Mark Lawrence Schrad (**), Espèce en danger 30 avril 2014 http://www.insidehighered.com/advice/2014/04/30/essay-difficulty-finding-job-expert-russia#sthash.ZLN9tZNC.dpbs (**) Né en 1974. L'espèce en danger en question est la profession d'expert sur la Russie. Il a écrit aussi un récit de voyage à Sochi durant son séjour en Russie en 1996-1998 : https://lareviewofbooks.org/essay/sochi-vaguely-remember-drunken-travelogue (8 mars 2014)

Merci.

https://nationalinterest.org/feature/biden’s-opportunity-peace-eurasia-199344 (15 janvier 2022) L'administration Biden devrait également proposer de reconnaître une sphère d'influence russe sur toutes les anciennes républiques soviétiques (à l'exception de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie), peut-être en plus de la Serbie, de l'Iran, de l'Irak, de la Syrie et de la Libye, en échange de la reconnaissance par la Russie d'une sphère d'influence américaine sur l'hémisphère occidental, l'Europe occidentale et le Japon. Les deux parties accepteraient de s'abstenir d'envoyer leurs forces militaires, d'établir des bases militaires ou de fournir une assistance militaire à tout pays situé dans la sphère d'influence de l'autre partie, ce qui permettrait de couper le soutien russe aux régimes anti-américains dans l'hémisphère occidental, notamment à Cuba, au Venezuela et au Nicaragua, et d'assurer le retrait de tout le personnel militaire et des conseillers russes de ces pays. L'Europe de l'Est resterait en dehors des sphères d'influence américaine et russe, les deux grandes puissances acceptant de ne pas y déployer de troupes. Un tel accord pourrait servir à garantir la paix entre les deux superpuissances nucléaires pour de nombreuses années à venir. Si la Russie devait quitter l'OCS et cesser toute coopération militaro-technique avec la Chine, les États-Unis pourraient alors accepter de quitter l'OTAN, de retirer toutes leurs troupes et de fermer leurs bases militaires en Europe. Dans le même temps, les États-Unis devraient signer un pacte de non-agression et un accord sur les sphères d'influence avec la Chine, dans lequel les États-Unis reconnaîtraient une sphère d'influence chinoise sur la Mongolie, la Corée du Nord, Taïwan et la mer de Chine méridionale, ainsi que peut-être sur certaines parties de l'Asie du Sud-Est, de l'Asie du Sud et de l'Afrique australe, en échange de la reconnaissance par la Chine de la même sphère d'influence américaine que celle que la Russie aurait accepté de reconnaître. Même si ces accords de paix globaux avec la Russie et la Chine ne seraient pas sans difficultés, ils offriraient une occasion sans précédent pour Biden d'assurer son héritage présidentiel en tant que président transformateur de la paix tout en servant à sauvegarder les intérêts vitaux de la sécurité nationale des États-Unis. En outre, il recevrait probablement le prix Nobel de la paix pour avoir créé les conditions nécessaires à une paix durable entre les superpuissances qui pourrait très bien durer un demi-siècle ou plus, ce dont les générations futures lui seraient profondément reconnaissantes.

https://patrickarmstrong.ca/2022/01/19/russia-ukraine-et-al-what-next/ Le mème de propagande actuel à Washington est que la Russie va "envahir l'Ukraine" et l'absorber. Ce ne sera pas le cas : L'Ukraine est un gâchis délabré, appauvri, désindustrialisé, divisé, corrompu et en décomposition ; Moscou ne veut pas assumer la responsabilité de l'ensemble. Moscou sait parfaitement que si ses troupes seront bien accueillies dans de nombreuses parties de l'Ukraine, elles ne le seront pas dans d'autres. En effet, à Moscou, on doit souhaiter que Staline ait rendu la Galicie à la Pologne plutôt que de la donner à la RSS d'Ukraine après la guerre et de laisser Varsovie avec le problème. Cela n'exclut toutefois pas l'absorption éventuelle de la majeure partie de la Novorossiya in ultimo. La deuxième illusion de Washington est que si Moscou "envahissait l'Ukraine", elle commencerait aussi loin que possible de Kiev et enverrait char après char sur une route afin que les PAW fournies par les Etats-Unis puissent leur faire payer un lourd tribut. Ce n'est absolument pas ce que Moscou ferait, comme l'explique Scott Ritter. Moscou utiliserait des armes à distance pour détruire les positions des troupes ukrainiennes, les ressources C3I, les zones de rassemblement, les positions d'artillerie, les dépôts de munitions, les aérodromes, les ports, etc. À son choix. Tout serait terminé assez rapidement et les Javelins ne seraient jamais sortis de leur boîte. Mais c'est l'option extrême, comme l'explique Ritter. Malheureusement, les Blinken, Sullivan, Farkas, Nulands et autres qui semblent diriger la politique américaine ne comprennent rien de tout cela. Ils restent convaincus que les États-Unis sont une puissance puissante, que la Russie est faible et en perte de vitesse, que la position de Poutine est chancelante, que les sanctions mordent, que l'économie russe est faible et ainsi de suite. Et qu'ils comprennent la guerre moderne. Tout ce qui s'est passé ces vingt dernières années contredit leur point de vue, mais ils s'y tiennent néanmoins. Prenez, par exemple, Wendy Sherman qui était la principale négociatrice américaine à Genève ce mois-ci. Regardez sa biographie sur Wikipedia. Travailleuse sociale, collectrice de fonds pour des candidats du parti démocrate, directrice de campagne politique, Fanny Mae, nommée par Clinton au département d'État, négociatrice avec l'Iran et la Corée du Nord. Y a-t-il quoi que ce soit dans ce dossier qui indique une quelconque connaissance ou compréhension de la Russie ou de la guerre moderne ? (Ou des compétences en matière de négociations, d'ailleurs ?) Et pourtant, c'est elle qui est sur le devant de la scène. Jake Sullivan : avocat, préparateur de débats, conseiller politique, idem.

Ce texte du CSIS fait partie des articles critiqués par https://www.fpri.org/article/2022/01/moscows-compellence-strategy/ Il est en lien hypertexte sous les mots "occupy territory" dans la phrase suivante : Un certain nombre d'articles récents ont suggéré que les coûts d'une invasion potentielle sont trop élevés, ou que l'objectif d'une opération militaire russe en Ukraine serait d'occuper un territoire (occupy territory). Une meilleure explication des actions actuelles de Moscou est qu'elles font partie d'une campagne de contrainte (compellence). Si Moscou ne parvient pas à convaincre les États-Unis d'accéder à certaines de ses demandes et à forcer l'Ukraine à faire des concessions, elle pourrait considérer la force militaire comme son dernier recours pour modifier ce qu'elle considère comme un statu quo inacceptable.

@loki https://clio-texte.clionautes.org/les-causes-de-la-premiere-guerre-mondiale-les-tensions-internationales.html « La France n’est pas encore prête pour le combat. L’Angleterre est aux prises avec des difficultés intérieures et coloniales. La Russie redoute la guerre, parce qu’elle craint la révolution intérieure. Allons-nous attendre que nos adversaires soient prêts ou devons-nous profiter du moment favorable pour provoquer la décision ? Voilà la question lourde de sens qu’il s’agit de trancher. Cela ne veut pas dire que nous devons provoquer la guerre ; mais là où se manifeste un conflit d’intérêts (…) nous ne devrions pas reculer, mais le faire dépendre de la guerre et la commencer par une offensive résolue; peu importe le prétexte, car il ne s’agit pas de cela, mais de tout notre avenir, qui est en jeu. » Extrait traduit d’un article paru dans le journal allemand Die Post , le 24 février 1914 - -

Quelques propositions diplomatiques : https://www.politico.com/news/magazine/2022/01/10/how-to-get-what-we-want-from-putin-526859 Moratoire sur l'adhésion à l'OTAN : Formaliser ce délai par un moratoire déclaré sur l'adhésion de l'Ukraine, ou de tout autre ancien État soviétique, pour une période définie de, disons, 20 ou 25 ans, serait encore plus attrayant pour la Russie, même si certains alliés de l'OTAN pourraient rechigner. Les conditions exactes exigeraient des négociations difficiles et prolongées, ainsi que beaucoup d'imagination et de doigté dans le choix des mots. La Russie pourrait insister sur l'interdiction de toute coopération en matière de sécurité entre un ancien État soviétique et un membre de l'OTAN qui semble être une préparation à l'adhésion - exercices militaires conjoints et coopération militaro-technique étendue, par exemple. Les membres de l'OTAN, pour leur part, seraient peu enclins à accepter de telles interdictions, car ils veulent s'assurer qu'un pays comme l'Ukraine dispose des capacités nécessaires pour se défendre. Néanmoins, il pourrait y avoir un terrain d'entente suffisant pour élaborer les paramètres acceptables d'un moratoire. Autodétermination des peuples et échange de la Crimée contre le Kosovo : La tâche initiale consisterait pour l'Occident et la Russie à définir les conditions requises pour que les actes d'autodétermination soient considérés comme légitimes en Europe. Au minimum, ces conditions devraient inclure un vote supervisé par la communauté internationale et certifié comme libre et équitable, afin de vérifier la volonté de la population locale, ainsi qu'un ensemble d'accords techniques entre la région séparatiste et l'État dont elle cherche à se séparer. Le Kosovo et la Crimée sont peut-être les conflits les plus importants et les plus lourds de conséquences, et ces procédures pourraient être appliquées de manière pro-forma pour valider ce que la plupart des observateurs considèrent comme la réalité, à savoir que le Kosovo restera indépendant de la Serbie et que l'Ukraine ne reprendra pas la Crimée.

Les provinces séparatistes sont déjà de facto annexées. Ce que peut faire Moscou au Donbas, c'est participer ouvertement aux combats pour renforcer militairement les séparatistes : https://www.fpri.org/article/2022/01/moscows-compellence-strategy/ Si Moscou a des objectifs plus limités, comme dissuader toute future frappe ukrainienne de TB2 ou d'artillerie dans le Donbas, elle pourrait les atteindre avec moins de force. Il pourrait s'agir d'abattre les drones TB2 s'ils volent près du Donbas ou de cibler leurs aérodromes avec des munitions à longue portée. La Russie pourrait également déclarer une zone d'exclusion aérienne ou annoncer que l'armée russe répondrait à toute nouvelle frappe d'artillerie ukrainienne dans le Donbas par une réponse ouverte de l'armée russe. Ces mesures sont trop limitées pour obliger Kiev à faire des concessions politiques majeures, mais elles pourraient modifier les actions de l'Ukraine dans le Donbas. Le problème de ces options plus limitées est qu'elles ne résoudraient probablement pas le principal problème de la Russie : une Ukraine hostile qui renforce ses capacités de dissuasion conventionnelles. Une option plus agressive est donc plus probable. Autrement dit : Le comportement de la Russie suggère qu'elle pense que le coût de l'inaction serait plus important que celui d'une escalade militaire significative en Ukraine. C'est le même raisonnement qui aurait poussé l'Allemagne à attaquer la Russie en 1914 : plus le temps passe et plus l'avantage de l'armée allemande sur l'armée russe ira en se réduisant : donc plus l'Allemagne attaque tôt, plus elle a de chances de gagner. C'est l'ombre du futur sur le présent.

L'AUKUS est épinglé dans la prestigieuse revue Foreign Affairs comme une atteinte au régime de non prolifération nucléaire : https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2022-01-13/nonproliferation-regime-breaking Il est peu probable que l'Australie détourne cet uranium pour fabriquer des bombes, mais cela crée un dangereux précédent.

@Jésus Pourquoi est-ce que cela poserait un problème de bombarder l'Ukraine de l'Ouest ? Tant que les bombes ne tombent pas sur le territoire polonais, il n'y a pas de déclenchement possible de l'article V du traité de l'Atlantique Nord. Est-ce que cela ne pourrait pas être utile à la Russie de démoraliser les Ukrainiens de l'Ouest, ceux qui sont les plus hostiles à la Russie, tout en épargnant le plus possible les Ukrainiens de l'Est les plus russophiles (ce qui est probablement compliqué, je veux bien le croire) ? Tout en sachant qu'en général les bombardements ont plutôt un effet de mobilisation que de démoralisation : - - Par contre au niveau de l'acceptabilité par la population russe, moscovite ou pétersbourgeoise, il est probablement préférable de ne pas bombarder la nation soeur ukrainienne : https://www.fpri.org/article/2022/01/moscows-compellence-strategy/ Le sondage le plus récent du centre indépendant Levada indique que la moitié des Russes accusent les États-Unis ou l'OTAN d'être responsables de la crise, mais seulement quatre pour cent accusent la Russie. L'approbation intérieure n'est probablement pas un frein pour Poutine s'il décide d'escalader contre l'armée ukrainienne. Toutefois, cela pourrait changer si les forces russes endommagent des villes ukrainiennes comme Poltava et Kharkiv ou font des victimes civiles. C'est une autre raison pour laquelle un raid punitif limité visant l'armée ukrainienne est une option plus intéressante. Mais les "banderistes" de l'Ouest ?

@vince24 Il y a des gens qui disent que Poutine ne fera rien avant la fin des jeux olympiques d'hiver, pour ne pas froisser le camarade Jinping : https://www.fpri.org/article/2022/01/moscows-compellence-strategy/ Toutefois, cela pourrait ne pas se produire immédiatement. La variante COVID-19 Omicron se répand actuellement en Russie, et les Jeux olympiques doivent commencer en Chine dans deux semaines. La guerre Russie-Géorgie de 2008 s'est déroulée pendant les précédents Jeux olympiques organisés en Chine, et Moscou veut probablement éviter d'attirer à nouveau l'attention de Pékin. Les manœuvres conjointes à venir avec la Biélorussie doit se terminer le 20 février, le même jour que la cérémonie de clôture des Jeux olympiques. En outre, des équipements sont encore en route depuis le district militaire oriental et la Russie n'a pas encore engagé la plupart de ses forces aéroportées près de l'Ukraine. Toutefois, une fois que les équipements seront arrivés de l'Extrême-Orient russe, Moscou devra probablement décider de recourir à la force au cours des prochains mois, compte tenu des coûts de préparation.

https://www.welt.de/vermischtes/article236329483/Corona-Niederlaendische-Museen-oeffnen-aus-Protest-als-Friseursalons.html (19 janvier 2022) Aux Pays-Bas, les centres de fitness, les coiffeurs et les sex-shops peuvent rouvrir depuis samedi - mais les musées et les salles de concert restent fermés. En signe de protestation, 70 établissements ont ouvert mercredi pour couper les cheveux et faire de l'exercice. Des dizaines de musées et de salles de concert aux Pays-Bas se sont transformés mercredi en salons de coiffure et en salles de sport pour protester contre les mesures Corona du gouvernement.

Un crime contre l'humanité... fictif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Fer-à-cheval Le journal de TF1 du 20 avril 1999 affirme que les Serbes ont tué « de 100 000 à 500 000 personnes » et le Daily Mirror rapporte que les Serbes incinèrent leurs victimes dans des « fourneaux, du genre de ceux utilisés à Auschwitz » Le faux est révélé le 10 janvier 2000 par l'hebdomadaire Der Spiegel1. Le 8 février 2001, la chaîne allemande ARD diffusa un documentaire intitulé « Au commencement fut le mensonge », qui mit en cause la crédibilité des témoins cités dans le document, tentant ainsi de démontrer qu'il n'y avait jamais eu de « plan Fer-à-cheval » et qu'il s'agissait d'un faux (campagne d'« intoxication ») du gouvernement allemand16. L'émission diffusa également une prise de position compromettante du porte-parole britannique de l'OTAN, Jamie Shea, à ce sujet : « Non seulement le ministre Scharping, mais aussi le chancelier Schröder et le ministre Fischer furent un exemple grandiose de leaders politiques qui ne s'alignent pas sur l'opinion publique mais savent la modeler. En dépit de fâcheux dommages collatéraux et malgré la durée des bombardements, ils ont su maintenir le cap. Si nous avions perdu le soutien de l'opinion publique allemande, nous aurions aussi perdu celui des pays partenaires. » En mars 2000, l'ancien général de brigade de la Bundeswehr, Heinz Loquai, 61 ans, qui était en poste à cette époque à l'OSCE à Vienne, exprime dans un livre ses « doutes sur l’existence d’un tel document ». Rudolf Scharping doit alors admettre qu’il ne dispose pas d'une copie du « plan » original1. Loquai affirme que ce « plan Fer à cheval » n'a jamais existé : il aurait été fabriqué au ministère allemand de la Défense, pour justifier a posteriori l'engagement allemand. Les journalistes Jean-Arnault Dérens et Laurent Geslin qualifient pour leur part le plan Fer à cheval d'« archétype des fake news diffusées par les armées occidentales, repris par tous les grands journaux européens ».

@NoxxMos Gorbatchev n'avait plus de pouvoir. C'est Yeltsine qui a pris la décision : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dislocation_de_l'URSS#Effondrement_:_août_–_décembre_1991 À la fin du mois de septembre, Gorbatchev n’avait plus le pouvoir d’influencer les événements en dehors de Moscou. Même là-bas, il était mis au défi par Eltsine, qui avait commencé à prendre en charge ce qui restait du gouvernement soviétique, y compris le Kremlin. Le 8 décembre, les dirigeants de la Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie se réunirent en secret à Belavejskaïa Pouchtcha, dans l'ouest de la Biélorussie, et signèrent les accords de Belaveja, proclamant la disparition de l'Union soviétique et annonçant la formation de la Communauté d'États indépendants (CEI) comme une association plus lâche à prendre sa place. https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_de_Minsk Ces actes de dissolution de l'Union soviétique ont été considérés comme illégales par ce qui restait du gouvernement fédéral soviétique. Mikhaïl Gorbatchev considère que le sort de l'Union multinationale ne peut pas être déterminé par la volonté des dirigeants de trois républiques. Pour lui, la question doit être tranchée par des moyens constitutionnels impliquant la participation de tous les États souverains et en tenant compte de la volonté de tous leurs citoyens. L'affirmation selon laquelle les normes juridiques de l'Union cesseraient d'être en vigueur est pour Gorbatchev illégale et dangereuse ; elle ne peut qu'aggraver le chaos et l'anarchie dans la société. il considère que la précipitation avec laquelle le document a été publié est également très préoccupante. Il n'a pas été discuté par les populations ni par les Soviets suprêmes des républiques au nom desquelles il a été signé. Pire encore, il est apparu au moment où le projet de traité pour une Union d'États souverains, rédigé par le Conseil d'État de l'URSS, était discuté par les parlements des républiques.