Wallaby

https://www.lefigaro.fr/international/la-baisse-des-effectifs-francais-au-sahel-permettra-de-s-engager-ailleurs-selon-le-chef-d-etat-major-de-l-armee-de-terre-20220131 Pierre Schill est resté prudent sur les conséquences des tensions diplomatiques croissantes entre Paris et Bamako, qui a décidé lundi d'expulser l'ambassadeur de France au Mali, faisant planer la question d'un retrait du pays, où Paris est engagé militairement depuis 2013. «La question du Sahel est éminemment politique», a seulement commenté le général. «Aujourd'hui, au quotidien, nos unités continuent leur partenariat avec les bataillons maliens».

https://www.lenouvelespritpublic.fr/podcasts/300 (30 janvier 2022) Lionel Zinsou : La zone de front s’élargit. Vous parliez de la « zone des trois frontières », où ont eu lieu les pires massacres. L’armée malienne a abandonné sa frontière avec le Niger, et à présent c’est celle avec le Burkina qui est abandonnée par l’armée burkinabée. C’est l’une des raisons du coup d’Etat. Le pays qui a perdu le plus du contrôle de son territoire est le Burkina. Mais en réalité, il ne s’agit pas des trois frontières mais des six. Dans la région de Tillabéri au Niger, où il y eut les pires massacres et les pires déplacements, il y a certes une frontière avec le Mali et le Burkina, mais aussi avec le Bénin. Au Nord du Bénin, du Togo, du Ghana et de la Côté d’Ivoire il y a aujourd’hui des coups de main des terroristes de plus en plus profonds. Le Bénin n’était pas sur la ligne de front, et il n’est pas un pays particulièrement travaillé par les problèmes liés à l’islam. La frontière burkinabée est totalement démunie. Pas seulement de sécurité mais de tous les services publics. C’est évidemment pourquoi l’armée est intervenue. Il y a quelque chose d'un tout petit peu légitime, bien que le président Kaboré ait vraiment été élu sans contestation. Mais son élection date d’il y a un peu plus d’un an, et entre temps la dégradation a été exceptionnelle. Aujourd’hui, du côté burkinabé de la frontière avec le Togo et le Bénin, il y a des barrages de sécurité tenus par les djihadistes. Ils viennent faire leurs commandes pour les maquis au Nord du Togo et du Bénin. Cela signifie que ces pays sont désormais contaminés. C’est vrai aussi de la Côte d’Ivoire. C’est un immense espace, qui s’élargit encore. Il y a des éléments communs mais veillons à ne pas trop simplifier, il y a aussi des différences profondes. Parfois des problèmes très anciens comme celui des Peuls, un peuple nomade qui a des problèmes avec les population sédentaires depuis des millénaires. Les situations ne sont pas totalement homogènes d’un pays à l’autre, mais un effet de dominos est en cours. On pourrait arriver à ce qu’un ensemble de plus de 100 millions d‘habitants bascule dans des troubles considérables. https://www.lefigaro.fr/international/les-parcs-nationaux-du-sahel-sont-ils-des-sanctuaires-djihadistes-20220130 Les parcs nationaux du Sahel sont-ils des sanctuaires djihadistes? source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_national_du_W_du_Bénin https://www.challenges.fr/monde/la-contagion-jihadiste-hors-du-sahel-vers-le-littoral-s-accelere_792406 (7 décembre 2021) "On voit des signes concrets de cette avancée, comme l'attaque récemment survenue au Bénin, même si le groupe qui en est l'auteur n'a pas encore été identifié. Il y a quelques semaines également, une attaque au nord du Togo, couplée à des rumeurs sur la présence d'éléments de l'EIGS (l'Etat islamique au grand Sahara, ndlr) dans cette zone, a mis en avant le risque d'expansion de la menace jihadiste dans le pays", explique Pierre-Elie De Rohan Chabot, chercheur sur le Sahel à l'International Crisis Group. "La violence est la phase finale du cycle de l'implantation", explique Alain Antil, directeur du centre Afrique subsaharienne de l'Ifri. "Quand on la voit éclater, en réalité, ils sont là depuis au moins un an, ils ont essayé de trouver des alliés. Ils ont étudié la zone, vu ses fragilités, les ressentiments entre certaines communautés ou envers l'Etat central". "Par exemple, à des éleveurs qui ne se sentent pas protégés par les autorités, ils vont proposer une protection contre l'utilisation de leurs terres par d'autres communautés, qui elles bénéficient de protections étatiques". Mais pour Bakary Sambe, ces pays "ont raté le coche de la prévention". "Dans le Sahel, on s'est concentré sur la lutte contre le terrorisme par des moyens militaires pour éliminer des cibles en oubliant qu'elles peuvent se régénérer, alors que prévenir c'est s'attaquer aux causes structurelles" en apportant des réponses économiques, sociales, judiciaires aux problèmes de certaines parties de la population. https://information.tv5monde.com/video/benin-le-peril-djihadiste-seme-la-peur-dans-le-nord (30 décembre 2021) Bénin : le péril djihadiste sème la peur dans le nord

https://www.bne.eu/ukraine-no-war-today-and-probably-none-in-future-233306/ (30 janvier 2022) Le président Zelenskiy lui-même a déclaré cette semaine qu'il n'y avait "aucune raison de paniquer" et qu'une invasion n'était "pas du tout imminente". Le secrétaire du Conseil de sécurité ukrainien, M. Danilov, s'est fait l'écho de son président en déclarant qu'il ne voyait aucune preuve d'une invasion russe imminente. Il a déclaré au service ukrainien de la BBC qu'il pensait que la crise était le résultat de pressions politiques intérieures à l'Ouest. Enfin, le ministre ukrainien de la défense a déclaré hier qu'il ne disposait d'aucun renseignement impliquant une invasion. Il a ensuite rejeté explicitement un rapport britannique selon lequel les forces russes se seraient constituées en 60 "groupes d'attaque" en vue d'une attaque contre l'Ukraine - un rapport qui semble découler de l'incapacité de Boris Johnson à faire la distinction entre un groupe d'attaque et un groupe tactique de bataillon normal - le nom moderne et cool d'un bon vieux bataillon d'infanterie. Ces messages commencent à pénétrer jusqu'aux bureaux des dirigeants de l'Allemagne, de la France et de l'Italie. Le chancelier Scholz a empêché l'Allemagne de fournir des armes ou des munitions à l'Ukraine, a opposé son veto à un plan visant à isoler la Russie du système de messagerie de transfert bancaire sécurisé SWIFT, et a envoyé des bruits émollients à l'Est. Le président Macron, quant à lui, fait publiquement pression sur Kiev pour qu'elle commence à remplir les obligations légales qu'elle a contractées dans le cadre de l'accord de Minsk, en insistant sur l'utilisation du format des Quatre Normands comme forum pour faire avancer les choses. L'exécution de l'accord de Minsk conduira inévitablement à une autonomie légalisée pour les oblasts ukrainiens de Louhansk et de Donets, ce qui explique pourquoi Kiev a jusqu'à présent refusé d'y donner suite. Et comme si ces actions de colombe ne suffisaient pas, le Premier ministre Draghi a déclaré le mois dernier lors d'une conférence de presse que l'Europe ne pouvait pas faire grand-chose pour aider l'Ukraine, que ce soit militairement ou économiquement, et qu'elle devait simplement maintenir "un état de dialogue" avec Moscou. En contraste avec ces positions détendues et non conflictuelles, le club anglophone a augmenté à la fois le volume et la quantité de ses cris d'alarme ; du rappel du personnel et des familles des ambassades de Kiev, en passant par la fourniture de grandes quantités de missiles Javelin et de lanceurs à l'Ukraine par le Royaume-Uni, au déploiement avancé d'une poignée d'avions et de navires de guerre de première ligne, et (hier) à une notification du Pentagone raccourcissant le préavis de déploiement de deux brigades de troupes américaines de dix à cinq jours. Ces gestes symboliques des Anglophones ont été accompagnés d'un flot de rhétorique hystérique, épicé par un "complot" russe inventé pour faire d'un politicien ukrainien inconnu un président fantoche après une invasion réussie - un complot décrit par Sir Tony Brenton, ancien ambassadeur du Royaume-Uni à Moscou, comme "...mal fondé, contradictoire et franchement invraisemblable".

https://www.ft.com/content/c4c1c3ca-b8cb-458f-8a67-e2e6854052e5 (An oddity exists in the media’s approach to Russia, 20 octobre 2021) Il est intéressant de voir avec quelle rapidité les "fausses nouvelles", lorsqu'elles correspondent aux préjugés des commentateurs, peuvent se transformer en fait accepté. Cela semble s'appliquer particulièrement à la Russie. Ainsi, la guerre russo-géorgienne de 2008 est devenue partout "l'invasion de la Géorgie par la Russie", alors que ce sont les Géorgiens qui ont commencé les combats. Et aujourd'hui, Dominique Moïsi ("La France et le Royaume-Uni devraient avoir honte de leurs chamailleries immatures", Opinion, 18 octobre) évoque le "chantage" de Poutine à l'Europe sur les exportations de gaz comme s'il s'agissait d'une vérité évidente. Ce n'est pas le cas. La Russie remplit tous ses contrats (comme l'a confirmé Angela Merkel) et fournit actuellement du gaz à l'Europe à des niveaux presque record. Ce qui reste est bien sûr libre d'être vendu aux enchères au plus offrant (probablement la Chine), comme nous le ferions si les positions étaient inversées. Ce qui est étrange dans notre approche, c'est que nous semblons attendre de la Russie qu'elle nous donne un accès avantageux à son gaz excédentaire tout en restant fermement opposés au nouveau gazoduc, Nordstream 2, qui l'aiderait à le livrer. Sir Anthony Brenton Cambridge, Cambridgeshire, Royaume-Uni

Si, mais sans faire d'esclandre publique lorsque l'Allemagne répond non.

Il se contente de défendre la position officielle du gouvernement allemand actuel : https://www.zeit.de/politik/2022-01/gerhard-schroeder-ukraine-saebelrasseln-osteuropa-russland (28 janvier 2022) L'ancien chancelier critique l'Ukraine pour sa demande de réarmement, il estime que la position du gouvernement fédéral est raisonnable. Il ne s'attend pas à une invasion russe. L'ancien chancelier Gerhard Schröder a critiqué les demandes ukrainiennes de livraison d'armes en provenance d'Allemagne. "J'espère sincèrement que l'on cessera enfin de brandir le sabre en Ukraine", a déclaré Schröder dans le podcast Die Agenda. "Car ce que je dois entendre là-bas, y compris les reproches adressés à l'Allemagne en raison de son refus raisonnable de livrer des armes, c'est parfois la goutte d'eau qui fait déborder le vase". Le chancelier allemand Olaf Scholz (SPD) et la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock (Verts) ont exclu la livraison d'armes létales, c'est-à-dire mortelles, à l'Ukraine. Le gouvernement ukrainien a critiqué cette décision et demande notamment à l'Allemagne des navires de guerre et des systèmes de défense aérienne. Dernièrement, l'Allemagne s'est engagée à fournir au pays 5.000 casques militaires. Cela a également suscité de vives critiques en Ukraine. Schröder a également estimé que le déploiement de troupes russes à la frontière ukrainienne était une réaction aux manœuvres de l'OTAN dans les pays baltes et en Pologne. "Bien sûr, cela a des répercussions sur la pensée et l'analyse de la menace en Russie même", a-t-il déclaré. Il faut en tenir compte si l'on veut trouver un équilibre avec la Russie. L'ancien chancelier ne s'attend pas à une invasion russe de l'Ukraine. "Je ne le crois pas. Et je ne crois pas non plus que les dirigeants russes puissent avoir et aient un intérêt à intervenir militairement en Ukraine". Schröder s'est prononcé en faveur d'un rattachement à l'idée d'une structure de sécurité européenne incluant la Russie dans les efforts diplomatiques visant à trouver une solution. L'OTAN devrait exclure l'adhésion de l'Ukraine dans un avenir prévisible, pour ensuite trouver des moyens à long terme "qui tiennent compte de l'intérêt de tous en matière de sécurité", a-t-il déclaré.

C'est peut-être ce qu'on devrait faire. Mais il n'est pas acquis que c'est ce qu'on fera ou que c'est ce qu'on a toujours fait. Il est dans l'ordre du non souhaitable, mais du possible que la France agisse contre ses intérêts, ce qui est en filigrane dans la notion de "Et si l'Afrique avait marabouté la France ?" d'Antoine Glaser : http://www.air-defense.net/forum/topic/8143-afrique-politiques-internes-et-relations-internationales/page/55/#comment-739701 Par exemple est-ce dans notre intérêt et dans notre honneur de faire de l'agitation médiatique autour d'un transfert de propriété d'un sabre attribué de manière hypothétique à Hadj Oumar Tall pour qui « la terreur était une arme stratégique : massacre des hommes, réduction à l’esclavage des femmes et des enfants brisaient le moral des pays menacés et amenaient certains à se rendre sans combattre » ? http://www.air-defense.net/forum/topic/8143-afrique-politiques-internes-et-relations-internationales/page/68/#comment-1263436- La notion de "nos expats" doit être retravaillée et précisée au vu de l'échange, trop coûteux à mon goût, d'une Sophie Pétronin pour 200 djihadistes.

Oui mais la charge de la preuve continue d'incomber à l'accusation. Et probablement, cette loi sur les importations d'artefacts n'est pas rétroactive. Tout ce qui a été importé avant cette loi reste probablement légal, j'imagine ? Qu'est-ce qui empêche de penser que les objets en vente chez Millon se trouvent dans l'un de ces deux cas de figure ?

Serait-il possible d'indiquer une source pour confirmer cette affirmation ?

https://www.20minutes.fr/monde/3225051-20220128-canada-soutenus-elon-musk-camionneurs-opposes-obligation-vaccinale-attendus-samedi-ottawa Soutenus par Elon Musk, les camionneurs opposés à l’obligation vaccinale attendus samedi à Ottawa C'est la fuite à Varennes : https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/01/30/justin-trudeau-forced-flee-official-residence-anti-vaccine-truck/ Le Premier ministre canadien, Justin Trudeau, a été contraint de s'enfuir de son domicile après que des milliers de chauffeurs routiers sont descendus à Ottawa pour protester contre la répression de son gouvernement à l'encontre de Covid. M. Trudeau et sa famille ont été déplacés vers un lieu sûr de la capitale canadienne samedi, alors que le vaste "convoi de la liberté", composé d'environ 2 700 camions, envahissait la ville. La décision de déplacer M. Trudeau, qui est actuellement en isolement après qu'un de ses enfants a été testé positif au Covid, a été prise par précaution. Il y a deux ans, un soldat armé avait pénétré avec un camion dans les grilles de Rideau Hall, la résidence officielle du Premier ministre, pour tenter de joindre M. Trudeau.

Les parents kanaks ne jugent pas forcément prioritaires les enseignements qu'on dispense sous l'étiquette "décoloniser l'école" : https://laviedesidees.fr/A-l-ecole-post-coloniale.html (24 octobre 2013) Derrière cette typologie se joue l’enjeu majeur de la mise en conformité ou au contraire du « décrochage » de ces programmes vis-à-vis du cursus scolaire national — ce qu’on appelle familièrement le « syndrome bac cocotier ». Marie Salaün a également interrogé des parents autochtones — souvent eux-mêmes peu pourvus en capitaux scolaires — sur leurs attentes vis-à-vis de l’école. Or, et c’est un point fort de la démonstration, leurs propos témoignent d’une demande sociale « décalée » : non pas tant en faveur d’une école culturellement « adaptée », que d’une école permettant de « s’en sortir » socialement et économiquement dans la société dominante (par l’accès au salariat essentiellement). Et la sociologue d’enfoncer le clou : « Je ne crois pas qu’il faille surestimer l’attachement des autochtones à la présence de leur culture à l’école ». À Hawaii, cette logique est poussée un cran plus loin : La seconde alternative dite du « holisme méthodologique », mise en œuvre dans les Charter Schools à Hawai’i, prétend à l’inverse s’affranchir des contraintes conventionnelles au nom de la conformité culturelle. La question est alors celle d’une « dilution pure et simple de la forme scolaire » (p. 246). Transformer des savoirs sociaux en savoirs scolaires suppose en effet de les rendre enseignables, programmables, légitimes socialement et épistémologiquement, fondés en systèmes logiques via la médiation de l’écrit, dépersonnalisés et décontextualisés. Or les « savoirs autochtones » sont presque tout le contraire : des savoirs locaux, oraux, enracinés dans l’expérience quotidienne, fonctionnels, fragmentaires, inégalement maîtrisés, en négociation constante, etc. https://keolamagazine.com/people/hawaiian-immersion-schools/ (mars 2016) Le Dr Puanani Kanahele a développé la méthodologie Papakū Makawalu à partir de l'étude du Kumulipo. Papakū" signifie "connaissances fondamentales" et "makawalu" signifie "déconstruire". Il s'agit d'un apprentissage fondé sur l'enquête, qui repose sur l'observation attentive, les données, les questions et l'utilisation de textes ancestraux tels que l'oli (chant) ou le mo'olelo (histoire). Selon la méthodologie Papakū Makawalu, il existait ancestralement trois maisons du savoir : Papahulilani, ou le sommet de la tête et l'espace ; Papahulihonua, ou tout ce qui est lié à la terre, à la géologie et à l'océan ; et Papahānaumoku, tout ce qui a un cycle. Ka 'Umeke a développé des programmes d'études fondés sur les traditions ancestrales avec cette méthodologie. Les élèves collectent des données en fonction des phases de la lune et des saisons et développent et affinent ce qu'Olani décrit comme un "ensemble de compétences ancestrales à propos pour le 21e siècle." "Ils apprennent très tôt à développer un sens aigu de l'observation dans leur environnement", explique Olani, qui ajoute : "Ils observent les formes dans la nature. Nous les habituons à voir le tout et aussi les parties." Les élèves élargissent leurs capacités d'observation, puis ils développent des capacités de questionnement plus sophistiquées. Lorsqu'ils observent que le kolea (pluvier doré du Pacifique) arrive plus tôt en hiver que ce qui a été historiquement documenté, les élèves se demandent pourquoi. Ils recherchent les changements dans l'environnement naturel qui pourraient conduire à l'arrivée précoce de ces oiseaux. Certains élèves quittent l'école parce qu'ils ne sont pas satisfaits des installations - les collégiens et les lycéens suivent leurs cours dans une halle ressemblant à une tente et à un canoë. Certains élèves veulent des cours plus rigoureux ou recherchent les aspects sociaux d'un collège ou d'un lycée plus grand. Ka 'Umeke met l'accent sur la langue et, contrairement à Nawahiokalani'opu'u, a décidé de ne pas exiger des parents qu'ils apprennent la langue en même temps que leur keiki. Au cours des années primaires à Ka 'Umeke, les élèves parlent hawaïen en classe et sur le terrain à plein temps. Cependant, au collège et au lycée, le kumu (enseignant) choisit le moment de parler 'ōlelo Hawai'i (langue hawaïenne), selon Olani. Étant donné que l'accent est mis sur la langue hawaïenne à un moment ou à un autre de la maternelle à la terminale, seuls les élèves ayant un bagage en langue hawaïenne seront admis après la septième année.

Coco oui, car cela remonte à l'Union Soviétique. Mémoire courte non, car c'est une mémoire longue : http://www.air-defense.net/forum/topic/18835-opération-barkhane/?do=findComment&comment=1473584 Je ne veux pas oublier la langue russe, la langue de la paix, la langue de Lénine. [...] Votre pays me manque. La télé, les dessins animés Khrousha, Karkoucha [...], les artistes, Alla Pougacheva, Sofia Rotaru, Yuri Antonov et plein d'autres choses... Au revoir, bonnes gens.

Au Mexique il y une loi qui interdit ce genre de vente ? Au Mexique il y a une loi interdisant la propriété privée de ce type de biens ?

https://www.lefigaro.fr/culture/encheres/le-mexique-s-oppose-a-une-nouvelle-vente-aux-encheres-de-pieces-prehispaniques-a-paris-20220127 « Depuis des mois, toute la profession et le ministère de la Culture se sont accordés sur le fait qu'il n'y a aucune illégalité », clame Serges Reynes qui dénonce aujourd'hui un « nationalisme culturel » à l'opposé de la vision universaliste de l'art en France.

https://www.franceculture.fr/emissions/les-enjeux-internationaux/qui-sont-les-habitants-de-tonga (27 janvier 2022) 09:29 Tonga est la dernière monarchie du Pacifique. Le pays qui a le moins subi la colonisation. C'est aussi un système aristocratique, une monarchie qui s'appuie sur une société très hiérarchique, dans laquelle les nobles ont un rôle politique important puisqu'ils sont très représentés à l'assemblée nationale (un peu moins qu'avant, depuis des émeutes et une réforme en 2006). Le leader du mouvement démocratique a été arrêté plusieurs fois pour sédition, mais il n'a jamais été réellement emprisonné. Il a été premier ministre à partir de 2014. 11:36 Les nobles, dans la vie quotidienne, on leur rend hommage. 11:52 Ces nobles sont aussi censés être ceux qui assurent le bien être et la subsistance du peuple.

https://www.lindependant.fr/2022/01/12/des-images-incroyables-le-cartel-mexicain-mene-des-frappes-aeriennes-contre-un-gang-rival-a-laide-de-drones-10041857.php Le cartel le plus dangereux du Mexique aurait largué des bombes depuis un drone sur un camp rival dans une nouvelle guerre territoriale que se livrent les cartels mexicains. Cette frappe en drone serait signée du cartel de Jalisco Nouvelle Génération, une organisation criminelle mexicaine fondée en 2009 et actuellement active dans le monde entier. https://www.franceculture.fr/emissions/les-enjeux-internationaux/quelles-priorites-pour-la-nouvelle-cooperation-anti-drogue-entre-le-mexique-et-les-etats-unis (25 janvier 2022) Malgré les accords successifs qui les lient depuis maintenant une cinquantaine d’années ; malgré les moyens mis dans cette lutte contre les trafiquants : trois milliards de dollars engagés par Washington ces treize dernières années dans le cadre de l’initiative dite de Merida…; malgré enfin la véritable guerre engagée contre la drogue avec force soldats… il y a toujours plus de drogue, et toujours plus de morts. 300 000 en quinze ans dans des règlements de compte et des assauts de l’armée. Washington et Mexico ont donc d’un commun accord, tourné la page de l’initiative Merida et posé les bases d’une nouvelle coopération, dont ils sont en ce moment en train de préciser les contours, mais qui doit démilitariser ce combat commun qui reste prioritaire. 04:22 Le Mexique poursuit en justice 10 fabricants d'armes américains (...) devant un tribunal fédéral de Boston. 70 à 90% des armes retrouvées sur les scènes de crimes au Mexique viennent des Etats-Unis. 05:57 Ce que demande le Mexique, c'est une coopération nettement accrue dans la capacité des Etats-Unis à filtrer et à faire le travail de douane du côté Etats-Unien de la frontière. La question de la traçabilité est au coeur de ces sujets. 09:02 Des programmes sociaux sont en place. Malheureusement on ne voit pas une réduction forte et tangible de la violence sur les deux dernières années. Les taux d'homicides et les nombres d'homicides sont constants, se dont se félicite et le gouvernement et ce que dénonce l'opposition. 11:30 Le déploiement sur le territoire mexicains d'agents de la DEA [américaine] fait partie des très grands enjeux de la coopération bilatérale. Le gouvernement mexicain en fait une monnaie de négociation.

19 janvier 2022 John Mearsheimer : la situation va d'abord empirer L'administration Biden de cédera pas, pour 4 raisons : - la russophobie : la croyance que la Russie est 100% coupable et l'Amérique 100% innocente. - l'extension illimitée de l'OTAN est un "concept sacré" de la doctrine américaine. La notion de "droit" de l'Ukraine à faire partie de l'OTAN renvoie à une doctrine libérale profondément ancrée dans les esprits occidentaux. - Biden est affaibli sur la scène politique interne américaine - faire des concessions à la Russie enverrait un signal de faiblesse à la Chine Il va donc y avoir une escalade, et le péril va monter. 36:08 Malcolm Rifkind : j'ai dit en 2010 que la tentative d'inclure l'Ukraine dans l'OTAN était une erreur extrêmement stupide. Ainsi que la Géorgie. Non pas que l'Ukraine n'ait pas le droit de faire une demande d'adhésion, mais parce que ce n'est pas dans l'intérêt de l'OTAN ou de la sécurité européenne. Aussi parce qu'il n'est pas réaliste de penser que les membres de l'OTAN sont prêts à se battre dans une guerre totale contre la Russie après un déclenchement de l'article 5 par une Ukraine qui serait devenue membre. L'Ukraine devrait réfléchir à la neutralité, sur la base du Traité d'État autrichien de 1955 [1]. Mais au préalable, il faut organiser un référendum en Crimée sous supervision internationale et la Russie doit retirer ses troupes du Donbas. [1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_d'État_autrichien

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2022/01/03/mali-une-dizaine-de-partis-rejettent-la-duree-de-la-transition-voulue-par-le-gouvernement_6107999_3212.html Le Cadre d’échange réunit plusieurs partis et regroupements de partis, dont le Rassemblement pour le Mali (RPM), de l’ancien président Ibrahim Boubacar Keïta – renversé le 18 août 2020 –, et Yelema, de l’ancien premier ministre Moussa Mara. Cette coalition avait déjà annoncé son refus de prendre part aux Assises nationales de la refondation, organisées du 11 au 30 décembre. Il avait exprimé ce refus le 19 novembre au colonel Assimi Goïta, au pouvoir depuis le putsch du 18 août 2020.

En fait en diplomatie, on ne reconnaît jamais un régime. On reconnaît les États avec leurs frontières. Et on établit des relations diplomatiques ou pas avec les régimes qui sont de facto au pouvoir à l'intérieur de ces frontières. Par exemple la France reconnaît l'État d'Afghanistan. Mais elle n'établit pas, en tout cas pour l'instant, de relations diplomatiques officielles avec le régime Taliban de facto au pouvoir. A priori, un État étranger n'a pas le droit de dire qui est légitime et qui ne l'est pas. C'est une ingérence, et les ingérences sont interdites par la charte des Nations Unies. Donc tout ce qu'on peut faire, c'est être fâché, et exprimer sa frustration en retirant son ambassadeur, ou en coupant toute relation diplomatique, ce qui est compliqué tant que le régime en question est présent à l'ONU, car au pire on est obligé de se croiser dans les couloirs et à la tribune de l'ONU (comme c'est le cas de la Corée du Nord pour les Américains).

Il est reconnu à l'international. Emmanuel Macron était à deux doigts de rencontrer Goïta au mois de décembre. C'est compliqué de ne pas reconnaître un gouvernement qui détient de facto le pouvoir. Par exemple au Venezuela, tout en criant sur tous les toits que Maduro était illégitime et que seul le chouchou des Occidentaux Guaido était légitime, les pays occidentaux ont maintenu des ambassadeurs à Caracas accrédités par le gouvernement de Maduro (avant de se faire déclarer personae non gratae par Maduro). Une possibilité, c'est de faire comme pour les Talibans et la junte birmane, qui pour l'instant n'ont pas de siège à l'ONU. L'appui de la Chine et de la Russie sont cruciaux. Pour l'instant les seuls pays qui ont retiré leur ambassadeur de Bamako sont les pays de la CDAO, mais cette même CDAO continue la diplomatie avec Goïta en envoyant et recevant des émissaires. Et lorsque la France a retiré ses ambassadeurs d'Australie et des Etats-Unis, il y a quelques mois, cela n'équivalait pas à une "non reconnaissance" de l'Australie et des Etats-Unis par la France, qui aurait équivalu à ce que Paris rende l'Australie aux Aborigènes, et les Etats-Unis à l'Angleterre.

https://www.iris-france.org/163798-preoccupantes-turbulences-economiques-en-turquie/ (10 janvier 2022) L’inflation pour l’année 2021 s’établit, selon les chiffres officiels, à 36 % c’est-à-dire un chiffre plus de sept fois supérieur à l’objectif que s’était fixé le gouvernement. Cette situation s’explique en large partie par une dépréciation de la livre turque de près de 45 % par rapport au dollar dans la même période, ce qui entraîne mécaniquement une augmentation du coût des importations. Par-delà la sècheresse des chiffres, il faut comprendre que la hausse du prix des produits de première nécessité (52 % à 120 % pour l’électricité selon le quota de consommation annoncé le 1er janvier, 25 % pour le gaz naturel consommé par les ménages, 86 % pour l’huile, 54 % pour le pain…) rend les fins de mois singulièrement compliquées pour les catégories sociales les plus défavorisées ainsi que pour une partie des classes moyennes. Dans le même temps, le taux de chômage officiel effleure les 15 % de la population active, ce que de nombreux économistes turcs considèrent comme très sous-évalué. Des élections présidentielle et législative doivent théoriquement être organisées au printemps 2023 et il apparait clairement dans les études et sondages d’opinion que les soutiens du président et de son parti, le Parti de la justice et du développement (AKP), est en train de s’effriter.

La preuve c'est que les Criméens étaient tout contents de devenir russes, puisque cela voulait dire que les salaires des fonctionnaires et les retraites allaient augmenter.

https://warontherocks.com/2022/01/putins-wager-in-russias-standoff-with-the-west/ (24 janvier 2022) Cette crise ne concerne pas l'OTAN ou l'Ukraine [pris isolément], mais l'OTAN et l'Ukraine [pris ensemble]. La Russie veut que Washington accepte un ordre européen révisé dans lequel la Russie dispose d'un droit de veto sur les accords de sécurité et sur les décisions relatives aux résultats en matière de sécurité. En fermant la porte de l'OTAN et en interrompant la coopération en matière de défense avec les pays non membres, Washington reconnaîtrait que les considérations de sécurité de Moscou l'emportent sur le droit de ses voisins à choisir leur orientation stratégique et que la sécurité en Europe doit être négociée avec Moscou. Après s'être montrée initialement ouverte au dialogue, l'administration du président ukrainien Volodymyr Zelensky a pris un virage brutal en s'éloignant de la recherche de compromis avec Moscou. Zelensky a arrêté l'allié de Poutine, Viktor Medvedchuk, et a interdit trois chaînes de télévision pro-russes dans le pays. Poutine s'est également emporté contre une loi linguistique discriminatoire adoptée en 2019, qui vient d'entrer en vigueur. Non seulement l'Ukraine a poursuivi sa trajectoire vers l'ouest, mais Zelensky a également choisi d'adopter une ligne dure, et a commencé à éliminer activement l'influence russe en Ukraine. Ce revirement a anéanti tous les espoirs que la Russie avait de parvenir à un règlement politique souhaitable et lui a ôté toute possibilité de s'affranchir des sanctions occidentales. Les responsables russes ont fait savoir publiquement qu'ils ne voyaient plus l'intérêt de négocier avec M. Zelensky, considérant son administration comme une marionnette des États-Unis, et se sont plutôt adressés à son protecteur - Washington. Les capitales européennes et Washington ont soutenu la position de l'Ukraine. Moscou est donc confronté à un choix entre accepter que l'Ukraine s'éloigne et l'escalade. Moscou estime qu'elle doit agir pour empêcher une réorientation définitive du pays et la destruction des principaux piliers de son influence. Parmi les griefs de Poutine, il y a la conviction que l'Ukraine deviendra une plate-forme pour la projection de puissance des États-Unis sur le flanc sud-ouest de la Russie et il ne peut tolérer cette perspective (rappelant les craintes de Moscou qui l'ont conduit à envahir l'Afghanistan). L'automne dernier, il a déclaré : "Et si demain il y avait des missiles près de Kharkov, que ferions-nous alors ? Nous n'allons pas là-bas avec nos missiles, mais des missiles sont amenés à notre porte. Bien sûr, nous avons un problème ici". Étant donné que Washington a fait savoir qu'il considérait l'Europe comme un théâtre secondaire, le prix demandé par la Russie allait inévitablement être élevé. L'élite russe peut croire qu'elle est en bonne position pour mener une opération militaire et résister à la tempête des sanctions économiques occidentales. Ayant stabilisé l'économie russe, constitué un trésor de guerre de réserves (plus de 620 milliards de dollars) et serré la vis à son opposition, le régime est plus confiant sur le plan économique et politique. Moscou a plus de poids sur l'Europe en raison de la flambée des prix du gaz et des pénuries d'approvisionnement en énergie. Poutine pourrait également juger que l'administration Biden est réticente à l'idée de promulguer les sanctions financières les plus sévères de son arsenal, car celles-ci provoqueraient des secousses dans le système financier mondial, une hausse des prix de l'essence aux États-Unis, sans parler de l'impact sur les prix de l'énergie en Europe. Il convient également de considérer que les hypothèses russes peuvent être colorées par un optimisme de guerre. Moscou pourrait croire qu'une grande partie de l'opinion publique ukrainienne a discrètement des attitudes pro-russes et que les forces russes pourraient être accueillies comme des libérateurs. Les élites russes voient l'Ukraine comme une oligarchie manipulable avec des élites corrompues. Ces hypothèses et ces récits sont profondément ancrés dans les déclarations et les écrits de Poutine. L'élite russe est profondément chauvine et a peu de considération pour les capacités militaires ukrainiennes. Moscou peut juger que le recours à la force est préférable par rapport aux coûts croissants de l'inaction et aux risques potentiels de devoir recourir à la force ultérieurement. Les dirigeants se persuadent de faire la guerre, en imaginant que la situation leur est imposée et en rationalisant qu'un conflit est inévitable et qu'il vaut mieux se battre maintenant que plus tard. La Russie ne serait pas le premier pays à en envahir un autre, en évaluant mal la dynamique sociopolitique et les coûts de l'occupation. Au cours du mois dernier, l'Occident a également armé l'Ukraine en prévision d'une attaque russe, ce qui n'est guère un succès politique pour Moscou. Si Poutine fait marche arrière sans faire de gains, la perception nationale et internationale sera qu'il a bluffé ou, pire encore, qu'il a été dissuadé avec succès. Poutine se retrouvera avec le pire des deux mondes, perçu à la fois comme agressif et résistible. En outre, si un État autoritaire peut se soucier moins de la perception de son public national, les élites, ou ce que l'on appelle le "sélectorat", sont une autre affaire. Les dirigeants autoritaires comme Poutine peuvent voir leur capacité à gérer des coalitions politiques diminuée si les élites les perçoivent comme téméraires, incompétents et de plus en plus inaptes à gouverner. Poutine a certainement des options, mais ce n'est pas une compétition dans laquelle il peut se permettre de reculer sans frais. La question n'est pas de savoir ce que la Russie peut faire militairement en Ukraine, puisque la réponse est presque tout, mais quel type d'opération pourrait permettre d'obtenir des gains politiques durables. Par conséquent, la plupart des scénarios semblent illogiques et politiquement contre-productifs. Compte tenu des enjeux et des coûts probables, toute opération militaire russe devrait obtenir des gains politiques qui donneraient à Moscou la capacité d'imposer sa mise en œuvre. En bref, il ne suffit pas de faire du mal à l'Ukraine pour obtenir ce que veut la Russie. Si certains pensent que la Russie a l'intention de contraindre l'Ukraine à conclure un nouvel accord de type Minsk, la réalité est que personne à Moscou ne pense que l'on puisse obliger un gouvernement ukrainien à appliquer un document qu'il signerait. Un tel accord serait un suicide politique pour l'administration Zelensky, ou toute autre administration. La Russie n'a aucun moyen d'imposer le respect de ses préférences une fois l'opération terminée. C'est, du moins, la leçon que Moscou semble avoir tirée de Minsk I et Minsk II. Pourquoi Minsk III serait-il différent ? La Russie n'a pas eu de mal à faire signer des accords à l'Ukraine sous la menace des armes, mais tous ces accords ont abouti à la poursuite de la marche de l'Ukraine vers l'ouest et au déclin de l'influence russe dans le pays. On ne voit pas très bien comment Moscou peut atteindre ses objectifs sans procéder à un changement de régime, ou à une partition de l'État, et sans s'engager dans une forme d'occupation pour conserver son influence. La Russie pourrait faire valoir l'offre d'un retrait de ses troupes à terme de l'Ukraine en échange d'un accord, en se disant que les États-Unis pourraient préférer une Ukraine brisée à un redécoupage brutal de la carte de l'Europe. Mais cet arrangement combinerait sans aucun doute les demandes actuelles faites à l'OTAN avec des impositions de souveraineté à l'Ukraine, y compris la fédéralisation pour accroître l'autonomie régionale, et un recul des liens de défense avec les membres de l'OTAN ainsi que la promesse que l'OTAN n'admettra jamais l'Ukraine. Il est possible que Poutine pense qu'il peut obtenir un tel accord, qui sera appliqué de l'extérieur par les États-Unis, mais seulement s'il détient la majeure partie du territoire ukrainien entre ses mains. Le scénario de plus en plus probable est que Moscou a l'intention d'installer un gouvernement pro-russe soutenu par ses forces, ce qui correspond aux allégations récemment publiées par le Royaume-Uni. La Russie pourrait également envisager une partition de l'Ukraine. Il ne s'agirait pas d'une occupation totale du pays, mais de la majeure partie du pays, sans les régions occidentales. Ce serait terriblement risqué et coûteux, mais cela ferait de Poutine le leader russe qui a restauré une grande partie de la Russie historique et établi un nouveau tampon contre l'OTAN. Une occupation de facto de la majeure partie de l'Ukraine pourrait être le seul moyen pour la Russie d'imposer sa volonté au pays si elle ne parvient pas à installer un gouvernement pro-russe. En lançant une offensive, l'une des décisions les plus risquées de Moscou sera de rester largement à l'est ou de s'aventurer à l'ouest du Dniepr. Que la Russie ait l'intention de partitionner l'Ukraine ou non, la guerre est hautement contingente. Dans un cas comme dans l'autre, les forces russes peuvent finir par contrôler de grandes parties de l'Ukraine pendant une période prolongée. C'est d'ailleurs ainsi que la Russie s'est retrouvée à l'origine avec le Donbas, sans avoir jamais cherché à le tenir indéfiniment. De même, l'opération russe visant à s'emparer de la Crimée ne montre guère que l'annexion était un résultat prémédité. Par conséquent, une fois qu'une opération est lancée, au-delà du mouvement initial, il est difficile de prévoir comment elle pourrait se terminer. Pourquoi pas quelque chose de moindre envergure ? Une campagne de moindre envergure, consistant peut-être à s'emparer du reste du Donbas, aurait des coûts et des risques élevés. Qu'est-ce que Moscou y gagne en Ukraine, ou en termes de révision de sa position en Europe ? Au contraire, cela aggrave la situation difficile dans laquelle se trouve actuellement la Russie. Les dirigeants russes ont reconnu que leur stratégie visant à tirer parti du Donbas n'a pas porté ses fruits et il est peu probable qu'ils redoublent d'efforts ou qu'ils répètent quelque chose qui, selon eux, ne fonctionnera pas. La logique d'une opération militaire russe suggère que la meilleure façon pour Moscou d'obtenir des gains politiques durables est d'utiliser la force à grande échelle et de s'engager dans une occupation pendant un certain temps. Cette crise révèle un problème dans la stratégie américaine. Les États-Unis devront gérer la Chine et la Russie en même temps, dans un avenir prévisible.

La remarque suivante : https://www.guancha.cn/ChenFeng3/2022_01_25_623476_s.shtml Bien entendu, les États-Unis et l'Occident pourraient également utiliser la pression diplomatique pour contraindre la Biélorussie à refuser de coopérer avec la Russie et à ne pas autoriser les troupes russes à lui prêter main forte. Sans la révolution de couleur de l'Occident en Biélorussie, cela aurait pu fonctionner. Mais à quoi pense l'Occident lorsqu'il gifle la Biélorussie avec sa main gauche et l'attire vers soi avec sa main droite ? converge avec les analyses de Grigory Ioffe sur la politique occidentale qui pousse la Biélorussie dans les bras de la Russie : http://www.air-defense.net/forum/search/?q=jamestown&quick=1&type=forums_topic&item=24192 Cela pose aussi la question de savoir comment des gens qui sont incapables de s'apercevoir qu'ils jettent la Biélorussie dans les bras de la Russie pourraient être capables de s'apercevoir qu'ils jettent la Russie dans les bras de la Chine.

Deux articles de Hal Brands : https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2022-01-18/overstretched-superpower Les États-Unis sont un hégémon hypertrophié, dont la stratégie de défense est déséquilibrée par rapport à la politique étrangère qu'elle soutient. La première année de Biden a déjà montré combien il est difficile de gérer un monde indiscipliné lorsque Washington a plus de responsabilités - et plus d'ennemis - qu'il n'a de moyens coercitifs. À plus long terme, une superpuissance qui ne parvient pas à maintenir ses engagements en adéquation avec ses capacités risque de payer un prix encore plus lourd. L'administration [Biden] a fait des avancées majeures dans la compétition sino-américaine au cours de sa première année - en développant la planification et les exercices militaires multilatéraux dans le Pacifique occidental, en concentrant des organismes tels que l'OTAN et le G-7 sur la belligérance de Pékin, et en lançant le partenariat AUKUS avec l'Australie et le Royaume-Uni. Pourtant, Biden n'a pas bénéficié d'un quelconque répit sur d'autres fronts. Le plus problématique de tout, c'est que les relations des États-Unis avec l'Iran et la Russie ont empiré, au lieu de s'améliorer. Ces signes sont de mauvais augure pour 2022. Les États-Unis pourraient se retrouver confrontés à de graves crises de sécurité en Europe et au Moyen-Orient, en plus des tensions persistantes et élevées dans le Pacifique. Et ces possibilités laissent entrevoir un problème plus profond dans la politique américaine, un problème qui s'accumule depuis des années : l'hypertrophie stratégique. À la fin de la présidence de Barack Obama, la question se posait de savoir si les États-Unis pouvaient vaincre la Chine si Pékin attaquait Taïwan, ou la Russie si Moscou envahissait la région de la Baltique. Ce qui était clair, c'est qu'une telle guerre nécessiterait l'écrasante majorité de la puissance de combat du Pentagone, ainsi que la quasi-totalité de ses capacités de transport aérien et maritime. Cette prise de conscience a entraîné un changement majeur dans la planification de la défense américaine. La stratégie de défense de l'administration Trump a déclaré que la norme des deux guerres simultanées était révolue. L'armée américaine serait désormais dimensionnée et façonnée pour gagner une seule guerre majeure contre une seule grande puissance concurrente. Les États-Unis seraient toujours capables de "dissuader" une agression sur un autre théâtre, mais, comme l'a souligné une commission bipartisane comprenant plusieurs responsables actuels de l'administration Biden, la façon dont le Pentagone s'y prendrait exactement sans la capacité de vaincre une telle agression restait ambiguë. Le danger le plus flagrant, mis en évidence par les crises simultanées en Europe de l'Est et en Asie de l'Est, est que les États-Unis pourraient être amenés à mener simultanément des guerres contre la Chine et la Russie. Ce serait en effet un scénario cauchemardesque pour une armée à guerre unique. Si un président américain sait que le Pentagone aura besoin de tout ce dont il dispose pour une guerre trop plausible avec la Chine, il sera moins enclin à recourir à la force contre l'Iran ou la Russie, de peur que Washington ne soit pris de court si la violence éclate dans le Pacifique. Cette question conduit à un deuxième problème : la perte d'influence diplomatique dans les situations autres que la guerre. Comme l'a écrit le russologue Michael Kofman, la stratégie de Poutine consistant à utiliser la coercition militaire pour réviser l'ordre de l'après-guerre froide en Europe repose sur sa conviction que la "menace plus grande de la Chine" finira par "forcer Washington à faire des compromis et à renégocier". Lorsque le Royaume-Uni s'est retrouvé avec plus de rivaux qu'il ne pouvait en gérer à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, il a commencé à apaiser ceux qui étaient moins dangereux et moins proches - y compris les États-Unis - pour se concentrer sur l'endiguement de l'Allemagne. Lorsque la guerre de Corée a révélé que la politique d'endiguement de Washington dépassait ses ressources militaires, les États-Unis ont été contraints d'entreprendre une importante augmentation de leur capacité militaire pour combler l'écart. L'administration Biden pourrait essayer de contourner ce dilemme en gérant les tensions avec l'Iran, la Russie et d'autres challengers tout en encourageant les alliés en Europe et les partenaires au Moyen-Orient à assumer une plus grande responsabilité pour leur propre défense. C'est un instinct compréhensible. À court terme, les coûts géopolitiques d'un véritable repli sur soi et les coûts financiers d'un réarmement peuvent sembler supérieurs aux difficultés de se débrouiller. Pourtant, la première année du mandat de Biden a déjà montré que l'hypertrophie inflige des dommages au projet planifié. Le monde finira par punir une superpuissance qui laisse son déficit stratégique s'aggraver trop longtemps. https://foreignpolicy.com/2022/01/25/americas-war-for-global-order-is-a-marathon/ La suprématie des États-Unis est devenue plus contestée, en partie en raison de la prospérité que le système dirigé par les États-Unis a favorisée. Le PIB réel de la Russie a doublé entre 1998 et 2014, et les dépenses militaires ont quadruplé. Entre 1990 et 2016, le PIB chinois a été multiplié par douze, et les dépenses militaires par dix. Alors que la Russie sortait de sa paralysie postcommuniste, que la Chine connaissait une ascension fulgurante, les pays qui n'appréciaient pas le statu quo avaient désormais les moyens de le contester. Cette évolution a été exacerbée par un troisième facteur : la distraction, le désinvestissement et le désengagement des États-Unis. Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis ont passé une décennie à se concentrer sur le Moyen-Orient plutôt que sur des rivaux géopolitiques en pleine ascension. Bien que les responsables américains aient longtemps espéré que Washington pourrait éviter d'entrer en concurrence avec la Chine, son gouvernement communiste poursuit son "rêve chinois" aux dépens des États-Unis. Il s'agit, avant tout, de supplanter les États-Unis en tant que première puissance de la région Asie-Pacifique, en laissant l'Asie aux Asiatiques, comme l'a déclaré le président chinois Xi Jinping. Depuis plus d'un quart de siècle, la Chine a procédé à un renforcement militaire déterminé afin de pouvoir dominer ses voisins et empêcher les États-Unis de les défendre. La Chine a également mêlé coercition et séduction pour saper les alliances américaines et accroître sa propre influence ; elle a eu recours à une expansion rampante pour contrôler de larges pans du Pacifique occidental. Comme pratiquement toutes les puissances montantes, la Chine cherche à obtenir la primauté dans son arrière-cour géopolitique. L'éviction des États-Unis est une condition préalable à la prise en main de cette région par la Chine. Cependant, la suprématie régionale est moins une destination qu'un tremplin. La probabilité d'une guerre sino-américaine à propos de Taïwan, par exemple, a augmenté de façon spectaculaire ces dernières années et continuera probablement à augmenter dans les années à venir. L'ombre d'un conflit violent plane aujourd'hui sur l'Europe de l'Est. Entre-temps, Washington sera confronté à tous les dangers de la rivalité entre grandes puissances : crises diplomatiques à fort enjeu, conflits par procuration, manigances secrètes, courses aux armements, et l'ombre de la guerre. Premièrement, la concurrence à long terme se déroule dans un crépuscule géopolitique entre le soleil de la paix et l'obscurité de la guerre. La rivalité géopolitique n'est pas la paix. La menace de la violence est omniprésente, et certaines compétitions aboutissent à la guerre. Dans une rivalité à long terme, l'ancien diplomate américain George Kennan a noté : "Il n'y a pas de sécurité réelle et il n'y a pas d'alternative à une vie dangereuse." Pourtant, la compétition n'est pas un conflit militaire total. Elle peut mêler rivalité et coopération. Avant la Première Guerre mondiale, par exemple, le Royaume-Uni et l'Allemagne étaient des partenaires commerciaux et des ennemis stratégiques. La concurrence peut également se traduire par des guerres délibérément limitées. En effet, le fait qu'une rivalité de longue durée soit de longue durée - c'est-à-dire qu'elle ne se termine pas rapidement et violemment - indique probablement que les protagonistes partagent un intérêt pour éviter que les choses ne deviennent incontrôlables. Tout cela prend du temps, ce qui nous amène à un cinquième point : La compétition à long terme est souvent insatisfaisante et indécise par nature. Elle se déroule sur des années, des décennies, voire des générations. Elle récompense le renforcement progressif de la position d'un individu plutôt que sa quête d'un triomphe rapide et décisif. Par conséquent, la compétition à long terme exige des qualités apparemment contradictoires : la capacité de déployer la puissance de manière efficace tout en la conservant sur le long terme et la capacité de progresser de manière constante tout en conservant une certaine flexibilité en cours de route. La détermination est impérative, mais il n'y a pas de prix pour ce que l'ancien Premier ministre britannique Robert Gascoyne-Cecil, connu sous le nom de Lord Salisbury, appelait "s'accrocher au cadavre d'une politique morte". Et comme la compétition à long terme prend du temps, le temps devient une arme. Les stratèges intelligents cherchent à prendre l'avantage en exploitant les fenêtres d'opportunité et en manipulant le rythme de la rivalité. Sixièmement, la compétition à long terme est un test des systèmes autant que de l'art politique. Elle permet de déterminer quel modèle politique, social et économique peut le mieux générer et utiliser la puissance. Il n'y a pas de questions purement nationales. Les questions qui affectent la performance des institutions, de l'économie et de la société d'un pays peuvent déterminer son destin géopolitique. Les meilleures stratégies renforcent le système d'une nation en entreprenant les réformes nécessaires ; le péché capital est de poursuivre des politiques - étrangères ou nationales - qui sapent la vitalité d'une nation. Si les Américains ne sont pas bien au fait de la compétition à long terme aujourd'hui, c'est parce qu'ils n'ont pas eu à y faire face récemment. Cela fait 30 ans que les États-Unis n'ont pas été engagés dans une rivalité entre grandes puissances. Peu de décideurs vivants ont une expérience approfondie de ce défi. Par conséquent, les États-Unis ont une mémoire musculaire très limitée pour faire face à des ennemis puissants et persistants. "Les imbéciles apprennent par l'expérience", a dit un jour l'ancien chancelier prussien Otto von Bismarck. "Les sages apprennent par l'expérience des autres". En effet, il existe plusieurs raisons pour lesquelles les stratèges avisés devraient revoir la guerre froide des États-Unis. Si Carl von Clausewitz a pu écrire le traité de référence sur la guerre en étudiant les conflits napoléoniens, si l'historien athénien Thucydide a pu tirer des vérités fondamentales sur la géopolitique de la guerre du Péloponnèse, alors une lutte aussi épique que la guerre froide peut certainement enseigner au monde quelque chose de fondamental sur la compétition à long terme.