Wallaby

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/02/17/sophia-besch-et-tara-varma-chercheuses-l-agenda-maga-vise-a-transformer-l-europe-en-un-marche-vassalise_6551072_3232.html (17 février 2025) « L’agenda MAGA vise à transformer l’Europe en un marché vassalisé » Et donc, comme pour le cas de l'Inde, il faut craindre la désindustrialisation : https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_India_under_the_British_Raj Certains commentateurs affirment que l'influence britannique a eu un effet négatif et que la Grande-Bretagne a mené une politique de désindustrialisation en Inde au profit des exportateurs britanniques, ce qui a rendu les Indiens relativement plus pauvres qu'avant la domination britannique.[1] D'autres soutiennent que l'influence britannique sur l'Inde a été globalement neutre ou positive, et que la baisse de la part de l'Inde dans le PIB mondial était due à d'autres facteurs, tels que les nouvelles technologies de production de masse ou les conflits ethniques internes. [1] https://www.bbc.com/news/world-asia-india-33618621 (22 juillet 2015) Au début du XVIIIe siècle, la part de l'Inde dans l'économie mondiale était de 23 %, soit autant que celle de toute l'Europe réunie. Lorsque les Britanniques ont quitté l'Inde, cette part était tombée à moins de 4 %. La raison était simple : l'Inde était gouvernée au profit de la Grande-Bretagne. L'essor de la Grande-Bretagne pendant 200 ans a été financé par ses exactions en Inde. À la fin du XIXe siècle, l'Inde était la plus grande vache à lait de la Grande-Bretagne, le plus grand acheteur mondial des exportations britanniques et la source d'emplois très bien rémunérés pour les fonctionnaires britanniques, tout cela aux dépens de l'Inde. Nous avons littéralement payé notre propre oppression.

https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF p. 10-11 La Russie restera une menace persistante mais gérable pour les membres orientaux de l'OTAN dans un avenir prévisible. En effet, bien que la Russie souffre de diverses difficultés démographiques et économiques, la guerre qu'elle mène actuellement en Ukraine montre qu'elle dispose encore d'importantes réserves de puissance militaire et industrielle. La Russie a également démontré qu'elle avait la détermination nationale nécessaire pour mener une guerre prolongée dans son voisinage immédiat. En outre, bien que la menace militaire russe se concentre principalement sur l'Europe de l'Est, la Russie possède également le plus grand arsenal nucléaire au monde, qu'elle continue de moderniser et de diversifier, ainsi que des capacités sous-marines, spatiales et cybernétiques qu'elle pourrait utiliser contre le territoire américain. Dans ce cadre, le département veillera à ce que les forces américaines soient prêtes à se défendre contre les menaces russes pesant sur le territoire américain. Le département continuera également à jouer un rôle essentiel au sein de l'OTAN, même si nous ajustons le dispositif et les activités des forces américaines sur le théâtre européen afin de mieux tenir compte de la menace russe pour les intérêts américains ainsi que des capacités propres de nos alliés. Moscou n'est pas en mesure de prétendre à l'hégémonie européenne. L'OTAN européenne éclipse la Russie en termes d'économie, de population et, par conséquent, de puissance militaire latente. Dans le même temps, bien que l'Europe reste importante, sa part dans la puissance économique mondiale est plus faible et en baisse. Il s'ensuit que, même si nous sommes et resterons engagés en Europe, nous devons donner la priorité à la défense du territoire américain et à la dissuasion de la Chine, et c'est ce que nous ferons. Heureusement, nos alliés de l'OTAN sont nettement plus puissants que la Russie, qui est loin derrière. À elle seule, l'économie allemande éclipse celle de la Russie. Parallèlement, sous la direction du président Trump, les alliés de l'OTAN se sont engagés à augmenter leurs dépenses de défense pour atteindre la nouvelle norme mondiale de 5 % du PIB au total, dont 3,5 % du PIB investis dans des capacités militaires lourdes. Nos alliés de l'OTAN sont donc en bonne position pour assumer la responsabilité principale de la défense conventionnelle de l'Europe, avec un soutien américain essentiel mais plus limité. Cela inclut le fait de prendre l'initiative dans le soutien à la défense de l'Ukraine. Comme l'a déclaré le président Trump, la guerre en Ukraine doit prendre fin. Cependant, comme il l'a également souligné, cette responsabilité incombe avant tout à l'Europe. La sécurisation et le maintien de la paix nécessiteront donc le leadership et l'engagement de nos alliés de l'OTAN.

Lorsque l'Italie sera devenue un désert, parce que le Sahara va traverser la Méditerranée [1], on leur rappellera. [1] « Le Sahara va franchir la Méditerranée ». David Spratt, p.36 Source : extraits :

https://decode39.com/13228/italy-and-germany-double-down-on-competitiveness-and-defense-at-rome-summit/ (23 janvier 2026) L'Afrique et la projection extérieure : une amélioration notable concerne la coopération en Afrique. Les responsables italiens confirment le lancement de nouveaux projets communs dans le centre du Sahel et la région du lac Tchad, intégrant le plan Mattei de l'Italie aux initiatives de développement allemandes. Le sommet a également institutionnalisé un dialogue bilatéral sur l'aide humanitaire, la stabilisation et la coopération au développement, reflétant ce que certaines sources décrivent comme un « intérêt stratégique commun » en Afrique. Selon le Handelsblatt, Rome apparaît comme l'allié le plus proche de Berlin alors que les tensions persistent dans les relations franco-allemandes, notamment en matière de politique industrielle et énergétique. Der Spiegel a fait état d'un document politique conjoint italo-allemand préconisant une réduction drastique de la bureaucratie européenne, une intégration plus poussée des marchés des capitaux et un programme commercial européen plus affirmé — une approche que les responsables italiens considèrent en privé comme la preuve d'un « nouveau centre de gravité » au sein de l'Union.

https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2026/01/13/jean-luc-domenach-grand-specialiste-de-la-chine-contemporaine-est-mort_6661955_3382.html Jean-Luc Domenach, grand spécialiste de la Chine contemporaine, est mort https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Domenach

La Corée du Sud et les États-Unis avaient convenu de transférer le contrôle opérationnel des forces armées conjointes, actuellement aux mains des Américains, à l'armée sud-coréenne si trois conditions étaient remplies. Tout d'abord, l'armée sud-coréenne devait posséder une capacité militaire à même d’assurer le commandement de la défense conjointe. Deuxièmement, elle devait disposer de la capacité de réaction nécessaire pour intervenir en amont face aux menaces nucléaire et balistique de la Corée du Nord. Enfin, l'environnement sécuritaire dans la péninsule coréenne et dans la région devait répondre aux besoins liés au transfert de l'Opcon. https://www.theguardian.com/world/2026/jan/24/north-korea-pentagon-to-reduce-role-deterrence Le Pentagone prévoit un rôle « plus limité » dans la dissuasion de la Corée du Nord, la Corée du Sud assumant la responsabilité principale de cette tâche, selon un document politique du Pentagone publié vendredi, une décision susceptible de susciter des inquiétudes à Séoul. Ces dernières années, certains responsables américains ont fait part de leur souhait de rendre les forces américaines en Corée du Sud plus flexibles afin qu'elles puissent opérer en dehors de la péninsule coréenne pour répondre à un éventail plus large de menaces, telles que la défense de Taïwan et le contrôle de l'expansion militaire croissante de la Chine.

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/truth-about-arctic-strategic-competition (22 janvier 2026) Malgré les affirmations selon lesquelles le changement climatique transforme l'Arctique en un terrain de concurrence entre les grandes puissances, les fondamentaux stratégiques de la région restent largement inchangés. Les différends territoriaux persistent et sont essentiellement d'ordre procédural, les incitations en matière de transport maritime et de ressources sont exagérées, et le discours des États-Unis sur le Groenland est stratégiquement incohérent. Plusieurs conflits territoriaux de longue date illustrent cette dynamique. Le pôle Nord lui-même est disputé entre le Canada, le Groenland/Danemark et la Russie, tandis que les États-Unis, seuls parmi les huit États arctiques à ne pas avoir ratifié la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), entretiennent un différend maritime non résolu avec le Canada dans la mer de Beaufort. Le Canada et le Danemark n'ont réglé leur conflit territorial concernant l'île Hans qu'en 2022. Pourtant, ces différends n'ont pas entraîné d'instabilité. Régis par des cadres juridiques établis et impliquant des enjeux matériels limités, les différends sur le territoire arctique persistent principalement parce qu'il n'y a pas d'urgence à les résoudre. Le fait que le Conseil de l'Arctique ait survécu à l'invasion de l'Ukraine par la Russie tient moins à une quelconque notion d'exceptionnalisme arctique qu'à la relative banalité de la région. La coopération perdure parce que les gains stratégiques liés à la confrontation restent faibles. Pourtant, des rapports continuent d'affirmer, comme s'il s'agissait d'un fait avéré, que la hausse des températures et le recul des glaces feront de l'Arctique un théâtre de concurrence accrue. Le comportement commercial offre un indicateur de risque plus fiable que la spéculation stratégique. Les routes maritimes qui sont au cœur du commerce mondial ont tendance à attirer des investissements soutenus et à favoriser le développement des infrastructures. Les routes arctiques ne présentent aucune de ces caractéristiques. Le transit reste saisonnier et imprévisible, la navigation estivale étant elle-même soumise à des conditions météorologiques difficiles, à une couverture limitée en matière de recherche et de sauvetage et à des coûts d'assurance élevés. Par conséquent, le transport maritime dans l'Arctique doit être considéré comme complémentaire plutôt que comme essentiel. L'augmentation du transit dans l'Arctique n'impliquerait pas non plus une militarisation accrue. Les perturbations majeures du transport maritime mondial ces dernières années, notamment en mer Rouge, sont dues à des menaces non étatiques telles que la piraterie, et non à la concurrence entre les grandes puissances pour l'accès aux voies maritimes. Une dynamique comparable est peu susceptible de se produire dans l'Arctique, où le volume du trafic reste faible et la dépendance stratégique minimale. Le passage tout au long de l'année n'étant pas prévu avant 2100, le transport maritime dans l'Arctique ne présente ni l'urgence ni l'importance économique nécessaires pour entraîner une militarisation. Si l'Arctique est effectivement riche en ressources, celles-ci ne donneront pas nécessairement lieu à une concurrence, à moins qu'elles ne soient économiquement viables, politiquement contestées et juridiquement ambiguës, conditions qui ne s'appliquent généralement pas à l'océan Arctique. Pour une grande plate-forme pétrolière offshore, le délai entre la découverte et la première extraction peut dépasser une décennie. Il n'existe actuellement aucun projet public de plate-forme pétrolière offshore dans l'Arctique. Les conditions sont beaucoup trop difficiles, les coûts beaucoup trop élevés et rien ne garantit que la demande en pétrole se maintiendra à l'avenir. Même si c'était le cas, cela ne serait guère susceptible de provoquer une concurrence entre les grandes puissances. Les différends territoriaux maritimes dans l'Arctique sont essentiellement d'ordre procédural et restent en suspens principalement en raison d'un désintérêt politique plutôt que d'une controverse. Cela est évident dans la résolution du différend entre la Russie et la Norvège concernant la frontière maritime arctique en 2010, avec un traité divisant la mer de Barents. Dans la mesure où les gisements de ressources offshore deviendront accessibles à mesure que la glace arctique reculera, ils seront plus probablement marginaux sur le plan économique et gérables sur les plans juridique et politique qu'ils ne provoqueront de tourmente géopolitique. Les pays arctiques et non arctiques se réjouissent de démontrer leurs capacités de combat dans l'Arctique. Une force de combat capable d'opérer dans l'Arctique est une force de combat capable d'opérer par temps froid. Mais démontrer ses capacités dans l'Arctique n'implique pas nécessairement un conflit imminent dans cette région ; cela permet simplement aux nations de mettre en avant leur potentiel. La planification d'une guerre dans l'Arctique ne découle pas inévitablement du renforcement des capacités et des signaux envoyés en matière de combat par temps froid. Il convient de noter que les États-Unis n'ont pas traité l'Alaska, leur point d'accès le plus direct à l'Arctique, comme un lieu de militarisation soutenue. Tous les objectifs stratégiques que les États-Unis pourraient chercher à atteindre par le biais du Groenland peuvent être réalisés dans le cadre des mécanismes existants. Les radars transhorizon, la collecte de renseignements et l'accès aux zones d'opération arctiques sont tous réalisables grâce à la coopération de l'OTAN, sans les coûts politiques et stratégiques qui accompagneraient une action unilatérale. En effet, les États-Unis n'exploitent actuellement aucune base navale importante en Alaska, qui offre des avantages géographiques comparables et un accès direct à l'Arctique via le Pacifique et une position dominante sur le passage du Nord-Ouest. Grâce à l'OTAN, les alliés disposant de capacités arctiques établies agissent déjà comme des multiplicateurs de force au Groenland et dans ses environs ; cet avantage collectif serait affaibli, et non renforcé, par des efforts coercitifs visant à modifier la souveraineté du Groenland. Les gains stratégiques marginaux découlant de l'annexion seraient donc largement compensés par les dommages considérables qu'une telle mesure infligerait à la cohésion de l'alliance, à la confiance et à la crédibilité des États-Unis, des coûts qui se répercuteraient bien au-delà de l'Arctique. La persistance du discours annexionniste semble moins fondée sur une nécessité stratégique que sur une réflexion transactionnelle, comme en témoigne la description faite par le président Trump en 2019 du Groenland comme « essentiellement... une grande transaction immobilière ». Saxon Wright-Casanova travaille à l'ambassade de Suède à Canberra et a précédemment travaillé à l'ambassade d'Australie à Copenhague (Danemark, Norvège et Islande). Il est titulaire d'une maîtrise en relations internationales avec une spécialisation en géopolitique, et ses recherches portent principalement sur la sécurité et la gouvernance dans l'Arctique.

J'ai retrouvé ça :

rappel : -

https://www.ledevoir.com/monde/950337/trump-dit-il-retire-invitation-carney-rejoindre-conseil-paix? (23 janvier 2026) Donald Trump a annoncé jeudi retirer son invitation adressée au premier ministre canadien, Mark Carney, pour rejoindre son « Conseil de paix ». Plus tôt dans la journée, Mark Carney avait rétorqué à son homologue américain que le Canada « n’exist [ait] pas grâce aux États-Unis ».

source : https://www.ledevoir.com/politique/quebec/950406/finie-couronne-britannique-armoiries-quebec? (23 janvier 2026) Après 87 ans, la couronne britannique ne coiffera bientôt plus les armoiries du Québec. Les ministres Simon Jolin-Barrette (Justice) et Jean-François Roberge (Institutions démocratiques) en ont fait l’annonce vendredi. Lorsque le décret sera pris par le gouvernement pour officialiser la chose, il n’y restera plus que le lys d’or, représentant le régime français, le léopard, représentant le régime britannique, et le rameau de feuilles d’érable, représentant la période canadienne. « La vaste majorité des Québécois n’ont aucun attachement envers la monarchie britannique et la rejettent », a souligné le ministre Jolin-Barrette dans un communiqué de presse diffusé en avant-midi. « En retirant la couronne britannique de nos armoiries officielles, nous nous assurons que les institutions et les symboles nationaux québécois respectent la population québécoise, qu’ils se modernisent et, surtout, qu’ils reflètent mieux l’identité québécoise. » Une couronne de style Tudor avait été ajoutée au sommet des armoiries du Québec en 1939, quand Maurice Duplessis occupait le poste de premier ministre. Le chef du gouvernement y avait au même moment joint les mots « Je me souviens ».

Dans la provocation, mais peut-être aussi sur la défensive. Il ne sait plus quoi inventer comme mensonge pour se prouver à lui-même que l'Amérique n'a pas besoin d'alliés. Parce que peut-être que des gens dans son entourage lui ont fait des remontrances en lui disant que se brouiller avec des alliés comme les Danois, ce n'était peut-être pas l'idée du siècle.

Sur la page Wikipedia, il y a deux listes de noms : Membres du Conseil exécutif de Gaza et Membres du Conseil exécutif du Conseil de la paix Blair apparaît dans les deux listes. S'il voulait se concentrer sur Gaza, il pourrait s'arranger pour n'apparaître que dans la liste "Conseil exécutif de Gaza".

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/23/donald-trump-provoque-la-colere-du-royaume-uni-et-de-l-otan-avec-ses-propos-sur-l-engagement-en-afghanistan_6663821_3210.html Donald Trump provoque la colère du Royaume-Uni et de l’OTAN avec ses propos sur l’engagement en Afghanistan Le président américain estime que les alliés de l’Alliance atlantique sont « restés un peu loin des lignes de front ». Le premier ministre britannique, Keir Starmer, a jugé « insultants et franchement consternants » les commentaires du président américain. Le dirigeant travailliste a rendu hommage aux 457 soldats britanniques qui ont perdu la vie lors de l’intervention en Afghanistan entre 2001 et 2021 dans le cadre d’une coalition internationale menée par les Etats-Unis.

Aucun pays membre permanent du Conseil de Sécurité de l'ONU n'a répondu favorablement à l'invitation de Trump au Conseil de Paix. Cela se comprend, car affaiblir l'ONU c'est affaiblir ce privilège qu'est le droit de véto à l'ONU. Donc Tony Blair en participant à cette opération de démantèlement de l'ONU, trahit le Royaume Uni. Simultanément, « Israël lance la destruction du siège de l’UNRWA à Jérusalem » https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/20/israel-lance-la-destruction-du-siege-de-l-unrwa-a-jerusalem-une-operation-a-forte-visee-politique_6663408_3210.html https://www.tf1info.fr/international/la-france-n-entend-pas-rejoindre-le-conseil-de-paix-propose-par-donald-trump-2419586.html (19 janvier 2026) Membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, la France "n'entend pas donner de suite favorable" à ce stade à l'invitation reçue pour rejoindre un "Conseil de paix" voulu par Donald Trump car il "soulève des questions majeures", déclare à l'AFP l'entourage d'Emmanuel Macron. La "charte" de cette initiative "dépasse le seul cadre de Gaza", contrairement aux attentes initiales, relève-t-on dans l'entourage du chef de l’État. "Elle soulève des questions majeures, en particulier quant au respect des principes et de la structure des Nations unies, qui ne sauraient en aucun cas être remis en cause", ajoute-t-on de même source, plaidant pour un "multilatéralisme efficace".

https://www.commonwealmagazine.org/damage-has-been-done (22 janvier 2026) Dans un discours du Nouvel An qui restera dans les annales, non pas pour la portée temporelle de ses banalités ampoulées (« Tout semble plus facile quand on regarde le passé, et peut-être même quand on regarde l'avenir »), mais pour sa crédulité discutable, la Première ministre danoise Mette Frederiksen a qualifié l'OTAN de « plus forte que jamais ». Elle a salué les progrès récents en matière de sécurité dans l'Atlantique Nord, tout en avertissant que « l'Europe doit être capable de faire encore plus par elle-même ». Elle a ensuite déclaré ce qu'elle ne pouvait sincèrement croire à ce moment-là : « Sur ce point, je suis tout à fait d'accord avec les nombreux présidents américains récents. Y compris Trump. » Trois jours plus tard, après avoir ordonné l'enlèvement du président vénézuélien Maduro, le président Trump a déclaré aux journalistes à bord d'Air Force One : « Nous avons besoin du Groenland du point de vue de la sécurité nationale. » Quelques heures plus tard, contrastant fortement avec son message du Nouvel An, Mette Frederiksen a déclaré d'un ton sombre à une chaîne de télévision danoise que si les États-Unis décidaient d'attaquer un autre pays de l'OTAN, « tout serait fini ». L'administration Trump, qui ressemble à l'Allemagne nazie au moins dans son obsession pour l'expansion territoriale, affirme que les États-Unis ont besoin du Groenland pour construire le bouclier antimissile dit « Golden Dome », une fantaisie digne d'un film de science-fiction qui rappelle l'Initiative de défense stratégique de l'ère Reagan, également connue sous le nom de « Guerre des étoiles ». Ce nouveau projet pourrait coûter jusqu'à 3 600 milliards de dollars, et le Congrès a déjà approuvé une partie importante de cette somme. Outre le cauchemar financier que cela représente, un expert militaire m'a confié que cette idée était logistiquement et technologiquement irréalisable. Tout cela a-t-il vraiment de l'importance ? Lorsque le président Trump a une idée en tête, son administration composée de flagorneurs et de béni-oui-oui s'empresse immédiatement de déformer la réalité pour l'apaiser, sans se soucier des conséquences. Bien qu'il soit trop tôt pour dire comment tout cela va finir, les efforts déterminés de l'administration Trump pour s'aliéner l'Europe portent déjà leurs fruits. Le Danemark, autrefois allié fidèle qui a suivi les États-Unis dans leurs guerres désastreuses en Afghanistan et en Irak, explore déjà les moyens de réduire sa dépendance vis-à-vis de la sécurité américaine et des technologies Internet. Il en va de même pour de nombreux autres pays européens. En général, vous avez plus de chances de croiser des drapeaux ukrainiens ou palestiniens que groenlandais lorsque vous vous promenez dans Copenhague, ce qui rappelle de manière symbolique l'étrange indifférence de la population danoise envers ses concitoyens du Groenland. En 2017 encore, une manifestation en faveur du Rigsfællesskabet, l'accord politique englobant le Danemark, le Groenland et les îles Féroé, n'a attiré que vingt-six personnes, dont une équipe de tournage féroïenne. En 2016, lorsque le Groenland a déclaré pour la première fois qu'il était « irréversiblement » sur la voie de l'indépendance vis-à-vis du Danemark, les Danois n'y ont prêté aucune attention. Il a fallu les menaces belliqueuses de Trump pour que tout cela commence à changer. Cela est important, car quelle que soit l'issue, ce sont les Groenlandais qui en feront les frais. Comme ils l'ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale et au plus fort de la guerre froide, ils se retrouvent aujourd'hui pris dans une lutte de pouvoir géostratégique dont l'issue est incertaine. « Nous tenons à souligner une fois de plus notre souhait que les États-Unis cessent de mépriser notre pays », ont récemment déclaré cinq partis politiques groenlandais dans un communiqué commun. « L'avenir du Groenland doit être décidé par le peuple groenlandais. » Ils auraient pu ajouter que les Groenlandais savent déjà à quoi ressemble le complexe militaro-industriel américain : des décennies et des décennies de pollution. Parmi les innombrables installations militaires que les États-Unis ont construites au Groenland depuis 1941 – des pistes d'atterrissage aux stations météorologiques en passant par les bases navales –, la plupart ont été abandonnées et laissées à l'abandon, laissant s'échapper du diesel, des déchets radioactifs et d'autres produits chimiques toxiques. Aucun gouvernement américain n'a jamais proposé de nettoyer ses dégâts. Mais ce qui est différent cette fois-ci, c'est la menace répétée d'une invasion par l'administration Trump. Bien que le président ait semblé exclure la prise de force du Groenland dans son discours décousu et raciste à Davos, le monde devrait désormais savoir qu'il ne faut pas le croire sur parole. Quoi qu'il en soit, beaucoup de dégâts ont déjà été causés. Des années de stress, de peur et d'incertitude continuent de peser sur la population du Groenland. Un entrepreneur en bâtiment de quarante-huit ans a récemment déclaré à un journal danois qu'il avait fait un cauchemar dans lequel des soldats américains parcouraient les rues de Nuuk en tirant sur les Groenlandais à travers les vitres de leur voiture. « Tout comme l'ICE », a-t-il déclaré. Morten Høi Jensen est le correspondant en Europe de Liberties [1]. Son dernier ouvrage, intitulé The Master of Contradictions: Thomas Mann and the Making of « The Magic Mountain » (Le maître des contradictions : Thomas Mann et la création de « La Montagne magique »), est désormais disponible chez Yale University Press [2]. [1] https://libertiesjournal.com/author/morten-hoi-jensen/ [2] https://www.theguardian.com/books/2025/dec/31/the-master-of-contradictions-by-morten-hi-jensen-review-how-thomas-mann-wrote-the-magic-mountain Mann a commencé la guerre en tant que conservateur convaincu. Pourtant, au début des années 1920, il prononçait des discours pour défendre la République de Weimar, alors décriée. (Avec le temps, et en exil, Mann est devenu le plus éminent opposant allemand au Troisième Reich.) Ces bouleversements ont nourri La Montagne magique, notamment à travers les personnages de Lodovico Settembrini (humaniste) et Leo Naphta (radical de droite), qui se disputent l'âme de Castorp. Jensen ne pénètre pas profondément dans les mystères du livre, mais ce n'est pas son objectif. Il donne plutôt un aperçu rapide et assuré d'une œuvre d'art extrêmement dense – ce qui n'est pas une mince affaire – et la replace dans le contexte l'époque à laquelle elle a été créée. Dans sa préface au roman, Mann écrit que « seule la rigueur peut être vraiment divertissante », mais le résumé a aussi ses plaisirs.

https://www.economist.com/europe/2026/01/22/europes-five-stages-of-grief-for-the-transatlantic-alliance Les cinq étapes du deuil européen pour l'alliance transatlantique Du déni à la négociation, puis à l'acceptation que le monde a changé En 2025, avec le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, la question était de savoir si l'Europe pouvait se défendre sans l'Amérique, une perspective effrayante compte tenu des ambitions de la Russie sur le continent. Aujourd'hui, en 2026, une question autrefois hérétique préoccupe les Européens : que devront-ils faire un jour pour se défendre contre l'Amérique ? En juillet, l'UE a signé un accord commercial déséquilibré avec les États-Unis, acceptant de payer des droits de douane sans en imposer à son tour. Pour de nombreux Européens, cela ressemblait davantage à une capitulation qu'à une négociation. Ce qui a peut-être été le plus déprimant pour beaucoup d'Européens, c'est de réaliser que les Français avaient eu raison depuis le début. Depuis Charles de Gaulle, leurs présidents ont dénoncé la dépendance vis-à-vis des États-Unis. Emmanuel Macron a déclaré la « mort cérébrale » de l'OTAN en 2019. La plupart des Européens ont ricané plutôt que de prendre cela au sérieux.

Oui les Américains sont une plus grande menace que les Russes. Les Russes ne s'attaquent pas à des pays membres de l'OTAN. Les Russes respectent l'OTAN. Pas les Américains. Mark Galeotti : En fait, je pense qu'ils [les Russes] considèrent l'OTAN comme une alliance défensive très puissante, à juste titre : il convient de noter qu'après tout, l'OTAN européenne a plus de troupes que les Russes, même sans inclure les Canadiens et les Américains, et la plupart de ces troupes sont plutôt de meilleure qualité.

https://www.france24.com/fr/europe/20260122-espionnage-bluetooth-danemark-tensions-etats-unis-services-securite-trump-groenland Le service de renseignement danois a conseillé, lundi 19 janvier, aux autorités et à la police du Danemark de désactiver le Bluetooth sur leurs smartphones, tablettes et tous les autres périphériques. Les failles de sécurité de cette très populaire technologie de communication sans fil les inquiètent, surtout dans le contexte des tensions avec le président américain Donald Trump au sujet du Groenland. Mais il y aura probablement des collaborations qui n’auront plus lieu. Ainsi, au début des années 2010, les services de renseignement danois avaient aidé les Américains à espionner la chancelière allemande Angela Merkel.

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html (19 septembre 2000) Ambrose Evans-Pritchard à Bruxelles Des documents déclassifiés du gouvernement américain révèlent que les services de renseignement américains ont mené une campagne dans les années 50 et 60 afin de créer une dynamique en faveur d'une Europe unie. Ils ont financé et dirigé le mouvement fédéraliste européen. Ces documents confirment les soupçons exprimés à l'époque selon lesquels les États-Unis œuvraient activement en coulisses pour pousser la Grande-Bretagne à rejoindre un État européen. Un mémorandum daté du 26 juillet 1950 donne des instructions pour mener une campagne visant à promouvoir un parlement européen à part entière. Il est signé par le général William J. Donovan, chef de l'Office of Strategic Services américain pendant la guerre, précurseur de la CIA. Ces documents ont été découverts par Joshua Paul, chercheur à l'université de Georgetown à Washington. Ils comprennent des dossiers rendus publics par les Archives nationales américaines. Le principal outil utilisé par Washington pour façonner l'agenda européen était l'American Committee for a United Europe (ACUE, Comité américain pour une Europe unie), créé en 1948. Son président était Donovan, qui était alors officiellement avocat privé. Le vice-président était Allen Dulles, directeur de la CIA dans les années 50. Le conseil d'administration comprenait Walter Bedell Smith, premier directeur de la CIA, ainsi qu'une liste d'anciens membres et responsables de l'OSS qui ont rejoint puis quitté la CIA. Les documents montrent que l'ACUE a financé le Mouvement européen, la plus importante organisation fédéraliste de l'après-guerre. En 1958, par exemple, il a fourni 53,5 % des fonds du mouvement. La Campagne européenne de la jeunesse, une branche du Mouvement européen, était entièrement financée et contrôlée par Washington. Le directeur belge, le baron Boel, recevait des versements mensuels sur un compte spécial. Lorsque le chef du Mouvement européen, Joseph Retinger, d'origine polonaise, s'est insurgé contre ce degré de contrôle américain et a tenté de lever des fonds en Europe, il a été rapidement réprimandé. Les dirigeants du Mouvement européen – Retinger, le visionnaire Robert Schuman et l'ancien Premier ministre belge Paul-Henri Spaak – étaient tous considérés comme des mercenaires par leurs sponsors américains. Le rôle des États-Unis était mené comme une opération secrète. Le financement de l'ACUE provenait des fondations Ford et Rockefeller ainsi que de groupes d'entreprises étroitement liés au gouvernement américain. Le directeur de la Fondation Ford, l'ancien officier de l'OSS Paul Hoffman, a également occupé le poste de directeur de l'ACUE à la fin des années 50. Le département d'État a également joué un rôle. Une note de service de la section européenne, datée du 11 juin 1965, conseille au vice-président de la Communauté économique européenne, Robert Marjolin, de poursuivre secrètement l'union monétaire. Il recommande de suspendre le débat jusqu'à ce que « l'adoption de telles propositions devienne pratiquement inévitable ».

Tout à fait. Pour les gens qui n'auraient pas déjà vu cette référence, c'est la théorie de Goddard et Newman partagée ici : https://forum.air-defense.net/topic/20791-politique-%C3%A9trang%C3%A8re-des-usa/page/39/#comment-1867584

C'est formidable. Bravo! Et cela donne à la France, mais pas seulement : à l'Espagne, à l'Italie, à la Grèce ou au Portugal, et pourquoi pas à l'Allemagne, la liberté de penser qu'elle a peut-être d'autres priorités que l'Ukraine. Cela débloque les blocages de la pensée. Au moins Zelensky est pas bloqué, lui. Il n'est pas dans la logique : "on ne peut rien faire tant que le Groenland n'est pas réglé". Il va de l'avant, il fait des trucs.

https://www.lemonde.fr/international/live/2026/01/22/en-direct-guerre-en-ukraine-volodymyr-zelensky-reproche-a-une-europe-fragmentee-son-manque-de-volonte-politique-a-l-egard-de-la-russie_6663004_3210.html EN DIRECT, guerre en Ukraine : Zelensky dit avoir un accord avec Trump sur les garanties de sécurité pour l’Ukraine, mais la question des territoires de l’Est n’est « pas encore résolue » Donc Zelensky n'en a rien à faire du Groenland, ça ne l'empêche pas de signer des deals avec Trump.

Est-ce que l'euro numérique ne pourrait pas nous offrir l'équivalent de ce qu'ont les Brésiliens avec Pix ?

Kashiwazaki-Kariwa : https://www.lemonde.fr/planete/article/2026/01/22/au-japon-le-redemarrage-de-la-plus-grande-centrale-nucleaire-du-monde-suspendu-quelques-heures-apres-le-debut-du-processus_6663626_3244.html « une alarme du système de surveillance liée aux barres de contrôle s’est déclenchée pendant les procédures de démarrage du réacteur »