Wallaby

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/former-nato-commander-s-new-book-predicts-invasion-of-baltic-as-putin-bids-to-make-russia-a-great-a7036911.html (18 mai 2016) Le général britannique Richard Shirreff, retraité, publie un livre intitulé « La guerre de 2017 avec la Russie » dont le coeur du scénario est aux Pays Baltes. Shirreff fait référence à la courte guerre entre la Russie et la Géorgie en 2008 et à l'annexion de la Crimée il y a deux ans et au combat séparatiste en Ukraine orientale comme faisant partie d'un grand plan d'expansion russe. Mais beaucoup de ce qui s'est passé dans ces conflits - et j'ai été en reportage sur chacun d'eux - était dû aux dynamiques changeantes sur le terrain plutôt qu'à un grand maître Poutine assis avec un échiquier au Kremlin. Pourquoi le président devrait-il risquer tous ces gains avec un risque de guerre chaude avec une invasion des États baltes qui, contrairement à l'Ukraine et la Géorgie, sont membres de l'Otan et peuvent invoquer l'assistance de l'Otan ? Le chef des opérations de l'US Air Force en Europe et en Afrique le lieutenant général Frank Gorenc a dit que les systèmes antiaériens russes installés en Crimée et à Kaliningrad, une enclave entre la Russie et la Pologne, rend "très très difficile" l'accès sûr des avions de l'Otan à des zones y compris des parties de la Pologne. La suite est intéressante, qui concerne les relations entre le Royaume-Uni et les États-Unis, avec un général à la retraite britannique qui dit au gouvernement britannique qu'il irrite par divers propos : vous ne pouvez rien contre moi, je prends mes ordres de l'Otan, pas de vous.

Je n'ai pas compris le trait d'humour. Qu'est-ce qu'il y a, ce n'est pas bon pour la santé mentale de regarder Morning Joe ?

Dès le moment où les anglais ont signé et ratifiée par référendum en 1971, la communauté européenne était déjà autre chose qu'une zone de libre-échange : il y avait la politique agricole commune qui était un régime de subventions agricoles et bien d'autres choses assez dirigistes. Dès le départ, ce n'était pas une bête zone de libre échange. Les quotas de pêche, ce n'est pas libéral. Le libéralisme absolu supposerait que l'on laisse les pêcheurs pêcher tous les poissons de la mer jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus aucun. Dès le départ, il y avait une régulation dirigiste de l'économie.

Je suis en train de regarder Morning Joe, et même Mika Brzezinski qui est pro-Clinton dit que les supporters ont raison de dire que l'organisation du parti démocrate s'est comportée de façon malhonnête avec la campagne Sanders, notamment lors du Caucus de l'Iowa. Le mécontentement ne justifie pas la violence, mais il serait compréhensible, selon elle, vu la façon dont la campagne Sanders a été maltraitée par le parti. http://uk.businessinsider.com/bernie-sanders-nevada-convention-supporters-threats-2016-5?r=US&IR=T Ladite réponse de Sanders contient quand même la phrase "Je condamne toutes les formes de violence y compris le harcèlement personnel des individus".

C'est une façon un peu vague de dire les choses. Le Royaume-Uni a signé et ratifié le traité de Lisbonne, qui est plus qu'une zone de libre échange.

[1] aurais-tu un exemple précis, avec le lieu et la date, l'horodatage si c'est une vidéo. Je m'imaginais Sanders comme quelqu'un qui attire les petits oiseaux. Je ne savais pas qu'il "hurlait". [2] une primaire est une sorte d'épreuve du feu qui vérifie la solidité du candidat ou de la candidate avant l'épreuve finale. Supprimer cette épreuve du feu, c'est prendre le risque que le parti soit représenté par un candidat qui s'écroulera à la première pichenette du candidat du parti adverse. C'est une sélection au sens darwinien. Surmonter l'épreuve de la démolition, c'est apporter la preuve que le candidat est solide, non-démolissable. C'est à Clinton de prouver qu'elle est non-démolissable et non à Sanders de la ménager. [3] "son camp" ? bonne question. Si j'emprunte la réflexion de Jedediah Purdy que j'ai traduit plus haut dans ce fil, les camps ne sont pas parti X contre parti Y, mais argent organisé contre peuple organisé. Dans quel camp est Clinton ? [4] Tu ne crois pas que c'est le pouvoir d'achat global - son maintien ou son augmentation - qui redonnera le moral aux gens qui ne l'ont plus et pas telle ou telle mesure qui a un impact dans le budget d'un ménage mais qui ne résoudra pas vraiment le problème massif de perte de confiance dans l'avenir si la grande question économique et du rapport de force travail-capital n'est pas posée ? [5] Obama l'aurait fait s'il l'avait pu. Qu'est-ce qui te fait penser que Clinton sera plus en mesure de le faire ? Tu as dit pour les 5% de croissance, même les Républicains n'osent pas. Sur les armes, j'ai envie de dire : même Obama n'ose pas. Ce n'est pas de l'esbrouffe, cette histoire d'armes ?

Dans la mesure où la Russie n'a rien changé dans ses relations avec la Chine ou l'Inde ou le Brésil et qu'elle s'est fait mettre à la porte uniquement du G8 devenu G7, on voit bien que l'isolement en question, dans la déclaration d'Ash Carter se réfère surtout à ce refroidissement Russie-Occident suite aux affaires d'Ukraine, et que les États-Unis par la voix d'Ash Carter ont une fâcheuse tendance à se prendre pour le centre du monde en considérant qu'un refroidissement entre la Russie et eux équivaut à un isolement de la Russie sur la scène mondiale en totalité. L'agence de presse Associated Press citée plus haut par Alexis n'a donc pas tellement déformé les choses en mettant dans la bouche d'Ash Carter cette idée d' d'"intégration à l'Occident" qu'il n'a pas dite mais qui n'était pas si loin que cela de sa pensée. Et en tout cas, il n'est pas inintéressant pour les observateurs que nous sommes, de savoir que le public américain recevra le discours d'Ash Carter sous cette version là en lisant la dépêche Associated Press. Même si Ash Carter fait quelque effort pour aller vers une vision du monde multipolaire, ce que les médias servent au public américain reste une vision unipolaire. Quelque part la vision unipolaire fait de la résistance, malgré les efforts de pédagogie d'Ash Carter.

https://books.google.fr/books?id=XaaYOmMt4FEC&pg=PA358 John Campbell, "Edward Heath: A Biography", 2013, p.358 : D'un autre côté il [Georges Pompidou] [Edward Heath, le Premier Ministre qui, avec Pompidou, a fait adhérer le Royaume-Uni à la communauté européenne] a malicieusement dit au journal parisien "Le Soir" que si les Britanniques devenaient membres, ils accepteraient le français comme langue principale de la Communauté puisque l'anglais était la langue des États-Unis. https://www.ina.fr/video/CAF97078858 (28 décembre 1971) Vidéo. 8 minutes 26. Rétrospective 1971 : l'Angleterre dans l'Europe.

Deux sons de cloches assez différents entre The Guardian et RBTH : http://www.theguardian.com/world/2016/apr/20/nato-russia-council-talks-fail-iron-out-differences-jens-stoltenberg (20 avril 2016) Un diplomate occidental à l'OTAN a dit que la partie russe "n'avait pas montré un intérêt particulier pour parler d'une plus grande transparence ou pour travailler sur le document de Vienne". http://fr.rbth.com/international/2016/04/22/quand-lotan-reprend-une-idee-de-dmitri-medvedev_587155 (22 avril 2016) L’Otan a l’intention de revenir sur le Document de Vienne de l’OSCE, qui a servi de base au système de sécurité entre la Russie et l’Europe après la guerre froide. Mais en fait, l’Alliance ne fait reprendre l’initiative formulée en 2008 par Dmitri Medvedev, alors président de Russie. « Appliqué à la lettre, le Document de Vienne accorde à chaque pays le droit de ne pas annoncer la préparation d’exercices si ceux-ci ne sont pas planifiés. La Russie a souvent recours ces derniers temps à cette possibilité juridique et rassemble pour de tels exercices près de 100 000 hommes d’après nos données », a dit Robert Pszczel à Gazeta.ru. Robert Pszczel estime que le projet russe était trop ambitieux. « Certains points du document prévoyaient d’imposer des limites aux activités de l’Alliance.

Regarde mieux dans ses déclarations "en route" du 2 mai et tu y trouveras le groupe nominal : "integration with the rest of the world". Je ne crois pas. Dans le reste de la citation faite par Alexis, Ashton Carter dit « En conséquence, nous n’avons pas un autre choix que de continuer à faire ce que nous sommes en train de faire, qui est d’être fort ». Il ne dit pas : "en conséquence nous devons dissoudre le partenariat Russie-OTAN". Je rappelle que le conseil Russie-OTAN a été mis en veilleuse à la suite de l'annexion de la Crimée en 2014, puis réanimé à la demande d'une pétition d'anciens ministres de la défense et des affaires étrangères et d'anciens secrétaires généraux de l'OTAN en novembre 2015 [1], relayée en haut lieu par Frank-Walter Steinmeier en décembre 2015 dans le contexte de l'avion russe abattu par les Turcs [2], et que ce conseil s'est réuni pour la première fois depuis l'annexion de la Crimée le 20 avril 2016 [3]. [1] http://www.air-defense.net/forum/topic/18760-otannato/?do=findComment&comment=924765 [2] http://www.air-defense.net/forum/topic/18760-otannato/?do=findComment&comment=925890 [3] http://www.theguardian.com/world/2016/apr/20/nato-russia-council-talks-fail-iron-out-differences-jens-stoltenberg Ash Carter a aussi dit ceci "en route" (dans l'avion ?) pour Stuttgart http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/747832/media-availability-with-secretary-carter-enroute-to-stuttgart-germany (2 mai 2016) [Nous allons] améliorer les capacités de l'OTAN pour travailler avec d'autres, et investir dans les capacités de l'avenir, tout en continuant de garder la porte ouverte au cas où le comportement de la Russie changerait, mais aussi de travailler avec la Russie quand nous le pouvons. Et cela arrive. L'accord nucléaire iranien en est un exemple : c'est simplement la manière dont on doit traiter de façon réaliste avec la Russie aujourd'hui. Et à Berlin en 2015 avec Von der Leyen à l'Atlantik-Brücke (l'équivalent de la French-American Foundation pour l'Allemagne, si je ne m'abuse) : http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/606684/remarks-at-atlantik-brcke-us-germany-nato-are-moving-forward-together (22 juin 2015) Finalement et c'est important, les Etats-Unis vont continuer de s'accrocher à la possibilité que la Russie endosse le rôle du partenaire respecté qui va de l'avant, et non isolé et allant à reculons comme aujourd'hui. Laissez-moi me concentrer sur ce dernier point un instant. Beaucoup du progrès que nous avons fait ensemble depuis la fin de la guerre froide a été accompli avec la Russie. Laissez-moi répéter. Pas malgré la Russie, pas contre la Russie, pas sans la Russie, mais avec elle. La Russie a travaillé en direction de l'avenir autrefois. En 1995, par exemple, j'ai travaillé avec le ministre russe de la défense pour assurer qu'il rejoignait l'OTAN pour apporter la paix en Bosnie. En 1996 ce même ministre y était pour planter des tournesols à Pervomaysk avec ses homologues américain et ukrainien. Et plus récemment, la Russie a été l'hôte d'une route d'approvisionnement clé de l'OTAN vers l'Afghanistan. Les gens aux Etats-Unis, ou ici en Europe, et cela devrait être clair, en Russie, ont tous bénéficié de cette collaboration et de ce progrès. C'est pourquoi nous garderons la porte ouverte à la Russie. Mais c'est au Kremlin de décider.

L'unique sondage http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/or/oregon_democratic_presidential_primary-5809.html donnait Clinton vainqueuse en Oregon avec 15 points d'avance. Et que croyez vous qu'il arriva ? Sanders vainquit par 8 points d'avance : http://abcnews.go.com/politics/election-polls-primary-caucus-results/Oregon . Dans le Kentucky, Clinton gagne, mais de très peu avec 2000 voix d'avance : http://abcnews.go.com/Politics/kentucky-state-results-election-2016/story?id=37344287

C'est débattable. Je pense au personnage de Colin dans le film "Le jardin secret" d'Agnieszka Holland. Colin est un enfant que ses parents ont persuadé qu'il est malade et que la fenêtre de sa chambre doit rester fermée car l'air et la lumière le tueraient. A fortioriti, il ne doit pas quitter la maison.

http://globalriskinsights.com/2016/05/power-shifting-india-rises-former-rulers/ (16 mai 2016) Article sur la présence indienne au Royaume-Uni : Tata vend son aciérie de Port Talbot, mais reste propriétaire des automobiles Jaguar et Land Rover. Le marché du thé britannique est dominé par deux groupes Indiens : Tata et Apeejay Surrendra Au total, 700 entreprises indiennes fournissent 100.000 emplois.

http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-05-17/clinton-plans-to-use-the-iran-playbook-on-north-korea (17 mai 2016) Hillary aussi est favorable à une négociation avec la Corée du Nord, selon Jake Sullivan, chef de la politique étrangère de la campagne Clinton. Jake Sullivan a également réaffirmé la volonté de créer des "zones sûres" en Syrie.

Je ne suis pas russisant, mais il me semble que le mot "Mir" est polysémique et j'ai entendu parler du "Russkiy Mir" qui est le "monde russe". Donc "mir" ne se traduit pas toujours par "paix".

http://blogues.lapresse.ca/hetu/2016/05/16/trump-les-femmes-et-le-times/ (16 mai 2016) [l'article du New York Times] contient au moins un élément positif : le promoteur immobilier a confié à une femme la responsabilité de ses chantiers de construction dans les années 80. J'avais aussi relevé l'article suivant qui est une interview de Suzie Mills, originaire du Pays de Galles, directrice générale depuis 2006 de l'hôtel de la Trump Tower à New York : http://www.leadersmag.com/issues/2015.1_Jan/Hospitality/LEADERS-Suzie-Mills-Trump-International-Hotel-Tower-New-York.html (janvier 2015)

oops. au temps pour moi.

Le lapsus qui a fait écrire à Tancrède le mot "cours" avec un "s" qui est une salle de classe au lieu de "cour" tout court qui est un tribunal, dans le contexte de la politisation féministe des affaires de viol me fait penser aux cours de rééducation qui ont leur petit côté maoïste comme ici en Angleterre où l'étudiant de sexe masculin est considéré comme un violeur potentiel s'il refuse de suivre un "cours de consentement" facultatif, mais qu'il est mal vu de refuser : http://www.independent.co.uk/student/news/warwick-university-student-george-lawlor-defends-his-controversial-rape-consent-article-and-says-a6748186.html (25 novembre 2015) Dans le domaine de la politisation anti-raciste, il est question à Princeton aux États-Unis, de former le personnel de l’établissement à la "compétence culturelle". C'est à dire que le personnel est considéré comme plus ou moins raciste présumé si ce personnel n'est pas rééduqué par la formation qui va bien : http://planetprinceton.com/2015/11/19/22588/ (19 novembre 2015)

C'est inquiétant cette levée d'embargo : on risque de se retrouver avec des flux d'armes qui vont se retrouver à nouveau au Mali et je ne sais où.

12 mai 2016. L'Iran vu par un touriste occidental. Vidéo de 3 minutes et demi, de haute qualité photographique.

http://www.theguardian.com/world/2016/may/11/uk-golden-era-china-in-balance-queen-comments-rude (11 mai 2016) Mamie fait de la résistance. On peut faire l'hypothèse que l'épisode où une caméra filme et enregistre le propos où la reine dit que la délégation chinoise s'est comportée comme des malotrus en octobre, était prémédité et n'a rien d'une gaffe. Le fonctionnaire qui présente Lucy d'Orcy à la reine apparait dans la vidéo comme lisant ses notes, ce qui exclurait l'hypothèse d'un incident spontané. S'agit-il d'une critique voilée de la politique de David Cameron de dérouler le tapis rouge à Xi ?

Un livre assez malin qui traite de ce sujet - l'hypersensibilité au racisme dans les universités - est le roman "La Tache" de Philippe Roth publié en 2000.

Il est compréhensible que Porochenko fasse pression sur le tribunal pour que l'État de guerre ne soit pas reconnu officiellement. Si l'Ukraine se déclare en guerre contre la Russie, d'abord cela légitimerait éventuellement une invasion russe, qui permettrait par exemple de lancer une offensive pour prendre Kiev. C'est quand même dangereux, même si dans l'immédiat on imagine que Moscou serait suffisamment fin pour ne pas profiter de l'occasion de cette façon. Cela voudrait dire aussi couper toutes les relations diplomatiques avec la Russie et que par exemple le format Normandie passerait à la trappe. Ce qui est bizarre, mais il faudrait voir comment fonctionne la constitution ukrainienne, c'est que le pouvoir judiciaire puisse s'arroger le droit de déclarer ou non la guerre. En général dans la plupart des pays c'est une compétence du pouvoir législatif. Dans la plupart des pays une telle décision judiciaire serait une violation de la constitution, annulable par le conseil constitutionnel ou la cour de cassation.

The Young Turks cite Reporter sans Frontières, qu'on peut citer en version française : https://rsf.org/fr/actualites/le-bresil-en-recul-de-5-places-au-classement-mondial-de-la-liberte-de-la-presse-104eme (20 avril 2016) Au Brésil, les principaux obstacles à la liberté de la presse et le climat de défiance envers les journalistes se renforcent avec la récession économique et l’instabilité politique. Le paysage médiatique reste très concentré, autour de grandes familles d’industriels proches de la classe politique. Le phénomène du coronélisme, décrit par RSF dans son rapport Le pays aux 30 Berlusconi [1] est toujours aussi prégnant. Les ‘colonels’ brésiliens, ces grands propriétaires ou industriels qui se retrouvent à la fois gouverneurs ou parlementaires et, directement ou indirectement, multipropriétaires de médias, sont maîtres des supports d’opinion sur leur territoire. La conséquence étant évidemment une forte dépendance des médias vis-à-vis des centres de pouvoir. Le traitement médiatique de la crise politique traversée par le pays en ce début d’année 2016 met en lumière ce phénomène : les principaux médias nationaux ont invité leur audience, de façon à peine voilée, à précipiter la chute de la présidente Dilma Rousseff. Il est donc difficile pour les journalistes de ces conglomérats médiatiques de travailler sereinement sans subir l’influence d’intérêts privés et partisans. Ces conflits d’intérêts permanents sont évidemment très dommageables pour la qualité de l’information diffusée. [1] https://rsf.org/sites/default/IMG/pdf/rapport_bre_sil.pdf (janvier 2013)

Mohammed Arkoun, « La construction humaine de l'islam », Albin Michel, 2012, p.211 : Prenez le Bengladesh : la société y vit dans une situation terrible. Or c'est un pays arrosé de pétrodollars saoudiens servant à construire des mosquées et à rémunérer des prêcheurs qui répandent l'islam wahhabite.