Wallaby

Il y a plusieurs choses à dire. Premièrement pour les dirigeants russes, l'Allemagne est un pays de rang inférieur, vaincu à la seconde guerre mondiale, ayant un plus petit territoire, une plus faible population que la Russie, sans armes nucléaires. Le seul interlocuteur valable, digne de parler d'égal à égal avec la Russie, c'est les Etats-Unis. Angela est tout au plus une intermédiaire. La communication ne passe pas forcément très bien entre Merkel et Obama, confer l'épisode où elle a téléphoné à Obama sans lui dire qu'elle avait pris la main dans le sac un espion de la CIA et elle a attendu qu'Obama lui en parle pour voir si il s'excuse, et Obama ne lui en a pas parlé. Donc la Russie a peut-être raison de ne pas surestimer les capacités de l'Allemagne à négocier quelque chose avec les Etats-Unis. Deuxièmement Helmut Kohl a raison, elle n'a rien dans la tête. http://www.lefigaro.fr/international/2014/10/06/01003-20141006ARTFIG00263-helmut-kohl-raille-le-manque-d-intuition-d-angela-merkel.php (6 octobre 2014) Il déplore sa politique européenne, voire son sens politique tout court: «elle n'a pas d'intuition», dit-il [dans un enregistement datant du début des années 2000, à une époque où il avait quelque raison d'avoir une dent contre elle]. Je crois qu'elle se trompe quand elle pense que l'Ukraine de l'Est, le Donbass, c'est l'Allemagne de l'Est de sa jeunesse, dont je rappelle qu'elle est originaire, et que le sens de l'histoire consiste à extirper l'Ukraine de l'Est des griffes de l'ours russe pour la réunifier avec l'Ukraine de l'ouest. Je pense qu'au contraire, le Donbass ou la Crimée est dans le coeur de nombreux de ses habitants (peut-être pas tous, il y a sûrement des nuances) une "Russie de l'ouest" qui aspire à être réunifiée avec la Russie de l'Est. Rappelons nous aussi que l'envie des Allemands de l'est d'être réunifié avec l'Allemagne de l'Ouest n'est pas le pur produit d'un patriotisme ou sentimentalisme germano-allemand, mais un désir de richesses matérielles qui nait en voyant que les Allemands de l'Ouest ont de plus belles voitures et de plus belles télévisions qu'eux-mêmes. Transposé à aujourd'hui, c'est les Russes qui sont dans une situation matérielle plus confortable que les Ukrainiens, grâce à la rente pétrolière. Donc de façon tout à fait intéressée, les russo-ukrainiens souhaitent un rattachement à la Russie pour bénéficier de ce confort matériel qui n'a rien de sentimental. Pourquoi Angela Merkel voit-elle les choses comme cela ? Parce qu'elle est comme ça et que c'est ce qu'elle pense, mais c'est aussi parce que cela lui évite une dissonnance cognitive avec Obama et que cela lui permet de ne pas faire de vagues au sein de l'Alliance Atlantique. Donc c'est plus confortable pour elle d'être alignée sur les USA. Cela dit elle a de grandes qualités. C'est une bosseuse, et elle est intègre. C'est parce qu'elle incarnait cette intégrité qu'elle avait été choisie pour succéder à Helmut Kohl. Elle tient ses promesses, elle respecte ses adversaires, elle n'est pas intéressée par l'argent, elle n'a pas de goûts de luxe. Il lui suffit d'avoir « de bonnes fenêtres » pour avoir chaud et elle est comblée. Elle est probablement moins riche que Schröder, plus proche de la majorité des Allemands qui s'identifient probablement plus facilement à elle. Elle incarne un peu l'idéal démocratique : elle est un peu comme si on l'avait tirée au sort parmi le peuple allemand. Elle ne sort pas du lot. Elle n'a pas de qualités supérieures à la moyenne. C'est tout le contraire de la masse des hommes politiques français qui pensent qu'ils sont des premiers de la classe entourés d'idiots incompétents et que le monde s'arrêterait de tourner s'ils disparaissaient. Elle n'est pas une génie. Elle est intègre et honnête et considère que cela suffit, et même que c'est préférable à tout le reste. C'est la philosophie politique de toute l'Allemagne : un sauveur exceptionnel qui guide les autres en sachant mieux qu'eux où l'on doit aller, ce serait un "Führer" (du verbe führen qui veut dire guider) donc c'est impossible.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Douma L'opposition à Poutine est constituée uniquement de gens qui sont moins libéraux que lui. Les libéraux n'ont plus de sièges à la Douma et se maintiennent uniquement dans les élections locales. Alors que les nationalistes s’activent, les libéraux se discréditent par leurs divisions internes et s’épuisent à justifier les années de transition. écrit Thomas Gomart en 2006 : http://www.ifri.org/files/politique_etrangere/PE_1_2006_gomart.pdf (page 34 [10/12]) Pour le peuple russe les libéraux sont synonymes d'années Eltsine et de faillite économique.

Vous paraissez pronostiquer "l'Occident gagne, la Russie perd", mais c'est dangereux (en réalité votre propos n'exclut pas que l'Occident perde aussi, donc je simplifie). Cela pourrait inciter la Russie à jouer le tout pour le tout maintenant (plutôt que plus tard puisque vous nous assurez que plus le temps passe moins ça ira bien pour la Russie). Je pense qu'il y a une autre attitude possible. C'est une attitude qui consiste à exiger un effort d'imagination pour imaginer un résultat gagnant-gagnant. L'occident gagne, la Russie gagne aussi. L'économie européenne s’améliore, l'économie russe s'améliore. Le risque terroriste diminue en Europe, le risque terroriste diminue en Russie. Le risque de prolifération nucléaire diminue pour la Russie, il diminue pour l'Occident.

Je pense qu'il parle surtout de la frontière d'avant pour rendre sa proposition séduisante aux yeux du public kiévien. Mais l'accord de Minsk fait intervenir l'OSCE également sur la ligne de démarcation entre kiéviens et donetskiens.

Casques bleus :

Extraits du livre "Les Cent Ans à venir" de George Friedman publié en 2009. L'un des chapitres du livre traite de la Russie : Le problème est que la simple existence d'une Russie unie pose un défi potentiel significatif à l'Europe. Du point de vue russe, l'expansion de l'OTAN en Ukraine menace les intérêts russes de la même façon que si le pacte de Varsovie s'était installé au Mexique. Les Russes sont assurément paranoïaques, mais cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'ennemis ou qu'ils soient fous. Les Etats-Unis, toujours excessivement agressifs du point de vue européen, fomenteront des troubles inutiles en Europe de l'Est pour menacer les Russes.

La carte ci-dessus présente la situation en l'an 750. Au cours de la durée de 400 ans les frontières de ce califat ont quelque peu varié. Si Saragosse est restée sous domination musulmane pendant 400 ans ou plus, Barcelone ne l'a été que 90 ans et Narbonne moitié moins. La carte ci-dessous est datée de l'an 1030 :

On ne les appellera pas "barbares". On les appellera "gentils partenaires aspirant à devenir membres de l'OTAN et de l'Union Européenne". Par contre on dira que Poutine ou son successeur est un Milosevic et qu'il est urgentissime de faire un référendum d'indépendance de la Tchétchénie et du futur État néo-circassien. Ce que je veux dire c'est qu'ils le feront avec un soutien occidental et une interprétation du droit international qui légitimera la création d'un État néo-circassien dérussifié.

Je ne parviens pas à imaginer un moyen terme. Soit le complexe militaro-industriel russe se maintient à un niveau pouvant tenir la dragée haute aux Etats-Unis soit il se maintient à un niveau plus faible, c'est à dire qu'il y a une vassalisation vis à vis des Etats-Unis. C'est binaire, booléen. En fait je n'ai pas beaucoup d'imagination et cet état de niveau inférieur aux États-Unis, c'est le cas de la France actuelle. La transition s'est faite dans les années 1950 : échecs de Dien Bien Phu puis Suez en 1956 suivi des décolonisations africaines et algérienne. Pour moi cela évoque des pertes massives de territoire, c'est pourquoi je parlais de lâcher la Sibérie, etc...

Donc vous nous décrivez un projet de Russie qui n'aurait plus d'armée et qui sur toutes les questions de défense serait obligée de s'en remettre au bon vouloir des Occidentaux. Alors une question qui me passe par la tête par exemple c'est où vous fixeriez la frontière entre la Russie résiduelle et l'émirat pro-saoudien du nord-Caucase ? Par exemple les villes de Rostov et Volgograd, vous les placez de quel côté de la frontière ? Autre question : la frontière de la Pologne, vous la mettez à Minsk ou à Smolensk ? La Sibérie, vous en faites cadeau aux Chinois ou aux Japonais ?

Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à cette question ainsi posée. C'est une question avec un point d'interrogation au bout. J'ai l'impression qu'elle ouvre à une pluralité de réponses possibles, donc à un débat. Je n'ai pas l'impression d'avoir affaire à une question piège où le lecteur ou l'interlocuteur est poussé à répondre dans un sens prédéfini. Moi-même je me sens la liberté d'y répondre avec mon micro-bagage culturel franco-français en renvoyant à l'expérience de la première guerre mondiale où les chefs militaires ont pratiqué la cruauté de l'offensive Nivelle assortie des exécutions de déserteurs puis dans un second temps, comme on le lit dans les biographies de Philippe Pétain, pratiqué des ajustements des choix tactiques et des méthodes de commandement pour aboutir à quelque chose de relativement plus doux, plus humain, avec moins de pertes. Quelqu'un d'autre avec d'autres bagages, d'autres référence trouverait d'autres réponses. En revanche dire que poser la question c'est y répondre et que cela constitue une apologie du stalinisme, c'est un procédé qui détruit le débat. Je pense que la liberté d'expression contient le droit de poser de mauvaises questions ou de répondre de mauvaises réponses. C'est toujours en jouant sur la peur des mauvaises réponses que les régimes illibéraux décrètent la censure et l'abolition de la liberté d'expression. John Stuart Mill l'a expliqué de façon très percutante dans son livre "De la liberté". Les mauvaises réponses, les réponses amorales doivent être autorisées sur la place publique, car elles sont autant d'occasions pour les gens qui connaissent les bonnes réponses de les expliquer avec encore de meilleurs arguments et une vivacité renouvelée. Si on ne laisse pas les gens exprimer leurs erreurs, on diminue d'autant la probabilité de se faire corriger et de les dépasser et d'aller vers autre chose.

Superbe document. La qualité d'image obtenue avec la fonction "plein écran" est exceptionnelle.

Je suis saisi par le contraste entre deux oeuvres de Goya. D'abord le soulèvement du dos de Mayo : Le peuple de Madrid se soulève contre l'occupant français. C'est la violence, mais c'est en couleur, il y a de la lumière, on comprend le sens de ce combat. C'est une affirmation nationale contre un ennemi étranger. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Soul%C3%A8vement_du_Dos_de_Mayo Et puis il y a « Les Désastres de la guerre », une série de 82 estampes. Elles sont en noir et blanc. Elles sont moins faciles à décrypter. Les titres ont l'air ironiques. La violence a l'air d'être simplement absurde. On a plus l'impression que les gens s'entretuent sans raison. On a l'impression de survoler le temps et d'être déjà au XXe siècle. Estampe N°72 : « Las Resultas ». Source : https://commons.wikimedia.org/wiki/Los_desastres_de_la_guerra?uselang=fr

http://fr.ria.ru/world/20100407/186413708.html (7 avril 2010) Les crimes commis par le régime totalitaire sont injustifiables, a déclaré mercredi le chef du gouvernement russe Vladimir Poutine à Katyn où il participe avec son homologue polonais Donald Tusk à des manifestations commémoratives. "Les répressions détruisaient des personnes, quelle que soit leur nationalité, leur religion ou leurs convictions. Des couches entières de la population en ont été victimes: cosaques, prêtres, simples paysans, professeurs et officiers, notamment des gradés de l'armée tsariste ayant opté pour l'Armée rouge, même eux n'ont pas été épargnés. Il n'y avait qu'une seule logique: semer la terreur, réveiller les pires instincts de l'être humain, confronter les gens les uns aux autres, les faire obéir aveuglement", a-t-il indiqué. "Ces crimes sont injustifiables. Notre pays a dressé une estimation politique, juridique et morale très précise des crimes commis par le régime totalitaire et elle ne saurait être révisée"; a ajouté le chef du gouvernement russe. http://www.spiegel.de/international/europe/remembering-the-katyn-massacre-putin-gesture-heralds-new-era-in-russian-polish-relations-a-687819.html (8 avril 2010) Le film Katyn d'Andrzej Wajda a été diffusé sur la chaîne culturelle Kultura de la télévision nationale russe.

Pour moi la phrase disant que « les chefs [avaient été] si cruels » (citation fournie par Alexis ci-dessus) ne constitue pas une « minimisation » mais bien au contraire une reconnaissance de la cruauté de ce régime. S'agissant de la guerre, on a le même débat en France à propos des déserteurs condamnés à mort durant la première guerre mondiale. Ils ont été réintégrés dans la mémoire officielle en 1998, mais cela ne veut pas dire que les juges qui les ont jugé et les bourreaux qui les ont exécutés sont considérés officiellement comme des criminels. La désertion est toujours considérée aujourd'hui comme un crime ou délit dans la loi française. On a abrogé la peine de mort, mais on n'a pas abrogé la désertion. De là peut-on conclure qu'il y a en France une "réhabilitation" des chefs qui ont demandés les exécutions pour désertion ? Dans l'interview du lien http://revuecivique.eu/articles-et-entretiens/europe-et-monde/poutine-sur-staline-heros-sublime-terreur-oubliee/#.VGdR1cmZ1qE le journaliste pose la question " il y a une sorte de réhabilitation de la figure stalinienne, non ?" et l'interviewé ne fournit pas une réponse positive à cette question dans les termes où elle est posée. L'interviewé se contente de dire que le travail de mise en lumière et en exposition publique des crimes de Staline reste inachevé.

Autrement dit vous n'êtes pas capable de fournir les références précises, notamment les dates où Poutine a tenu les propos allégués.

Est-ce que vous pourriez donner des sources pour ces allégations et notamment les dates où ces propos ont été tenus. Merci.

http://www.franceculture.fr/emission-repliques-l’ukraine-la-russie-l’europe-2014-11-15 (15 novembre 2014) Philippe de Lara, par ailleurs très anti-Poutine dans cette émission consacrée à l'Ukraine, la Russie et l'Europe dit ceci : 45:37 La crise ukrainienne est vraiment une épreuve de vérité pour nous Européens parce qu'elle nous oblige à réapprendre le sens d'un mot que l'Europe a essayé par tous les moyens de rayer de la conscience commune, c'est le mot « frontière ». Il est tout aussi possible de construire une relation positive avec la Russie, avec le monde russe, mais à condition de savoir qui on est, et qui sont nos voisins et de les traiter comme des voisins et non pas comme des candidats. Pour l'Union Européenne il n'existe sur la terre que des fous comme Daech et caetera, ou des candidats potentiels à l'intégration dans l'Union Européenne et c'est évidemment une folie.

http://www.franceculture.fr/emission-les-enjeux-internationaux-etats-unis-les-partis-dans-la-vie-politique-americaine-2014-11-13 (13 novembre 2014) Interview de Dick Howard, professeur de philosophie politique à l'université de New York à Stony Brook.

Je sais bien que la folie, les souffrances, les traumatismes etc. utilisent toutes sortes de résistances et de refoulements pour faire un sort aux arguments les plus sensés et logiques. Mais vu qu'on a affaire à des gens qui ont une inquiétude métaphysique, la curiosité de savoir ce que c'est qu'être un bon musulman et la hantise de ne pas se retrouver dans le camp des mauvais musulmans devrait les pousser à étudier la question. Ils pensent avoir déjà résolu le problème et trouvé la réponse, mais certains évoluent comme par exemple la jeune femme interviewée par CNN après avoir fait partie de la police féminine à Raqqa : Et puis le texte s'adresse aussi aux neutres et aux indifférents qui après l'avoir lu pourraient avoir envie d'être moins neutres et moins indifférents pour soutenir ceux qui s'opposent ou proposent des alternatives à l'EIIL.

À propos du numéro 5, une déclaration a été publiée fin septembre par de hauts érudits musulmans dans la mouvance de la mosquée Al-Azhar du Caire qui ont le grand avantage de ne pas a priori sembler être alignés sur les Etats-Unis et qui va vraiment fouiller des arguments détaillés et conformes aux règles traditionnelles d'argumentation musulmane, semblant ainsi avoir une grande probabilité de sonner juste dans bien des oreilles musulmanes sunnites : http://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/offensive-jihadiste-en-irak/une-centaine-d-erudits-musulmans-denoncent-l-etat-islamique-dans-une-lettre-ouverte_703731.html et http://m.levif.be/actualite/international/24-transgressions-de-l-islam-commises-par-l-etat-islamique/article-normal-295953.html (29 septembre 2014) Parmi les signataires figurent l'actuel et l'ancien grand mufti d'Egypte, Chaouki Allam et Ali Gomaa, le sultan nigérian de Sokoto, Muhammad Sa'ad Abubakar, et le chef de la grande organisation indonésienne Muhammadiyah, Din Syamsuddin. Voici, selon les 126 signataires, les 24 transgressions commises par l'EI contre les règles islamiques Il est interdit de prendre des extraits au hasard dans le Coran pour envoyer des fatwas dans le monde. Une fatwa doit respecter plusieurs conditions. Il est interdit d'énoncer des règles islamiques sans une connaissance approfondie de l'arabe. Il est interdit de procéder à des simplifications exagérées de la sharia. Il est interdit de torturer quelqu'un. Les musulmans peuvent diverger d'opinion en tout, hormis sur les fondements de la religion que tous les musulmans doivent connaître. Il est interdit d'ignorer l'air du temps quand on promulgue des lois. Il est interdit de tuer des innocents. Le djihad est une guerre de défense. Il n'est pas permis sans justification, objectif et attitude corrects. Il est interdit de tuer des émissaires, des ambassadeurs et des diplomates, et la même chose vaut donc aussi pour les journalistes et les secouristes. Il est interdit de proclamer quelqu'un de "non-musulman", hormis si cette personne le fait ouvertement elle-même. Il est interdit d'attribuer des actes malveillants à Dieu. Il est interdit de nuire à des chrétiens ou d'autres "Peuples du Livre" (les musulmans, les juifs et les chrétiens, NDLR) ou de les maltraiter de quelque façon que ce soit. Il est obligatoire de considérer les yézidis comme les "Peuples du Livre". Il est interdit de décapiter quelqu'un. La réintroduction de l'esclavage est interdite. L'esclavage a été aboli par consensus universel. Il est interdit de contraindre quelqu'un à se convertir. Il est interdit d'imposer des sanctions sans suivre les procédures qui garantissent la justice et la miséricorde. Il est interdit de dénier des droits aux femmes. Il est interdit de dénier des droits aux enfants. Il est interdit de détruire les tombeaux et les reliquaires de prophètes (pour les musulmans, le Christ est un prophète, NDLR.) La révolte armée est interdite, hormis contre un dominateur mécréant qui interdit la prière. Il est interdit de proclamer un califat sans consensus de tous les musulmans. La loyauté à la nationalité est autorisée dans l'islam. L'islam n'impose à personne d'émigrer après la mort du prophète. Le texte intégral détaillant chacun de ces points est disponible en arabe, en anglais, en allemand, etc... à l'adresse http://lettertobaghdadi.com/ Enfin on essaie d'aller plus loin que les lamentables arguments de cour de récréation du style "c'est des méchants", "c'est des terroristes" etc.

Pour moi la sécularisation (pas "la réelle", mais le concept) commence à la Renaissance, lorsque cette dernière opère une relecture de l'antiquité gréco-romaine en la filtrant de ses superstitions païennes. La plupart pensaient ménager ainsi une place pour le christianisme. Mais on va s'apercevoir avec une certaine surprise que l'édifice tient debout même sans le christianisme. C'est le fameux "etsi Deus non daretur" du Hollandais Grotius : on peut articuler une législation sans l'adosser à une religion. On s'aperçoit aussi avec Galilée que la terre tourne autour du soleil plutôt que l'inverse, et avec Richard Simon que la Bible n'a probablement pas été écrite par Moïse, donc que l'Église qui soutenait mordicus le contraire, peut se tromper. Alors que les protestants étaient tout aussi, voire plus théocrates que les catholiques, l'horreur et la lassitude des guerres de religions fait naître le scepticisme chez Montaigne qui récuse l'idée que les lois pourraient avoir un fondement solide et juste, voyant en elles le résultat de l'arbitraire et de la tyrannie de l'habitude : Les loix prennent leur authorité de la possession et de l’usage ; il est dangereux de les ramener à leur naissance : elles grossissent et s’ennoblissent en roulant, comme nos rivieres : suyvez les contremont jusques à leur source, ce n’est qu’un petit surion d’eau à peine reconnoissable, qui s’enorgueillit ainsi et se fortifie en vieillissant. Dès la Renaissance le ver est dans la pomme, la boîte de pandore est ouverte et le monde ne retrouvera plus jamais le confort de l'hétéronomie, à savoir un système où les lois n'ont pas à être discutées mais sont données par le ou les dieux. Il va donc falloir réfléchir, débattre, et apprendre à vivre cette chose très délicate qu'est la liberté.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20141112.AFP0582/le-robot-europeen-philae-a-atterri-sur-une-comete-une-1ere-dans-l-histoire-spatiale.html　(12 novembre 2014) Le robot européen Philae a atterri sur une comète, une 1ère dans l'histoire spatiale.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-11/europaeische-union-merkel-sanktionen-russland (11 novembre 2014) Merkel a dit que l'UE étudie un allongement de la liste des sanctions individuelles, mais n'a pas l'intention de durcir les sanctions économiques contre la Russie.

http://edition.cnn.com/2014/10/30/politics/hagel-starr-syria-memo-white-house/index.html (31 octobre 2014) Chuck Hagel a écrit courant octobre une note à Susan Rice en critiquant vivement l'absence de stratégie américaine claire en Syrie dans le contexte de la lutte contre l'EIIL.