Wallaby

http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/09/14/libya-shadows-us-syria-policy/15461289/ (14 septembre 2014) Quelques échos du débat à la commission des affaires étrangères de la chambre des représentants américaine la semaine dernière. Un vice adjoint au secrétaire d'Etat a parlé de l'inquiétude qu'Ansar Al Shariah et d'autres ne fassent des "métastases" ailleurs en Afrique du Nord, ou que les réserves pétrolières sont une "source d'opportunités" pour ces groupes. La politique américaine est de former 5000 gardes frontières et de "travailler avec la société civile". Quelle société civile ? demande un député dubitatif.

J'avais signalé l'article suivant il y a quelques temps :

http://www.theguardian.com/world/2014/sep/15/tony-abbott-goes-bush-for-talks-with-indigenous-leaders (15 septembre 2014) Tony Abbott fait son Kadhafi en gouvernant sous une tente pendant une semaine dans la jungle chez les Aborigènes de la Terre d'Arnhem.

C'est justement parce que le mensonge est bien moins accepté qu'en pays latin, que les anglo-saxons rementent une deuxième fois pour se dépatouiller du premier mensonge. Et donc je pense que c'est un peu comme la prohibition de l'alcool. C'est en dépénalisant l'alcool qu'on fait chuter le trafic. C'est en dépénalisant le mesnsonge, comme en France et en Italie qu'en principe on pourrait s'attendre à ce que les gens ne s'y enferrent pas eux-mêmes. Dans les années 1990 il y a eu une procédure de destitution (empeachment) lancée contre Bill Clinton sur le seul motif d'avoir menti.

Le Figaro déforme les faits en écrivant les choses suivantes : VIDÉO - «Le président français, François Hollande, dit que son pays ne paie pas de rançons aux terroristes, alors qu'en réalité, il le fait», s'irrite le président américain dans les colonnes du New York Times. puis «Les Français payent des rançons aux terroristes», assure Barack Obama. Cette saillie du président américain contre Paris était glissée dans un long entretien accordé au New York Times Non Barack Obama n'a accordé aucun entretien au New York Times. Non il n'existe aucune vidéo permettant de prouver que Barack Obama a dit les choses qui sont alléguées. Non le New York Times ne cite aucun propos de Barack Obama avec des guillemets. Ce qui s'est passé c'est que Barack Obama a invité à la Maison Blanche un certain nombre de personnalités à diner privé ("privately"), dont Richard N. Haass, Jane Harman, et Zbigniew Brzezinski. Le New York Times a recueilli des échos de ce qui s'est dit durant le dîner. La source du New York Times pense que Barack Obama s'exprimait "avec irritation" (with irritation) lorsqu'il a dit que François Hollande mentait à propos du non-paiement de rançons. C'est tout ce que nous pouvons savoir à ce stade. Rien ne prouve que ce soit Barack Obama qui ait lancé la conversation sur ce sujet. Rien ne prouve que l'irritation n'était pas plutôt le reflet d'un agacement d'Obama contre celui ou celle qui a posé la question en l'obligeant à prendre une distance avec son plus fidèle caniche allié. D'autre part il faut savoir qu'il y a une culture du mensonge différente aux Etats-Unis pays puritain et la France pays latin. Aux Etats-Unis, mentir c'est mal. En France on est plus indulgent. J'avais entendu dire qu'on peut être condamné aux Etats-Unis pour le simple fait de mentir à un juge, alors qu'en France le fait de mentir fait simplement qu'on perd sa crédibilité et qu'on aura plus de mal à obtenir l'indulgence du jury si on est reconnu coupable des faits imputés dans l'accusation (*) Donc à partir du moment où quelqu'un dans un diner dit que François Hollande a menti, Barack Obama ne peut pas faire autrement que de condamner François Hollande, car aux Etats-Unis, le mensonge c'est mal. C'est comme ça. C'est l'éducation puritaine manichéiste. Il y a le camp du bien, le camp du mal. Ceux qui mentent sont dans le camp du mal et leur cause est perdue. (*) Pour plus de précisions voir : http://en.wikipedia.org/wiki/Perjury qui dit qu'en France ou en Italie on ne fait pas prêter serment à l'accusé (contrairement aux témoins).

La différence entre un mercenaire et un simple volontaire étant basée sur le montant de la rémunération, cela suppose d'examiner des comptes en banque ou de saisir des liasses de billets.

Je ne pense pas qu'on puisse répondre à la question de façon binaire. Le simple fait de se focaliser sur les otages français ou sur les otages pris par des djihadistes est une façon de se mettre des oeillères sur le problème plus général. J'ai déjà assez longuement réagi sur ce sujet ici : fil Boko-Haram #238 (25 août 2014) Depuis ma réflexion sur le financement de ces groupes armés a été enrichie par le message de Karg Se : L'article du New York Times cité par Karg Se, daté du 12 novembre 2013, est illustré par une affiche d'appel de dons pour les « rebelles syriens » dans une rue au Koweit, et cite un autre organisateur d'appels de dons koweitiens qui parle ouvertement de collaborer avec Al-Qaïda contre Bachar El-Assad. On a fait la guerre pour sauver le Koweit en 1991, et voilà comment ils nous récompensent... Deuxièmement, sur le plan moral, je réserve ma réponse quant à la moralité de l'avis de Barack Obama. Ma réflexion ne peut pas s'empêcher de prendre en compte l'affaire des Moulin-Fournier, une famille française otage au Nigéria en 2013 où il y avait des enfants. On ne peut pas traiter les affaires où il y a des enfants de la même manière que par exemples les affaires de journalistes adultes qui prennent des riques délibérément. Il y a aussi l'affaire de Beslan en Ossétie du Nord en 2004 qui me fait soupçonner une certaine déshumanisation des autorités russes qui ont déclenché l'assaut. Et sinon, la mère de James Foley s'est exprimée dans la presse et il faut examiner aussi si elle « a raison » : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/09/12/la-mere-de-james-foley-remet-en-cause-la-politique-americaine-en-matiere-d-otages_4486868_3222.html (12 septembre 2014) « J'ai vraiment l'impression que notre pays a laissé tomber Jim ». Dans une interview donnée jeudi 11 septembre à la chaîne de télévision américaine CNN, Diane Foley, la mère du journaliste James Foley, assassiné par les djihadistes de l'Etat islamique en août, critique vertement (*) la politique américaine en matière d'otages. (*) elle est très modérée : elle dit "je ne veux blamer personne" dans la vidéo.

Les chiffres décomptent le nombre de raids aériens américains. Source : http://www.theguardian.com/world/2014/sep/11/assad-moscow-tehran-condemn-obama-isis-air-strike-plan (12 septembre 2014)

http://www.franceculture.fr/emission-affaires-etrangeres-la-guerre-d-obama-2014-09-13 Émission Affaires étrangères du 13 septembre 2014 avec Laurence Nardon, Pierre-Jean Luizard, Roger Cohen, et Elie Barnavi Pierre-Jean Luizard : les buts de guerre sont « consternants » : 10:18 Je crois qu'il avait effectivement, pour revenir à la volte-face américaine, urgence à réagir, mais je crains que cette urgence n'ait entrainé avec elle le vent de panique qui a soufflé sur les chancelleries occidentales, n'ait entrainé ces mêmes chancelleries à tomber dans le piège que leur tend l'État islamique, c'est à dire d'impliquer les pays occidentaux dans les guerres confessionnelles et communautaires qui déchirent l'Irak et la Syrie afin de les présenter aux yeux des Arabes sunnites comme engagés dans une nouvelle croisade ; et les buts de guerre tels qu'ils ont été annoncés par le président américain comme par le président français sont à proprement parler consternants puisqu'on vient soutenir en Irak ceux-là même qui sont responsables de la situation actuelle à savoir le gouvernement irakien qui a la plus grande responsabilité dans ce qui se passe aujourd'hui dans le pays.

À propos du Maghreb, j'avais noté l'article suivant :

http://www.chathamhouse.org/expert/comment/15511 (12 août 2014) Article au sujet des djihadistes de retour en Angleterre. Pour l'auteur la menace est exagérée par les médias et les hommes politiques. Si l'on pousse le raisonnement, l'exagération de la menace sert une finalité, mais si on ne la considère pas dans son contexte, la réponse politique risque de devenir disproportionnée. http://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/home/chatham/public_html/sites/default/files/20140410ForeignFightersSyriaTranscript.pdf (10 avril 2014) Selon les calculs de Thomas Hegghammer, les neuf dixième des djihadistes qui retournent dans un pays occidental n'ont pas l'intention d'y continuer une activité djihadiste.

Il y a dans l'UE deux primes à l'indépendantisme et à la création d'Etats les plus microscopiques possibles : - le nombre de députés par habitant qui augmente (dans un rapport de 1 à 12) : http://www.air-defense.net/forum/topic/6986-union-europ%C3%A9enne-nos-projets-son-futur/page-175#entry780882 - la pondération des voix dans les votes à majorité qualifiée qui augmente : http://www.air-defense.net/forum/topic/6986-union-europ%C3%A9enne-nos-projets-son-futur/page-161#entry770235 - le nombre de commissaires par habitant augmente : principe 1 État = 1 commissaire (aujourd'hui l'UE ayant 28 États membres, il y a 28 commissaires). Le poids de chaque citoyen dans la représentation à la Commission varie dans les proportions entre la population de l'État le plus grand (Allemagne) et l'État le plus petit (Malte), soit dans un rapport de 1 à 180 ! Un Maltais pèse 180 fois plus qu'un Allemand à la Commission.

Dans l'émission cet expert dit que Boko Haram est lié à l'Etat Islamique, ce qui est totalement faux car sinon le chef de Boko ne se proclamererait pas calife à la place du calife. Donc l'expertise de cet expert est à prendre avec des pincettes donc il se trompe peut-être aussi à propos d'Israel. J'avais pensé que cela pouvait vouloir dire qu'Israel ne veut pas que les Etats du Golfe sachent à quel point ils peuvent travailler avec leurs propres satellites, et à quel point Israël est dépendant des moyens satellitaires américains. Ce seraient plus des faiblesses qu'on cherche à cacher que des forces ou des capacités. Je pensais aussi que c'est quand on met ensemble des renseignements de diverses natures qu'on se fait une idée exacte de ce qui se passe dans le pays espionné. Peut-être que sur certains points, les Israéliens sont capables de voir des choses sur les images satellites - parce qu'ils savent quoi chercher, tandis que les Américains manqueraient de ces indices qui permettent de se mettre sur une piste avant de chercher une confirmation par satellite.

http://pluzz.francetv.fr/videos/c_dans_lair_,108693416.html Emission C dans l'air du 11 septembre 2014 avec Roland Jacquard, Frédéric Encel, Myriam Benraad et Michel Goya. 26:44 Roland Jacquard « la coalition va être extrêmement compliquée ... parce que l'espace aérien syrien est pratiquement sous contrôle russe... et les Israéliens ne veulent pas qu'on partage leurs renseignements satellitaires ou autres avec les pays du Golfe ou l'Iran ». Remarque utile aussi de Michel Goya en fin d'émission sur le fait que des bombardements occidentaux sur les villes occasionneraient des morts de civils innocents comparables à ceux causés par les Israéliens à Gaza, avec un effet contre-productif dans la conquête des coeurs et des esprits sunnites.

http://www.rfi.fr/moyen-orient/20140911-washington-pret-frapper-ei-syrie-mise-garde-moscou/ (11 septembre 2014) Le sénateur républicain Rob Portman se fait le porte-parole des conservateurs : « Je pense que le président a l’autorisation d’agir immédiatement en ce qui concerne l’Irak. Mais je pense que pour aller en Syrie, il doit venir devant le Congrès et demander une autorisation plus large, surtout pour aider à entrainer militairement les Syriens, et pour combattre l’Etat islamique en Syrie ».

http://www.boston.com/news/politics/2008/specials/CandidateQA/ObamaQA/ (20 décembre 2007) Barack Obama : Le président n'a pas selon la constitution le pouvoir d'autoriser unilatérallement une attaque militaire dans une situation qui n'implique pas d'arrêter une menace réelle ou imminente contre la Nation. Donc soit il se tient à ce principe et je dis bravo, soit il renie ce principe et je dis que les Etats-Unis sont un régime orwellien, avec un président Nobel de la Paix qui fait la guerre et un président professeur de droit constitutionnel qui viole la constitution et instaure un « coup d'État permanent ».

Le drapeau a quelques points communs avec le symbole de la radioactivité et me rappelle que Kiev a été contaminée par Tchernobyl :

http://nationalinterest.org/feature/authorization-use-military-forever-11258 (11 septembre 2014) De source "un responsable anonyme de l'administration", Barack Obama aurait l'intention de faire sa guerre contre l'EIIL sans en demander l'autorisation au Congrès, se contentant d'une interprétation tirée par les cheveux de l'autorisation donnée en 2001 pour lutter contre Al-Qaïda. De nombreux spécialistes du droit constitutionnel sont vent debout face à cette annonce. On peut ajouter à la liste l'article suivant : http://thediplomat.com/2014/09/a-bad-idea-using-the-2001-aumf-as-legal-rationale-for-striking-isis/ (11 septembre 2014) On peut encore croire à un ballon d'essai et que face à la contestation Obama se ravisera et demandera un véritable vote d'autorisation d'utilisation des forces armées. Si tel n'est pas le cas alors la démocratie américaine est bien mal en point.

Deux choses peuvent conduire à une guerre mondiale. Premièrement les fournitures d'armes : Deuxièmement ceci : http://www.nytimes.com/2014/08/22/opinion/when-sanctions-lead-to-war.html?ref=opinion&_r=0 (21 août 2014) Dans cet article, l'auteur recommande à Barack Obama de relire très précisément l'enchaînement des événements conduisant à l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941. Le président Roosevelt, voulant éviter une guerre décida de sanctions économiques contre le Japon. Le résultat fut le contraire de ce qu'avait cru Roosevelt. Ne pouvant obtenir de pétrole américain, les Japonais allèrent le chercher où il était, à savoir en Indonésie et pour avoir la main libre, décidèrent d'anéantir la marine américaine. Or si l'on exclut l'Iran qui en fait n'est pas une grande puissance, la dernière fois que les Etats-Unis ont décidé de sanctions économiques contre une grande puissance était en 1941 contre le Japon.

http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/09/kerry-hold-talks-anti-strategy-20149910411643728.html (9 septembre 2014) L'Égypte fait dépendre sa participation d'une résolution de l'ONU.

http://www.franceculture.fr/emission-affaires-etrangeres-le-defi-de-poutine-2014-09-06 (6 septembre 2014) Émission "Affaires Étrangères" sur la situation en Ukraine avec Camille Grand, Alexandra de Hoop Scheffer, Constantin Sigov et Fyodor Lukyanov. Cette émission parait très déséquilibrée parce qu'un seul invité a un point de vue de compréhension du point de vue russe, c'est Fyodor Lukyanov qui est un expert russe. Constantin Sigov est un ukrainien, De Hoop Scheffer représente un institut américain, et Camille Grand est plutôt négatif face à la Russie, et ne remet aucunement en cause l'idée que l'Occident doive prendre fait et cause pour l'Ukraine de Kiev, comme on a pu le voir dans son interview donnée au Monde le 29 août : http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/08/29/guerre-en-ukraine-poutine-a-presque-toujours-eu-un-temps-d-avance_4478994_3214.html La journaliste Christine Ockrent est dans un rôle d'arbitre malheureusement très partisan comme on peut l'entendre avec les gloussements approbateurs qu'elle émet au minutage 06:02 lorsque Camille Grand dit en substance qu'une partie des Occidentaux n'est pas assez ferme vis à vis de la Russie et refuse de voir que c'est Vladimir Poutine qui est le croquemitaine de l'affaire et qui a tout déclenché. Ou au minutage 38:12 lorsqu'elle traite les séparatistes d'« excités ». La vision de Camille Grand est assez nettement exprimée au minutage 39:30-40:30 lorsqu'il rend Moscou responsable de la désunion entre Ukrainiens de l'ouest et de l'est, sans jamais parler du rôle de Maidan dans ce déchirement. À l'infériorité numérique (un contre trois ou quatre), s'ajoute un incident technique qui place Lukyanov en situation de faiblesse : la traduction du français vers l'anglais ne fonctionne pas, donc il n'entend pas ce que disent les autres participants et ne peut pas véritablement participer à la discussion pour dire s'il est en accord ou en désaccord avec ce qu'ont dit les autres en français. Il ne peut que répondre à quelques questions précises posées en anglais par Christine Ockrent. Ainsi la figure russe de l'émission apparait comme un personnage lointain, déconnecté, difficilement compréhensible, mystérieux. Et surtout il n'y a pas débat, car pour qu'il y ait débat il faut une table un minimum équilibrée entre invités en désaccord qui peuvent s'interpeller et exprimer une pluralité de points de vues. Le déséquilibre est néanmoins corrigé en partie par l'intervention en fin d'émission (à partir de la 36e minute) d'Eric Choll de Courrier International qui y fait une revue de presse de la presse russe. J'ai trouvé quelque chose d'un peu semblable dans l'émission C dans l'air que j'ai citée dans mon dernier message, avec la première séquence vidéo qui montre séquentiellement Vladimir Poutine pleurant en Mongolie puis Petro Porochenko faisant un discours en anglais sous-titré en français parfaitement compréhensible, intelligible, parlant à l'intelligence du spectateur. Cette vidéo de C dans l'air renvoie Poutine à une forme d'immaturité ou d'animalité (seuls les nourrissons et les animaux ne parlent pas et s'expriment par des réactions purement émotionnelles comme des larmes, ce qui est aussi le cas de certains malades mentaux), alors que Porochenko est présenté comme un véritable être humain qui parle et qui dit des choses.

http://pluzz.francetv.fr/videos/c_dans_lair_,108693349.html (9 septembre 2014) Émission C dans l'air sur la situation en Ukraine avec Pierre Servent, Pascal Boniface, Alexandra de Hoop Scheffer, et François Clémenceau.

Alors que l'interview de Jean-Yves Le Drian a été déjà indiquée par ZX Philippe Top Force reposte l'information, puisque le journal Le Monde ne fait qu'annoncer l'interview du Figaro. Dans quelle but ? De faire de la réclame pour un compte twitter ? Moi j'appelle cela du spam. Dans cette partie "politique étrangère" du forum, on ne voit jamais Philippe Top Force participer aux discussions. À aucun moment ses messages ne reflètent qu'il a lu ce qu'écrivent les autres participants. On est en pleine incivilité. Le respect des autres dans un forum de discussion implique de tenir compte un minimum de ce qu'ils écrivent, de leur sensibilité, et ne pas être sans cesse dans une attitude de mépris en ignorant les autres.

http://www.franceculture.fr/emission-l-esprit-public-13-14-valery-giscard-d-estaing-l-exercice-et-la-conception-du-pouvoir-presi (31 août 2014) Interview de Valéry Giscard d'Estaing. Au début de l'émission il parle du sommet de la Guadeloupe de 1979. Il avait innové en invitant Helmut Schmidt. Jusque là l'Allemagne était considérée comme pays vaincu et personna non grata des sommets entre les "Grands". Les soviétiques protestèrent, mais Giscard répondit qu'il était chez lui et qu'il invitait qui il voulait. Je ne connaissais pas cet épisode. C'est intéressant de voir que la France a pu jouer un petit rôle pour permettre à l'Allemagne de retrouver une place de pays "normal" dans le concert des nations.

http://www.tns-bmrb.co.uk/news/scottish-opinion-monitor-swing-to-yes-makes-referendum-vote-too-close-to-ca-1 (9 septembre 2014) Sondage TNS : Non : 39% (45% il y a un mois) Oui : 38% (32% il y a un mois)