Wallaby

Le drapeau a quelques points communs avec le symbole de la radioactivité et me rappelle que Kiev a été contaminée par Tchernobyl :

http://nationalinterest.org/feature/authorization-use-military-forever-11258 (11 septembre 2014) De source "un responsable anonyme de l'administration", Barack Obama aurait l'intention de faire sa guerre contre l'EIIL sans en demander l'autorisation au Congrès, se contentant d'une interprétation tirée par les cheveux de l'autorisation donnée en 2001 pour lutter contre Al-Qaïda. De nombreux spécialistes du droit constitutionnel sont vent debout face à cette annonce. On peut ajouter à la liste l'article suivant : http://thediplomat.com/2014/09/a-bad-idea-using-the-2001-aumf-as-legal-rationale-for-striking-isis/ (11 septembre 2014) On peut encore croire à un ballon d'essai et que face à la contestation Obama se ravisera et demandera un véritable vote d'autorisation d'utilisation des forces armées. Si tel n'est pas le cas alors la démocratie américaine est bien mal en point.

Deux choses peuvent conduire à une guerre mondiale. Premièrement les fournitures d'armes : Deuxièmement ceci : http://www.nytimes.com/2014/08/22/opinion/when-sanctions-lead-to-war.html?ref=opinion&_r=0 (21 août 2014) Dans cet article, l'auteur recommande à Barack Obama de relire très précisément l'enchaînement des événements conduisant à l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941. Le président Roosevelt, voulant éviter une guerre décida de sanctions économiques contre le Japon. Le résultat fut le contraire de ce qu'avait cru Roosevelt. Ne pouvant obtenir de pétrole américain, les Japonais allèrent le chercher où il était, à savoir en Indonésie et pour avoir la main libre, décidèrent d'anéantir la marine américaine. Or si l'on exclut l'Iran qui en fait n'est pas une grande puissance, la dernière fois que les Etats-Unis ont décidé de sanctions économiques contre une grande puissance était en 1941 contre le Japon.

http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/09/kerry-hold-talks-anti-strategy-20149910411643728.html (9 septembre 2014) L'Égypte fait dépendre sa participation d'une résolution de l'ONU.

http://www.franceculture.fr/emission-affaires-etrangeres-le-defi-de-poutine-2014-09-06 (6 septembre 2014) Émission "Affaires Étrangères" sur la situation en Ukraine avec Camille Grand, Alexandra de Hoop Scheffer, Constantin Sigov et Fyodor Lukyanov. Cette émission parait très déséquilibrée parce qu'un seul invité a un point de vue de compréhension du point de vue russe, c'est Fyodor Lukyanov qui est un expert russe. Constantin Sigov est un ukrainien, De Hoop Scheffer représente un institut américain, et Camille Grand est plutôt négatif face à la Russie, et ne remet aucunement en cause l'idée que l'Occident doive prendre fait et cause pour l'Ukraine de Kiev, comme on a pu le voir dans son interview donnée au Monde le 29 août : http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/08/29/guerre-en-ukraine-poutine-a-presque-toujours-eu-un-temps-d-avance_4478994_3214.html La journaliste Christine Ockrent est dans un rôle d'arbitre malheureusement très partisan comme on peut l'entendre avec les gloussements approbateurs qu'elle émet au minutage 06:02 lorsque Camille Grand dit en substance qu'une partie des Occidentaux n'est pas assez ferme vis à vis de la Russie et refuse de voir que c'est Vladimir Poutine qui est le croquemitaine de l'affaire et qui a tout déclenché. Ou au minutage 38:12 lorsqu'elle traite les séparatistes d'« excités ». La vision de Camille Grand est assez nettement exprimée au minutage 39:30-40:30 lorsqu'il rend Moscou responsable de la désunion entre Ukrainiens de l'ouest et de l'est, sans jamais parler du rôle de Maidan dans ce déchirement. À l'infériorité numérique (un contre trois ou quatre), s'ajoute un incident technique qui place Lukyanov en situation de faiblesse : la traduction du français vers l'anglais ne fonctionne pas, donc il n'entend pas ce que disent les autres participants et ne peut pas véritablement participer à la discussion pour dire s'il est en accord ou en désaccord avec ce qu'ont dit les autres en français. Il ne peut que répondre à quelques questions précises posées en anglais par Christine Ockrent. Ainsi la figure russe de l'émission apparait comme un personnage lointain, déconnecté, difficilement compréhensible, mystérieux. Et surtout il n'y a pas débat, car pour qu'il y ait débat il faut une table un minimum équilibrée entre invités en désaccord qui peuvent s'interpeller et exprimer une pluralité de points de vues. Le déséquilibre est néanmoins corrigé en partie par l'intervention en fin d'émission (à partir de la 36e minute) d'Eric Choll de Courrier International qui y fait une revue de presse de la presse russe. J'ai trouvé quelque chose d'un peu semblable dans l'émission C dans l'air que j'ai citée dans mon dernier message, avec la première séquence vidéo qui montre séquentiellement Vladimir Poutine pleurant en Mongolie puis Petro Porochenko faisant un discours en anglais sous-titré en français parfaitement compréhensible, intelligible, parlant à l'intelligence du spectateur. Cette vidéo de C dans l'air renvoie Poutine à une forme d'immaturité ou d'animalité (seuls les nourrissons et les animaux ne parlent pas et s'expriment par des réactions purement émotionnelles comme des larmes, ce qui est aussi le cas de certains malades mentaux), alors que Porochenko est présenté comme un véritable être humain qui parle et qui dit des choses.

http://pluzz.francetv.fr/videos/c_dans_lair_,108693349.html (9 septembre 2014) Émission C dans l'air sur la situation en Ukraine avec Pierre Servent, Pascal Boniface, Alexandra de Hoop Scheffer, et François Clémenceau.

Alors que l'interview de Jean-Yves Le Drian a été déjà indiquée par ZX Philippe Top Force reposte l'information, puisque le journal Le Monde ne fait qu'annoncer l'interview du Figaro. Dans quelle but ? De faire de la réclame pour un compte twitter ? Moi j'appelle cela du spam. Dans cette partie "politique étrangère" du forum, on ne voit jamais Philippe Top Force participer aux discussions. À aucun moment ses messages ne reflètent qu'il a lu ce qu'écrivent les autres participants. On est en pleine incivilité. Le respect des autres dans un forum de discussion implique de tenir compte un minimum de ce qu'ils écrivent, de leur sensibilité, et ne pas être sans cesse dans une attitude de mépris en ignorant les autres.

http://www.franceculture.fr/emission-l-esprit-public-13-14-valery-giscard-d-estaing-l-exercice-et-la-conception-du-pouvoir-presi (31 août 2014) Interview de Valéry Giscard d'Estaing. Au début de l'émission il parle du sommet de la Guadeloupe de 1979. Il avait innové en invitant Helmut Schmidt. Jusque là l'Allemagne était considérée comme pays vaincu et personna non grata des sommets entre les "Grands". Les soviétiques protestèrent, mais Giscard répondit qu'il était chez lui et qu'il invitait qui il voulait. Je ne connaissais pas cet épisode. C'est intéressant de voir que la France a pu jouer un petit rôle pour permettre à l'Allemagne de retrouver une place de pays "normal" dans le concert des nations.

http://www.tns-bmrb.co.uk/news/scottish-opinion-monitor-swing-to-yes-makes-referendum-vote-too-close-to-ca-1 (9 septembre 2014) Sondage TNS : Non : 39% (45% il y a un mois) Oui : 38% (32% il y a un mois)

Puisqu'on a le droit de faire plus ou moins du hors sujet en parlant de la France dans un fil sur l'Écosse, je pense qu'il y a un lien à faire ou ne pas faire entre l'Angleterre qui a sur les bras un référendum d'autodétermination de la Vieille Calédonie et la France qui devra organiser d'ici 2018 un référendum sur la Nouvelle Calédonie.

http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2014/09/231291.htm (5 septembre 2014) Hagel et Kerry proposent cinq axes de pression contre l'EIIL : 1 Soutien militaire à nos partenaires irakiens 2 Arrêt du flux de combattants étrangers 3 Contrer le financement et les collectes de l'EIIL 4 Répondre aux crises humanitaires 5 Délégitimer l'idéologie de l'EIIL Le premier point est le plus crucial puisqu'il ouvre la porte à tout ce qu'on peut imaginer, depuis une timide aide en renseignement et équipements non létaux à une guerre... mondiale, pourquoi pas puisque l'adjectif est dans le titre de ce fil. On sait qu'un engagement limité peut déraper et de proche en proche se transformer en une guerre totale, ce qu'on appelle "mission creep" en anglais, et dont la guerre du Vietnam est le cas d'école. Donc ce point numéro un ouvre un énorme débat, et l'énormité des enjeux m'impressionne tant que pour l'instant je n'ai pas grand chose à dire. Notons que l'expression employée est "partenaire irakiens" et non pas "l'Irak". Comme si l'Irak avait vécu... Cela pose la question aussi de qui est digne d'être partenaire. Il y a surement des limites à poser en termes de respect des droits de l'homme, et des règles du droit de la guerre et ne pas faire tout ce qu'Human Rights Watch dénonce dans l'action militaire de Maliki : Les points 2 à 4 me paraissent plus consensuels, ne serait-ce que parce que c'est déjà mis en place en partie. Le point 5 me parait le plus créatif. Parce qu'il oblige à définir une stratégie, la fameuse stratégie que nous n'avons pas à l'heure actuelle comme l'a dit Barack Obama. Il oblige à définir une stratégie car car dans notre propagande anti-EIIL il va falloir que nous nous adressions aux sunnites d'Irak et de Syrie et que nous ayons des arguments crédibles pour leur expliquer pourquoi ils vivront mieux après que l'EIIL sera parti. Je pense vraiment que ce point 5 est celui qu'il faut travailler le plus parce qu'il entraine tout le reste. Dans sa conférence de presse de Newport, le président français a eu des accents quasiment villepinien en insistant sur le respect du droit international, ce qui en fait presque un "point 6" à rajouter à ce qu'ont dit Kerry et Hagel, et un virage à 180 degrés par rapport à sa propre volonté d'armer les rebelles syriens puis de bombarder la Syrie sans autorisation de l'ONU en 2013 : http://www.elysee.fr/videos/conference-de-presse-lors-du-sommet-de-l-039-otan-a-newport/ L'idée d'une grande coalition jointe au principe de respect du droit international fait penser qu'on reprend le modèle de la guerre d'Irak de 1991 de George Bush le père, et non la guerre d'Irak de 2003 de George Bush le fils. Reste parmi toutes ces inconnues, une inconnue majeure : le calendrier. Quand ? Dans le fil sur l'Irak, Tancrede a donné des éléments de réflexion sur la difficulté pour un groupe armé de se transformer en gestionnaire qui gère bien un État et rend la population heureuse. Cela touche au point 5 sur la propagande et aussi sur la question du calendrier. N'est-il pas plus astucieux d'attendre que l'État EIIL se casse la figure économiquement et politiquement plutôt que de se hâter et de suivre un calendrier qui est le calendrier choisi par Al-Baghdadi : Lorsqu'il exécute un otage occidental, on dirait que c'est pour forcer l'Occident à réagir maintenant, c'est à dire à un instant qui a été choisi par lui. C'est à dire que c'est lui qui a l'initiative et que c'est l'Occident qui réagit et qui s'adapte. Est-ce qu'on est pas en train de jouer son jeu en réagissant au moment où lui le souhaite ?

Chaps vous avez parlé de "perte de job" en Russie, et tout à votre dénigrement systématique et passionnel du gouvernement russe vous avez oublié de vérifier ce qu'il en était et de penser que quelqu'un d'autre pourrait vérifier. Pas de chance.

Le simple fait que l'espérance de vie augmente traduit une élévation du niveau de vie. La hausse de la natalité indique que le peuple est plus optimiste pour l'avenir. Il me semble que les hausses de salaires et des retraites de la fonction publique, sont une des principales raisons du succès électoral de Poutine. « Perte de job » ? ? ? http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/07/23/97002-20140723FILWWW00184-le-chomage-au-plus-bas-en-russie.php (27 juillet 2014) Le chômage recule en Russie (...) au point d'atteindre un record de faiblesse à 4,9% "Le taux de chômage pourrait encore baisser et entraîner un problème de ressources pour l'économie", prévient [Chris Weafer].

Réponse dans le fil Russie : http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-d%C3%A9pendances/#entry801339

http://www.20minutes.fr/monde/1436091-20140902-armement-ukraine-vers-conflit-nucleaire-selon-lech-walesa (2 septembre 2014) Une aide militaire européenne à l'Ukraine pourrait conduire à un conflit nucléaire entre la Russie et l'Otan, a estimé mardi le prix Nobel de la Paix Lech Walesa. http://www.franceinfo.fr/actu/monde/article/cinq-pays-de-l-otan-dont-la-france-vont-fournir-des-armes-l-ukraine-564129 (7 septembre 2014) Plusieurs pays de l'Otan ont démenti dimanche les affirmations d'un conseiller du président ukrainien Petro Porochenko selon lesquelles cinq Etats membres de l'Alliance atlantique, dont la France, avaient accepté de fournir des armes et une assistance militaire à l'Ukraine.

J'abonde dans ce sens, tout en notant que les dernières révisions des conventions de Genève ne font plus du non-port de l'uniforme un obstacle dirimant. http://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/Article.xsp?action=openDocument&documentId=7419A777F17AFEF5C12563BD002C23D5 Une personne qui prend part à des hostilités et tombe au pouvoir d'une Partie adverse est présumée être prisonnier de guerre et par conséquent se trouve protégée par la IIIe Convention lorsqu'elle revendique le statut de prisonnier de guerre, ou qu'il apparaît qu'elle a droit au statut de prisonnier de guerre, ou lorsque la Partie dont elle dépend revendique pour elle ce statut par voie de notification à la Puissance qui la détient ou à la Puissance protectrice. S'il existe un doute quelconque au sujet de son droit au statut de prisonnier de guerre, cette personne continue à bénéficier de ce statut et, par suite, de la protection de la IIIe Convention et du présent Protocole, en attendant que son statut soit déterminé par un tribunal compétent. http://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/Comment.xsp?viewComments=LookUpCOMART&articleUNID=7419A777F17AFEF5C12563BD002C23D5 1736 Si cependant le doute devait surgir - absence de signe distinctif dans une situation où les membres des mouvements de guérilla le portent habituellement, infraction à l'obligation de porter les armes ouvertement, déclarations contradictoires, suspicion d'espionnage, de mercenariat, etc. -, l'intéressé est [p.557] néanmoins traité en prisonnier de guerre (IIIe Convention, article 5, alinéa 2 ; voir également la deuxième phrase du présent paragraphe). [jusqu'à ce que le juge compétent tranche en fonction des preuves]

L'intéret de l'État ? Autrement dit la « raison d'État »... tout un programme : Cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Raison_d%27%C3%89tat

Je pense que ce qui est générateur de malentendu, c'est le non-dit, l'impensé du mémorandum sur l'éventualité d'un alignement de l'Ukraine sur un bloc. Suivant qu'on interprête l'acte d'alignement comme un acte souverain (qui augmente ou révèle au grand jour la souveraineté de Kiev), ou comme un acte de partage de souveraineté (qui dans les faits diminue la souveraineté de Kiev) on aboutit à des conclusions différentes. Sinon il y aurait une approche minimaliste qui est de dire que le mémorandum reste en vigueur pour tous les cas évidents (en cas d'attaque turque ou polonaise, les signataires défendraient l'Ukraine contre la Turquie ou la Pologne), et que le mémorandum n'était pas prévu pour régler les cas complexes où les signataires se tirent dans les pattes les uns les autres. Dans cette vision minimaliste, c'est un mémorandum qui ne fonctionnerait que sur la base de l'unanimité entre les signataires, comme c'est le cas par exemple au conseil de sécurité de l'ONU où chacun des 5 grands a un droit de véto permettant de ne pas mettre en oeuvre la charte de l'ONU.

On a parlé d'amnistie pour ceux qui n'ont pas commis de crime de guerre. Le fait de porter un drapeau n'étant pas un crime de guerre, on peut considérer que c'est amnistiable. D'autre part je rappelle l'étude de Stefan Talmon (1) qui traite spécifiquement du soutien occidental aux rebelles syriens, mais qui peut se généraliser et permettre d'approfondir la notion de soutien. Reconnaître un gouvernement ou reconnaître une opposition, nous dit en substance Stefan Talmon, c'est de l'ordre du soutien politique et cela n'a pas valeur de traité international générateur d'une norme juridique contraignante. Ainsi le gouvernement français reconnaît le gouvernement de Kiev, et le soutient politiquement. C'est une manière pour le gouvernement français d'afficher un choix politique. Mais la France est une démocratie, et les choix politiques du gouvernement ne s'imposent pas au simple citoyen. C'est la loi, dans un État de droit qui s'impose au citoyen, pas les idées et les idéaux politiques du gouvernement. Le fait que le gouvernement français reconnaisse le gouvernement de Kiev formé avec plusieurs ministres d'extrême droite néonazie engage le gouvernement français mais n'engage pas le simple citoyen. Si la France était un régime totalitaire, alors les citoyens seraient obligés d'afficher la même couleur politique et obligés de soutenir les mêmes choix de soutien que le gouvernement, mais grâce à Dieu on n'en est pas là. (1) http://www.air-defense.net/forum/topic/12467-guerre-civile-en-syrie/page-259#entry675946

Texte intégral du plan Porochenko du 20 juin 2014 (en anglais) : http://peacemaker.un.org/sites/peacemaker.un.org/files/UA_140607_Peaceful_Settlement-Situation-Eastern-Ukraine.pdf Texte intégral de l'accord de Minsk du 5 septembre 2014 (en russe) : http://www.osce.org/home/123257?download=true Traduction automatique par Google : PROTOCOLE Après consultation tripartite Groupe de liaison sur les étapes de la conjointes visant à la mise en œuvre du Président Porochenko et les initiatives du Président de la Russie Vladimir Poutine plan de paix ; Après examen et discussion des propositions faites par les participants aux consultations à Minsk le 1er Septembre 2014, le Groupe de liaison tripartite comprenant des représentants de l'Ukraine, la Fédération de Russie et l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe a atteint un accord sur la nécessité d'effectuer les étapes suivantes : 1 Assurer la résiliation immédiate du bilatérale l'usage des armes. 2 Assurer le suivi et la vérification du régime de l'OSCE de non armes. 3 Procéder à une décentralisation du pouvoir, y compris par l'adoption de la Loi de l'Ukraine «Sur l'ordre temporel de l'administration locale dans certaines régions du Donetsk et Lougansk" (loi sur le statut spécial). 4 Fournir un suivi permanent de l'état frontière ukrainienne-de rassiyskoy et vérifiées par l'OSCE avec la création d'une zone de sécurité dans les régions frontalières de l'Ukraine et la Fédération de Russie. 5 Libération immédiate de tous les otages et les personnes détenues illégalement, 6. Pour passer une loi interdisant la poursuite et le châtiment des individus en lien avec les événements qui ont eu lieu et certaines zones des régions de Donetsk et de Lougansk de l'Ukraine. 7 Poursuivre le dialogue national inclusif. 8 Prendre des mesures pour améliorer la situation humanitaire dans le Donbass. 9 Fournir organiser des élections locales anticipées conformément à la loi de l'Ukraine «Sur l'ordre temporel de l'administration locale dans certaines régions de Donetsk et de Lougansk régions» (loi sur le statut spécial). 10 Retirer les groupes armés illégaux, de matériel militaire, ainsi que des combattants et des mercenaires sur le territoire de l'Ukraine.

http://www.ceskenoviny.cz/news/zpravy/conflict-in-ukraine-is-civil-war-not-russian-invasion-zeman/1119687 (5 septembre 2014) Le président tchèque Miloš Zeman s'est fait rabrouer par le premier ministre suédois Carl Bildt après avoir dit qu'il n'y avait pas d'invasion russe en Ukraine et qu'il croyait à la déclaration de Lavrov sur ce sujet. Il justifie son propos en comparant la situation à l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie en 1968 qui était constituée de 150.000 soldats russes. Le premier ministre tchèque et le ministre de la défense tchèques parlent, eux, d'une présence de 5000 soldats russes en Ukraine.

Ce n'était pas Porochenko mais son prédécesseur, et vu qu'il est du même parti que le député à l'origine du projet de loi d'abrogation, je penserais plutôt que ce n'est pas par esprit de "modération" qu'il a refusé de promulguer, mais sous la pression internationale, en particulier du gouvernement polonais :

Avec quel mécanisme pour calculer cet état majoritaire ? Dans la loi de 1989 qui est une loi soviétique, c'est basé sur la "nationalité". Si les gens se déclarent de nationalité ukrainienne et russophone (de la même façon qu'on peut se penser de nationalité irlandaise et anglophone), pour cette loi de 1989 ils vont être comptabilisés comme ukrainiens donc ils ne vont pas compter dans le calcul établissant le seuil nécessaire pour faire accéder la langue russe à un statut de langue administrative. Je ne doute pas que le russe ait été utilisé par l'adminstration des régions d'Odessa, Luhansk et Donetsk, mais c'était une situation de fait susceptible d'être remise en question du jour au lendemain sans que le statut du russe ne soit effectivement protégé par la loi.

Premièrement c'est une manière très cavalière de cacher la poussière sous le tapis. Dans un régime démocratique le président n'a pas le droit de refuser de promulguer une loi, sauf à déclencher un processus dûment prévu par la constitution (en France, saisine du conseil constitutionnel, aux Etats-Unis nouveau vote de l'assemblée avec majorité des deux tiers, etc...). Pour que les choses soient vraiment claires, il faudrait que la Rada vote une motion d'abrogation du précédent vote. Deuxièmement, ce n'est pas fini. L'activisme anti-langue russe continue de faire des ravages : http://nationalinterest.org/feature/eastern-ukraine-the-neverending-crisis-11181?page=show (3 septembre 2014) Pendant ce temps, cette loi ["d'épuration anti-séparatiste"] est mise en application contre les voix les plus modérées de la politique ukrainienne, comme Sergei Kivalov, un député de longue date d'Odessa au parlement ukrainien qui est aussi le doyen d'une faculté de droit régionale, et le représentant de l'Ukraine de longue date à la Commission Européenne pour la Démocratie par le Droit plus connue sous le nom de « commission de Venise ». Il est probablement le plus connu pour être le co-auteur de la loi de 2012 qui a permis aux régions d'adopter des langues autres que l'Ukrainien en tant que langue officielle. Ses fautes passées l'ont rattrapé le mois dernier lorsque le gouverneur actuel d'Odessa a fait une demande officielle au procureur général d'Ukraine pour qu'il lance une enquête sur Kivalov pour trahison.

Je reste sur cette impression en écoutant la conférence de presse du Président de la République hier soir à Newport : http://www.elysee.fr/videos/conference-de-presse-lors-du-sommet-de-l-039-otan-a-newport/ (5 septembre 2014) 25:30 Il se produit un événement majeur depuis déjà plusieurs mois que nous aurions pu traiter, vous avez raison, plus tôt, parce que la France - c'était juste il y a un an - elle était prête, elle était prête ! dès lors qu'il y avait eu utilisation d'armes chimiques en Syrie par le régime, [à] mener des opérations. Finalement par la pression diplomatique, par la menace d'ailleurs du recours à la force il y a eu une négociation et les armes sont sorties de Syrie, mais pas le régime. Et on a vu ce qui se passe : un conflit mal réglé, c'est un terrorisme qui peut trouver son épanouissement.