Boule75

On va laisser le portable d'Hunter Biden dans son placard - ça n'a rien à voir, d'ailleurs il n'y a probablement rien à voir - pour s'intéresser aux faits. Les faits sont que le haut de la chaîne hiérarchique des agences, nommée théoriquement par Bush jr., mais en pratique surtout par Cheney, Rumsfeld et toute une clique de malfrats qui devraient être en prison à vie, a été pressuré pour fournir des évaluations qui allaient dans leur sens, celui de la guerre avec l'Irak. Au fur et à mesure des compilations détaillées transformées en synthèses puis en executive summaries pour être enfin lues par le Président, ses Ministres et par les parlementaires et la presse, les questions et les doutes ont été écartées, certains conditionnels se sont transformés en affirmatifs, certaines contre-expertises ont été écartées (parfois violemment), les notes de bas de page ont été supprimées, toujours dans le même sens, certaines informations ont été incluses alors même qu'elles étaient considérées comme fausses (mots-clés si ton moteur de recherche fonctionne : Curveball, yellow cake au Niger, Valerie Plane, Joseph C. Wilson... il y en a d'autres). Les agences ont subi des pressions, parfois violentes, il y a eu des démissions. Et à la fin - voilà ! les résumés disaient ce que Cheney voulait leur faire dire : "notre meilleure évaluation est que Saddam Hussein a des armes chimiques, un programme atomique et qu'il mange des enfants américains vivants ; d'où le 11 septembre". #WTF Pour s'en convaincre, il y a une littérature abondante, non pas à partir de 2004 mais à partir de l'année qui suit à mon sens. En 2008 : seconde commission parlementaire sur le sujet, beaucoup plus honnête, avec des conclusions radicalement différentes bien qu'encore assez gentille pour l'administration Républicaine.

Il n'y a pas eu d'échec du renseignement à propos des ADM en Irak en 2002-2003 : l'exécutif a pris le pouvoir au sein du renseignement pour imposer un discours qui ne collait pas avec les analyses des agences de renseignement tout en donnant à croire que ce discours venait d'elles.

Meuh non ! "La transparence est notre arme", tout ça. Et puis c'est toujours beaucoup mieux que les immondes "blindés" anglais envoyés en Ukraine au début !

Nouveau craquement, plus gros : #Iran : des images incroyables de la ville de Mahabad où la police anti-émeute est acclamée par la population car elle refuse de réprimer les manifestations contre le régime. A confirmer. Openstreetmap me donne 4 localités portant ce nom en Iran, dont deux dans la partie proche de l'Azerbaïdjan, une proche d'Ispahan et un village dans la région de Téhéran.

Il faut également dimensionner le nombre de simulateurs pour les différentes hypothèses.

Ou un minimum.

Mais comment fonctionne la localisation des départs de coups si 1. ton radar ne voit pas les obus dès leur lancement et que 2. les différents types d'obus n'ont pas les mêmes profils de trajectoire (ceux qui se "propulsent" en éjectant des gaz, ceux qui sont plus aérodynamqiues, etc...) ? Tu commences par identifier la trajectoire, puis le type d'obus en fonction du profil de "vol" et de bibliothèque de ceux-ci et ensuite seulement tu calcule le lieu de départ des coups ?

Les russes espèrent que ça va provoquer une crise migratoire pour déstabiliser les pays voisins et européens, et favoriser les extrêmes-droites dans ces derniers.

On ne peut pas encore parler de "débats", dans le sens où tout cela est probablement encore en partie scripté, mais il se passe bien un peu quelque chose à la télévision russe comme si le doute et le questionnement sur certains buts de guerre étaient à nouveau officiellement tolérés. Pour commencer, et contrairement à ce qui se passait ces derniers mois, parler de "guerre" en Ukraine n'est plus tabou ni réprimé à l'antenne. Et dans cette séquence, voilà des gars (qui par ailleurs ont promu encore récemment des horreurs) affirment avec aplomb que les menaces nucléaires en l'espèce ne valent rien puisque les intérêts vitaux [le terme est de moi] de la Russie ne sont pas menacés et qui osent même remettre en doute le caractère russe des territoires récemment annexés. On voudrait préparer la population à des négociations impliquant l'abandon de certains territoires qu'on ne s'y prendrait pas différemment.

Rajoute la propriété intellectuelle à Airbus Defense & Space et c'est tout bon : les italiens signent.

Mais si, et je suis même d'accord avec plusieurs de tes contributions ci-dessus. Mais pas quand tu dis que les juges n'ont pas voulu se saisir des plaintes de Giuliani & Co. : c'est tout simplement faux. C'était du flanc, systématiquement, et ça a été retoqué durement. Il n'y a pas eu de fraude identifiées en 2019. Je n'ai pas trop compris : aux dernières midterms ? Je n'ai pas lu que les Démocrates contestaient les résultats pourtant, où est le problème ? -- @Stark_Contrast : moi qui me méfie des explications mono-causales, je suis servi ! Tu noteras quand que ce relevait @Rob1 est assez saisissant, même si ça n'est pas le seul axe d'analyse.

Non, définitivement non. Guiliani et son équipe ont produit à la chaîne des accusations qui ne valaient rien et qui ont été dégagées dès le stade de ce qu'on peut appeler des enquêtes préliminaires ou des examens préliminaires dans le cadre de procédures en référé. Les juges ou procureurs ont bien eu à se prononcer, l'ont fait, et ont systématiquement tout jeté à la poubelle parce que ça ne valait rien, que les "preuves" n'avaient aucun mérite, aucune substance et souvent aucune cohérence (des erreurs d'addition...), qu'il s'agissait d'inventions et de tentatives de manipulation. Plus de 50 plaintes, toutes bidon, et souvent jugées telles dans des juridictions issues d'administrations républicaines. Tu reprends en direct l'un des discours trumpiste. Ce n'est pas très clair. D'ailleurs le peu que je viens d'aller voir du côté de sites genre "redstatesecession" n'est pas clair du tout non plus : on a les interprétations des sondages mais pas les sondages eux-même, les questions ont l'air "fluctuantes", on parle de sondages "scientifiques" yougov et on fait la pub pour s'inscrire sur le même site histoire d'être "interrogé la prochaine fois". Bref : où sont les données solides ? Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de ces propos. Lesquels ? Tu affirmes que d'autres facteurs ont joué, et c'est bien évident, mais que contestes-tu dans ce que Rob décrit ?

Oui, mais : des thèmes de cet ordre sont-ils encore développés en meetings ou à l'intérieur des partis ? Même si ça a 3 ans, c'est franchement lunaire et inquiétant d'avoir eu recours à des arguments d'une telle bassesse.

Fraude -> fronde je pense. Les affaires de vote suppression ne sont pas des légendes : on peut citer les interdictions de vote à vie pour les ex-détenus à certains endroits, l'interdiction de vote des détenus, la densité de bureaux de vote grotesquement faible dans certains coins, le refus d'accorder un jour férié pour le vote ou d'accepter qu'un congé puisse être pris ce jour-là, la complexification des procédures d'inscription dans certains états. Les résultats en sont difficilement quantifiables (pour moi) mais tout de même bien visibles régulièrement : de longues queues aux bureaux de vote, des batailles juridiques récurrentes pour s'opposer à la prolongation des horaires d'ouverture. Et les Démocrates soutiennent que l'essentiel des manœuvres douteuses de cet acabit sont dirigées contre les moins riches, dans les coins les plus pauvres, avec certains exemples saisissants de disproportions en densité/distances. Il y a un véritable culte de l'élection inattaquable au Ministère de l'Intérieur. Des carrières se jouent sur des incidents lors des scrutins. Aux USA ils sont empêtrés dans une rhétorique de méfiance à l'égard de l'état fédéral et de préservation de l'autonomie des étés alors même qu'ils acceptent n'importe quoi en matière de fichage par les entreprises privées (commerce, banques, assurances, santé...). Je ne vois pas trop bien en quoi l'introduction d'une carte d'identité fédérale (et des procédures associées) amputerait l'autonomie de chaque état, mais la mesure ne passe pas. As-tu des données sérieuses sur la croissances des "mouvements d'indépendance" ? J'ai comme un doute. La transparence n'est pas une arme absolue, loin de là : regarde les élucubrations des trumpistes lors du scrutin de 2019, croyant déceler des manigances derrière chaque mouvement de caisses lors de dépouillements filmés sous tous les angles. I want to believe qu'ils disent, et ils s'y tiennent ! Un tiers environ des américains continuent à vouloir croire que le scrutin a été truqué, quel que soit le degré de transparence, en dépit de toutes les conclusions d'enquêtes consécutives aux plaintes et aux attendus des juges, car le gourou n'a jamais concédé la défaite.

Le fait que le gouvernement et le Parlement allemand n'aient dirigé aucun budget du plan de 100M€ vers les industries nationales a peut-être aidé à les décoincer également : je ne serais pas surpris qu'une forme d'agacement face au petit jeu d'Airbus Defense & Space ait fini par se manifester. (je suis bien conscient qu'il s'agit d'une hypothèse... audacieuse pour le moins :-).

Une trentaine de morts, essentiellement des miliciens kurdes et des soldats du régime syrien dans les bombardements turcs ce matin. sur le nord de la Syrie, du côté de Kobané notamment. L'opération turque s'appelerait "croc épée" et répond soit-disant à l'attentat perpétré à Istambul la semaine passée ; plusieurs dizaines de personnes ont été arrêtées immédiatement, la Turquie a fini son enquête avant qu'elle n'ait démarré et incrimine le PKK, qui dément. #cestr'partit

Vengeance ? C'est surtout complètement débile ! (le CFA a été réformé avec l'accord des pays utilisateurs, ne s'appelle plus "franc", la France ne touche pas de dîme sur l'or Burkinabé et les sociétés qui l'exploitent ne sont pas françaises mais australiennes, russes, canadiennes, chinoises peut-être...) Reprise en pire - et en daté ! des propagandistes anti-français les moins scrupuleux. Qu'est-ce que c'est que ce délire, et pour quoi, en fait ?

7 (au moins).

Et, pour l'artillerie, on ne sait pas quelle est la part d'imprécision liée au vent ou à l'imprécision de la mesure de la température des poudres (plutôt qu'au repérage des coordonnées) toutes choses qui ne sont pas censées beaucoup gêner les missiles pour peu qu'ils ne soient pas trop affectés par un brouillage GPS.

Je constate que les ukrainiens "y arrivent" : procèdent-ils d'abord à une phase de réglage en tirant "un peu trop loin" d'abord ? Ils ne le montrent pas. Recoupent-ils les images/localisations fournies par les drones avec des cartes très précises pour affiner les localisations (ils sont chez eux) ? On ne sait pas. Ce qu'on voit c'est que les obus tombent de manière bien ciblée en tout cas (vu de moi en tout cas, et avec de multiples exemples).

Oulla, il y a du flou dans tout ça. On a déjà entendu parler des Bastion (il me semblait que c'était acquis), des ponts flottants (j'avais compris que c'était la première chose commandée sur le fond spécial mis à disposition des ukrainiens, 100 millions depuis porté à 200) et des TRF1 (validés également). Quand au LRU transformé en Lance roquette multiple, c'est moi qui suis dans le flou : si je comprend c'est un système qui embarque plusieurs missiles prêts à être tirés, mais on peut les tirer unitairement, c'est ça ?

Les drones (actuels) pour la frappe légère, les artilleurs avec des canons pour la "moyenne" (qui fait déjà très mal), et les artilleurs avec des systèmes type Himars pour la lourde, puisque qu'en pratique l'effet d'un AASM de 250kg et d'un Himars classique doit rentrer dans la même catégorie d'effets. En situation de "haute intensité" où la défense sol-air adverse est problématique à la fois en basse altitude à courte portée et à longue portée en hauteur remet donc complètement en cause le rôle de l'aviation de chasse vers le sol. Lui reste l'hyper-mobilité qui serait utile sur des fronts très longs (capacité à basculer d'un front à l'autre très rapidement) ou sur de grands espaces sans front continu, et éventuellement la capacité de raids massifs en profondeur, en concurrence avec l'artillerie de missiles à longue portée mais avec une hypothétique capacité d'adaptation dynamique à la situation en arrivant sur place, et une prise de risque très supérieure. Rajoutons les coûts globaux dans l'équation : Himars vainqueur, sauf sur missions de niche. A voir si ça change en prenant en compte le prix de la DCA autour des Himars. Ce serait peut-être un peu différent avec un combo drone lourd endurant portant des missiles / drone de reco endurant destiné à l'observation, au ciblage et à l'évaluation des dégâts gouvernés par un chasseur-chef-d'orchestre assurant la défense anti-aérienne et demeurant en arrière, moins vulnérable qu'un Awacs. Où l'on en arrive au Scaf probablement (tant qu'il y a de la DCA longue portée en face) et au maillage de communication/coordination de tout ça, y compris avec les troupes au sol. Bon dimanche donc.

Je me demande même si Mlle Margarita Simonian, actuellement directrice de RT, n'apparaît pas dans cette séquence vers 1'32.

L'autre petit soucis de l'appareil très proche de sa cible, qui tourne autour en quelque sorte, c'est qu'il s'expose, à la fois aux SAM et à la ferraille s'il est très bas, et aux missiles à plus longue portée dès qu'il est plus haut. Ce que je peine un peu à comprendre, c'est pourquoi il serait inenvisageable, dans ce type de combat, de pratiquer un CAS sans visuel pour le pilote, sur coordonnées seulement : c'est pratiqué en continu par l'artillerie, avec probablement des risques mais qui sont assumés. Les appareils resteraient dans des circuits d'attente très bas à 50km du front, à une vitesse conçue pour durer le plus longtemps possible, rallieraient au plus vite la portion du front où "ça chauffe" sur appel, recevraient des coordonnées quelques minutes avant le tir, tireraient de 10km derrière les lignes et retourneraient vers leur circuit d'attente, avec des ordres basés sur les mêmes canaux qui gouvernent l'artillerie distribuée. Au vu du nombre de situations où les troupes ne sont pas imbriquées dans ce conflit, ce serait un moyen d'envoyer du beaucoup plus lourd que des obus de 155 avec une bonne réactivité quand c'est nécessaire. Pas de JTAC là-dedans, certes, et c'est peut-être peu glorieux pour les pilotes. Est-ce trop dangereux du fait de tout ce qui "vole" déjà dans le secteur ? Peut-être. Est-ce réaliste du point de vue de la durée possible sur zone à basse altitude, même à basse vitesse, ou même du "contrôle aérien" ? Je ne sais pas. Excusez mes explorations divagantes...

Si, on parle bien de la même chose, même si je suis imprécis dans les termes / les concepts. Pour le CAS donc, qui ne se caractérise pas par "avion/drone au-dessus de la cible", mais par la proximité entre le lieu de la frappe et les troupes amies : Oui pour le rôle des JTAC et leur rareté. Mais il n'y en a pas actuellement en Ukraine, et les ukrainiens font tout de même manifestement du tir sur coordonnées, précises, avec de l'artillerie notamment. Comment exactement, comment avec les drones notamment ? Je ne sais pas, j'imagine qu'il s'agit de transmettre des données GPS. Pourquoi ces coordonnées seraient-elles inemployables pour le bombardement de précision ? La réactivité de la chasse équipée de missiles genre AASM est-elle intrinsèquement inférieure à celle de l'artillerie ? Comment opèrent-ils la déconfliction entre avions, hélicoptères, drones, mortiers et artilleurs, plus les SAM et autres BUK de leur côté ? On n'en sait rien. La négligent-t-ils en tout ou partie en comptant sur 1. la très faible activité de leur aviation et des hélicos de leur côté et 2. la chance ? C'est bien possible. Dans la même veine, on n'a aucune traces d'évaluation de risques collatéraux ; peut-être le font-ils, mais on n'en voit rien. Peut-être est-ce rare tout simplement dans leur contexte, ou peut-être est-ce un enseignement de la "haute intensité" : le défenseur qui a ordonné à sa population d'évacuer et bombarde sur la ligne de front part du principe que ses frappes ne donnent par défaut lieu à aucun dommage collatéral inacceptable, en se réservant probablement la possibilité d'en tenir compte si un renseignement patent indique l'inverse. Mais dans le cas général il ignore la problématique et gagne du temps sur sa boucle d'action, sauf contre-ordre.