Boule75

Là on est complètement HS mais, en 2014, "the Department of Defense is the biggest civilian employer in the federal government with nearly 800,000 full-time employees." Et sans compter les contractors et autres prestataires de services !

Deux remarques sur cet article : LM en est ouvertement le "sponsor" (c'est marqué en haut de la page de Politico : Congress to White House: Finn-ish the sale / By ALEXANDER WARD and QUINT FORGEY / 09/20/2021 04:03 PM EDT / Presented by Lockheed Martin / With help from Ryan Heath demande explicite du recours à "toutes les agences", agences de renseignement comprises, donc. “We request the White House work closely with our Finnish partners to finalize this competition, and we ask that all departments and agencies be directed to fully support this effort.” Je n'avais jamais vu ça : est-ce fréquemment affiché comme ça, aux USA ou ailleurs ?

@Stark_Contrast : en l'occurrence, et c'est à mon sens ce qui peut intéresser les suisses, il y a bien une opinion exprimée par le DOT&E dans ce rapport mais il y a surtout une masse de faits, non-contestés : les F35B block 2B et 3F, en 2015, volaient à peine et passaient leur temps en panne, alors même qu'ils étaient super-préparés, avec un niveau de soutien technique monumental (la flotte de V22 pour aller chercher des pièces et des experts, 80 techniciens de LM et Pratt à bord, etc...) et que les personnels subissaient une pression maximale. Certaines pièces détachées arrivaient cassées, ALIS ne marchait pas. Et en dépit de ça, en dépit du programme de tests absolument pas tenu et de l'absence complète de tout usage de munition, la hiérarchie militaire ose crier victoire, proclamer que tout va bien, et faire des déclarations qui me semblent grossièrement trompeuses. On comprend bien pourquoi : les Marines voulaient absolument la poursuite du programme, à n'importe quel prix. Ca reste malhonnête. La question pour les suisses est : cette malhonnêteté a-t-elle disparue, n'êtes-vous pas en train de vous faire tromper ? Ceux qui ont vanté le recours à la simulation comme mesure de réduction des coûts sont-ils les même qui ont crié victoire en 2015 ? Êtes-vous certains que vos petites équipes d'évaluation, qui n'ont pas pu comparer leurs résultats entre elles directement, ne se sont pas fait rouler dans la farine ? Vous faudra-t-il changer les moteurs vite, très vite, ou continuer à ouvrir les soutes pour refroidir l'électronique de bord ? Etc...

Non, je ne pense pas : AUKUS a été négocié entre un nombre extrêmement réduit de personnes, peut être une douzaine en tout, pour préserver le secret ; c'est d'ailleurs ce que Le Drian a soutenu au Sénat d'ailleurs. En fait, c'est je pense précisément cette lettre du directeur de programme qui précipite l'annonce : dès la phase suivante lancée, il aurait été beaucoup, beaucoup plus compliqué d'annuler le contrat avec Naval Group : des commandes auraient été passées avec les sous-traitants, australiens, rendant prodigieusement impopulaire l'arrêt d'un programme se déroulant correctement ; la fenêtre de sortie du contrat se serait refermée : les pénalités en cas d'arrêt brutal immédiat auraient été beaucoup plus fortes. Les conséquences sont multiples : une analyse des dommages diplomatiques n'a probablement pas été faite correctement aux USA ou en Australie ; pour le RU, c'est une feature, not a bug. la décision est d'une légitimité très faible en Australie même : aucun passage devant le Parlement, l'essentiel du gouvernement pas prévenu à commencer par la Ministre des Affaires Etrangères probablement, etc... Quand il s'agit d'un coup de se doter en nucléaire et de rompre une alliance stratégique, même si c'est avec une puissance moyenne, c'est ballot ! AUKUS n'a, pour seul contenu concret, que la rupture du contrat avec la France ; pour tout le reste, il faut impliquer beaucoup plus que 4 ou 5 officiels par pays.

Ce n'est pas exactement un jeu et je ne pense pas avoir dévoyé tes propos, non... En passant : utilise https://www.deepl.com/translator. C'est européen et ça marche vraiment mieux que Google translate. Exemple :

Oh ! j'avais compris ça et j'ai même rappelé précédemment que c'était le client qui fixait les minimaux requis pour la déclaration de l'IOC. Quoi qu'il en soit, ce qui apparaissait clairement dès 2015 quand le rapport du DOT&E a été obtenu sur cet épisode, par des voies légales, un rapport interne au Pentagone, tout à fait officiel et très factuel d'ailleurs, c'est que ces minimaux étaient véritablement minimalistes, si bas en fait qu'ils avaient probablement été abaissés en cours de tests tant ceux-ci étaient décevants, minables même. Alors après ça chatouille @Stark_Contrast, ça le grattouille fort même puisqu'il a pensé malin d'invoquer les IOC comme preuve d'une maturité de l'avion et en est réduit à conchier* les "civils" du dote.mil et à leur nier toute légitimité, sans pour autant remettre en question quoi que ce soit du fond du rapport : en 2015, la hiérarchie militaire des marines a proclamé avec force la capacité opérationnelle initiale d'un avion qu'ils arrivaient à peine à faire voler et qui ne permettait, en fait rien d'autre que ça. Par beau temps. Superbes démonstrations de malhonnêteté de la part de notre "ami" américain (ou prétendu tel). *ceci est un test des traducteurs automatiques.

J'ai fourni les liens ici : Merci. Que signifie SAR dans ce contexte ? (ce n'est pas search and rescue... :-) C'est surtout que je ne sais pas trop ce que ça veut dire, "le plus puissant"... Le Maus était certainement le char "le plus puissant" de la seconde guerre mondiale, mais ça n'était pas une réussite...

Voilà maintenant que les suisses seraient "stupides", à réclamer un avion "suffisamment mature"... L'IOC du F-35 est une affaire "ancienne" (2015), concerne une version qui n'intéresse pas la Suisse (F-35B) et les capacités du F-35 en général se sont tout de même améliorées depuis : on sera d'accord là-dessus je crois. Ce que tu prétends en revanche, c'est que seuls les marines ont la légitimité pour juger de la qualité du F-35B, et qu'un autre organisme du Pentagone n'a rien à dire, même quand il rapporte de manière factuelle - et non contestée - que la majeure partie des vols et donc des tests avaient été annulés (disponibilité de 50% seulement...). L'épisode a révélé à l'époque, et de manière éclatante, que les dirigeants des marines (et LM) avaient été malhonnêtes en qualifiant de succès des tests limités aux résultats désastreux et qu'ils n'avaient pas hésité à faire un coup d'éclat médiatique, a PR stunt comme vous dites, pour favoriser leurs objectifs politiques. Le résultat net est que la parole de ces militaires est douteuse, qu'on ne doit plus les croire sur parole sur ces sujets. Ca remet donc en cause tout le discours sur le F-35 "combat proven", notamment parce qu'on n'a strictement aucun détail sur cet engagement au combat : ni le nombre de vols, ni le nombre de vols annulés, ni les munitions tirées, ni les conditions dans lesquelles elles le sont (environnement permissif ou pas ?), ni le soutien apporté par d'autres appareils, ni le volume logistique de soutien déployé pour atteindre ces résultats. Rien. On a des déclarations ronflantes et aucun détail, exactement comme pour l'IOC du F-35B et ça a exactement la même valeur : probablement nulle. Désolé.

@jackjack : je ne comprend pas ta réponse, je n'en comprend pas le sujet : nous parlions du F-35, @Stark_Contrast a cru bon d'invoquer les différentes IOC pour affirmer que l'avion était quand même déjà assez mature ; ça me semble un argument d'une immense faiblesse compte tenu de la manière dont a été déclarée l'IOC du F-35B, dont j'ai rappelé, sur la base d'éléments tout à fait factuels, qu'elle avait été déclarée à l'issue de tests de capacités très limitées et qui s'étaient très mal déroulés, des tests qui avaient tout d'un échec plus que d'une validation. Seuls 2 des 7 avions pouvaient voler en dépit d'un énorme effort logistique, et le spectre de fonctionnalités testées était faible (pas de bombardement, pas de tir de missile, pas de brouillage ou d'attaque électronique, pas d'orage, pas de canon, etc, etc...). Attaquer le DOT&E derrière, c'est tirer sur le messager parce que le message déplaît : qui cela doit-il convaincre ?

@Stark_Contrast : pourrais-tu t'en tenir aux faits et cesser de nous asséner des diatribes vides de sens ? Contestes-tu le rapport du DOT&E sur ses aspects factuels ? Non, n'est-ce pas ? Tu dis juste qu'un avis venant d'un organisme civil, même s'il relève du Pentagone (dote.osd.mil), même s'il est spécifiquement chargé de surveiller les tests, n'a aucune valeur. Tu nous prends vraiment pour des débiles. En substance, dire, sur un fil consacré à la Suisse, que les civils n'ont pas à se mêler des affaires militaires, que des militaires peuvent raconter n'importe quoi pour continuer à engloutir les budgets, que l'armée n'est pas vraiment au service du peuple, en sommes, je ne suis pas certain que ce soit très intelligent. 2B aussi, non ? Mais ça ne change rien au niveau de propagande et de tromperie déployé lors de cet évènement, et par la suite, autour de cet avion. Ca l'illustre magnifiquement en fait.

Affrontements durs entre Boko Haram et la branche locale de Daesh sur le lac Tchad. Il est question de centaines de morts. --- Les russes ne seraient pas forcément bien accueillis au Nord du Mali...

En Russie, en Turquie, en Hongrie, ça fait un moment, oui. Ailleurs, les opinions variées font florès.

A propos de l'IOC déclarée par le corps des Marines le 31 juillet 2015 : Si tu t'intéresse au sujet, tu sais que la déclaration d'IOC était une déclaration de complaisance, sur la base d'objectifs minimaux dont on ne sait même pas s'ils ont été atteints. L'IOC raconté par la "presse officielle" du Pentagone : "tout va très bien ! ". Et de broder sur un avion bientôt déployé en opérations. “The performance of the VMFA-121 during the ORI in all evaluated maintenance, flight operations, and exams was exceptional,” Davis said in a statement Friday. L'IOC raconté par les rapports officiels internes obtenus en faisant jouer le Freedom of Information Act : disponibilité abyssale en dépit de la présence d'un équipage et d'un train logistique super-renforcé (et de 80 experts industriels à bord ! ), radar qui s'éteint tout seul inopinément, morceaux d'avions qui manquent, test très, très incomplet, ALIS contourné. J'ai souvenir qu'il manquait des largages de munitions aussi, que le canon était vide, etc... Au final : DOT&E found the demonstration “did not — and could not — demonstrate that Block 2B F-35B is operationally effective or suitable for use in any type of limited combat operation, or that it was ready for real-world operational deployments, given the way the event was structured.” Plus de détails sont donnés ici, si le rapport du DOT&E est un peu long. Certes, comme expliqué à l'époque par @DEFA550 ici même, et comme @Picdelamirand-oil vient de le réexpliquer, l'IOC est déclaré par le client - ici le corps des Marines -, qui peut choisir de faire des tests extrêmement limités et d'afficher sa joie immense que "tout se soit bien déroulé" s'il y trouve un intérêt politique. Mais quand même : c'était du grand foutage de gueule pour le contribuable américain comme pour les clients étranger (anglais et italiens en l'occurrence...) S'appuyer sur cet IOC pour forcer des démonstrations entache ta crédibilité, que je place désormais au niveau de celle de la presse officielle militaire lors de cet épisode : nulle. Mais merci de nous consacrer autant de temps, n'est-ce pas.

Je ne pense pas que l'on puisse aller aussi loin : ça ne me parraît pas aussi tranché, pas aussi simple. L'OTAN reste le seul endroit pour l'instant où des états-majors occidentaux travaillent de concert, celui aussi où des normes communes se diffusent, où sont organisés de nombreux exercices. Par contre, une organisation dirigée par un perroquet, comme par ventriloquie, qui ne sert objectivement à rien dans certaines crises qui l'intéressent pourtant au plus haut point, par exemple lors des épisodes afghans et gréco-turcs, une telle organisation est bien malade, c'est certain. Ça me paraîtrait très, très étrange : c'est à portée de canon des côtes turques ! Je préférerais la constitution de bases mixtes qui pourraient, en outre, être ouvertes à d'autres armées européennes après coup. Et pas à portée d'obusier de la Turquie !

Les élections de mi-mandat aux USA, dans un an, seront très intéressantes de ce point de vue : participation classiquement faible, base trumpiste possiblement toujours mobilisée, effet des mesures d'anti-incitation au vote prises dans nombre d'états républicains risquent de se conjuguer pour produire un résultat douteux du type "assemblées peu représentatives et gouvernement paralysé". Ca pourrait finir d'ouvrir les yeux de bon nombres d'européens notamment.

Oui, merci. Et ça permet des éclairages utiles par rapport à certains discours utopistes de certains français qui, très à gauche, prônent carrément la suppression des postes de dirigeants politiques pour verser dans une forme d'anarchie (au sens noble) organisée autour de votes incessants sur tous les sujets.

-- Et dans la même veine, même journal également, des réflexions intéressantes sur de grosses questions qui restent posées suite à cet accord si imprécis : [...] le gouvernement a suggéré que le "changement de donne" nous permettant d'acquérir des SSN est le développement de réacteurs qui n'ont pas besoin d'être ravitaillés pendant la durée de vie des sous-marins, ce qui signifie que nous n'avons pas besoin d'une industrie nucléaire civile pour les soutenir. Cependant, l'exploitation de sous-marins qui n'ont pas besoin d'être ravitaillés en combustible nécessite quand même une industrie nucléaire, mais ce n'est pas celle que l'on imagine à première vue. Nous n'avons peut-être pas besoin de centrales nucléaires civiles, ni d'installations permettant d'enrichir l'uranium pour alimenter le réacteur du sous-marin, mais nous devrons quand même assurer la maintenance et la réparation des sous-marins, y compris du réacteur. Vous ne pouvez pas disposer d'une capacité militaire efficace si vous devez la renvoyer aux États-Unis chaque fois qu'il y a un défaut. Une maintenance plus approfondie nécessitera de mettre les bateaux en cale sèche, d'arrêter le réacteur, d'y travailler et de le redémarrer d'une manière absolument sûre. Nous devrons développer cette main-d'œuvre de maintenance à partir d'une base très faible. Nous aurons également besoin d'une main-d'œuvre indépendante et hautement qualifiée capable d'établir et de faire respecter le régime de sécurité rigoureux qui est absolument essentiel à l'exploitation d'une flotte nucléaire. Cette main-d'œuvre réglementaire devra être constituée presque à partir de zéro. [...] le premier SSN n'entrant pas en service avant la fin des années 2030, comment allons-nous maintenir une capacité sous-marine efficace ? Selon ce calendrier, nos sous-marins Collins seront plus vieux que le sous-marin indonésien KRI Nanggala qui a été perdu avec tous ses membres dans un accident d'entraînement plus tôt cette année. Deuxièmement, combien cela va-t-il coûter ? [...] Troisièmement, quel est le rôle de l'industrie australienne dans la construction et le maintien des SSN. Les Australiens aimeraient qu'une grande partie de cet argent reste ici, mais ils ne veulent pas non plus que les exigences relatives à la participation de l'industrie australienne ralentissent la livraison et fassent augmenter les coûts. Quatrièmement, comment allons-nous générer la main-d'œuvre en uniforme beaucoup plus importante nécessaire pour exploiter la nouvelle flotte ? Les SSN de la classe Virginia de la marine américaine ont un équipage d'environ 130 personnes, contre 56 pour le Collins. Nous devrons probablement former au moins deux fois plus de personnel tout en transmettant des compétences en ingénierie nucléaire. [...] le gouvernement a annulé le programme Attack et a brûlé ses ponts derrière lui. La question finale est donc : qu'est-ce qui donne au gouvernement une telle confiance dans le fait que ce plan va fonctionner ? Marcus Hellyer est analyste principal à l'Australian Strategic Policy Institute. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Je ne sais plus qui disait par ici récemment que l'affaire avait quitté les premières pages : c'est bizarre, j'ai l'impression qu'elle s'accroche aux gros titres, et que ça n'est pas fini. RFI à propos de la sortie de Turnbull : « Morrison n'a pas agi de bonne foi. Il a délibérément trompé la France. Il n'a pas d'autre argument pour justifier son comportement que de dire que c'était dans l'intérêt de l'Australie », a expliqué Malcolm Turnbull devant le National Press Club à Canberra. [...] C’est surtout la façon dont Scott Morrison a traité la France lors de ce changement de pied, dans le cadre d'une nouvelle alliance avec Washington et Londres, qu’il a dénoncé. Car au-delà de la relation avec Paris, estime-t-il, ces méthodes risquent selon lui de ternir durablement l’image de l’Australie au sein du concert des nations. « Le gouvernement australien a traité la France avec mépris. Ce ne sera pas oublié, a-t-il déclaré. Chaque fois que nous chercherons à obtenir la confiance d’une autre nation, ils se diront : tu te rappelles ce qu’ils ont fait à Macron ? S’ils traitent la France de cette manière, que nous feront-ils à nous ? » Alors que des élections législatives en Australie doivent se tenir d’ici à mai 2022 au plus tard, Malcolm Turnbull, dans une dernière pique à son successeur, a refusé de dire s’il voterait pour Scott Morrison. Il faisait pourtant partie de son gouvernement lorsque Malcolm Turnbull était Premier ministre.

Vous avez manqué la meilleure partie : 85 millions de dollars ajoutés pour le F-35A. Je pense que je vois une conspiration. Comment peuvent-ils mettre à jour le lot 1-13 ? Vous m'avez dit qu'ils n'étaient pas bons et qu'ils allaient être mis au rebut, n'est-ce pas ? Vous m'aviez même convaincu que la première demi-douzaine serait éliminée. Rien ne dit que tous les avions des LRIP 1-13 seront mis à jour au standard 4+TR3, ni même si la somme de 1.8 milliards de $ suffira : on sait jusque qu'ils débloquent ce budget pour ça... Le point marquant de cet article, c'est la décision d'investir dans un nouveau moteur : il semble, aussi incroyable que cela paraisse, véritablement nécessaire pour le standard 4+TR3 ! Avis aux clients étrangers : la FOC suppose l'acquisition du nouveau moteur...

Je ne crois pas que "rabibochée" soit le bon terme : nous sommes rentrés dans une période probatoire... Et il en va de même avec l'Australie. Et pour la Grèce, nous en sommes revenus à la lettre d'intention, pas à la commande encore ; celle-ci est annoncée sous 3 mois : un délais technique pendant lequel, effectivement, on verra si les USA reprennent leurs manigances. Pour les anglais, je n'ai aucun doute : ils ne cesseront pas.

Boeing : fabricant de grelots depuis le Dreamliner

Ah ! Je propose un partenariat stratégique.

Rapport ténu avec le sujet : quelqu'un comprend pourquoi il y a de l'ordre de 40.000 cas positifs au Covid identifiés par jour au RU, contre environ 6000 chez nous, outre-mer compris (sauf Nouvelle-Calédonie et Polynésie) et pour une population supérieure ?

Plutôt une fourniture d'outillage pour entretien du canon directement depuis les ateliers militaires ? Ce pourrait être deux facettes de la même chose.

Article totalement inintéressant. Il n'est pas daté, provient explicitement d'un groupe de pression et ne fournit aucune source vérifiable. Au-delà, il est débile : comme veux-tu atteindre 90% de "contenu local" quand le choix du client impose un système d'arme américain, produit et développé aux USA, qui compte déjà pour au moins 20% du prix ? Par ailleurs, le contrat disait 60%. Tu relaies bien de la propagande, mensongère, que tu le fasses exprès ou pas.