Boule75

Ce qui est fou avec Trump, c'est qu'il est publiquement l'opposé du "conservatisme" qu'une grosse partie de son électorat prétend défendre à travers lui : les divorces, les maîtresses, le porno, les escroqueries financières ou commerciales, les faillites, les mensonges évidents sur tous sujets, jusqu'au viol quand même ( ! ). Au moins, avec Poutine, les frasques peu conservatrices sont un peu masquées ou à tout le moins non-revendiquées : il y a un soucis de la forme...

Si, par exemple, M. A trouve que la junte qui dirige son pays pourtant chéri, le Mali, est vraiment trop répugnante et qu'il serait mieux en Russie à courir au-devant des mitrailleuses ukrainiennes, est-ce que ça compte ? Et depuis la Corée du Nord ? La Biélorussie, le Nicaragua ? L'Iran ? L'Afghanistan ! Bienvenue à tout ce monde-là ? Vous avez adoré Merkel, vous allez aduler Vlad !

Noter le ferme démenti moscovite : "on n'a jamais discuté de ça, pour la bonne raison qu'il n'y a rien à discuter". Et ça n'est même pas véritablement un travestissement. La Russie : le pays où l'on intercepte aussi les drones avec les raffineries !

Cette affaire de "fond de réserve" (en $) qui servirait à l'intérieur de la Russie me semble hautement fumeuse, voilà pourquoi : Poutine a des $. Ça lui permet d'acheter des choses hors de Russie (les voitures et les machines chinoises, les missiles nord-coréens, probablement de l'électronique d'un peu partout via des filiales...). C'est utile, c'est à ça que sert un fond de réserve : à pouvoir importer massivement en cas de coup dur. Mais en Russie même, les gens sont censés utiliser des roubles : comment donc faire de ces réserves des roubles ? solution A : des pays/entreprises/banques ont des réserves de roubles et acceptent de les vendre contre des $... solution A' : des entreprises russes achètent des choses à l'étranger et payent en rouble -> des entreprises étrangères ont des roubles, retour à la solution A ! solution B : nous n'avons que faire des réserves, imprimons des roubles et voilà tout. solution C : le rouble est partiellement remplacé comme monnaie par l'Euro, le Dollar et le Renminbi à l'intérieur même de la Russie. Les réserves alimentent cette bascule monétaire, le rouble subit une dévaluation interne de fait... A et B ont les mêmes effets du point de vue de l'inflation : des liquidités nouvelles sont injectées en nombre. A' est plus vertueuse du point de vue inflation mais largement aussi irréaliste que A. C est un désastre à tous points de vue : perte de souveraineté, trafics, petites gens laminées... A mon avis ils sont en plein combo entre B et C, et le fond de réserve fond parce qu'il y a une masse d'achats faits à l'étranger et de copains du régime qui s'en mettent plein les poches en devises fortes. Edit : fond de l'affaire : le "fond de réserve en devises" ne sert absolument à rien sur le seul marché domestique, son seul intérêt est de permettre des achats en devises, à l'étranger.

Sur ça spécifiquement : non, pas vraiment. Entre "faire tourner la planche à billet" et "mise en circulation de réserves", quelle est la différence sur l'économie réelle ? Dans les deux cas, l'économie réelle voit affluer des liquidités qui, s'il y a des tensions sur l'offre, poussent à l'inflation. D'ailleurs, je doute même qu'il y ait véritablement "mise en circulation de réserves" : pourquoi, comment, quelle est la cinématique ? La Russie cède des devises (ou de l'or) à des pays étrangers qui lui fournissent... quoi ? des roubles ? Qui seraient dépensés localement ? Allons donc, aucun intérêt ! Faisons donc tourner cette planche à billets plutôt ! des $/€ bref, d'autres devises ? Et ensuite ? On paye directement avec ces devises en Russie même, elles deviennent monnaie ? Hum... Ça se verrait, non ? C'est reparti comme en Argentine, etc... ; perte de la souveraineté monétaire ?? Je peine un peu à le croire. Le plus probable, de loin, me semble être : que la planche-à-billets tourne, qu'elle alimente les seuls secteurs jugés prioritaires (armement, paye des soldats de certains fonctionnaires, les cadres du régime) que les 18% de taux de base de la Banque de Russie c'est pour le reste de l'économie et ça doit faire bobo. Et d'autant plus mal en fait si le taux d'inflation réel est seulement de 6% annuel. que les réserves, si elles sont mobilisées, servent pour acheter des choses à l'étranger en payant en devises fortes (i.e. pas en rouble). D'ailleurs, quelqu'un sait si l'état russe tente de mobiliser l'épargne publique ? 18-6 ça ferait (à la grosse) un rendement de 12% l'an pour les prêteurs... pas mal, hein ? Si on est remboursé du principal à la fin bien sûr et si l'inflation n'est effectivement que de 6%. Bon, bref : on continue à discuter sur la base de chiffres truqués à mort.

Non et non : la Commission (chaque Commissaire même) est accepté ou non par le Parlement. Idem pour les textes ensuite. Si le Parlement boude, tout se grippe. les Commissaires ne sont pas issus du Parlement : ils sont proposés par les états et généralement pas parlementaires européens. Et ainsi de suite : je ne pense pas que tu aies une représentation exacte de la manière dont sont élaborés les textes européens : il y a systématiquement discussions, négociations, recherche de consensus entre les partis modérés et il est rare qu'un texte soit voté par une majorité super-étroite. La démocratie parlementaire fonctionnelle, en quelque sorte...

Il n'y a pas d'affaire. Faire un foin sur les déclarations d'une inconnue exilée, franchement... L'extrême droite fait la pub de l'extrême gauche pour y puiser sa légitimité et se renforcer, et inversement. Toutes les occasions sont bonnes pour accaparer le débat public, y compris les décès des pilotes.

Il va peut-être y avoir des échanges de prisonniers aussi...

Et maintenant : Wallaby libertarien ! Moi qui pensait naïvement que les gros super-capitalistes US avec des prétentions à la domination mondiale t'énervaient, me voilà tout confus. Ce forum est plein de surprises.

et @Patrick : je note l'absence totale de substance dans ce qui est reproché à Breton. Personne ne lui reproche d'avoir mal interprété le dispositif légal européen, on l'incrimine pour des raisons strictement politiques. Rendez-vous compte ! Un homme politique européen ose faire un rappel à la loi préventif à deux américains qui ont l'habitude de la mépriser ! Et vous êtes d'accord avec ça ? Vous voir tous deux embrayer dans le sens Trump - Musk aux côté des aplatventristes patentés du Monde sur ce sujet est authentiquement cocasse.

Oh ça va faire des troupes motivées et très entraînées, ça !

Humiliation.... On ne peut pas dire que ça ait fait plaisir, c'est sûr. Mais qui est humilié, en fait ? Le pays qui a obtenu des centaines de millions en indemnités de sortie anticipé, a recruté des ingénieurs formés, bénéficie du travail réalisé pour vendre d'autres sous-marins en Europe ? Ou celui qui a multiplié son budget prévisionnel par 4 ou 5 sans garantie d'obtenir quoi que ce soit 15 ans plus tard, celui-là même dont le Premier Ministre a immédiatement été dégagé par les électeurs ? Le pays qui a "vendu" des SNA mais qui n'en a plus qui naviguent actuellement ou celui qui vient d'en sortir 3 neufs en 3 ans pour ses besoins propres ? Ou alors celui qui affirme depuis des années qu'il doit en produire 2 par ans mais n'en produit qu'un et voit sa flotte diminuer d'année année ? Il ne faut pas ressasser tous les "récits", tous les boniments qui nous sont infligés.

Cette opinion me dérange toujours autant : si les services de renseignement, ou les diplomates, avaient su ce qui se tramait, qu'auraient-ils fait ? Qu'auraient-ils fait différemment, même ?

Le fond de l'affaire est que Twitter est désormais utilisé comme le canal de diffusion des "communiqués de presse", qu'il remplace quasiment les agences de presse* pour les journalistes et que, de ce fait, il prend un poids considérable. Or Twitter ne respecte aucun préceptes de liberté d'expression : il n'y est tenu par rien, et son propriétaire est un despote pas tout le temps éclairé. Les journalistes qui revendiquent leur dépendance à cet outil sont décidément bien mal inspirés : une autre version du "je veux dépendre des Etats-Unis", mais cette fois-ci pour le débat démocratique. * essayez de lire la une de France-Info en bloquant le javascript de Twitter : vous allez découvrir qu'il y a des pans entiers de la page (le "Live" : le direct, quoi...) qui ne marchent plus, et l'immense dépendance de la "rédaction" à des "nouvelles" qui lui sont imposées sans le moindre contrôle déontologique. Si une nouvelle est censurée par Twitter, elle passe quasiment à la trappe.

Apparemment, c'est une centaine, juste pour hier, en un seul endroit. Via liveuamp.com : https://t.me/ukrpravda_news/49082 Avant que tu ne nous incite à une grande et sage prudence devant toute annonce ukrainienne : à confirmer, recouper, etc...

Ce n'était même pas une "rupture de contrat" : le contrat prévoyait dès le début des "fenêtres de sortie", c'est à dire la possibilité pour l'Australie de décider de l'arrêt du contrat à plusieurs reprises dans le déroulé du programme, avant le début des phases majeures successives. C'est l'une de ces possibilité d'arrêt du contrat lors d'un jalon majeur qui a été exploitée, et très maladroitement, précipitamment : le directeur de programme australien venait de signaler formellement qu'un jalon majeur du projet venait d'être atteint, sans aucune réserve ("phase bouclée, envoyez la facture ; étape suivante : lancement formel de la phase d'après") ; la partie australienne disposait de quelques jours seulement pour faire jouer la clause de sortie, d'où la précipitation des annonces alors que le "pacte" Aukus, en tant que tel, était extrêmement vague et pas du tout fini de négocier. D'où les délires actuels...

Disons que sur les Caracal en Pologne, le contrat a été beaucoup moins blindé... Pour les sismographes, mis à part l'opposition qui répète en boucle "ils n'ont rien vu venir !", je maintiens que 1. ils l'ont peut-être vu venir 2. que si c'est le cas il y a de très bonnes raisons pour qu'ils ne l'aient pas dit et 3. que même en le voyant venir et en acceptant de le révéler, il n'y avait peut-être tout simplement aucun moyen de faire changer d'avis cet imbécile de Morrisson (faire reculer américains ou anglais était de toute façon exclu : AUKUS est tellement à leur avantage qu'on ne conçoit même pas pourquoi ils l'auraient fait). Ce que l'on sait est que la PR a quand même été assez loin puisque la possibilité de fournir des SNA a été évoquée par la partie française a un moment ; je doute que ce fut totalement un hasard.

Encore une fois : ça avait été envisagé, les clauses ont joué : Naval s'est fait grassement payer cette fin prématurée du contrat.

Mais tout indique que l'entourloupe avait été envisagée (le contrat, ses clauses en cas de sortie volontaire australienne) et même qu'elle était redoutée (sujet abordé au plus haut niveau, investissement personnel du PDG de Naval Groug). Ça n'est pas pour autant qu'il est aisé ou même seulement possible de l'éviter : quand les ânes n'ont pas soif... Si tant est que Morrison ne soit pas corrompu, on peut quand même affirmer qu'il est complètement con.

Entrée en guerre contre qui ? La Russie ? Maintenant qu'ils "ont le contrôle" d'armes nucléaires... Convaincre les biélorusses d'aller se faire trouer la couenne contre l'Ukraine qui ne leur a vraiment rien fait, pour le compte de la Russie qui les tient sous sa botte, ça va quand même être compliqué, même pour Loukaschenko... qui n'en a aucune envie depuis le début !

Ce sont les saoudiens que ça intrigue le plus.

Ou comment mal comprendre Popper... Mais bref ! Je n'ai pas compris à quel titre ce cher Karl arrivait dans cette conversation.

Hum... C'est peut-être un coup dur pour l'image de Poutine à Saint-Cloud, mais si ça ne change rien en Russie...

Depuis le début, j'ai le sentiment que la centrale de Zaporizia est, pour les russes, un otage, ou du moins qu'ils espèrent que nous croyons qu'elle pourrait être traitée comme telle.

Le point positif de ces incursions, et plus encore si d'aventure les ukrainiens parvenaient à s'y retrancher, c'est que toutes les destructions physiques auraient lieu en Russie même. Voir l'armée russe tirer sur son propre territoire me semble plus approprié : pour un pays qui peut stopper le conflit en moins d'une heure, autant que ça casse tout chez lui.