Boule75

Ce n'est pas Trump tout seul, et ça date d'avant lui en fait : citons les rôles éminents de Bush. jr. ("comment ruiner la réputation internationale d'un pays en 2 ans ?"), de toute la frange profondément anti-étatiste du parti Républicain ("L'état c'est Mal") et la coterie des multi-milliardaires décidés à l'être plus encore à grand coup de constitution d'oligopoles privés et de baisses drastiques d'impôts, pour ruiner l'état. Et là on en revient au premier mandat de Trump où il flingue d'un coup les efforts de redressement des comptes entrepris sous Obama après la crise majeure de 2008, avec l'appui enthousiaste de son parti, par des baisses d'impôts "temporaires" sur les plus riches et une espèce de sur-relance keynésienne en période... de croissance déjà soutenue (c'est à dire à contretemps et contresens).

Ouais !!! Sauf que si tu cherches mieux, tu trouves tous ceux qui ont expliqué qu'il n'était absolument pas question de ça. Le principe de l'interposition c'est de lever le drapeau en se mettant entre deux (ex-)ennemis en partant du principe que ça suffira à ce que les combats ne reprennent pas parce que c'est un très beau drapeau d'un pays vachement fort et que les méchants n'oseront jamais ne serait-ce que l’abîmer. Ça ne marche globalement pas, surtout quand l'un des méchants est un super-méchant. Donc ce dont il est question, c'est de troupes capables de se battre pour défendre la partie susceptible d'être agressée : pas le super-méchant (qui est bien trop fort), mais l'autre. Des troupes qui sont d'un côté, pas au milieu. La Machin est totalement paralysé, bientôt plus financé et surtout des contingents incapables de fournir la moindre défense face à la Russie n'intéressent pas l'Ukraine, sans compter ceux qui seraient susceptibles de faciliter une nouvelle invasion russe. Ben... il y a une tactique : dissolution préalable de l'OTAN par départ des USA. On renomme le truc et pan ! Moscou content. J'espère...

Personne ne parle de "force d'interposition".

Il faudra quand même veiller à raison garder, à ne pas sombrer dans un anti-germanisme spasmodique et grotesque. On le frôle là, et pas que toi.

Expressions employées par le Ministre Néerlandais : Empire russe. Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie, mais la Russie est en guerre contre nous. Nous devons investir dans [tous les domaines et surtout dans] le domaine spatial. Et un rappel didactique du sens de la devise nationale des Pays-Bas : "Nous maintiendrons [en français ; je découvre] la liberté, la démocratie et l'état de droit pour les générations qui viennent."

Côté ukrainien c'est assez simple : ils se battent d'abord parce que la Russie les envahit encore alors qu'elle occupe une bonne partie du pays. Côté russe, les buts principaux ne sont pas acquis : l'Ukraine n'est pas assez abattue pour être soumise, l'Europe n'a toujours pas explosé et prétend même - l'impudente ! résister aux injonctions trumpiennes.

"Vice-amiral : les clauses de ce contrat sont secrètes et le resteront : grâce à vous ! Vous êtes promu et gagnez la soixantième piscine en Floride sur les 165 provisionnées à l'annexe 42.C. Signez ce reçu s'il vous plaît, tout celà est désormais légal : voici vos billets."

Énorme ! La sénateur Shoebridge a une formation de juriste et est écologiste... donc ça n'aura probablement aucune conséquences immédiates.

Est-on bien sûr par ailleurs qu'ils aient respecté toutes les clauses convenues lors de la cession de la Louisiane ?

C'est donc un combo Iran-Russie qui est derrière ces troubles, bien, bien... Depuis quand Malbrunot était-il indépendant ?

Observation des côtes nord-africaines ?

Faut quand même pas croire que les marchands d'armes US vont se coucher, hein ! Il faut s'attendre à toutes les saloperies, y compris les plus incohérentes. D'ailleurs : [...] SAMP/T conçu pour intercepter les missiles balistiques [...] Par ailleurs, il est important de noter que le rôle principal du SAMP/T n'est pas la défense antimissile, mais plutôt la défense anti-aérienne.

"En 2026" c'est potentiellement dans 20 mois seulement... Au-delà, une fois qu'on est bien motivés, et que certains moyens suivent, on peut envisager de réformer certains process et, dans certains cas, d'accepter (par exemple) un peu plus de risque si on gagne beaucoup en délai.

Une intervention militaire russo-américaine ? (allons-y gaiement... )

Un agent peut avoir un contrat, par exemple s'il est... salarié du service pour lequel il travaille. C'est effectivement absurde concernant Trump mais c'est toi qui en parle, n'est-ce pas. DT est largement en roue libre mais il suffit de lui dire "Burisma" pour qu'il ait envie d'envahir la Pologne de crucifier Zelensky donc il n'est pas très compliqué à piloter : il suffit d'agiter le bon chiffon rouge et de lui refiler une bonne carotte de temps en temps.

La notion de "contrat" est assez mauvaise en matière d''espionnage, il y manque plusieurs ingrédients-clé consubstantiels à ce qu'on appelle "contrat" en droit commercial qui suppose : que les deux parties soient libres de s'engager, qu'elles soient chacune suffisamment "éclairées", qu'elles comprennent ce à quoi elles s'engagent, qu'en cas de contestation, une partie puisse s'appuyer sur un tiers, un juge, qui tranchera le litige et imposera le cas échéant une peine (par le biais d'une police) Là : on n'est pas certain que Trump soit pleinement libre, encore moins qu'il soit "éclairé" (il est ravagé par Fox News, section commentaires partisans, et par Twitter) ; il est manifestement manipulable à souhait, par le ressentiment notamment, et il n'y a ni juge ni police qui tienne. Bref, il faudrait parler de "contrat moral" à la la limite, mais ça va vraiment être très, très dur de lier ça positivement dans la même phrase avec "Trump".

Bof. Il a déjà largement tenu sa promesse principale et n'a rien d'autre à démontrer : "je ne tiens pas mes autres promesses, ma parole n'a aucune valeur mais je promets de m'en sortir !" Ah j'oubliais tu as raison : il tient ses promesses à Poutine.

Euh... Il y a un parlement, avec deux chambres, des Länders, une Cour Constitutionnelle... Je peine à souscrire à ce que tu affirmes. On verra ce que décide Mertz mais il n'est vraiment pas certain que l'idée d'acheter beaucoup d'armes aux USA ait le vent en poupe à court terme tant tout le monde se pose la même question : "compte tenu du niveau de traîtrise à la Maison Blanche, pourra-t-on seulement les utiliser si c'est nécessaire, ou les entretenir si l'on s'en sert ?"

Ce serait l'une des rares fois où il tient ses promesses, ça se remarquerait. Tiens au fait : "la fin de la guerre 24 heure après son élection", ça se passe comment ? Et le prix des oeufs ? Et la fin du programme nucléaire et du pouvoir théocratique iranien ? Il n'y a pas de vision hors une perspective strictement personnelle, et aucune promesse de Trump qui tienne.

L'équipe Trump est vraiment ravagée du bulbe.

Le personnel, et puis il peut y avoir des outils périphériques qui doivent être adaptés ou dont le fonctionnement doit être re-qualifé (d'autres logiciels, des machines... dans la société ou chez ses fournisseurs, sous-traitants). Et des problèmes de formats (de fichiers, d'unités), de protocoles, de conversion, de version d'OS ou de systèmes de stockage, de sécurité/'authentification, de sauvegardes / restauration... voire des problèmes de performance. Et des problèmes de préservation des capacités d'accès et d'usage des anciens logiciels / anciennes données pour les fabrications passées ou en cours... avec la question derrière : on réinstalle des piles techniques complètes en plus ou pas ? Allez, p'tit dernier pour la route : la sécu, genre "Oulla ! Mettez-moi ça dans un réseau séparé ! Avec un annuaire séparé, une authentification à part ! Et ne faites pas croire qu'il vous faut du personnel en plus !"

Un article de l'éditeur des pages US du Guardian, qui met face à face les velléités de flinguer le système de retraite par répartition existant aux USA ("social security", 20% de la population est bénéficiaire quand même) et les escroqueries en série orchestrées sur base de "crypto-monnaies", notamment par la famille Trump directement. J'espère que quelqu'un tient un décompte : c'est vraiment, authentiquement, du vol, de l'escroquerie, du blanchiment en bande organisée. [lancée le 17 janvier 2025] la nouvelle crypto-monnaie de Trump, $Trump, s'est envolée puis effondrée, exactement comme une pyramide de Ponzi. Elle a généré d'énormes profits pour les initiés et des pertes cumulées de 2 milliards de dollars pour plus de 800 000 autres investisseurs. Trump prétend l'ignorer. « Je ne sais pas si cela m'a profité », a-t-il déclaré. « Je ne sais pas grand-chose à ce sujet. (La famille Trump et ses partenaires commerciaux ont gagné près de 100 millions de dollars rien qu'en frais de transaction sur le coin). [...]

J'ai essayé de lire un peu ce qu'il se dit là-dedans et... ça n'est pas simple ! (mise en page étrange, le polonais reste une barrière même si Deepl aide, etc...) J'ai un peu craqué lorsque l'un des auteurs parle d'un coût de mise en place d'une dissuasion nucléaire inférieur à 3G€... Du coup j'ai consulté l'ectoplasme de Boris Vian qui me confirme que, bien sûr, ça peut être encore moins cher que ça si l'on se contente de spécifications limitées. Bien sûr. [...] une chose me tourmente C'est qu'celles de ma fabrication N'ont qu'un rayon d'action de trois mètres cinquante Le débat pourrait être assez long... du moins le débat public : ça ne pourra être "fertile" (si ça l'est un jour) qu'hors-micro dans un premier temps.

Mouais... Moi je ne fais pas confiance à Visegrad24, je m'en méfie comme de la peste. Je constate que la citation du tweet n'est pas du tout prononcée par Tusk dans la vidéo (si quelqu'un a le verbatim correctement traduit au Parlement, qu'il n'hésite pas à le fournir), que ses réponses lors de cet entretien (si elles sont correctement traduites en anglais) sont éloignée de ce que Visegrad titre : il parle d'examiner le degré d'autonomie réelle de la dissuasion française qui coûte 14G€/an à seulement entretenir, signale qu'il veut participer aux discussions avec Paris pour mieux définir ce qui pourrait être fait sur cette base alors même que la dissuasion anglaise n'est pas autonome des USA, et parle d'investissement dans des super-technos de rupture qui ne sont pas spécifiées. Bref : en pleine ambiguïté stratégique l'ami Tusk... et pour le coup c'est logique. Visegrad, c'est un peu le niveau du Sun ou autre canard qui ne doit pas être utilisé comme source sur des sujets sérieux et un peu subtils. Edit : et l'extrait de TFI ci-dessus n'est pas trop convaincant ni précis non plus... . Moscou, Washington et une partie des partis politiques européens vont chercher à hystériser ce débat, c'est une certitude (déjà confirmée de longue date par certains comportements ici, il faut bien l'admettre). Raison de plus pour ne pas céder à ces penchants.

A mon sens, ce qu'il faut bien appeler des aberrations dans le discours polonais pourraient bien surtout relever d'un immense dépit : comment ne pas être dégoûté alors que le pays allié sur lequel toute la politique de défense du pays a été misée depuis plus de 30 ans bascule vers l'absurde et renverse ses alliances au profit de l'ennemi héréditaire à l'Est ? Je conçoit que la Pologne soit particulièrement désemparée, laissons leur le temps de reprendre leur souffle avant de les juger trop durement (et même si oui, "on avait raison" depuis le début et qu'ils nous ont méprisé de manière presque insultante). J'invoque @LunchTime que je n'ai pas vu beaucoup discuter ici récemment : quelle est l'humeur, en Pologne ?