Boule75

Hein ? "Arguties juridiques" serait une insulte ? "Céder" : c'est Patrick qui parlait de (cession de) propriété. Je maitiens que c'est complêtement exclu par le montage du type "double-clé". Pour le reste... vu des USA, accepter des B61 sous double-clé d'un allié, c'est effectivement perdre le contrôle total sur l'arme car l'allié peut en interdire l'usage,c'est son seul levier, il ne peut rien faire sans aval US, il dispose d'un "contrôle" très faible. Mais qui l'implique politiquement et militairement.

Euh... comment ça "pas de double clé" ? Pour le reste, ça relève un peu de l'argutie, non ?

A mon sens, la bonne image c'est la célèbre PAF (participation aux frais), qui ne produit aucun droit de propriété.

Le pays allié a une clé* qui n'a qu'une fonction : interdire aux USA de se servir de ces bombes s'il ne le désire pas. * essentiellement, il peut empêcher le décollage des avions.

Et il ne s'agit pas d'abandonner ces armes mais si le pays-ĥôte ne veut pas qu'elles servent, elles ne servent pas : c'est le principe. Oui : les ASMP-A c'est plus sérieux. Mais qu'est-ce que ça change au fond ? Faut-il produire des ASMP-A en plus parce qu'on les placerait sous double-clé à l'étranger ? C'est possible. Il faut bien qu'il reste quelques questions à traiter, n'est-ce pas... 4 milliards par an en comptant quoi ? Je me méfie comme d'une guigne des comptables publics. En général, par exemple, il n'y a "juste" pas les coûts de main d’œuvre ni les frais de structure, et probablement pas d'amortissement ni de valorisation des efforts passés ; en fait, c'est fantaisiste. La dissuasion protège bien plus que le PIB : le peuple, et le patrimoine (qui à lui seul vaut N fois le PIB ; avec N valant environ 20, de mémoire, et si tant est que ça ait un sens). Quand tu loues un appartement, ou une voiture, ou un coffre à la banque, en deviens-tu "co-propriétaire" ? Non. Tu peux essayer de le prétendre, certes...

Ca t'empêche de l'utiliser seul, mais l'autre ne peut pas l'utiliser seul non plus : je n'appelle pas ça "céder le contrôle". Et vis à vis du TNP, ça se plaide tout à fait. L'Allemagne contrôle-elle les B-61 stationnées sur son sol ? Elle ne peut aucunement en faire ce qu'elle veut, elle ne peut les utiliser seule ; donc elle ne les contrôle pas.

Eh bien ON NE S'EN SERT PAS ! C'est exactement le cas des B-61 en Europe : si les USA ne veulent pas que la bombe serve, elle reste dans son hangar. Et si le pays-hôte ne le veut pas : pareil. Les deux pays "contrôlent l'usage" dans le sens où ils peuvent tous deux l'interdire et doivent être tous deux d'accord pour que l'arme soit utilisée. Tout le monde ne parle pas de "partage" en cette matière. Et, dans la série des déclarations passée, on a déjà entendu évoquée l'idée d'un partage du fardeau financier que représente la dissuasion.

Patrick : je te le (re)dis sans ambage : tu es carrément pénible à ne pas vouloir comprendre (ou admettre) le principe dit de double-clé et je tente une dernière fois de te le ré-expliquer : il confère un droit de véto sur l'usage aux deux parties. Donc qui fournit une arme sous double-clé ne cède pas le contrôle de celle-ci mais le conserve. Pour le reste, tu agites toutes les déclarations maladroites, bancales voire débiles qu'on a pu entendre chez les voisins en faisant semblant de croire 1. qu'elles sont représentatives et reflètent la position de ces pays, 2. que personne ne dit autre chose et 3. qu'on est sur le point de dire amen. Ce n'est pas un débat, ni une réflexion : ce sont des diatribes. Un pays est même libre de céder 20ha à un autre si ça lui chante en plein milieu de son propre territoire ; comme ça il n'est même plus question d'extra-territorialité. C'est de la pleine souveraineté...

On n'avait pas dit qu'on ne parlait pas de politique française ici ?

Une source officielle anonyme ? Eh bien je suis très curieux de savoir ce qui aurait été obtenu en échange comme "garanties de sécurité" de la part des USA parce que jusqu'à présent, rien n'a été proposé côté US.

La formulation est celle d'un message de propagande trumpoutinienne : Herciv, depuis le temps, tu devrais faire plus attention ! Par ailleurs, dans la même veine, le Figaro qui relaie le FT qui annonce (pour le 3e ou le 4e jour de suite) que "ça y est l'Ukraine a signé !" : est-ce bien sérieux ?

La crédibilité de la couverture nucléaire US est alignée sur la crédibilité du Président US : actuellement, ça n'est pas terrible. Sinon, vous avez des terres rares, en Italie, ou autre chose à donner ? Le rôle des européens, Italie comprise, est tout sauf "marginal" en Ukraine : il est prépondérant. Quant à dépendre d'autres européens plutôt que d'une nation outre-Atlantique : au moins est-on certain que le voisin immédiat est concerné par le sort des pays qui l’entourent, du fait du commerce bien sûr, mais aussi de liens humains et historiques plus forts.

L'Irlande fournit des radars Girafe sur châssis chenillés, et projette de les remplacer pour elle-même...

@Nec temere : je demande si le tout dernier bouquin d'Alain Aspect, prix Nobel de physique 2022 (Si Einstein avait su, éditions Odile Jacob) ne serait pas intéressant par rapport aux questions que tu poses. L'ouvrage part d'Einstein en 1905, qui pose les bases de la mécanique quantique, puis détaille des cheminements mathématiques et des "jeux intellectuels" entre chercheurs permettant d'explorer les implications, conséquences, possibilités de cette théorie et d'imaginer comment vérifier ces raisonnements ou infirmer tout ça. L'expérience ayant valu le Prix au chercheur est présentée (travaux de 1975 à 1983). L'enjeu ? Déterminer si ces équations, si extraordinairement efficace au sens où elles permettent de prévoir très précisément de nombreux phénomènes, déterminer donc si elles forment une "théorie complète", c'est à dire si elles relèvent de l'approximation ou pas. En cause très spécifiquement : leur caractère intrinsèquement probabiliste (et donc aléatoire pour une observation donnée) qui heurtait profondément les conceptions d'Einstein et de bien d'autres. On y croise un éminent chercheur au CERN qui fournit le théorème permettant de trancher, et Aspect & Co. détaille la vérification concrète du dit théorème (avec des lasers excitant précisément des atomes, provoquant l'émission de paires de photons intriqués dont le comportement est analysé par un appareillage de haute volée). Un domaine super-fondamental donc. Mais le bouquin s'achève (brièvement) sur les lasers, sur la cryptographie quantique, les générateurs aléatoires parfaits et les ordinateurs quantiques... Dans le concret appliqué donc, 120 ans après la première formulation . N.B. : j'espère ne pas vous avoir donné l'impression d'avoir tout compris, ce serait évidemment mentir !

La proposition du PR à ses homologues de l'UE de "causer de dissuasion en Europe" date d'il y a 5 ans je crois. Et il n'a jamais été question de "donner" le nucléaire stratégique, c'est un travestissement malicieux des propos tenus, pour interdire la réflexion et les avancées.

Et le dessin a presqu'un an (avril 2024).

L'accent indien, les 7 vidéos datant de quelques jours seulement sur compte datant d'un an me font un peu tiquer... On est sûr de l'identité des gars ?

Dans quel canard ce dessinateur-troll sévit-il ?

L'AfD est vue à Washington comme à Moscou comme un moyen de détacher l'Allemagne de l'UE et de miner cette dernière de l'intérieur. La même idée conduit au soutien d'autres partis, dans d'autres pays, par les finances, les campagnes d'influence sur Internet, peut-être un peu de renseignement, etc... D'où Bardella au CPAC, et Duda, etc... Le but est "de se faire l'Europe".

Quelles foutaises... parce qu'il fait massacrer une bonne partie de sa population, parce que s'il avait d'authentiques ambitions démographiques il lutterait contre la corruption, la prédation économique redoutable qui sévit en Russie et dont il bénéficie personnellement, pour payer des logements et des lave-linges à ses pauvres parce qu'il s'aliène les pays qui ne menaçaient aucunement la survie de la Russie pour se jeter dans les bras de la Chine qui, elle, pourrait bien être plus corrosive à long terme. Voilà, voilà...

Ah... Je ne pensais pas à toi, non.

Le débat sur ce sujet a toujours été étonnement peu rationnel ici... et globalement hystérisé par les "souverainistes" auto-proclamés. L'exemple du fusil à pompe de @Clairon ci-dessus, est excellent. Mais oui ! Remarque : beaucoup diront que les dépenses dans l'outil militaire relèvent du gâchis, que ce serait mieux de dépenser ailleurs et ils ont raison sur le fond. Il faut : arrêter de prétendre le contraire ; c'est (largement) un gâchis (qu'on ne nous reparle pas d'un multiplicateur keynésien "magique défense" : il n'a rien de spécifique à la défense) (côté FR essentiellement), et admettre que ce gâchis nous est imposé (côté DE essentiellement). Addendum : côté FR, le débat et les idées consistant à "sortir les dépenses militaires du plafond des 3% de déficit public maximal" sont lunaires ; côté FR et DE : c'est le principe de ce plafond, le principe de la dette publique, sur lesquels on a besoin d'avoir de sacré discussions (rien ne va, des deux côtés) du point de vue financier, on a plusieurs tactiques brutales à disposition qui devraient être employées : les emprunts conjoints au niveau de l'UE l'annulation des dettes souveraines des états de l'UE détenues par la BCE (il faut le faire de manière équitable) ce qui va drastiquement changer le bilan comptable des finances publiques, y compris en Allemagne ; la saisie des avoirs de l'état russe, comme l'état russe a saisi (de fait) les avoirs européennes en Russie dès avant le début du conflit.

Le but politique général russe est "mort à la démocratie libérale, mort à l'Union Européenne" (telle qu'elle a été pratiquée ces derniers 50 ans). Il est pleinement compatible avec les objectifs du parti au pouvoir aux USA (si le partage s'effectue "équitablement").

Tu pars du principe qu'on réfléchit dans le bureau ovale, alors que non, pas tout le temps, ou pas aux bonnes questions : les "propositions" faites à l'Ukraine (@Akhilleus a justement utilisé le terme d'extorsion tout à l'heure) sont déjà délirantes du point de vue de la réputation des USA. Le mot-clé c'est "incroyable mais vrai" et ça ne doit pas faire rire tout le monde. LM pourrait juger plus profitable d'accepter quelques annulations de commandes.

Le titre est un peu trompeur. Merz ne préconise pas l'"extension du parapluie nucléaire" français et/ou anglais ; il se demande ouvertement comment concrètement ça pourrait marcher, qu'est-ce qui pourrait en être fait, à quelles conditions, etc... En clair, il dit enfin un oui allemand net à l'offre faite par le PR voici des années : discutons, travaillons. Je note que Politico a plus d'un article sur ce sujet (celui-ci date d'avril 2024) et a, vu de moi, considérablement mis de l'eau dans ce qui était habituellement un vitriol anti-français en matière de défense.