Boule75

D'un autre côté, si tu regardes sur le temps long, il y a déjà eu pas mal de choses qui ont changé depuis 10 ans dans le discours européen sur l'OTAN, sur la nécessité d'un "pilier européen" et d'une certaine autonomie en matière.de défense. Des propos jugés iconoclastes alors sont désormais banals. Les anglais sont partis, certes, qui y étaient farouchement opposés, mais les mentalités ont bougé, même si ça n'avance pas aussi vite que souhaité (euphémisme). La question de la dissuasion n'agite pas beaucoup les opinions en apparence, mais on la voit ressortir régulièrement chez les politiques, et parfois avec des propositions déconnantes dont on s'émeut ici : mieux vaut proposer que subir, non ? Qui sait au juste ce qui se discute entre chancelleries ou gouvernements sur ces affaires ?

Dassault ne gagne rien pour l'instant et, j'espère, ne perd pas grand chose (il va tout de même falloir s'occuper un petit peu de ces "observateurs"). La France y gagne un renforcement de son industrie de défense terrestre, une référence permettant de faire valoir sa capacité à coopérer profondément avec un pays étranger de la doctrine à la tactique et au matériel. Thalès (partiellement détenu par Dassault) y gagne un nouveau marché (voire deux avec... le Luxembourg). Dassault peut-être aimable avec les belges quand son donneur d'ordre le lui demande, pour des considérations partiellement politiques. On peut aussi rajouter que Trappier, au Gifas comme en tant que Président de l'UIMM, donne aussi directement dans la politique industrielle française.

Ils auraient donc besoin des camionneurs ukrainiens et polonais ? Ca tombe bien ! Plus sérieusement : c'est l'offre ou la demande qui flanche ? Je peine véritablement imaginer comment une économie qui n'est pas en récession lourde (-0,3% sur 2023, +0,2 sur 2024T1) et qui dépend largement des transports routiers pourrait voir brutalement ceux-ci chuter de 30%... Que sont ces "offres de fret" ?

Ce qu'on sait des frappes russes c'est qu'elles touchent largement des civils, à répétition. Tortiller du derrière à chaque fois en prétendant qu'ils visent mal, c'est être dans le déni. Les images fournies par l'Ukraine (immeubles dévastés, par dizaines au moins, par centaines probablement en comptant Kharkiv et Kherson) n'ont rien à voir avec celles présentées par Moscou comme "symétriques" : on a eu droit, à plusieurs reprises, à quelques bagnoles brûlées sur un parking pour justifier des hauts cris russes. Et puis on rappellera juste que c'est la Russie qui envahit, n'est-ce pas : pas de contestation là-dessus je pense ?

Quelles négociations d'avant conflit, en fait ? Il faut être deux, pour négocier. La décision d'envahir a été planifiée et prise froidement, longtemps avant février 2022.

On dirait du Trump : des phrases pas finies et de grosses fautes d'orthographe et de grammaires, des théories du complot, des phrases qui ne veulent strictement rien dire, des thèmes (insidieux ?) disparates enchaînés comme s'ils avaient un rapport les uns avec les autres sans qu'on en trouve aucun si on réfléchit un peu. Les notions de doute crédible et de corps d'armée formé d'une diaspora sont particulièrement intrigantes. Il y a une sacré dose d'aléa dans tout ça ! Et donc, à ton avis et "dans l'état actuel du monde, il faudrait plutot penser" quoi ? Et sur quel sujet ?

En clair, en dépit du ton catastrophiste de l'article ("effondrement de la situation économique de l'UE" de mes fesses ! ) et du gloubiboulga mêlant Covid (2020) et conflit ukrainien (2022), il n'y a pas de bouleversement inattendu : passage de la flotte ukrainienne de 43.000 à 50.000 tracteurs, soit de 8,6% à 10% de celle de la Pologne, le tout pour des populations comparables ; grosse affaire ! Je note que la réforme du cabotage en Europe, dans la foulée de celle du "travail détaché", n'est pas mentionnée alors qu'elle doit avoir mécaniquement restreint le marché des transporteurs polonais.

Dassault n'est pas naïf ( ! ) au point d'ignorer le versant profondément politique des ventes de chasseurs... Ils font avec.

Il s'agit de pourrir la vie des civils pour démoraliser l'arrière, décourager les retours, favoriser l'immigration, abaisser le moral général, désorganiser et handicaper l'économie ukrainienne. Ce ne sont pas des bavures ou des échecs liés au brouillage : ces frappes sont théorisées, voulues, appliquées, répétées. C'est une stratégie de long terme. C'est aussi le pendant cinétique en Ukraine des campagnes d'influence qui consistent à diviser, à littéralement créer puis verser du sel sur les plaies (les punaises, les vaccins...) : diviser, affaiblir, entraver les "ennemis de la Russie"...

Compromis ou totalement arriviste seulement, va savoir... Mais c'est intéressant de voir un trumpiste s'attaquer de front à la vache sacrée du complexe militaro-industriel US : ça pourrait provoquer des réactions.

Ca coûte cher : mais cher combien à l'aune des budgets disponibles ? mais si c'est nécessaire il faut cesser de barguigner. en prime le jeu consisterai à ce que ça ne fasse pas véritablement doublon, que ça ne soit pas une structure (ou deux pour cause de résilience...) hors-sol et détachée du reste. En toute bonne logique, elle serait couplée 1. à l'OTAN tant que les USA y restent 2. aux opérations menées sous la bannière "UE" et avec ses moyens autonomes, 3. avec les cursus de formation de ses opérateurs, officiers et techniciens et 4. avec les dispositifs de "convergence vers l'interopérabilité" des différentes armées nationales contributrices. Cet état-major a-t-il besoin d'être pleinement "armé" en permanence ? Pas nécessairement pour tous les hommes, certainement pour ses moyens en revanche : il s'agit d'être prêt.

Je l'avais loupé, désolé.

Le frein et l'embrayage ne peuvent-ils être embarqués au sortir de la turbine, dans la boîte de vitesse sous les pales ? Avec un couplage très simple en bout d'aile. Edit : l'arrêt complet d'un pousseur, c'est forcément dissymétrique aussi, et tout le temps du même côté, à moins que le pas des hélice ne permette carrément de renverser la poussée (j'y crois peu ! ).

Les budgets et techno de Camo ne sont pas au même niveau. Par contre c'est quand même nous accorder une belle confiance si d'aventure le concept devait aboutir à sa conclusion affichée (combattre ensemble).

Ok, mais une fois posé sur sol suffisamment ferme pour que les roues compensent le - petit - couple du rotor au neutre, ça devrait aller. Une petite diode en bout de pale, un interrupteur et le tour est joué, non ? (reste à l'alimenter...)

A l'échelle des budgets militaires, je pense que les "infrastructures des états-majors" doivent représenter un budget limité et atteignable. Ce n'est pas une "grosse" duplication, mais pour le coup, est le fondement d'une souveraineté effective car sans commandement unifié, aucune unité d'action envisageable. Des manœuvres cohérentes sur la base d'unités demeurant strictement nationales se conçoivent, même s'il faut évidemment s'entrainer et se coordonner proprement pour que ça soit cohérent ; mais sans chaîne de commandement consistante, ça n'a aucune chance sérieuse de marcher. Il faudrait concevoir des systèmes duaux, capables de fonctionner dans un cadre OTAN ou strictement européen. Pas simple probablement (il faut des "passerelles"...) mais est-ce vraiment inatteignable ? Ca commence par le réseau, des chiffreurs avec clés souveraines...

Le missile (balistique ?) qui explose à proximité du navire escorté, c'est chaud tout de même.

Je suis d'accord sur le côté quelque peu sidérant du sketch sur le Scaf ; mon interprétation : le F-35 ne fait pas tant consensus que ça, ou à tout le moins génère pas mal d'interrogations et... de gêne. Quelqu'un aura fini par feuilleter le dossier français remis en parallèle de l'appel d'offre et y a vu mention de projets futurs auxquels il était proposé que la Belgique soit associée ; vu l'étendue des commandes passées par LM en compensation de la commande du F-35 (les fameuses compensations soit-disant interdites ),et la revente des participations de Dassault, vu le côté européen du Scaf qui plaît bien en Belgique, vu le bon déroulement de Camo, ça godille sec. J'voudrais bien, mais j'peux point comme chantait l'amie Annie. Alternatives : manœuvre subtile sur le mode "un ami américano-anglais m'a demandé si, des fois, je pouvais pas gratter des infos sur le Scaf. Un bon ami." combo coke - gueuze. Une tentative d'équilibre et des choix judicieux j'espère. N'insultons pas les belges, réservons ça à leurs vieux généraux de la composante Air.

J'entends bien mais si on veut décoller vite, peut-être entend-on les mettre en rotation assez tôt, ou les y maintenir en vue d'un re-décollage rapide ?

Tu as une dent contre ton dentiste ? (H.S. : qu'est-ce que ce denti ?)

@Patrick Si les ailes apportent de la portance, ça doit encore réduire la consommation. Autre point : si les rotors latéraux sont à pas variable, et que la rotation des pales est ample, on pourrait imaginer qu'au sol, pendant les phases d'embarquement / débarquement, le flux d'air généré soit quasi nul, ce qui réduirait significativement la zone de danger. (j'ignore si c'est une hypothèse réaliste) Je note aussi que les nacelles de bout d'aile sont assez longues, que ces petits rotors sont très visibles : tout ça va dans le même sens, non ?

Des noms ? As-tu bien conscience que l'Ue actuelle est profondément inter-gouvernementale, que la Commission actuelle est assez faible, le Parlement à peine renforcé en 30 ans, que les institutions de l'Ue sont quasi-censurés dans nos médias et qu'au final rien de tout celà n'est fédéral ?

Tout ça me paraît profondément réducteur et sous plusieurs angles. Ce qui distingue l'UE et l'OTAN actuellement en matière militaire (et indépendamment de l'antériorité ou du politique), ce sont les "structures" : mécanismes d'habilitation et de nomination, systèmes de partage et de circulation de l'information protégée (réseaux, identités, autorisations, chiffres, appllicatifs...), des accès à des sources de renseignement et capteurs, des gens qui exploitent tout ça (états-majors, spécialistes) et font des plans, rôdent des procédures, des exercices, standardisent, inter-opèrent. Du point de vue strictement technique, je parie que l'ensemble ne fonctionne pas sans les USA. Si par malheur il fallait en urgence mener un conflit sans eux, ce serait donc sans l'OTAN et nous serions à poil. Oui, il y a probablement les bases de compétences nécessaires en France ou ailleurs, mais rien de tout cela n'est à la bonne échelle, rôdé, testé et il y a certainement des manques criants. Des réseaux non-interconnectés, des standards techniques incompatibles sans passerelles, des gens qui ne se connaissent pas, ne disposent pas de mécanismes pour se faire confiance, n'ont aucune habitude structurée du travail en commun. Des poulets galonnés sans tête doublés de cellules d'experts éparpillés. Si on parle d'Europe de la défense, avant de penser à la rationalisation des modèles de chars, c'est à ça qu'il faut penser d'abord. Ca signifie clairement qu'il faut dupliquer certaines capacités structurantes actuellement impotentes si les USA s'éloignent ; ce ne sont pas nécessairement les plus onéreuses, loin de là, mais elles sont très délicates à fonder (habilitations, contre-espionnage...). Quid des passagers clandestins maintenant, du refus éventuel de participer sur une opération ? Eh bien ça n'est pas grave. L'OTAN fonctionne y compris quand tel ou tel pays membre décide de ne pas participer à une opération (ex. : l'Allemagne pour la Lybie). Tout cela peut se construire en avance et à mon doit se construire en avance : le "pilier européen de l'OTAN" dont l'existence est désormais admise (c'est nouveau) par la plupart des pays européen doit se constituer comme une entité capable de fonctionner de manière autonome si nécessaire, et avec l'OTAN dans l'idéal. Il n'y a pas besoin d'une Europe fédérale pour fonder tout ça, pas besoin d'une armée unifiée, etc... Si, sur telle ou telle opération, tout le monde n'est pas d'accord et si certains ne participent pas, la structure reste et se sera entrainée à faire avec les volontaires : ça n'est pas grave ! L'autre aspect, c'est que derrière, il y a des dynamiques politiques. Elles sont à l’œuvre sur nombre d'autres sujets dans l'UE : ne pas participer à telle ou telle politique est souvent hasardeux, le cavalier seul se paye. Dans nombre de domaines, en Europe ou ailleurs, la structure génère la cohésion. Bref : il faut le faire. Un dernier mot : concernant les histoires du Courbet avec la Turquie, il faudrait quand même éviter que la souris n'accouche d'une montagne, hein. Oui la France et la Grèce ont réagit vertement alors que l'Allemagne a été trop discrète mais enfin, quand même, aucun coup de feu n'a été tiré, personne n'a pris le parti de la Turquie, elle n'a pas gagné un iota de territoire, d'influence ou de champ pétrolifère, nada. Plus ça va plus le trait grossit, bientôt la sardine bouchera le port du Pirée...

@Titus K : sais-tu expliquer le principe du brouillage GPS ? Ca m'a toujours laissé un peu perplexe : émission omnidirectionnelle de bruit blanc sur les mêmes fréquences, en force, ou truc plus subtil ?

Qui est "leur" dans ta phrase ? J'ai bien une idée, mais précise-le s'il te plaît, puisque tu es lancé sur les réflexions politiques ; après tout, c'est probablement une rare trace de la campagne électorale censée se dérouler en ce moment. La Belgique a une politique d'illusions concernant son armée de l'air : "(très hypothétique) influence à l'OTAN par le biais de F-35 et vernis européen par (femto-)participation au SCAF". Dedonder en hérite et y souscrit peut-être, ou peut-être pas : son discours est avant tout le reflet de l'inanité de la position belge, elle fait avec, ou ses communicants font avec. Enfin bref : ils gèrent ça comme les autoroutes urbains de Bruxelles dont la chaussée ne dépend pas des mêmes autorités que les trottoirs.