Boule75

Ils offrent ?? Et quoi ? Ils exigent les terres rares et n'offrent rien en échange. et c'est bien ce qui posait problème à Zelensky. Quand je vous dis que StarkContrast pourrait être russe qu'il ne dirait rien d'autre...

Hello, donc !

Navantia est un concurrent commercial, mais l'Espagne - en tant que pays - est un allié et pas un concurrent (au sens compétiteur agressif).

Probablement pas chaque atome individuellement, non ! (si ce qu'on examine là relève de la mécanique quantique... et que j'ai bien compris l'bouquin ) Tu exagères...

Il n'y a pas de B-61 en Suède, ce qui est plutôt avantageux dans le dispositif que tu décris. ---- @Patrick : je découvre dans cet article de The Warzone qu'il y aurait eu des avions français opérant des B-61 depuis l'Allemagne dans les années 60... histoire de rajouter un peu de piment (doux) au débat "conforme au TNP ou pas ?" (l'image ne prétend pas montrer un appareil équipé de B-61, mais ce serait le bon type d'appareil)

C'est également une constante dans une grosses partie du discours "populiste", ce n'est pas strictement américain : "tous pourris => tout cramer pour repartir sur des bases saines". Soviets, Khmers rouges et autres n'ont pas procédé différemment. Très concrètement, cela signifie que le but premier de court terme est effectivement de détruire, ce qui est assez facile, mais la nouveauté, c'est l'idée de ce qui serait "mieux" derrière. Chez les popov, on pensait "plan"', collectivisation et lendemains qui chantent. Là, c'est privatisation et loi de la jungle. Reconstruire ? Pourquoi reconstruire ? Le but explicite, proclamé des libertariens est moins d'état, beaucoup moins d'état, presque plus d'état (l'armée, la diplomatie peut-être, et encore ça doit pouvoir se négocier). C'est une idéologie pour certains, doublée d'opportunités.

Tu sais, début 2022, ce fil est créé pour que ne soient pas mélangées les affaires militaires en Ukraine et tout le reste, sachant qu'il existe déjà plusieurs autres fils Ukraine 1 - 2 - 3, celui sur le Boeing, etc... : la date de création du fil n'est pas un très bon indice et, non, cette guerre n'a pas commencé en 2022 mais au minimum en 2014 (pour sa composante explicitement militaire) et bien avant encore si par "guerre" on entend "tentative de la Russie de (re)coloniser l'Ukraine". Ce n'est pas une guerre par proxy (sous entendu : l'Ukraine est un pion américain j'imagine). L'Ukraine n'a jamais demandé à être envahie, la Russie a été publiquement découragée de le faire, elle n'a pas été piégée ou je-ne-sais quoi. Et d'ailleurs il est désormais bien manifeste que l'Ukraine n'obéit pas au USA, n'est-ce pas ? Il faut cesser de reprendre servilement les éléments de langage russes : ils pourrissent la tête.

Comment fais-tu le tri entre celles qui relèvent de la posture avant négociation et celles qui correspondent à une position intangible ? Tu préfères la tactique à la Trump ? Dénuder la victime et la battre avant d'ouvrir les négociations avec son agresseur... Je n'ai pas parlé d'interposition, c'est toi qui interprète. Tout ceci est faux et truqué. Tiens juste une phrase : "Le deal dès le début est de "faire payer la Russie"". Quel début ? 2013, 2014, 2022 ? 2002 ? 1994 ? Avant février 2022 les USA ont passé 6 mois pleins à crier à la Russie de toutes les manières possibles (y compris un déplacement du chef de la CIA à Moscou) de ne pas déclencher le conflit. "Deal" entre qui et qui ? "Faire payer la Russie" : j'ai rêvé ou le voyage de Zelensky avait pour unique but, pour l'exécutif US, de faire salement payer l'Ukraine ? L'accumulation des biais laisse songeur.

Je ne sais pas s'il faut parler d'alignement des politiques étrangères, mais un couplage fort est certainement nécessaire, ne serait-ce que parce que si l'un, dans un groupe, est garant de la défense de tous, alors les actions des autres impliquent le garant et tous doivent prendre garde à ne pas mépriser ses avis. Ensuite : si on veut se faire mieux entendre, il serait bénéfique d'agir comme un seul.

La confusion entre omnivore et omnirole est délicieuse :-)

C'est du lourd ! Quoi d'autre ?

Disons que les discours influencés par la Russie ou les Trumpistes sont très, très vocaux et bruyants. Comme ni l'un ni l'autre, ni personne en fait, n'avait l'envie de voir des troupes occidentales échanger des coups avec des troupes russes, personne n'a trop moufté. Sauf que parfois, même si on n'a pas envie, on est obligé d'y aller. Et donc 1. je maintiens qu'un biffin français qui tire sur un russe en Ukraine pour défendre cette dernière ne déclare pas la guerre à la Russie et 2. suis d'accord avec @Polybe pour proposer de dire "Pouce !". Poutine et sa clique nous ont littéralement bassinés ces dernières semaines de déclarations disant qu'ils voulaient négocier : prenons-les au mot. Pour favoriser un climat de bonne compréhension entre les deux parties, on délimite une ligne avec des drapeaux très pacifiques de douze étoiles jaunes sur fond bleu et tout plein de machins kakis avec mandat robuste : faire en sorte qu'ils ne soient pas salis. On siffle la fin de la récré et on demande aux turcs, tiens, ou aux indiens, d'accueillir effectivement des négociations. Si Poutine ne bluffe pas, cessez-le-feu + négociations, ça devrait lui plaire, non ? Non ? Tout les européens préféraient avoir l'Air Force avec eux, c'est bien évident. Mais on a bien compris depuis hier soir qu'il n'y aurait plus rien venant des USA tant que Trump est à leur tête. La partie la plus révélatrice de la séquence "émotion" dans le bureau ovale hier, c'est lorsque le grand homme se lâche sur Burisma, Hunter Binden, son ordinateur "sorti de sa chambre à coucher" et je ne sais trop quels autres délires. Pour Trump, l'Ukraine et Zelensky, c'est ça, juste ça : le shithole country qui l'aurait empêcher de gagner en 2020.

Des certitudes... de quel style ? Les évaluations de stock de missiles ou de chars données par on-ne-sait-qui avec une énorme dose de conditionnel ? Ca ne fait pas une Grosse Certitude. Et mis à part ça, quoi ?

De l'art de répéter les arguments en boucle sans jamais examiner les objections... Je ne t'ai pas écrit que la définition "la propriété c'est priver les autres" est inintéressante, mais je maintiens qu'elle est mauvaise, et de plusieurs manières en plus. En prime tu soutiens que prêter, concéder ou louer c'est identique à donner... Le dialogue est compliqué sur ces bases.

Trump s'est fait convaincre par les russes que les russes voulaient vraiment un cessez-le-feu (ce qui est peut-être vrai, mais pas n'importe lequel) que Zelensky était aux abois (répété plusieurs fois hier dans le bureau ovale : "you don't have the cards", ce à quoi Zelensky répond "I'm not playing cards!") que Trump pouvait à la fois obtenir son Nobel de la paix et se faire du pognon en imposant un cessez-le feu à Zelensky. Trump est complètement manipulé par Poutine.

Non, c'est à nouveau "le discours russe" intériorisé. Si demain la Papouasie nous demande d'assurer la PO chez elle et qu'on y descend un avion malgache qui la bombardait, on n'aura pas déclaré la guerre à Madagascar. Si demain l'Ukraine nous demande d'assurer la PO chez elle et qu'on y descend un avion russe qui la bombardait, on n'aura pas déclaré la guerre à la Russie.

"Il manque une étoile sur ce drapeau ! You're fired!"

Eh bien je pense que tu n'as pas la bonne lecture des événements : on vient d'assister à une campagne d'intoxication d'une semaine du camp Trump affirmant que "l'accord était bouclé", en le criant sur tous les toits, En parallèle, Trump & Co. ont répété en boucle le discours russe asséné sans relâche depuis des mois, et ici aussi : "Zelensky ne veut pas négocier, ne veut pas la paix alors que Trumpoutine, si", pendant cette cette même semaine, tant Zelensky que Macron, Starmer et d'autres ont en permanence répété que des négociations n'étaient raisonnables que si les USA s'engageaient effectivement à soutenir militairement l'Ukraine après un cessez-le-feu. Or il n'y a rien de tel dans l'accord : c'est juste de l'extorsion. comme Zelensky ne s’aplatissait toujours pas, Trump voulait annuler sa visite à Washington : (j'ai lu que) c'est Macron qui convainc Trump de maintenir la rencontre. Avant-hier même, Trump mettait un peu d'eau dans son vin en évoquant les frontières de l'Ukraine et la possibilité qu'une partie du territoire perdu soit récupérée. Soucis : une fois à Washington, Zelensky découvre que c'est bien "à prendre ou à laisser" et que l'Ukraine ne gagne rien dans l'affaire : une promesse de négociations, ce n'est quand même pas grand chose... Et comme Zelensky est finalement intègre, ça se passe mal. L'encre n'a jamais été sèche.

Pour les obus : pas sûr du tout... Les USA étaient très, très en retard sur l'Europe voici un an. Et il y a en jeu des financements _ouverts_ de certains partis français par Banon & co. qui peuvent provoquer des tensions, des jalousies ou des oppositions (sur le fond).

Disons que : je ne me souviens pas d'avoir jamais écrit la citation que Gustave m'attribuait, mais va savoir ? je suis certain que ce n'était pas aujourd'hui, et n'ai pas l'impression d'être tant parti en HS ou en vrille que mes messages aient été supprimés récemment ; rien ne me l'indique en tout cas. Donc j'étais authentiquement curieux de savoir où @gustave m'avait vu écrire ça. Puisque ça n'est pas récent, et que ça aurait disparu : d'où le tiens-tu ?

Mais VP a-t-il intérêt à ce que ça parte en vrille, même si son armée se prenait des baffes ? Peut-être sous-estimes-tu sa part de bluff. Je la crois considérable. "Nous avons déjà perdu évidemment !" (soupir) En attendant, ça confirme que depuis le début de la semaine, tous ceux qui annonçaient que l'accord sur les minéraux ukrainiens était signé sont des branques et/ou des agents d'influence US ; les journaux vont pouvoir faire le tri. Clairement, quand VZ est arrivé il venait chercher des garanties qui ne figuraient pas dans le torchon le projet d'accord présenté par le FT hier ou avant-hier. Et c'est parce qu'il refuse de signer sans ces garanties que les deux autres l'écharpent. Fin de la tentative d'extorsion contre protection.

Ah. Tu inventories certaines de mes citations de ton côté ? Je me sens très honoré, presque trop même...

Euh... je suis un fier internaute censément anonyme et en tout cas pas du tout en position d'exprimer la moindre position officielle Ensuite, j'ignore exactement où tu as trouvé cette phrase, si elle est complète, ce qu'il y a autour mais : les moteurs de recherche ne la trouvent pas, il n'y a pas matière à trop la renier, il aurait mieux valu parler de "notre intérêt collectif" la défaite de la Russie en Ukraine, ce n'est pas l'anéantissement de la Russie chez elle. Ce n'est peut-être même pas un changement de régime... et c'est même compatible avec la bascule d'une partie de territoire ukrainien post-1991 dans le giron russe pour peu que par ailleurs la Russie ait très, très mal aux fesses et plus les moyens de mordre l'Ukraine ou les baltes avant un certain temps. Mouais... Ce soir il y a encore moins d'OTAN qu'hier, et dans les semaines qui viennent on verra beaucoup de pression posée sur l'UE et chaque pays individuellement à la fois par l'administration US et par la Russie et ses affidés chez nous. Il va falloir tenir, ça n'a rien de gagné et, à la fin, il pourrait bien ne plus y avoir d'UE du tout et plus grand chose d'Europe démocratique et un tant soit peu souveraine. Et ça, ce serait une super-victoire russe. Donc il va falloir tenir déjà.

Ou pas : as-tu vu ce qu'il lâchent sur des F-35 qui, à mon sens et je pense objectivement, ce soir, n'ont plus aucune valeur ?

Hum... pas sûr que le suce-boulisme de Trump en direction de Poutine plaise beaucoup à Miami. On va voir.