Boule75

Autant la déclaration du CEM allemand m'énerve, autant il faut peut être juste la prendre pour ce qu'elle est à un instant T : celle d'une personne, haut gradé, en période de quasi-vacance du gouvernement. Je me demande si ça n'était pas improvisé : dire à la fois qu'on veut absolument du furtif pour un chasseur-bombardier (qui n'en veut ? Chasseur au Gibolin !) et qu'on examine F-15 et F-18 en plus du F-35, mais pas le Rafale, c'est quand même passablement incohérent.

Arf. Les marges des entreprises remontent, dit-on, ça va rapporter des ptits sous.

Euh... Si c'est cas, je prie @Deres d'accepter toutes mes confuses, mais où est l'impôt sur les sociétés alors ?

La conception "française" de la défense, absolument pas originale, est en fait d'une banalité totale, la copie conforme de la conception US, russe, chinoise... Il s'agit de conserver en propre les moyens et savoir-faire concourant à la souveraineté, de manière à limiter les possibilités de coercition violente par des tiers indélicats, et dans la durée. A l'échelle française, du fait de l'hyper-dépendances économique de l'Europe vis à vis de tiers et de la sophistication croissante des systèmes de combats, il arrive à ses limites. Le modèle "belge", et en fait ouest-européen hors fr+uk+se (et japonais), s'apparente en pratique à celui des protectorats, où les protégés allouent des moyens pour pouvoir contribuer à une défense qui est censée être fournie avec un tiers majeur (en l'occurrence, l'alliance otannienne, dominée par les USA), dont on achète les faveur s'il ne les prodigue pas gracieusement du fait de ses intérêt propres. L'approche belge par rapport à ça me semble assez lucide et saine (travail en coalition), mais le modèle touche sa limite quand le gros allié protecteur commence à partir en vrille et/ou à abuser de sa position, ou lorsqu'il exige des contributions croissantes et pénibles. Ou lorsqu'il impose des politiques absurdes (Irak 2003, gestion de la crise ukrainienne pour partie, gestion pas super-maline post-1989, décadence politique interne...). Bref : si on veut effectivement faire évoluer les termes internes à l'OTAN, la transformer en une alliance toujours forte mais entre deux égaux plutôt qu'entre un gros et une multitude de plus ou moins nains, je pense qu'on a guère de choix, en fait, il n'y a pas trente six modèles parce que les dynamiques de coercition et de domination sont toujours un peu ressemblantes, et les moyens nécessaires pour s'en prémunir aussi. Si on ne veut pas simplement d'un ensemble fédéral basique, assurant la fonction "souveraineté", l'originalité de ce qu'il faudra concevoir pour l'UE tient plus aux mécanismes de décisions et de contrôle démocratique plutôt qu'aux objectifs politiques de cette défense. D'une certaine manière, la prévalence du F-35 partout où l'Eurofighter avait été fait (sauf pour l'instant en Allemagne) et la perte de souveraineté associée (ALIS, purée ! et les délais, les coûts, la totale incertitude quant aux capacités du bidule...) est la démonstration qu'une relation aussi déséquilibrée est basée sur la naïveté et susceptible de partir en vrille au gré des intérêts et dérives du "boss". Or le "boss" part en vrille depuis des années, maintenant, politiquement comme par rapport à son modèle économique et sociétal, Trump n'étant que la cerise sur le pudding.

Indépendamment du fait que non, en France non plus, les taux n'augmentent pas toujours, ça dépend quand meme de ce qui est taxé, et des moyens mis par l'Etat pour accomplir les controles. Exemple type : le carburant, très lourdement taxé, très étroitement controlé, par certains moyens amusants d'ailleurs (additifs colorants et odorants, police spécialisée). Les clopes, meme si le niveau de taxation devient très, très élevé ; le produit est plus aisément transportable : la contrebande se développe (et les fabricants sont des bandits). Le "redistributif" n'est pas dans la destination de l'impot collecté, mais vise a faire contribuer plus ceux qui le peuvent le plus aisément et, dans le cas des taxes sur l'héritage, a éviter la prolongation malsaine des dynasties et des avantages indus. Je ne sais pas d'où tu tiens tes données mais c'est très faux : 4 taux de TVA : super réduite pour quelques très rares trucs (places de théatre...) vers 2%, 5,5% pour l'alimentaire de base, 10% pour je-ne-sais-plus quoi et le gros du peloton à 20% l'essence c'est plus proche de 60% La CSG ça a l'air d'être en dessous de 10% (le moins qu'on puisse dire est cet impôt est peu lisible... d'un autre côté, à la ligne suivante, je cause de l'impôt sur le revenu, rempli de niches, déductions, chicanes et dont plus de la moitié des gens ne comprennent même pas le fonctionnement basique ) la moitié des ménages ne payent pas l'IR. Les autres payent une part croissante par tranches de revenus, jusqu'à 45% pour la part du revenu dépassant 150.000€ / an (par part fiscale, i.e. après prise en compte du nombre de personnes rattachées au foyer fiscal)(en 2015 en tout cas) ; peut être le taux de 15% que tu cites est-il le taux moyen d'imposition ? Sur l'IR, le bombre de gens qui sont persuadés qu'il vont payer beaucoup plus d'impots s'ils "passent" dans la tranche d'imposition supérieure, fut-ce de 1€, est proprement stupéfiant !

@Bat : ce fil belge est définitivement indissociable de celui (ceux !) consacré à l'Europe de la Défense Pour autant, je trouve que tu caricatures un peu l'idée française en la réduisant à un "d'abord l'industrie, ensuite le politique" qui serait inverse à la position allemande. D'une part parce que ces dernières décennies ont vu beaucoup de convergences des vues franco-allemandes sur nombre de sujets de politique étrangère, avec des hiatus (Lybie, ex-Yougoslavie, éventuellement la Syrie) mais surtout des accords (le plus marquant vu de moi étant l'opposition à la 2e guerre d'Irak en 2002, qui portait à conséquence, mais on doit aussi citer l'Ukraine ou le Mali). D'autre part parce que, comme illustré par la dissertation de Macron à la Sorbonne, il est question de faire converger les doctrines militaires, jusqu'au plus haut niveau, et le nombre de fois où la France a proposé de monter des états-majors communs l'illustre assez bien. La réponse est globalement non sur ce sujet. "On ose pas" : zut, quoi ! L'Allemagne, par ailleurs, est affectée par des difficultés à articuler sa doctrine, plus que la France : du fait du passé et des réflexes anti-militaristes, nobles mais fatalement handicapants dès qu'on cause de défense... du fait du même passé/passif, du fait de la posture allemande vis à vis d'Israël, qui est quelque peu handicapante, ou l'a été, sur beaucoup des dossiers du Proche-Orient. du fait de son hyper-déséquilibre commercial, à la fois facteur prodigieux de prospérité et source de faiblesse dans les relations avec la Chine, par exemple. Et puis il y a évidemment l'éléphant dans le couloir : la dissuasion nucléaire, dont les allemands comme beaucoup comprennent bien l'utilité sans avoir aucunement envie d'avoir à clarifier leur position sur ce sujet. Z'en voulez ? Z'en voulez pas ? Voulez-vous que ça reste franco-français parce que c'est confortable mais surtout sans que la "garantie" associée soit explicite ? Faut-il que ça devienne explicite ? Et comment les ricains vont-ils le prendre, et les russes ? Est-ce que ça se paye ? Qui veut d'un système à double (ou triple) clé et si oui qui les détient ? Voulez-vous des ASMP-A sous vos ailes, oui ? Non ? Comment ? J'entends rien ! Le premier de ces points induit des langueurs dans la prise de décision militaire voire diplomatique côté allemand qui sont tolérables pour certaines crises mais ne le seraient absolument pour d'autres. Il y aurait certainement à redire sur les processus de décision français, sur le contrôle démocratique et la nécessaire tempérance qui serait parfois utile dans certaines crises, mais où sont les proposition allemandes ou autres sur ce sujet ? Si demain il fallait, hélas, décider d'intervenir ou non en Lituanie suite à l''apparition inopinée de petits hommes verts très professionnels devant les bases militaires locales, on aurait absolument pas le temps d'attendre un vote du Bundestag. Alors, côté français (et UK) c'est clair, et pour les autres, quoi ? On attend le top-départ de Washington ? Et en matière politique, où sont même les questions adressées à la France ? En quoi bloque-t-on ? Dernier point, complémentaire de la réponse de @Kovy : les histoires industrielles ne peuvent pas passer après, d'une part parce que après il n'y aura plus d'industrie de défense européenne, ou alors résiduelle (les USA ont fait beaucoup d'efforts très efficaces pour la flinguer, alors qu'on a pas encore commencé à seulement entr'appercevoir ce que l'industrie chinoise de défense va nous tailler comme croupières...), d'autre part parce que la question politique et pratique de la nécessité d'une industrie liée à la défense d'un bloc militaire souverain d'une certaine ampleur a toujours été tranchée, dans un seul sens, par tous les "blocs" sérieux. C'est simple, clair, et net : si on a pas d'autonomie de l'industrie de défense, c'est comme si on a pas d'autonomie alimentaire ou plus d'approvisionnement énergétique : on a déjà perdu. Je conçois que l'idée de devoir dépendre de ceux qui ont réussi à préserver ce type de souveraineté soit "énervant" pour de petits pays habitués à être dépendants de ce point de vue, je conçois parfaitement qu'ils aient envie de garanties pour éviter de se retrouver ficelés dans un ensemble là où précédemment ils pouvaient espérer jouer la concurrence, mais là encore ils doivent expliciter leur doctrine : quelles garanties, quels mécanismes voulez-vous ? Là encore, la question ne s'adresse pas à la France : sa doctrine est beaucoup plus claire, et ses finances publiques en partie grevées par son attachement à la dite doctrine, depuis 1945 au moins. Je résume en caricaturant : en matière de défense européenne et de diplomatie, il n'y a pas beaucoup d'adultes dans la salle du Conseil et, chez les basses, ça cause français, surtout depuis le départ du ténor léger anglais. Il faudrait voir à renforcer ce pupitre. EDIT : j'oubliais un point, illustré par les campagnes de recrutement de la Marine : on ne peut pas réduire l'ambition militaire européenne aux seules frontières de l'UE ou de l'OTAN. La première ligne est au large.

Besoin de décompenser après s'être autant tenu à la lecture de discours, besoin d'amour peut être J'imagine la honte au Département d'Etat, la rigolade (inquiète) à Moscou ou au Quai d'Orsay, la navritude à Tokyo et à Séoul...

Ca se retourne ! Si la doctrine de défense be+de consiste d'abord à abattre l'industrie aéronautique française sous prétexte qu'elle est plus forte que celle des autres pays européens, 1) on est pas rendus, 2) ce n'est pas une doctrine de défense. Je n'ai pas dit que c'était le cas, mais les déclarations du CEM de la Bundeswehr sont ... grossières, pour rester poli. Sous Kohl il aurait jarté dans le 1/4 d'heure, et sans vidéo d'adieux. J'ose espérer : que les Dassault boys & co. n'ont pas la tête si enflée par les succès indiens (qui restent à concrétiser) qu'ils poseraient des conditions inacceptables à un accord équilibré, que les politiques et états-majors des pays intéressés comprennent réellement ce que ça implique, la Défense, la souveraineté, le besoin de réactivité dans certaines prises de décisions, les impératifs de défense farouche d'un pré carré, etc... Pour l'instant, la Défense européenne, il y a beaucoup de pays qui affirment en vouloir et un seul qui la propose, concrètement, avec des limites, mais aussi en envisageant sérieusement ce que ça implique. Je suis injuste, avec la Belgique : la mutualisation des matériels et de la doctrine terrestre (si ça se fait) est déjà un bon pas. On va attendre la formation du gouvernement allemand, n'est-ce pas...

Ca me semble réducteur. Peu d'exceptions, d'accord, dès qu'il y en a les stratégies d'évitement pullulent, la fraude avec, les coûts de recouvrement aussi, c'est la foire. La lisibilité, la sécurité juridique, ça ce sont des vraies qualités. Par contre certains impôts visent à redistribuer (sur le revenu en France et à beaucoup de pays, impôt sur les successions) et leur progressivité est logique : les taux augmentent au fur et à mesure des tranches. Une qualité d'un bon impôt, vu de la plupart des entreprises et des particuliers, est sa stabilité, du moins sur ses bases ; ça a d'autant plus d'importance si le dit impôt (ou la taxe) vise à orienter le marché. Exemple : taxes sur les carburants, qui fournissent un signal-prix utile et ont fourni une puissance incitation à la réduction des consommations. Son taux peut varier, à long terme, en fonction de décisions politiques, pour renforcer le signal, mais l'idéal est que ces variations soient annoncées, planifiées, progressives. Une autre qualité clé est que l'impôt ne provoque pas trop d'effets de seuil, que par son mécanisme il ne soit pas une incitation, typiquement, à rester sous certains seuils, et à frauder à cet effet. Et non seulement l'impôt en lui même, mais ses dérivés : certains tarifs dépendent du taux d'IR, certaines prestations ne sont accessibles qu'en deçà de tel taux d'IR, certaines obligations ne sont imposées qu'au delà de certains taux et tout ça, c'est le foutoir, ça induit des biais, des finasseries, des inégalités sévères, des comportement pourris.

Ni peut être les tests.

Cette assertion me semble assez vaine. Si on réfléchit "Europe" globalement, on a une série de besoins et de contraintes qui pourraient éventuellement justifier le développement de plusieurs avions spécialisés, au même titre que les USA, l'Inde, la Russie ou la Chine estiment devoir disposer de plusieurs appareils pour pouvoir accomplir des missions de profils variés, mais ce ne sont pas tellement les pays individuellement qui ont des besoins spécifiques. Avec cette approche, on pourrait se satisfaire d'un mix et de certaines spécialisations par pays, pour que malgré tout, les pays ou ensembles de petit pays qui ne peuvent se permettre, chacun à leur échelle, une flotte mixte, puissent contribuer efficacement. Pour les plus gros qui ambitionneraient des mutualisations substantielles (sur tout ou partie des technologies, fabrications, chaînes logistiques, personnels), on peut imaginer des appareils spécialisés par mission indépendamment des nationalité de rattachement. L'Est de l'Europe, de la Finlande à la Grèce, a peut être besoin de chasseurs légers pour la défense locale, mais peut être est-ce également le cas de la Guyane, de Brest, ou d'autres DOM, par exemple. A contrario, pour des scénarios de conflit (de merde, je le précise) en Finlande, en Grèce ou en Pologne, des capacités de frappe dans la profondeur seraient utiles au même titre que ceux qui concerneraient des bouts de l'Asie ou du Moyen-Orient. Si chaque pays garde ses p'tits avions dans son p'tit coin, le besoins varient et sont mal couverts, ou alors à prix d'or. Si on commence à réfléchir sérieusement d'un peu plus haut, on va s’apercevoir qu'on aurait l'usage de plusieurs appareils, que les commandes actuelles de F-35 suffisent amplement pour le besoin qu'on a de chasseurs-bombardiers furtifs spécialisés en attaque haute-altitude de sites protégés, piquet discret de détection longue portée (moins bien que F-22 pourtant...) et comme bousin STOVL. Ca fait un chouette élément dans un mix type "UE à 6", mais si la Belgique en rajoute ça va en faire trop, et je ne parle pas d'une éventuelle commande allemande... Les calendriers, en revanche, sont assez spécifiques aux flottes des différents pays, surtout en l'absence, pour l'instant, de cette fameuse-fumeuse mutualisation. Mais calendriers et besoins, ce n'est pas du tout la même chose.

Je ne pensais pas tant à la manif qu'à l'impact que le plaidoyer pro domo de Puidgemont peut avoir sur des pans de l'opinion française. Je te fiche mon billet qu'une partie des lecteurs de rezo.net interprète immédiatement ce genre de diatribe à sa sauce, généralise immédiatement "[quelques] saluts fascistes" en Madrid = Paris = nazis, etc, etc... Si j'ai bien retenu ce que tu nous disais ici, Puidgemont est en pleine construction fantasmatique d'un passé catalan pur où l'indépendance se construit depuis plusieurs siècles, passe allègrement de "majorité des députés" à "majorité des voix" et, une fois de plus, ne dit finalement strictement nada d'une question pourtant capitale : l'indépendance du confetti, mais pour quoi faire, bon Dieu ? Il n'y a aucune revendication autre que celle d'emmerder Madrid. Sous la coquille, ça saute en l'air en brassant du vent. Si on creuse un peu, l'unique ambition est de foutre la grouille et de se tailler un fief, d'obtenir le pouvoir pour le pouvoir. Ca mérite d'être expliqué si mon analyse est bonne.

@Fusilier : prépares-tu une réponse pour Libé ?

Il y avait apparemment encore du monde à Barcelonne. J'ai vu passer le chiffre de 750.000 manifestants sans savoir par qui il était fourni. Libé publie une tribune de Puidgemont. Pas mal d'incohérences me semble-t-il...

Communiqué de l'Elysée suite à conversation téléphonique avec Modi ce soir. La visite est reportée début 2018, sujet principal : l'Alliance solaire. @Teenytoon : on note cependant cette phrase :

Un autre point glané hier dans le Washington Post : l'équipe d'enquêteurs constituée par Mueller sait la jouer très dur au cours d'une enquête. Est notamment décrit comment l'un de ses "enquêteurs", Andrew Weissmann, a amené certains dirigeants d'Enron à coopérer aimablement avec la justice en faisant pression sur leur famille (soit un couple, le mari mouillé jusqu'au cou et sa femme un peu : il a négocié avec eux de manière à ce que l'épouse puisse accomplir sa peine avant le mari pour que les enfants, en bas âge, puissent n'être pas placés. Le mari a pleinement coopéré, fait tomber les autres, a pris 10 ans quand même...). Comme à la télé, quoi...

Eh bien peut être pas si médiocre si on en croit cet article du Telegraph, qui signale une autre source parlant de la même rencontre (NBC) et l'implication d'un autre associé de Flynn de gros calibre : l'ancien directeur de la CIA James Woolsey.

A mon humble avis, un certain nombre de décideurs britanniques de l'époque n'ont tout simplement par réussi, ou pas voulu croire, que les USA les menaient en bateau à ce point là, qu'ils leur mentaient autant, à eux, leurs "plus proches alliés", et aussi grossièrement. Ils se sont donc laissés manipuler, intoxiquer, ils ont marché dans la combine. Honte à eux quand même.

Celui là l'est encore moins mais la partie intéressante est aussi celle qui est payante... http://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/07/paradise-papers-comment-dassault-participe-au-systeme-de-fraude-a-la-tva-sur-les-jets-prives-a-l-ile-de-man_5211134_5209585.html

Qui salit Dassault, dans cette affaire ? Un petit lien ? Au-dessus on voit une précision de Dassault par communiqué de presse, et c'est tout.

Ben non. Le truc décrit pour l'essentiel des pratiques "légales", suffisamment en tout cas pour n'être pas simplement attaquables par les administrations fiscales, et qui permettent effectivement à nombre de gras malins de s'engraisser encore. Le communiqué de Dassault peut être absolument factuel sans pour autant qu'on s'extasie sur les contorsions de ses clients. Je ne vois pas trop en quoi c'est grotesque vu les montants.

Or donc : la présidente (ex-présidente ?) du Parlement catalan a été libérée sous caution (150.000€) et plusieurs autres parlementaires aussi, les cautions n'étant pas trop élevées et la justice espagnole s'étant montrée assez souple. Interdiction de sortie du territoire. Calimero, quant à lui, la même présidente et 3 autres personnes, ont déposé plainte auprès de la CEDH. Bonne saison pour les avocats !

Qu'est-ce que Puidgemont vient faire là-dedans ? ( )

Dans la série coquille...:

Quels est le degré de parenté entre TACTICOS et SETIS ? Les deux partagent-ils des bases de code, des concepts ou des briques communes, ou s'agit-il de deux projets totalement concurrents ? Considérant que Thales est actionnaire majeur de Naval Group, c'est tout de même intrigant.