Boule75

"Et maintenant, la fin est proche..." Pas facile à dancer, ces chansons françaises...

Hors nécessité de navalisation du zinc (pour la France, tant qu'on a un PA) : où est la différence de besoins entre les deux pays, où est-elle significative, et cette différence de besoins serait-elle si critique qu'elle surpasse l'avantage d'interropérabilité et d'économies d'échelle qui résulterait de l'usage d'un même appareil ?

Allez, j'essaye : déploiement de réseaux électrique / de données pour aménagement de pistes d'aviation, pour les rendre "moins sommaires". Ou pour l'installation de systèmes lourds de défense anti-aérienne ou de guet.

Soit un tir de 2 missiles sur la même cible à 3 secondes d'écart. L'avion ciblé détecte-t-il 1 ou 2 missiles, déclenche-t-il une fois ou deux les contre-mesures ? Est-ce que ça n'est pas tout de même un moyen d'augmenter significativement les probabilités de coup au but, dans certains cas de figure ou contre certains adversaires ?

Qu'est-ce qui explique le besoin d'un chasseur lourd pour l'Allemagne ? Ce n'est pas la taille du territoire à défendre, finalement très similaire, à moins qu'il ne s'agisse d'aller taper très loin vers l'Est (mais l'envisagent-ils, et avec quoi actuellement ?). La volonté d'emport d'une grande quantité de missiles air-air ? Et où sont leurs chasseurs lourds, actuellement ? La Tornado est donné (par Wiki) pour une capacité d'emport de 9000kg soit moins que le Rafale.

C'est ça, donc. Outre que la Mantis est probablement concurrent d'un machin Thales qui ressemble beaucoup, c'est surtout très gros et lourd, non ? Tout ça a l'air bien pour protéger des FOB bien durcies, mais c'est lourd et certainement cher... Est-ce que ça arrête aussi les SCUD et assimilés ? Les obus de mortier ? Question à la noix : le MMP pourrait-il se voir doter d'un mode anti-aérien à courte portée ?

Naïf quand je te parle de "pénalités dissuasives" ? A un moment, c'est une question d'ambition. Qu'est-ce que ça coûte à la diplomatie française et au consortium Rafale / Scaf d'investir un bout de leur budget dans l'exploration et en la promotion de cette idée, par rapport à leur budget marketing général ? Les allemands ont aussi été lourdement échaudés par les américains sur les drones de haute altitude, par les insuffisances criantes d'Airbus et des espagnols sur l'A400-M, par le coût et les "soucis de jeunesse" du Tigre (et là les français ont à y voir, certainement) et, il n'y a pas raison de douter qu'ils soient sensibles à une approche pragmatique, à l'établissement de bons cahiers des charges commun, ni trop ambitieux ni trop peu. Sur tous ces aspects, Dassault&Co et l'armée française ont de superbes arguments à faire valoir : cahier des charges ambitieux, cohérent, et rempli dans le budget et dans les temps, savoir-faire préservé et indépendance. Ils ont les moyens, les besoins probablement, la situation politique internationale et intra-européenne le justifie en grande partie : ça vaut au minimum le coup d'essayer vraiment, même s'il est certain que la décision ne peut être imminente. Si on a pas l'ambition d'y aller, si on se recroqueville, c'est sûr ça ne marchera pas. Foin des recroquevillages !

Soit, mais il faut donc conserver suffisamment de systèmes de ce type pour obliger d'éventuels ennemis à tenir compte de la possibilité qu'ils soient en batterie. Si on s'en dépouille totalement, cette menace potentielle disparaissant, ça laisse tout de même beaucoup plus de latitude aux assaillants. Bref : c'est peut être "dépassé", mais il faut conserver la capacité, il faut continuer à gérer ce risque. En outre, nous n'avons pas du tout à faire qu'avec des forces dotées d'AASM et consors. L'exemple évident remonte au bombardement à Bouaké. Mais si on pense à d'éventuels théâtres comme la Lybie, l'Ukraine, une couverture AA à court portée se justifie, certes pas partout, mais il est bon, au minimum, qu'un éventuel pilote adverse se sache potentiellement menacé s'il tente une passe.

Ca ne changerait rien à l'importance du geste, donc si tu veux. Pas sûr que leur Tornados attendent jusque là. Ce type de craintes doit pouvoir se gérer dans un accord bien ficelé : on prévoit le dédit, des pénalités dissuasives, etc. Et dans les deux sens.

Ca serait pourtant bien qu'ils le redeviennent, mais ça suppose des efforts dans les deux sens dont on discutera dans l'autre-fil-qui-va-bien....

L'Allemagne, l'état allemand a beaucoup de marges de manœuvre économiques actuellement. Ce qu'il a moins, ou moins simplement, ce sont des marges de manoeuvre politique par rapport à ce type d'achat, pas tant parce que l'avion est français que parce qu'il s'agit d'une lourde dépense, d'une part, et d'une dépense d'armement d'autre part, type d'investissement qui passe mal dans toute une partie de l'opinion éduquée à s'en méfier. De ce dernier point de vue, l'isolationnisme de Trump, son insistance à mettre America First and only, ainsi que l'obstination de Poutine à se faire craindre voire détester fournissent des arguments assez puissant. Il est également encore temps d'arguer que le F-35 n'est vraiment pas au point pour expliquer un achat non-américain (hors legacy fighters, n'est-ce pas).

Hertzlich Wilkommen !

Il est déjà parti à utiliser des tactiques de merde, je ne vois pas d'autre terme. Tu as raison bien sûr (Trump a recueilli... 4% des votes à Washington DC) mais ça nempêche pas de se moquer un peu, comme le Washington Post : "A visual comparison"

Sinon la braderie est ouverte aux copains : les législateurs républicains ont décidé que les terres fédérales ne valaient rien et que donc on pouvait, en gros, les donner. Aux compagnies minières par exemple. Deux trucs étonnants pour un ptit français découverts l'été dernier : dans beaucoup d'endroits, le territoire administré par une commune ne rejoint pas les lisières des autres commune et, entre les deux, le terrain appartient souvent à l'état fédéral US, qui est donc de très loin le premier détenteur de terres du pays ; il est possible de fonder une commune si on installe une communauté, un conseil municipal, qu'on fait un peu de paperasse et qu'on respecte certaines règles (je n'ai pas le détail). Mias ça existe encore !

D'accord, mais de quand datent l'essentiel des pertes russes si ce n'est du début de Barbarossa ? (je m'avance beaucoup là) Bah. Ce n'est pas parce que c'est le point de vue russe qu'il est malin. Il y avait aussi une petite différence de passif entre la Serbie vis à vis des minorités de l'ex-Yougoslavie, d'une part, et l'Ukraine qui n'avait quand même pas opprimé grand monde en Crimée. Dénoncer véhémentement une connerie pour la refaire gratis quelques années plus tard, ça n'est pas super-fin. -600 / -580 : balle au centre. Au tour des chinois.

ABC (et d'autres j'imagine) diffuse en direct la "parade" en voiture dans les rues de la ville. Je n'en ai jamais suivi d'autre avant, mais l'accueil me semble d'une froideur remarquable. Pas d'applaudissement. Des portions de parcours sans grand monde....

Ce n'est pas tellement gênant à entendre mais ça n'est surtout pas une très bonne manière d'analyser l'histoire : l'une des raisons pour lesquelles les russes ont eu autant de perte est que la vie des soldats y comptait manifestement beaucoup moins pour leurs dirigeants qu'elle ne comptait pour les anglais, les US ou même les français. Et les nazis les massacraient avec une conscience de génocidaires, aussi. Bref. On n'en serait pas là, la WW2 n'aurait pas fini de cette manière sans les immenses sacrifices du peuple russes : tout à fait d'accord. Que le Normandie-Niémen se soit comporté admirablement, ait souffert énormément : soit. Ca n'est pas du tout incompatible avec l'impression qu'en avait retiré Mehari qui présentait la délégation de cette cette unité comme profondément symbolique et malgré tout modeste à l'échelle de la Russie : un geste fort, un beau geste parce qu'ils furent très bon, mais seulement un geste du point de vue de la haute politique. Enfin, pour le côté Russie amie, je n'accroche pas, pas pour l'instant, pas depuis la Crimée évidemment. L'annulation de la commande de Caracal par la Pologne n'était pas exactement amicale non plus, mais ça n'est pas du même ordre de grandeur.

Ca ce sont des clients. Dans "ami" il y a "confiance". Or, pour l'instant, question confiance, ce n'est pas ça. Quelqu'un a signalé l'autre jour la vidéo d'une audition parlementaire récente de Le Drian, lors de laquelle il était interrogé entre autre sur les relations avec la Russie. Sa réponse, de mémoire, était "Après le Bataclan, je suis allé à Moscou dire qu'on devait taper ensemble sur Daesh, tout le monde était apparemment d'accord ; comme quelque temps plus tard on était toujours les seuls à taper sur Daesh, je suis retourné à Moscou, et ils étaient toujours apparemment d'accord, et puis Palmyre est retombée".

Très très improbable effectivement si Trump suit son programme : il a préconisé des augmentations massives du nombre de navires, des effectifs, des défenses anti-missiles... C'est encore là : https://www.donaldjtrump.com/policies/national-defense/ De mémoire il s'agissait d'une augmentation de 20% du budget du Pentagone.

Ah ! Je vais prendre leur défense sur ce coup là, et ça m'fait mal : à ma connaissance, s'il y a bien un sujet à propos duquel les anglais ont toujours été assez francs et en ligne avec les positions françaises dans l'UE, c'est sur l'opposition aux OGM et, plus généralement, la promotion de la bonne bouffe, bonne bière, tout ça.

C'est surtout un panégyrique qui, de plus, après avoir posé un question légitime ("fera-t-il le job ?"), n'y répond pas du tout... Il met sur le même plan des déclarations lamentables devant caméra du Trump concernant le femmes avec des accusations purement inventées contre les Clinton, ne mentionne en rien le caractère d'escroc du nouveau président, le présente comme un gars de banlieue qui a réussi, prétend contre toute raison qu'il va "combattre le système" (6 bandits de Goldman Sachs dans son équipe, je te le rappelle...). Il y a d'autres trucs faux : Même si le premier terme de la phrase est vrai en apparence, et comme en fait il est faux, le second terme ne vaut rien. Faux aussi : la Cour Suprême est à droite depuis des décennies et les majorités dans les deux assemblées + présidence, c'est ça : Ca me fait penser à un résumé des épisodes précédents dans Koh Lanta ou un machin aussi truqué du même ordre. Bref : du Breibart light, de la propagande, dans le Figaro. Il n'y a pas que Poutine qui... Oh wait!

Un très bon point de vue de Quatremer suite au dernier discours de May, dans le Guardian, que je n'ai pas vu traduit en français sur son blog. Il soulève un point que je trouve intéressant (mais pas définitif), à savoir que si le jeu de Londres consistait à tenter de diviser le reste de l'UE, les 27 pourraient bien ne pas finalement approuver un accord faute d'être unanimes, ce qui produirait un scénario sans accord, very hard indeed. Ce point n'est pas définitif car si quelques pays seulement, ou un seul, devaient se retrouver isolés dans leur refus d'un accord avec Londres, ils subiraient probablement une très, très forte pression des autres, voire des menaces de nouvelles sorties ou de blocage. Là où il a raison, tout de même, c'est que la main de Londres est faible. JpMorgan renonce à des embauches à Londres. Goldman Sachs renonce pour l'instant à la construction d'un immeuble et au transfert des personnels associés. On va dire que le secteur financier fait pression...

J'ai le droit d'être de très mauvais esprit ? Si le paiement des intérêts s'est toujours fait en temps et en heure (c'est ce qu'affirme le FN, je n'ai aucun élément permettant d'en douter), ce mouvement est parfait pour, simultanément, donner à penser que ce prêt ne revêt aucun caractère politique ("voyez ! on nous demande de la rembouser") tout en s'assurant qu'il ne le sera pas, ou du moins pas tout de suite, puisque la demande est illégitime et serait probablement retoquée par une Cour française.

<mauvais esprit> Le Président Temer vient de résoudre un problème : </> 3 morts, un survivant.

J'ai trouvé ça, à propos du processus standard en tout cas, qui suppose la convocation d'un grand jury. Il me semblait en outre que certaines portions du Patriot Act ou de ses avatars ultérieurs permettaient de rendre ce type de procédures encore plus discrètes dans certain cas, dans la grande série "vous êtes inculpé mais n'avez pas le droit d'évoquer l'affaire en public" qu'ils se trimbalent déjà. Quand à savoir de quoi il pourrait être inculpé, mystère. Disons que je ne certifierais pas que la totalité de ses échanges électroniques soit restée confidentielle pour la NSA, et qu'il y a probablement matière à inculpation dans tout ça, ne serait-ce que de recel de secret variés.