Boule75

Assange pourrait tenir sa parole et se rendre aux USA, d'après The Guardian. Ca pourrait être une sacré épine dans le pied du Donald laissée par son prédécesseur sous la forme d'une grâce...

((j'essaye : @max !!! Maaaax !! ) Longue série de message intéressants qu'il faudrait (s'il te plaît, si tu peux et sais) déplacer dans un autre fil, genre celui-ci) Erasmus : on n'y parle pas qu'anglais mais oui, il y a un aspect initiatique je pense et qui resserre certainement les liens. Et du point de vue éducatif, ça oblige quand même le quidam à découvrir de nouvelles organisations, de nouveaux modes de fonctionnement, à apprivoiser un lieu finalement pas si exotique mais différent, à côtoyer des personnes de nationalité différentes dans la durée. Ca me semble dans le principe très formateur. Ce n'est pas une "religion", quand même... Je ne suis pas tellement d'accord. C'est un pas, un dispositif, mais il est concret, comme plusieurs autres relevant de l'UE, comme ceux qui permettent d'émigrer, de se marier et de vivre ailleurs, d'intégrer les conseils municipaux tout en conservant sa nationalité d'origine, de voyager librement, de ne pas s'emmerder à changer de monnaie, etc... Et si tu additionne tout ça, ça fait une sacré masse de glue qui a tout de même une portée symbolique fédératrice. C'est sûr que si l'on voit un jour des troupes authentiquement européennes au combat en commun, des Rafale allemands ou, ce qui serait beaucoup plus simple et parfaitement à portée, un véritable corps de douane entre plusieurs pays, ça aurait une portée autrement mieux ressentie, ici au moins, mais ça n'est déjà pas négligeable. Un épisode avec une figure charismatique, une véritable synchronisation et homogénéisation des élections seraient également du meilleur effet. L'UE n'est pas directement financée par l'impôt, ne peut pas emprunter en propre, etc. Ca aussi ça pourrait changer, et vite. encore faut-il que les gouvernements et les parlement l'acceptent.

Les US sont de la partie et les anglais aussi, donc ce n'est pas purement européen ( Hi ! ) , mais c'est en Europe : renforcement de la coopération tripartie au large de la Norvège Us-Uk-Norvège, et renforts de troupes terrestres au sol dans ce dernier pays, des troupes locales au Nord, soit 200 rangers du côté de la frontière avec la Russie, et quelques centaines de Marines US stationnés bien plus au sud, pour s'aguerrir au froid certainement.

Ou le sabotage.

Moi, jamais ! (the Independent) (le putois c'est Farage)

Qui dit projet dit structure de gestion de projet, dès qu'on dépasse la pose d'une clôture ou la réfection d'un petit toît. Dans l'espace très fragmenté des communes françaises, ces structures de gestion sont crées suivant des périmètres variables pour les déchets, les eaux, les transports scolaires ou les piscines, etc, etc... les périmètres géographiques, très souvent, sont distinct : la commune A s'associera avec les communes B et C pour les eaux, mais avec la C, la D et la E pour l'école, tandis que les pompiers seront financés par la C et la D et j'oublie volontairement le département, la région, les niveaux intermédiaires de Communautés de commune, de "Pays" A chaque fois il faut des locaux, un secrétariat, des palabres, des dossiers, des tractations, des élections, des dîners de fin d'année, des conseils d'administration, leur préparation, leur compte rendus, gérer les contestations du compte-rendu , etc, etc, etc. Et tout réexpliquer au nouveau maire qui vient d'arriver et n'y connaît rien. Le contrôle de la multitude de bousins de cet ordre est un enfer et coûte, lui même, cher. Quand il existe. Les processus de gestion sont lourds, la réforme des périmètres est très lourde et donne lieu à des tractations sans fin. Et de toutes façon, il faut des structures de gestion. Si on propose de supprimer l'ESA (qui n'a pourtant pas l'air d'être le truc qui marche le moins bien !) pour tout remplacer par des structures ad hoc, projet par projet, tu retombe directement dans ce système de palabres intercommunales à géométrie variable. Impossible de planifier sereinement qu'un projet s'appuie sur un autre puisqu'ils sont gérés séparément. Il faut assurer de la coopération inter-projets, mais sans structure centrale, c'est l'enfer. Et puis impossible de développer en interne, et sur le long terme, une équipe d'expert de tel ou tel domaine, un labo pointu dans un domaine ou un autre, une base de donnée suivie de fournisseurs, des relations avec les ministres de la recherche, de l'industrie, de la défense ou de l'Espace des états-membres, tout un tas de trucs qui peuvent être mutualisés pour X projets menés par un organisme unique et qui devraient être dupliqués à-la-va-comme-j'te-pousse si on avait un projet "lanceur lourd", un ou deux autres "lanceur léger" (avec d'autres pays), un projet "moteur à poudre bleue", un autre avec la poudre verte, etc, etc... Il n'y a vraiment qu'en France que deux communes mitoyennes de 350 âmes sont infoutues de s'unir honnêtement et efficacement avec trois ou 10 autres pour agir à la bonne échelle, sous prétexte de querelles ancestrales, de manque de confiance entre vieux notables retors et de calculs à la manque. Ca nous coûte un maximum. C'est vraiment ancré en plus, et j'imagine que toutes les opportunités de corruption ouvertes par la décentralisation (délivrance des permis de construire par les maires et plus par les préfets, sous Miterrand 1) n'ont fait qu'empirer ces choses. Mais, mais, mais... On est loin des anglais, ils s'éloignent déjà !!!

Très bien. Si maintenant - pure hypothèse - Dassault (ou l'état français) se proposait de financer l'intégration sur Rafale de la B-61 dans le cadre la réponse à cet appel d'offre, deux hypothèses se dégagent : les USA n'y voient pas d'objection et fournissent les specifications (répartition des masses, bombe réaliste inerte...), . Est-ce que ça conviendrait à la Belgique ? les USA annoncent refuser cette option (alors qu'ils l'ont fait pour le Tornado et que si ça se trouve ces données sont accessibles). Cela fournit-il alors une bonne occasion de se débarrasser de ces bombes embarrassantes en préservant, du coup, la liberté de choisir l'avion librement, ou est-ce suffisamment rédhibitoire pour imposer le choix de La Brique(tm) ?

Un peu comme les Syndicats des Eaux et autres structures inter-communales ? As-tu bien regardé le résultat ?

C'était avant les aveux (et on aurait tord de s'en réjouir, quelque soit notre hargne) Après c'est éventuellement ça : Sinon, le même gazouillard tenu par un journaliste de ce journal là, si je comprend bien, suit la litanie des annonces d'arrestation et d'inculpation de journalistes, policiers ou autres, et signale cet article du Times (auquel je n'ai pas accès en totalité) :

Ca ne devait pas être bien clair : g4lly parlait du défaut de symbolique et de sacré comme ciment de l'UE, je renchérissait en signalant que ce ciment s'était largement délité en France même. Sinon, l'idée qu'on assiste actuellement à un triomphe de l'Etat-Nation me semble juste surréaliste alors que les nations n'ont jamais été faibles face aux multinationales, aux "gros états", perdent leurs jeunes les mieux formés qui s'en prendre de meilleurs paies ailleurs, voient leurs langues devenir marginales, etc, etc... Ca ressemble plus à un mantra, cher Alexis.

Oui. On est d'accord. Et je pense que @mehari est outrageusement pessimiste sur la possibilité d'émergence d'un sentiment "national" européen ou, pire, qu'il néglige son existence déjà bien réelle. Un danger et une réaction commune pourraient le révéller. C'est un risque mais 1) il faut sortir de la tétanie et 2) les "petits" (je pense à la Pologne) se comportent déjà comme ça, se sentant "petits", se voyant opprimés. A contrario les flottements et la modeste taille des plus "gros" ne leur permet pas de se sentir rassurés par rapport à la Russie, au hasard. Au moins ce serait franc et, éventuellement, et c'est critique, efficace.

Pourquoi parles-tu de l'UE en fait ? Ce serait beaucoup plus clair si tu parlais des gouvernements européens. Ce sont eux les décisionnaires, avant toute chose, avant le Parlement, avant la Commision, avant la Cour de Justice de l'UE. Ca permettrait surtout de pointer le doigt vers les différents capitales, leurs chefs d'état, leurs parlements, leurs opposants braillards, plutôt que vers Bruxelles&Strasbourg qui n'y peut mais et surtout qui n'a ni mandat, ni droit de définir ça. La dernière fois qu'une tentative d'évolution institutionnelle un peu cohérente a eu lieu, elle a été littérallement plombée sous des dizaines de pages d'annexes et de verbiage juridique imbitable, de dispositions minables, de cavaliers constitutionnels absurdes des gouvernements. Ah ça ! Ca ne donnait pas envie de voter oui. La manque de courage, de vision, la stagnation totale, c'est la marque de l'Europe intergouvernementale de potentats de province qu'on se farcis actuellement. Merkel et Hollande se causent : que se disent-ils, que font ils ? Nada ! Junker n'y est pour rien.

Assez d'accord sur les prémices mais tu peux étendre le raisonnement au niveau national en ce qui concerne la France, ce qui nous laisse assez nus.

Si j'ai bien interprété @Dorfmeister, l'utilisation dans l'appel d'offre des termes "capacité nucléaire" permettrait au Rafale de poursuivre alors que s'il avait été précisé "B-61", cela lui aurait putativement fermé la porte de l'appel d'offre sous prétexte que les américains auraient refusé tout net une intégration de la B-61 sous Rafale (et que la Belgique aurait dit "d'accord, d'accord"). J'avais regardé une fois, avec mon regard de taupe ignare, ce qui pouvait poser techniquement problème pour intégrer la B-61 ailleurs que sous F-16 et Tornado : la réponse avait bien l'air d'être "a priori, rien". Reste des problèmes pratico-diplomatico-politiques différents avec l'ASMP-A : faut-il maintenir le système de double-clé ? A priori oui : ça évite les tirs accidentels et surtout ça permet de rester dans le cadre de la non-prolifération (je suppose), dans ce cadre, la seconde clé doit-elle rester aux mains des américains ? Ce serait cohérent avec le Groupe des plans nucléaires j'imagine, mais je suis là aussi incompétent. Mais quid si la France réintègre cette structure ? Comment font les anglais ? Alternativement, est-il envisageable que la Belgique accepte une seconde clé française, des ASMP-A gardées par des français en Belgique ? Ca fleure bon la prise de tête... La solution la plus simple serait une pure intégration de B-61 sous Rafale, avec son ptit circuit, son propre câble et son boîtier dédié, et voilà tout. S'il en faut vraiment.

@Tonton Charlie nous signale un article d'Open360 qui affirme que les belges ont émis un appel d'offre requérant "la capacité nucléaire". La presse belge qui m'est accessible n'est guère disserte, quelqu'un a des infos ?

Les russes prendraient ombrage de la présence de ce type d'engins en Pologne ou dans les pays balte (mais, déjà, on s'éloigne de la Belgique). Pour toi : pas d'enjeu politique dans ces vieilles bombes ? Tu ne crois pas au sens "d'engagement vis à vis de l'alliance / engagement des USA vis à vis de la Belgique" que leur présence apporterait, ou tu penses qu'il est outrageusement limité, n'est-ce pas ?

Oh ben : j'espère bien n'être pas visé pour les leçons, parce que je n'ai pas beaucoup participé sur ce fil ! Et pour le coup c'est déjà plus clair. Et sur la nécessité, ou pas, de préserver une "option nucléaire" (sous double clé) d'une part, que ce soit avec la B-61 ou autre chose d'autre part, comment vois-tu les choses à titre personnel ?

Si je puis me permettre, en bon parisien : je trouve que vous êtes beaucoup "sur la défensive", que le discours des belges du forum (comme tu dis) est un peu rempli de non-dits, un mix entre complexes (peut être), gêne de décevoir les copains français, manque de clarté voire manque contraint de franchise. Ce n'est qu'un ressenti, mais ça me semble un peu nuisible pour la discussion. Je préférerais de francs "on ne doit pas ou on ne peut pas faire confiance à la France pour telle ou telle raison" ou "l'irruption de Trump renforce encore la nécessité d'acheter américain" ou des réflexions sur vos leviers de discussion tant avec les néerlandais qu'avec les ricains. Le cas d'espèce, c'est l'histoire de la B61 : je n'ai pas le souvenir* d'avoir vu ici un belge envisager de se prendre un peu le bec avec les américains à propos de sa supposée indisponibilité sous Rafale (ou autre !), personne pour envisager l'hypothèse ASMP-A (sous double-clé de qui ?) si d'aventure il y avait blocage sur ce point avec les USA ou se positionner en affirmant que la Belgique pouvait s'en passer, ou le devait, ou étudier les impacts au niveau du commandement Otannien des armes nucléaires, etc... Ce n'est peut être pas le lieu et vous ne pouvez peut être pas, ou alors vous préférez nous (français) habituer à l'inéluctable, mais bref : ça me semble un peu dommage. Lâchez-vous, allez-y franco, allez-y franc surtout. * mais je n'ai bien sûr pas vérifié, cette opinion a peut être été émise et je n'ai pas de cartographie des belges ou pas belges du forum ni n'en veux. Et on en est en page 44 : j'ai sûrement loupé quelques messages)

Les états continentaux vont cependant faire pression dans l'autre sens.

Bonjour Ô Max ! Comme je suis content que vous soyez modo. D'avance je vous vénère, je baise vos pieds après les avoir lavés et je... je retourne au boulot. Bon courage.

Évidemment. Tu peux gloser tant que tu veux, mais évidemment, et on a de bons exemples à l'étranger : il suffit de regarder les USA. Après on me dira "oui, mais la Suisse" : c'est un peu vain. Plus sérieusement, il est vraiment plus que temps que les anglais se tirent :

Il y aurait bien, en plus d'un désacord, un petit scandale politico-financier en gestation... Et apparemment ce parlement doit siéger ou approuver le déclenchement de l'article 50 du Traité de Lisbonne sous peine de nullité du dit déclenchement par Madame le Premier Ministre Theresa May : si le parlement nord-irlandais devait tarder à être renouvellé, May devrait encore retarder le processus (je vous avoue ne pas trop bien comprendre le rôle exact du Parlement d'Ulster dans cette affaire).

@Wallaby : l'impression qui se dégage des 48 dernières heures, tout de même, est celle d'un hiatus complet et permanent entre Trump et les membres de son gouvernement, sur de nombreux sujets. De l'OTAN à Israël maintenant, de l'attitude face aux agences de renseignement et eut égard à la couverture santé des américains, ça tire à hue et à dia. Le voilà qui annonce une couverture santé universelle, dont sa majorité ne veut pas, pas du tout, jamais, en aucune manière, un-american, et j'en passe. Trump vows ‘insurance for everybody’ in Obamacare replacement plan

Ils en sont surtout à des dossiers administratifs de 60 pages pour ceux qui veulent une autorisation de séjour pérenne, à imposer aux bailleurs, organismes sociaux et autres banques le contrôle systématique de la régularité du séjour, etc... Je n'ai pas sû s'il s'agissait de projets ou si tout ça était déjà effectif.

Tel que je l'avais interprété, le deal imaginé par Trump était : on reconnaît le rattachement de la Crimée sans conditions en échange vous acceptez des discussions sur le désarmement nucléaire qui iront de pair avec la levée des sanctions. J'comprend pô : pour toi, dès qu'un briefing très confidentiel est fait au président, tout le monde est informé, l'info sort ? Ca a surtout l'air de sortir tout droit d'un chapeau : il y a plein de monde qui avait envie de voir ces infos sortir et elles étaient au coeur du sujet Trump-Russie. Par ailleurs je suis déjà habitué aux colères trumpiennes : trop fréquentes, trop vaines.