Boule75

La veille, elle était moins forte que prévue. Je suis surpris par la progression en colonnes de véhicules en ville.

Butor ?

Ce ne sont pas tant les assassinats qui m'intéressent - si on peut dire - mais le fait que certains assassinats soient justifiés ou même encouragés par certains discours publics non-marginaux. C'est pour ça que (pour moi), l'assassinat de Jo Cox n'est pas un simple fait divers, c'est aussi pour ça que discours haineux de la frange la plus radicale des "euro-sceptiques" britanniques, bien relayé par un bon paquet de tabloïds amateurs de viande rouge, me semblent tout à fait comparable - je ne dis pas identique - à d'autres discours promouvant la violence tenus dans d'autres démocraties (ou ex-démocraties concernant la Turquie).

On est d'accord. Mais il se trouve aussi que ces pots de chambre sont en train d'acquérir un poids politique beaucoup trop considérable. Hum... Je soupçonne qu'on ne donne pas exactement le même sens au terme de "fait divers". Pour moi, un fait divers, c'est quelque chose qui relève du bruit statistique et n'est donc pas significatif par lui même (hormi pour ceux qui sont personnellement impliqués, bien sûr). Il y aura toujours des crimes passionnels, des viols, etc, etc : leur nombre est significatif, mais individuellement ils ne le sont que pour les victimes et leurs proches. Le meurtre de Jo Cox ne cadre pas avec cette définition du fait divers, pas plus que celui d'Yitzhak Rabin : les extrêmes ont une franche tendance à utiliser la haine et la violence comme des outils politiques et actuellement c'est l'ultra-droite qui a le vent en poupe et en abuse, avec des résultats politiques évidents (en Turquie, en Israël, aux USA...). Il n'y a pas forcément besoin de beaucoups de meurtres pour intimider beaucoup de monde.

Je l'accepte tel qu'il est prévu ! S'il est prévu à 50% + 1 votant, soit. Sur certains sujets, les constitutions prévoient souvent que les votes doivent dépasser les 50% pour valoir, par exemple... pour les révisions constitutionnelles : souvent il faut réunir 60% ou 67% des vois pour pouvoir effectivement changer la constitution, précisément pour s'assurer qu'une seule majorité "fragile" ne bouleverse pas tout.

Je vois ce que tu veux dire : "chez mes adversaires, je favorise les extrêmistes pour ne plus faire face qu'à des ennemis, que je tuerai" (et je souscris à ton analyse, Erdogan est probablement capable d'un raisonnement de cet ordre. Mais je soupçonne que tu confondes HDP et AKP ci-dessus et, du coup, reformule ma question :-) Les arrestations intervenues des derniers jours apportent-elles à Erdogan la majorité qualifiée qui lui manquait au parlement pour altérer la Constitution ? C'est un peu tiré par la moustache, peut être, mais sait-on jamais ?

Absolument pas des "faits divers" : l'assassinat de la députée est politique et revendiqué comme tel et découlait directement de discours haineux. Il ne faut pas relativiser : un appel au meurtre est un appel au meurtre. Ce que viennent de faire les tabloïds est une contestation de l'édifice juridique anglais à son niveau le plus haut, ou presque. Ca n'a rien de banal ni de bénin. Autant je ne place aucune foi en "l'Etat de Droit", autant je mesure bien les avantages du droit, les garanties qu'il apporte, la modération qu'il implique : c'est tout ça qui est actuellement remis en cause des USA à l'Angleterre et à la Turquie, et évidemment en France par un part significative de la population, sous le coup d'une colère largement instrumentée.

Je l'avais pris pour de l'humour par l'absurde, moi. Non ?

Hubris et connerie brute : le raisonnement selon lequel emmerder les administrés du maire fournissait une vengeance vis à vis de ce maire est absolument foireux. D'ailleurs ça a totalement foiré.

Hum. En comptant la parlementaire assassinée juste avant le référendum et deux polonais ça fait déjà au moins trois morts de "violence verbale".

C'est très périphérique, presqu'insignifiant et en tout cas ça n'est pas de la faute de Trump, mais voilà des années maintenant que j'entends parler du bridgegate ("scandale du pont") sans trouver ni beaucoup de détails sur la forme ni le fond du "scandale", ni le courage de creuser : qu'est-ce que c'était que ce scandale là ? Hier, un début de conclusion a été apporté à l'affaire et j'ai enfin compris ! Deux ex-subbordonnés de Chris Christie ont été jugés pour avoir ordonné malignement la fermeture de voies de circulation sur un viaduc, provoquant par là même d'énormes embouteillages. Pourquoi ont-ils fait ça ? Vraisemblablement, pour le compte de leur patron, Chris Christie, qui entendait se venger du maire de la commune la plus affectée par la congestion du trafic. Le dit maire (démocrate) avait refusé de soutenir Christie (républicain) pour sa réélection. V'la l'niveau.

Pour clarifier un bon coup ce que je disais plus haut : quand le résultat d'un référendum donne 48% / 52% (+4% de nuls) avec 70% de participation, si on repose la question 1 an plus tard, on peut à fait avoir un résultat donnant 52% / 48% : c'est dans ce sens que ce n'est pas super-concluant. Quand le résultat est 75% / 25% avec 85% de participation, là, c'est très concluant. Le fait que la tabloïds en soient déjà à vouloir pendre les juges est assez inquiétant pour le Royaume-Unis je pense.

Vi : ils en veulent à ma graisse !

Ca sent bon la flute complète ou la très haute trahison cette affaire. Je mise sur la solution 1 : portnawak (un indice : les docs "top secrets" n'ont pas été fournis par l'inévitable "officiel anonyme" cité par l'article. En revanche le teasing de Guccifer fichant le bazar dans la consolidation des résultats électoraux colle parfaitement avec ce qu'on est en droit d'attendre de la part du Kremlin en ce moment. S'il y a des perturbations (typiquement non pas sur le système national officiel de décompte, mais en direction de certains médias ou sites web) elles pourraient être utilisées comme éléments de remise en cause du scrutin et, au-delà, du mécanisme du scrutin. rigged election qu'il disait... C'est l'heure de ma verveine.

@Tancrède & @Alexis : l'érosion doit être considérable et se renforcer. Les frontières sont beaucoup plus closes, l'EI n'a plus aucune profondeur stratégique, ils sont tricards à peu près partout. Les légendes sur les piscines, les poulettes aux ordres, la belle vie offerte aux formidables assassins de Daesh ont également du plomb dans l'aile. Vous en voyez, vous des piscines ? Les récits en provenance de Mossoul, qu'on doit évidemment prendre avec réserve mais qui sont cohérents, évoquent non seulement l'éducation des enfants réduite à un endoctrinement guerrier, mais également l'oppression et la misère crasse de la population. Cette combinaison ne permet pas de durer dès lors que le territoire est assailli, que les assaillants sont plus humains la nourriture moins rare et la défaite évidemment inéluctable. Ils vont imploser. Sinon la communication sur les Caesar qui vont bientôt cesser de tirer parce que le front s'éloigne me fait bien rire

Pas du tout sûr pour l'Iran : Trump a apparemment une grosse dent contre l'Iran et n'est pas du tout isolationniste sur ce point du globe. En pratique il reprend totalement totalement à son compte la rhétotique de Nethanyahu sur ce dossier. Mais c'est Clinton qui trimbale le chapeau de va-t-en guerre.

Elle va apparemment commencer à devenir assez étroite si l'on en croit les communiqués de ce qui me semble être les milices chiites. Ils abondent Liveumap également (j'ignore comment c'est modéré) En outre, un pont a été détruit sur l'Euphrate au centre de Mossoul par des bombardements aériens aujourd'hui. Ne pensez-vous pas que Daesh pourrait simplement s'effondrer à Mossoul, durer sous la forme d'une nuisance mortelle et décroissante, mais être incapable d'interdire aucunement l'accès de la cité ?

Quel est le plan, au juste ? Est-ce simplement en vertu des accords de défense, est-ce la volonté d'y faire des exercices, ou autre chose ? Vendre quelque chose encore ou autre chose ?

En es-tu sûr, s'il s'agit de suivre 10 navires spécifiquement désignés durant une période de temps donnée, sur une zone donnée ? Ca doit dépendre éventuellement de la météo, et surtout des capacités de relayage des communications entre satellites en orbite, pour les zones qui ne seraient pas couvertes par des moyens capables de recevoir les flux d'images en continu. Les USA ont travaillé là-dessus, est-ce en place ?

Qui a besoin de cette réponse, au juste ?

Sait-on quels sont les axes de travail ?

Y'a d'la joie ! ...

Pas la même portée malgré tout... mais la suite à prouvé qu'il n'était pas trop concluant non plus !

J'ai fini par voter, comme Tancrède, pas tout à fait pour les mêmes raisons : par peur.

Insuffisant : ça ne parle pas de l'enquête mais d'audition parlementaires et de dépôt de demande de diulgation de docs officiels.