Boule75

Et à propos de marée noire, on peut également signaler que le pétrolier Safer, une épave flottante ancrée au large du Yemen depuis 2015, n'a pas été entièrement purgé et est toujours en place. Pire, le navire ayant assuré le pompage de l'essentiel des cuves, le bien nommé MV Yémen, est lui aussi ancré dans le coin et est donc désormais un risque en lui-même... https://lemarin.ouest-france.fr/shipping/au-yemen-lex-cargaison-du-petrolier-safer-toujours-menacee-44caa2d8-ba02-11ee-9ea4-b02fbeb9c343

Ce corridor-là est peut-être un peu gros comme première cible, Poutine va tenter de nous faire le coup de la grenouille au bain-Marie et c'est d'ailleurs en cours du point de vue médiatique, aux USA bien sûr, et chez nous. En matière de territoires, ça veut dire prendre des petits morceaux d'abord, dont il espère qu'ils ne justifieraient pas assez, aux yeux des opinions d'Europe de l'Ouest, une entrée en guerre. L'idéal peut-être serait de trouver tel ou tel différent frontalier pré-existant, pour jetter du sel sur les plaies et en profiter derrière, au détour d'un moment de faiblesse français ou allemand. Qu'est-ce qu'on a en stock sur ce thème, mis à part entre Turquie et Grèce ?

Le Svalbard, la Transnistrie puis la Moldavie. Des bouts des baltes ? Peut-être pas mal de trucs en cas de retournement turc (assumé ou pas) en leur faveur, des bouts de Chypre ou d'îles grecques. El la Lybie au-delà.

Avec la complicité des hiérarchies et des syndicats, pour pouvoir afficher des "résultats" plus flatteurs lors de négociations, et très souvent avec des dispositifs "originaux" générant une fragmentation délirante des dispositifs de rémunérations, de fortes disparités probablement et une immense difficulté à comparer les rémunérations effectives des uns et des autres, et donc de fortes injustices, de grandes frustrations pour de bonnes ou de très mauvaises raisons.

@Manuel77 : bizarerie française, l'un des principaux fonds de retraite par capitalisation est... celui des fonctionnaires ! La Prefon.

Pour le centre d'appel ? La main d'oeuvre germanophone y est moins chère.

[message édulcoré] Je ne sais pas qui sont ces gens, mais... les retraites des fonctionnaires, ce n'est pas une "dette implicite" dans un système de retraites par répartition, ce sont des gens dont les actifs devront payer la retraite au même titre que les autres... et de même qu'ils ont, eux, cotisé pour la retraite de leurs vieux. Pas assez cotisé, pays trop cher à la retraite, charge trop lourde sur les actifs : tout ça se débat mais, en l'occurrence, ils changent juste le mode de calcul pour plaider... pour la retraite par capitalisation.

Et les B61 ont - au mieux - un rôle mineur là-dedans. --- FAZ enchaîne les articles sur le sujet : voilà un billet d'opinion de Christian Linder, président du FDP, Ministre des Finances, qui appelle effectivement à saisir l'offre de "dialogue stratégique" d'Emmanuel Macron. Je vous livre juste la conclusion (via Deepl bien sûr) : La question est la suivante : à quelles conditions politiques et financières Paris et Londres seraient-ils prêts à conserver ou à développer leurs propres capacités stratégiques pour la sécurité collective ? Et inversement, quelle contribution sommes-nous prêts à apporter ? Si la paix et la liberté en Europe sont en jeu, nous ne devons pas craindre ces questions difficiles.

Ouais, ouais. Ouah, ouah ! même Quand l'enjeu est éventuellement de se manger en retour une volée d'Iskander bien atomiques après avoir fourni un "ultime avertissement" à une Russie qui aurait attaqué un autre pays, la possibilité d'un refus demeure.

Alors ce serait de la folie pure, les voleurs seraient immédiatement en guerre contre les USA qui leur feraient toutes les crasses possibles pour mettre fin à la plaisanterie immédiatement en plus de lancer sur eux des opérations militaires multiples pouvant déboucher sur l'emploi de l'arme atomique dans l'éventualité que les voleurs de nukes réussissent à réutiliser bon an mal an les têtes d'une autre façon. Je suis même prêt à parier que les américains appelleraient les autres membres de l'OTAN à la rescousse contre ceux qui seraient devenus des états-voyous en une demi-seconde. Le dialogue est compliqué. Je te parle d'un pays qui pourrait refuser que des B61 stockées chez lui servent, par exemple en bloquant les pistes ou en refusant que les pilotes et avions ne décollent, tu réponds en partant du principe que ce pays va s'accaparer ces armes... C'est un gag triste, ou bien ?? Mais il n'y en a pas! On parle d'armes nucléaires là! Pas d'heures de vol en A400M achetés en pool entre 4 ou 5 pays! Les Pershing 2 étaient sous responsabilité strictement américaine. C'est aussi pour ça que la crise des "euromissiles" a eu lieu. Les européens refusaient d'être le champ de bataille entre USA et URSS. Puis les USA et la russie ont réalisé qu'une escalade sur le continent européen signifiait une escalade entre eux deux. Ou comment immédiatement démonter sa propre argumentation... Illusoire. Les USA sont infiniment mieux armés, aucun pays n'a les moyens d'amener une nuke sur le territoire américain sauf à avoir recours à des actions terroristes, et depuis le 11 Septembre les USA savent gérer des avions suicides donc même charger une B61 modifiée avec des détonateurs explosifs par un institut de physique dans un avion de ligne pour s'en servir de bombe volante au-dessus de New York serait un plan voué à l'échec. Et ça continue : quel est ce délire ? Les questions étaient "pourquoi un pays refuserait-il qu'une B61 stockée sur son sol serve ? Les USA sont-ils certains qu'ils pourront compter sur les bombes pré-positionnées en Europe ?" et les réponses sont "parce qu'un pays à un instant T peut le refuser pour diverses raisons ; il a une clé" et "non". Je cesse-là et souscrit à ce qu'a redit @Clairon ci-dessus, comme toi et moi hier : l'urgence est de s'occuper du conventionnel.

Je n'arrive pas à corroborer les affirmations d'OpexNews (que je trouve douteux depuis le début) et du député LFI... des Hauts de Seine (qui serait en contact avec le préfet de Tarbes ?). Je ne vois rien en rapport dans la presse en cherchant vite : as-tu des détails ?

Très apprécié, merci. Par contre, j'ai l'impression qu'il y a des confusions entre millions et milliards à certains endroits ; exemple :"la France importe chaque année ~500-600 M€/an d’U pour le parc français (par comparaison 110 Mds€ d’hydrocarbures)" Il vaudrait peut-être mieux utiliser M pour million, et G pour milliard (je devrais m'appliquer ce préceptes également...).

Et donc je répète : à mon sens le passage a trait à toutes les armes nucléaires, y compris non-positionnées en Europe. Je te vois causer du TNP comme si tu avais des certitudes à son propos, comme s'il n'y avait aucune interprétation ou accommodements possibles, ou au moins plaidables... D'ailleurs, les Pershing-2, c'était des B61 ? Sans réaction c'est à voir, mais oui, évidemment oui !Ne serait-ce que du fait d'évolutions politiques locales. Le but ? Entrave, soucis de ne pas s'en prendre une en retour, non-solidarité, situation politique ne le permettant pas... pléthore d'hypothèses. Ca n'interdirait rien aux Etats-Unis (hors problèmes internes, genre "on veut bien utiliser une B-61 stationnée dans le pays X, mais puisque X nous doit des sous, hors de question de risquer un B2 au départ des USA pour faire le même boulot" ; et même si X ne doit rien). Je ne vois pas exactement le rapport entre interdire l'usage des B61 et tenter de se les accaparer, les deux sont différentes.

Une grosse partie du texte fourni par @Titus K - un papier de synthèse - a spécifiquement trait aux B-61, c'est exact. Pour autant, le passage en question s'inscrit dans une perspective historique et d'emploi plus large non-limitée aux seules B-61 : Throughout the early Cold War, NATO allies continuously sought assurances from the United States that its nuclear weapons would not be used without prior consultation. For its part, the United States sought to preserve its own freedom of action, as well as its position that no president would allow a veto power over US nuclear use. This push-and-pull dynamic eventually resulted in the 1962 Athens Guidelines, in which NATO allies acknowledged that possibilities for consultation would likely be “extremely limited” in the event of a nuclear crisis, but that the United States would work to consult with its NATO allies prior to nuclear release “if time permitted” (North Atlantic Council 1962). "Its nuclear weapons", les Pershing, les B-61, les ICBM : toutes. Les européens n'ont nul besoin "d'envoyer des troupes" s'ils refusent leur emploi, ils n'ont pas plus besoin d'un code activant les armes : les armées des pays-hôtes gardent les dépôts et opèrent les aéroports comme le stipule le même texte : US nuclear weapons deployed to Europe were kept under US custody and control and would only be released to the user nation in a nuclear crisis. The United States maintained at least one US “custodian” who was present at all times with the weapons and classified material, during their transport, and when loaded on aircraft or mated with delivery vehicles. Despite US custodianship, security of the nuclear weapons was the responsibility of the user nation (US Congress 1961).

Crédibilité qui manque d'ailleurs cruellement dans les discussions avec l'Allemagne, que celle-ci ait raison ou pas dans son analyse de la situation financière de la France ou de sa trajectoire budgétaire. Et derrière vient le politique, qui n'inspire pas plus de confiance.

@Patrick : le texte cité par Titus est intéressant mais ambigu dans le passage cité (on ne sait pas de quelles "bombes" il s'agit). Il confirme par railleurs : que les USA conservent la première clé : les bombes ne peuvent être activées sans leur accord ; que les autres pays détiennent la seconde : les avions/pilotes censés utiliser les bombes sont européens (sauf à Aviano où il s'agirait d'appareils US et à Incirklick qui ne servirait que de stockage sans que des avions en décollent directement, ce qui est bien singulier). Et dans tous les cas les pistes sont sous contrôle local, pas US. Il laisse par ailleurs à penser que le rôle de l'OTAN dans l'affaire... est suffisamment flou et mal foutu pour qu'on soit certain, qu'en cas de crise, il serait au mieux limité à l'organisation des vols proprement dit, au pire court-circuité alors que la décision elle-même serait prise autrement.

Mais enfin : les pays où sont entreposés les B-61, si c'est bien ce dont on parle, sont censés fournir les pilotes, les avions, les pistes de décollage, le carburant. Au-delà des procédures, n'est-ce pas évidemment leur donner un droit de véto sur l'éventuel usage de ces bombes-là ? Double clé, ce n'est pas "une seule serrure et deux qui peuvent l'ouvrir", c'est "deux verrous à ouvrir, chacun avec une clé". Non ? Tu penses qu'il y a des cas de figure où les USA seraient en capacité d'user d'une B-61 stockée en Europe sans coup de force et sans l'aval du pays hôte, avec leurs propres avions ?

Zoom de travers, bug de l'interface ? Perception faussée ? Sais-tu l'expliquer ?

Quel est le foutu rapport avec la choucroute ? Si tu n'as pas envie de discuter du sujet, personne ne t'y oblige, a fortiori si c'est pour sortir des arguments de ce genre. P.S. : pas de réseau sur la Gameboy.

Surtout si la résolution est meilleure, ce qui devrait être le cas tant ça a progressé depuis - quoi ? - 35 ans ? Il faut que les affichages suivent, évidemment.

Tu penses qu'un drone sous-marin à 2m de profondeur depuis un bout de temps rayonne assez dans l'infra-rouge ? Autant j'aime beaucoup l'idée des drones tetherisés chère à g4lly, autant dans le cas d'espèce, j'ai un vague doute. Contre des plongeurs, par contre...

Pas nécessairement, ou du moins pas nécessairement de toute l'UE. La politique de défense de l'UE est déjà à géométrie variable (ni l'Irlande, ni l'Autriche...), l'initiative de défense européenne englobe déjà le RU, et ainsi de suite. Un truc qui me frappe est que, plutôt que de tenter d'imaginer des dispositions qui pourraient marcher en se creusant le crâne, l'unique orientation de tes propos consiste à partir d'une fixette ("Surtout ne pas le faire, chacun pour soit !") et à trouver tous les arguments contre, quitte à "comprendre" un peu trop vite les interlocuteurs ou à leur faire dire des choses qui n'y sont pas.

J'en pense qu'Albatas confond avec les négociations sur l'Eurofighter : Eric Trappier a, à mainte reprises et à l'unisson des politiques ou du DGA, signalé que ces points n'étaient pas négociables et, dans ma compréhension, pas négociés.

Une dictature militaro-affairiste à propension messianique dans laquelle toute opposition est réprimée.

En outre l'Ukraine dispose de quelque fonds et peut probablement faire des achats en direct.