Boule75

J'admire le déroulement de la séquence, et l'emprise sur nos opinions publiques. Résumons : Fico-le-Vendu fait campagne chez lui en affirmant que l'UE veut l'obliger à envoyer des soldats slovaques en Ukraine et qu'il se rend à Paris pour l'éviter. Notez la réthorique habituelle : nous sommes faibles, un désastre, il faut faire autre chose comme... comme ??? Enfin bref : on a les mêmes ici. On se réunit à Paris : le sujet de l'envoi de troupes n'est pas particulièrement "à l'ordre du jour" (comme le dit Mark Rutte) et n'est pas évoqué dans le compte rendu fait par le PR. @Alexis : il n'y a pas de contradiction. La question, où Fico est d'ailleurs mentionné, est soulevée par Bloomberg ; le PR signale signale que "tout a été évoqué de manière libre et directe" (vers 10'40) et qu'il n'y a "pas de consensus" pour envoyer ouvertement des troupes. Elle revient sur la table vers 19' pour une demande de précision de la position française sur ce sujet : pas de réponse précise au nom de la préservation de "l’ambiguïté stratégique." Puis vers 27', rebelote, et pas plus de réponse (absence de consensus...). Au passage, il y a eu clairement des piques vers l'Allemagne (les casques, les duvets...) voire un peu d'auto-flagellation. Ici en tout cas, mais à l'Assemblée aussi : emballement ! Voire dérapages dans tous les sens. Très joli empilement de conneries américano-allemandes, je dois bien le dire ! Qui a parlé de guerre, sérieux, encore moins contre la Russie ? C'est une "opération militaire spéciale de police du ciel ukrainien". Et oui, évidemment pour le débat au Parlement. Nous n'y sommes pas encore, pas tout à fait. J'imagine que d'aucun ont l'intention d'en faire un thème de campagne pour les élections Européennes.

Admettons, mais pour ce qui concerne la myriade de drones grand public ? Et les Lancet utilisent-ils des radios directionnelles ou à évasion de fréquence ? Idem d'ailleurs pour les opérateurs de drones en arrière. Je pense au moins à un dispositif d'alerte.

Le récepteur du Murin est-il susceptible, passivement, de détecter voire de caractériser le trafic radio depuis et vers les drones ? Un drone, ça émet : on ne peut pas détecter ça ?

Rares ? Faut pas pousser quand même... Et encore heureux pour un secteur aussi massivement aidé depuis des décennies. De mémoire, les dernières publications officielles font état de plus de 100.000 entreprises exportatrices en France, petites et grandes. Et il faut rajoter la contribution du tourisme.

Un p'tit lien ? Les verbatim est important en la matière (et je ne peux pas chercher maintenant, désolé).

Ca serait bien de ne pas virer hors-charte en plus d'être HS. Si on commençait à désigner les girouettes et les brasseurs d'air, ça tournerait tout de suite au vinaigre.

On verra si c'est entendable. Je note qu'en quelques semaines, on voit une flotte comportant des navires Fr + De sous commandement greco-italien opérer en Mer Rouge, des groupes de coordination européens ad hoc pour l'artillerie et les missiles (anti-aériens comme à longue portée), une réunion de chefs d'états, de gouvernement et de militaires européens sans toute l'UE mais en dehors de l'OTAN, discutant effectivement de politique militaire au sens large. J'aurais préféré que le PR s'en tienne à la seule formule "le sujet a été discuté" sans préciser qu'il n'y avait pas consensus en ce qui concerne l'envoi de troupes européennes, mais le terme de consensus lui-même est intéressant quant à la manière de procéder. On est dans la construction, non-institutionnelle à ce stade : ça travaille et c'est bien. Il était plus que temps.

Alors que la victoire en 1917 aurait certainement apporté la paix et la stabilité en Europe... Et si tu disais franchement ce que tu as en tête plutôt que de ne procéder que par sous-entendus ?

Comment est-ce seulement concevable sur des projets se chiffrant en milliards ?

Merci Captain Obvious ! Ca n'était pas le sujet.

Tous les jours on utilise... le Service de Santé des armées et la PO, Harpie contre l'orpaillage illégal en Guyane et Sentinelle (des missions de police/douane). Les sémaphores ? Va pour les sémaphore, c'est aussi partiellement de la police. Ca fait quelle portion du budget de l'armée tout ça ? 10% ? Exemple évident : quelle est l'utilité sociale d'une flotte de SNLE et de tout ce qui gravite autour ?

L'éducation ça sert aux hommes, idem pour la santé : on "consomme" ces services. Le système de justice a évidemment une utilité sociale. L'armée au contraire, on investit dedans pour ne pas avoir à s'en servir, comme tu le soulignes. Et d'ailleurs, quand par malheur on est contraint de mobiliser, on désinvestit ensuite pour faire autre chose, et c'est exactement ce que souligne Artus. Ce ne seront pas les exemples qui manquent.

Il peut y avoir des mouvements, mais est-ce grave ou sensible ? Ces dernières années, on avait vu quela Chine (les institutionnels en tout cas) avaient cessé de souscrire aux bonsdu Trésor US, cela a-t-il forcé la FED à remonter ses taux, a-t-elle du mal à placer ses titres ? Je n'en ai pas l'impression. A mon sens, ce qu'il faut pister, c'est ce que la Banque de France appelle le "taux de souscription" ou "taux de couverture" des emprunts d'état sur les différentes échéances (qui sont publiés) et qui indiquent quelle proportion des prêteurs ont été "servis" : plus c'est bas (sous 100%), plus ça signifie que l'emprunt est attractif, les prêteurs se bousculent au guichet. Je ne trouve pas l'info et ignore comment ça se traduit, si même c'est publié aux USA (je parie que oui). Si tu trouves, c'est intéressant. Pour les dernières émissions françaises, il me semble que c'est ce genre de documents qui est publié.

C'est une lecture mais je ne suis pas certain que ce soit la bonne. Les taux directeurs sont fixés par la FED qui a, très officiellement, deux missions : maintenir l'économie dans un bon état, assurer la stabilité de la monnaie (ni inflation trop importante ni déflation). Dans toutes les communications récentes de la FED, les taux ont été ajustés pour juguler l'inflation, pas pour assurer l'attractivité des emprunts d'état.

Évidemment, si tu es décidé à raconter n'importe quoi... Il ne dit pas que l'armée ne sert à rien. Il dit que fondamentalement ça ne produit rien, une armée. Tu pourrais faire remarquer que les moyens militaires servent aussi en temps de catastrophe naturelle, que le renseignement extérieur peut avoir quelque utilité économique et que d'une certaine manière et dans certains contextes il exerce une fonction de police. Mais l'assertion de base reste exacte : une armée, l'arme au pied ne produit rien, ni nourriture ni loisirs, pas de toits pas de biens, rien d'utile en temps de paix. Ca n'est pas pour ça qu'il n'en faut pas ! Quant aux sous-produits dérivés des recherches sur les armements, d'une part ils pourraient être obtenus en les recherchant directement plutôt qu'en passant par la case "c'est pour des armes" (et ce serait moins couteux), d'autre part je ne suis pas certain qu'on soit, en France, super-fortiches sur ce sujet. Mis à part Dassault et probablement Airbus (Arianespace), qui bénéficie, pour le civil, des recherches militaires ? Thalès est d'une discrétion remarquable sur ce sujet, j'imagine que Safran réutilise quelques procédés, mais ensuite ?

Petite correction majeure. Il y a toujours un truc implicite très, très faux dans ces récits sur l'humiliation russe. 91 c'est avant tout un effondrement de la Russie sur elle même, toute seule comme une grande. Pas la peine de ressortir les salades sur les consultants, conseillers et autres : c'est comme observer des bulles à la surface d'un torrent en crue pour mieux ignorer le flot.

D'où l'analogie avec l'assurance ou les mesures anti-incendie (par exemple). Quand tu achètes des extincteurs, fondamentalement, tu espères ne jamais avoir à t'en servir : c'est un investissement (et des coûts récurrents) "à perte".

On perd toutes les guerres ?

Et pourtant... Ton assertion mériterait plus que qu'une phrase vide ! Et par pitié, qu'on ne ressorte pas le multiplicateur (keynésien ?) d'1,4 sorti du chapeau, qui est (peut-être) correct pour l'industrie d'armement (française, sur une période et un périmètre donné), mais probablement aussi pour d'autres domaines et avec une valeur supérieure (ou inférieure, peu importe) ! Ce que ce truc dit c'est "quand tu investis dans une industrie qui vend, ça rapporte". La belle affaire, grosse découverte ! Si encore on voyait de gros essaimages de technos militaires vers le civil en France, ce serait plus défendable. Mais Thalès a fait du GaN avant plein de monde et pourtant ce ne sont pas eux qui fournissent les antennes de la 5g (du moins pas qu'on sache). Zut alors ! Le fond de l'article est exact : l'armée, c'est un investissement nécessaire quand il y a des malfaisants autour, mais à perte, un peu comme une assurance qui coûterait très, très cher. L'affirmer n'est en aucune manière mépriser ceux qui la servent, qu'ils soient militaires ou civils.

Est-ce parfois utilisé pour éviter d'avoir à baisser la production de quelques tranches nucléaires ?

Et @Delbareth : je n'ai pas dû être bien clair. Si vous regardez dans le lien fourni par Delbareth aujourd'hui vers 14:00 par exemple, EDF a déclenché du turbinage jusqu'à 2.7GW sans être obligé arrêter la ou les les centrales au gaz produisant de l'ordre de 2GW. Ca a permis de retrancher du réseau ces 2,7GW surnuméraires sans arrêter les centrales nucléaires, à gaz ou le reste des sources moins réactives. Leurs courbes de longue période sur les dernières semaines indiquent des crêtes de turbinage consommant jusqu'à 3,5GW, j'ignore quelle est la capacité totale. C'est à la fois du stockage et, si c'est assez réactif, un moyen d'équilibrer le réseau en retranchant utilement les excédents temporaires.

Pas reprise : reperdue. On rappelle que c'est en Ukraine.

Vous oubliez un peu à mon sens les capacités de stockage turbinage, qui permettent de maintenir en marche les centrales les moins intéressantes à arrêter tout en absorbant le surplus d'électricité du réseau. J'ignore si ça démarre vite ou pas, mais c'est également un moyen potentiel de régulation dans les situations de trop plein de production. Et on récupère plus tard avec, certes, un delta sur le rendement.

Ils pourraient remettre le couvert "à petite échelle", dans le Svalbard, en Transnistrie ou en Moldavie, dans tel ou tel coin des pays-baltes où les "frères" seraient jugés opprimés, et surtout en Ukraine même s'il en reste. Et ce jour-là il sera beaucoup plus simple de les en dissuader si un outil militaire crédible et rôdé est disponible en Europe sans qu'il soit nécessaire d'attendre que le vieillard de la Maison Blanche ait convaincu tous les red necks du Congrès. Et puis à un moment il faut savoir : soit ils continuent à déblatérer des menaces à la télé d'état russe, soient ils cessent. Pour l'instant, les menaces sont quotidiennes et l'endoctrinement de la jeunesse bat son plein : on va, à ma grande tristesse, devoir investir dans la défense alors qu'on devrait investir dans le climat et dans les hommes, dans la Justice. Apprêtons-nous à pouvoir tuer beaucoup de russes pour éviter d'avoir à le faire. Eh merde !

Je mise un Rouble (que je n'ai pas !) sur ingénierie sociale + vodka + incompétence. On a bien des aveux d'assassins du FSB obtenus au téléphone, alors... Autre question : sur un Awacs lent, un missile anti-radar terrestre ne pourrait-il pas fonctionner ? Vous allez me dire que, dans ce cas, il aurait suffit à l'A-50 de cesser d'émettre, mais quand même. Et s'il cesse d'émettre, son IFF fonctionne encore ?