Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Boule75

Members
  • Compteur de contenus

    18 361
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    91

Tout ce qui a été posté par Boule75

  1. C'est plus sûr qu'avec des dignitaires russes... surtout sur certains Boeing qui connaissent des problèmes de fenêtres ! --- Certains "Républicains" auraient certainement voulu que le texte soit plus dur, très dur, extrêmement dur, quitte d'ailleurs à n'être jamais satisfaits. Il n'en reste pas moins qu'il avait l'aval d'une majorité au Sénat, avec des élus des deux bords. Un compromis, quoi, et certainement un gros effort côté Démocrate.
  2. Tu ne peut pas écrire ça : les Démocrates ont proposé de voter le tout, c'est le speaker de la Chambre qui a refusé. Oui, c'est fou.
  3. Ca n'est qu'un parti du fonctionnement normalement, et d'ailleurs ce n'est pas ainsi qu'a fonctionné le Sénat américain sur cette affaire : le texte résulte de négociations entre les élus des deux partis.
  4. Le vocabulaire utilisé me sidère : parler de "défection" comme si ces élus allaient changer de parti est authentiquement néfaste (et peut-être n'est-ce pas de toi). C'est une intériorisation de la rhétorique affirmant qu'il est impossible d'être d'accord sur quoi que ce soit avec les élus d'un autre parti (de fait aux USA, de l'autre), une ode à la connerie et à la veulerie en fait. Ca finira peut-être comme ça, mais ça n'est tout de même vraiment ni souhaitable ni sain.
  5. Compte tenu des délais induits par les négociations inter-gouvermentales lors des dernières négociations sur le SCAF, quand est-il prévu de commencer à planifier la suite avec les espagnols et les allemands, ou au moins d'en tracer les grandes lignes, si l'on veut éviter la démobilisation des équipes entre la fin nominale de la phase 2B et le début de la suivante ?
  6. Boule75

    Défense sol-air multicouches

    Et donc tu plaides pour quelque chose de cher et donc d'échantillonnaire ? Qui plus est actif et donc détectable ? Ou alors tu penses à du sous-Murin adapté sur un drone tétherisé ? Même ça, ça va coûter bonbon... à moins de le fabriquer par centaines de milliers ce qui coûtera globalement cher mais pas grand chose à l'unité.
  7. Je ne sais pas trop si la notion de priorité, dans le cas d'espèce, a le moindre sens... Et il est logique dans la situation des ukrainiens de préférer l'alliance qui embarque les américains.
  8. Ah désolé. @gustave avait raison de faire remarquer que ça n'était pas sérieux. Herciv a de drôles de lectures de temps en temps.
  9. Boule75

    Défense sol-air multicouches

    Le drone aussi est limité par la météo : ce qu'on veut c'est un bazar en grand nombre et pas cher qui permette de flinguer des machins pas cher et pas très performants. Et si la détection est passive, c'est beaucoup mieux.
  10. Boule75

    Défense sol-air multicouches

    Un Murin avec un mode adapté ne pourrait-il pas servir à la détection ? On a vu passer récemment des essais sur véhicules (Serval de mémoire). Si tu rétorques qu'un mode de détection passive par vidéo grand champ serait meilleur, je suis d'accord.
  11. Je suis la conversation et ne vois rien de tel (et je viens de me refarcir les 2 dernières pages) : tu as un lien vers quelqu'un de sérieux qui parle de "fournir du nucléaire aux ukrainiens" ?
  12. C'est ça : l'Ukraine est européenne et l'Europe a Vlad-le-Sanginaire à ses portes. Ca fait au moins 30 ans que les interventions occidentales loin de leurs pénates sont des échecs : on n'allait remettre ça au Yémen, quand même !
  13. Beaucoup moins je pense que ce que tu décris pour l'Allemagne, nous avons plutôt tendance à être multi-assurés et contraints de l'être, plutôt que l'inverse. Ca se voit dans nos statistiques nationales, mais la part des coûts et investissements cachés que l'état doit consentir est très faible. Deux remarques, une pour chacun : le concept de "dette implicite" n'a de sens que si l'on admet que les revenus des retraités doivent provenir de leur propre épargne, accumulée tout au long de leur vie dans des placements (actions, obligations...). Si l'on admet ça, alors le fait de ne pas investir tout au long de sa vie en "retraite par capitalisation" revient à contracter une dette implicite puisqu'il faudra débourser des sous pour payer les retraites de ces cigales, des sous qu'elles n'ont pas épargnés. Si, à l'inverse, on se place dans la perspective d'une "retraite par répartition" où les cotisations retraite des actifs payent pour les revenus des retraités, il n'y a pas de "dette implicite" contractée : les futurs actifs paieront pour les futurs retraités en faisant montre de la même solidarité trans-générationnelle que leurs parents. Dans les deux cas, il y a de l'incertitude : les placements en action sont "risqués", les rendements ne sont pas plus garantis que le principal ; et de son côté, la solidarité entre génération, surtout dans un contexte de baisse de la démographie, n'est pas acquise. Tout ça pour dire qu'il ne faut pas se laisser obnubiler par ce concept de "dette implicite", qui n'a de sens que dans la perspective spécifique de la retraite par accumulation de capital pendant la vie active, et n'en a pas dans un système par répartition. Il y a de l'idéologie - et des intérêts financiers - là-derrière. En pratique, il y a souvent des systèmes mixtes avec un mélange de capitalisation et de répartition, y compris aux USA où existent à la fois des fonds de pension (la capitalisation) et un système par répartition : la social security et le medicare qui désignent respectivement une retraite par répartition financée par l'état fédéral (il me semble...) et une prise en charge des soins des seniors. En France, on aura un paiement des retraites venant à la fois de la branche "vieillesse" de la Sécurité Sociale (répartition... et dette concrète, pas du tout implicite, assumée par l’État et comptabilisée comme telle), des complémentaires retraite (répartition encore me semble-t-il, avec une dose de capitalisation) et puis de l'assurance-vie qui relève de la capitalisation et est -me semble-t-il - mobilisable lors de sa retraite. Et puis des fonds de pension, de l'immobiliser (capitalisation encore). les systèmes d'assurances relèvent, vu de moi, essentiellement de la répartition ou, plus précisément, de la mutualisation de la couverture des risques, qu'on parle d'assurance maladie ou de mutuelles, ou d'autres types d'assurance. Les assurances privées font des réserves pour encaisser les coups durs, mais elles travaillent essentiellement en flux, désormais. (et il y a les sociétés de ré-assurance qui assurent... les assureurs).
  14. Tiens donc ! Les russes intrigueraient pour fournir des cartouches à Trump alors ; mais c'est nouveau ça ! Non ? Ah non en fait. Et on en a entendu parler à répétition ici et ailleurs : c'est vraiment bizarre.
  15. Et à propos de marée noire, on peut également signaler que le pétrolier Safer, une épave flottante ancrée au large du Yemen depuis 2015, n'a pas été entièrement purgé et est toujours en place. Pire, le navire ayant assuré le pompage de l'essentiel des cuves, le bien nommé MV Yémen, est lui aussi ancré dans le coin et est donc désormais un risque en lui-même... https://lemarin.ouest-france.fr/shipping/au-yemen-lex-cargaison-du-petrolier-safer-toujours-menacee-44caa2d8-ba02-11ee-9ea4-b02fbeb9c343
  16. Ce corridor-là est peut-être un peu gros comme première cible, Poutine va tenter de nous faire le coup de la grenouille au bain-Marie et c'est d'ailleurs en cours du point de vue médiatique, aux USA bien sûr, et chez nous. En matière de territoires, ça veut dire prendre des petits morceaux d'abord, dont il espère qu'ils ne justifieraient pas assez, aux yeux des opinions d'Europe de l'Ouest, une entrée en guerre. L'idéal peut-être serait de trouver tel ou tel différent frontalier pré-existant, pour jetter du sel sur les plaies et en profiter derrière, au détour d'un moment de faiblesse français ou allemand. Qu'est-ce qu'on a en stock sur ce thème, mis à part entre Turquie et Grèce ?
  17. Le Svalbard, la Transnistrie puis la Moldavie. Des bouts des baltes ? Peut-être pas mal de trucs en cas de retournement turc (assumé ou pas) en leur faveur, des bouts de Chypre ou d'îles grecques. El la Lybie au-delà.
  18. Avec la complicité des hiérarchies et des syndicats, pour pouvoir afficher des "résultats" plus flatteurs lors de négociations, et très souvent avec des dispositifs "originaux" générant une fragmentation délirante des dispositifs de rémunérations, de fortes disparités probablement et une immense difficulté à comparer les rémunérations effectives des uns et des autres, et donc de fortes injustices, de grandes frustrations pour de bonnes ou de très mauvaises raisons.
  19. @Manuel77 : bizarerie française, l'un des principaux fonds de retraite par capitalisation est... celui des fonctionnaires ! La Prefon.
  20. Pour le centre d'appel ? La main d'oeuvre germanophone y est moins chère.
  21. [message édulcoré] Je ne sais pas qui sont ces gens, mais... les retraites des fonctionnaires, ce n'est pas une "dette implicite" dans un système de retraites par répartition, ce sont des gens dont les actifs devront payer la retraite au même titre que les autres... et de même qu'ils ont, eux, cotisé pour la retraite de leurs vieux. Pas assez cotisé, pays trop cher à la retraite, charge trop lourde sur les actifs : tout ça se débat mais, en l'occurrence, ils changent juste le mode de calcul pour plaider... pour la retraite par capitalisation.
  22. Et les B61 ont - au mieux - un rôle mineur là-dedans. --- FAZ enchaîne les articles sur le sujet : voilà un billet d'opinion de Christian Linder, président du FDP, Ministre des Finances, qui appelle effectivement à saisir l'offre de "dialogue stratégique" d'Emmanuel Macron. Je vous livre juste la conclusion (via Deepl bien sûr) : La question est la suivante : à quelles conditions politiques et financières Paris et Londres seraient-ils prêts à conserver ou à développer leurs propres capacités stratégiques pour la sécurité collective ? Et inversement, quelle contribution sommes-nous prêts à apporter ? Si la paix et la liberté en Europe sont en jeu, nous ne devons pas craindre ces questions difficiles.
  23. Ouais, ouais. Ouah, ouah ! même Quand l'enjeu est éventuellement de se manger en retour une volée d'Iskander bien atomiques après avoir fourni un "ultime avertissement" à une Russie qui aurait attaqué un autre pays, la possibilité d'un refus demeure.
  24. Alors ce serait de la folie pure, les voleurs seraient immédiatement en guerre contre les USA qui leur feraient toutes les crasses possibles pour mettre fin à la plaisanterie immédiatement en plus de lancer sur eux des opérations militaires multiples pouvant déboucher sur l'emploi de l'arme atomique dans l'éventualité que les voleurs de nukes réussissent à réutiliser bon an mal an les têtes d'une autre façon. Je suis même prêt à parier que les américains appelleraient les autres membres de l'OTAN à la rescousse contre ceux qui seraient devenus des états-voyous en une demi-seconde. Le dialogue est compliqué. Je te parle d'un pays qui pourrait refuser que des B61 stockées chez lui servent, par exemple en bloquant les pistes ou en refusant que les pilotes et avions ne décollent, tu réponds en partant du principe que ce pays va s'accaparer ces armes... C'est un gag triste, ou bien ?? Mais il n'y en a pas! On parle d'armes nucléaires là! Pas d'heures de vol en A400M achetés en pool entre 4 ou 5 pays! Les Pershing 2 étaient sous responsabilité strictement américaine. C'est aussi pour ça que la crise des "euromissiles" a eu lieu. Les européens refusaient d'être le champ de bataille entre USA et URSS. Puis les USA et la russie ont réalisé qu'une escalade sur le continent européen signifiait une escalade entre eux deux. Ou comment immédiatement démonter sa propre argumentation... Illusoire. Les USA sont infiniment mieux armés, aucun pays n'a les moyens d'amener une nuke sur le territoire américain sauf à avoir recours à des actions terroristes, et depuis le 11 Septembre les USA savent gérer des avions suicides donc même charger une B61 modifiée avec des détonateurs explosifs par un institut de physique dans un avion de ligne pour s'en servir de bombe volante au-dessus de New York serait un plan voué à l'échec. Et ça continue : quel est ce délire ? Les questions étaient "pourquoi un pays refuserait-il qu'une B61 stockée sur son sol serve ? Les USA sont-ils certains qu'ils pourront compter sur les bombes pré-positionnées en Europe ?" et les réponses sont "parce qu'un pays à un instant T peut le refuser pour diverses raisons ; il a une clé" et "non". Je cesse-là et souscrit à ce qu'a redit @Clairon ci-dessus, comme toi et moi hier : l'urgence est de s'occuper du conventionnel.
×
×
  • Créer...