Boule75

En outre, sans acrimonie, sans minimiser la difficulté de l'opération et les risques encourus, c'est tout de même la seconde fois récemment que le RAID mène une opération de manière étrange : Merah, ce n'était pas terrible. Aucun prisonniers dans les deux cas : c'est quand même dommage.

Je vous le livre ici faute d'un fil plus approprié que je connaisse. Le poseur de bombe de l'avion russe qui a explosé à Charm el Cheik voici quelques mois aurait été identifié et serait passé par... la Turquie. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/12127094/Islamic-State-terrorist-who-blew-up-Russian-airliner-identified-and-last-seen-in-Turkey.html

C'est normal qu'il en reste d'aussi gros bouts ?

Sur la photo, les petites "failles" apparaissent clairement au moins côté gauche jusqu'au-dessus de l'inscription du nom du pilote, au dessus du "Nelson". En outre les charnières sont situées sur l'avant et sous la partie grise de l'avant avec ses "dents" : Les contraintes mécaniques provoqueraient ces petites fractures 10 ou 15cm au-dessus, à la jonction avec le pare-brise, et jusqu'au niveau de l'arceau intérieur séparant pare-brise et verrière ? Pourquoi pas, mais c'est étonnant pour le profane !

J'aurais dû y penser avant : quelle belle comparaison, digne d'un vendredi bulleux ! Vista... ca marchait effectivement "un peu", et la liste des fonctionnalités prévues et finalement non-implémentées est longue ! Entre autres, de mémoire, le système de fichiers devait être basé sur une base de données et permettre l'intégration de la messagerie et des fichiers via Outlook, le stockage de cette dernière appli utilisant les propriétés de la base du filesystem, notamment. Ca aurait pu être bien ! Mais non.

Dans ce message, g4lly poste l'adresse d'une image du cokpit du F-35 vu de haut. Une question : à quoi correspondent les espèces de craquelures observées sur la zone grise à la jonction entre le pare-brise et la carlingue. Dilatation thermique et "mastic" ??

De ce point de vue, les m'amours de Poutine et Xi l'an passé ne peuvent pas rassurer les indiens : s'appuyer trop fortement sur les russes, c'est se mettre dans la main d'une puissance affichant la volonté de se rapprocher de l'un des agresseurs potentiels de l'Inde, ça n'est pas trop rassurant pour New Dehli je trouve. Etant entendu que la Russie n'aurait probablement aucun avantage, dans ses relations avec la Chine, à affaiblir l'Inde puisque l'Inde est vue comme concurrente de la Chine... Très joli ménage à 3 ! Ca doit grenouiller.

Plusieurs questions : L'exploitation de cette puissance induira forcément une consommation supplémentaire, ce n'est pas simplement une hausse de rendement, n'est-ce pas ? (pas sûr que je pose bien la question, mais je fais au mieux) Est-ce que cette puissance accrue le sera dans tous les positions de l'avion par rapport au flux d'air dans lequel il évolue ? Est-ce qu'en virage ou lors d'une ressource la non-modification des entrées d'air pour cette opération ne va pas révéler leur "sous-dimentionnement" par rapport aux nouveau surcroît de puissance théorique disponible ? comment cela repositionnerait-il le Rafale par rapport à la concurrence, je pense à l'Eurofighter par exemple ? Ca marche à toutes les altitudes, toutes les températures ?

C'est pour ça qu'on peut à bon droit blâmer Bush et surtout quelqu'un comme Powell : c'est parce qu'ils étaient nombreux, dans l'administration américaine, à avoir de nombreux éléments pointant l'incohérence et la vacuité des allégations à l'encontre de Saddam Hussein, et ce case for war extrêmement faible transpirait à grosse gouttes dans toute la propagande officielle de l'époque, ne serait-ce que quand était comptabilisé le nombre de pures sornettes infligées par les partisans du conflit pour le justifier (les drones irakiens susceptibles de gazer New York, les immenses réseaux de tunnels enterrés sous Bagdhad, le yellow cake (jamais) acquis au Niger, et j'en passe).

J'ai dit ça ? Non. Bien de première nécessité. Quel % de la consommation dans les pays développés ? Rien de plus faux. Regardes l'immobilier. Regardes les report d'achat en attendant les soldes. Il y a toute une série de biens dont l'achat peut attendre dans bien des cas pour bien de gens, la voiture est un excellent exemple, mais c'est vrai des PCs aussi souvent, des télés, des téléphones (! ), des voiliers, etc, etc... Oh ! tu vas trouver des gens qui ont un besoin immédiat, nul doute, mais dans la masse, il y en a beaucoup pour lesquels c'est l'inverse. Yeah ! Pas de science ! De la croyance ! Ce n'est pas pour dire qu'il n'y a jamais eu de mythes en macro, n'est ce pas : Say, Wicksell... Tous les emprunteurs, tous, publics comme privés ! Attends là : les "30 glorieuses", c'était quoi ? Là encore je t'ai déjà fourni des liens. Les salaires ont évidemment plus augmenté que l'inflation. C'était même, si j'ai bien lu les mémoires du grand père, pour partie imposé par l'état ! Quoi ? Non mais allooo quoi ! Les prix nominaux, oui, mais les prix réels pas du tout. Et les prix stables avant. Avant quoi ? Quand il manquait de blé les prix montaient, point barre, et baissaient dans l'autre sens. Le poids des pièces a passé son temps à fluctuer. Les étalons ont varié. Il y a eu des révoltes afférentes aux prix ou aux évolutions des salaires, de l'emploi, etc... Certains monarques étaient princes de l'ablation monétaire ! Comment dire... ? On ne peut surtout pas raisonner exclusivement en termes micro-économiques quand on fait de la macro. Certains ont tenté de fonder leur macro exclusivement sur de la micro : ça ne fonctionne pas trop bien côté prévisions / observations, dommage. Comment peux-tu affirmer 10 lignes plus haut que les prix ont été multipliés par 1500 au XXe siècle et prétendre que le mécanisme "naturel" est la déflation. On serait dans l'anti-naturel depuis 115 ans déjà, alors même que le siècle dernier a vu un développement économique monumental comme jamais avant, et d'ailleurs problématique pour l'environnement ? En outre, toujours la même question sans que tu jamais tu n'y répondes : comment organises-tu sainement les contrats de travail et les relations contractuelles tout court dans un univers de déflation ? Tu obliges les salariés à signer des contrats avec des clauses de révision imposant une renégociation périodique et à la baisse des salaires ? Comment organises-tu les prêts ? Tout le monde avec des taux négatifs ? Tu supprimes tout le tintouin des banques : restent les coffres et c'est tout, plus d'activité de prêt ? Et sur la longue période, quand la déflation, même lente, a divisé tes prix par 10 ou 100 : tu crée d'encore plus petites pièces, toutes petites. J'ai beau essayer : je vois rien de fonctionnel dans tout ça. Population mondiale sur assez longue période :

Détournement de fonds publics plutôt, non ? 29 ans. Y'a plus d'jeunesse.

Tout je veux bien, mais quel contraire ? Le client qui peut encore acheter est virtuellement plus riche. Celui qui a été viré, qui est endetté, ou même celui qui voit sa rémunération baisser ne s'enrichit pas. En outre c'est une incitation à attendre que les prix baissent encore, donc pour ceux qui ont des sous "au chaud", c'est une incitation à les y laisser, en n'achetant que le minimum, en investissant rien, bref, ça diminue encore la demande globale. Et comme les salaires sont rigides à la baisse (c'est un contrat !), et que la demande baisse, les entreprises licencient, grossissant là encore la cohorte des clients qui ne s'enrichissent pas du tout par la baisse des prix. Sans parler des entreprises qui ne couvrent plus leurs frais fixes ou des états endettés qui voient leurs recettes fiscales fondre et leurs dépenses sociales augmenter. Ca fait plusieurs fois que tu tiens ce raisonnement, plusieurs fois que j'objecte raisonnablement je pense. En quoi ais-je tort ? Oui. Tu as aussi des phénomènes très peu rationnels à la hausse comme à la baisse, et plus violents effectivement. Je concède le côté nébuleux de mon propos ; je réfléchis à un truc plus clair... pas sûr que ça vienne ! Je pensais à un changement de la structure des prix, à une baisse relative du coût des services par rapport à celui des biens matériels. Pas les plus modernes : les plus rentables. Les techno modernes comment souvent de manière très peu rentables. Au-delà, ce mantra wicksellien est tout de même une pure foutaise. Outre le fait que tu as des exemples historiques à foison où la hausse des taux réels est suivi d'une récession (j'ai déjà cité le cas de la dépression provoquée par Paul Volker aux Etats-Unis, volontairement en plus... tu n'as pas répondu je crois), le raisonnement darwinien qui sous-tend les affirmations de Wicksell peut être examiné en faisant le parallèle avec la nature, puisqu'il est darwinien. Soit des bestioles sur un ile, qui mangent bien, et puis survient un ouragan, l'ile est dévastée (ça c'est la hausse des taux). Les plus fort survivent (super !) mais... la population diminue. Ceux qui restent sont peut être "plus forts" une fois la crise passée, ou tout simplement plus résistants à la famine, mais tu as perdu de la diversité génétique au passage, éventuellement des espèces en haut de la pyramide alimentaire, bref : au final, est-ce bénéfique ou non ? Pas sûr. Comment ? Selon quel mécanisme ? Je te rappelle que les entreprises n'investissent que pour vendre ! Si les clients sont fauchés, pas d'investissements ! Publique comme privée, oui. Aux US ça a commencé par un soucis de dette privée, oui, et en Espagne, idem. Mais c'était la dette publique en Grèce. En France on a bien plus un soucis de dépense publique que de la dette publique actuellement, mais ça nous pend au nez tant que la demande ne repart pas, et les rentrées fiscales avec.

Nous sommes d'accord je pense : une fois les migrants entrés, on fait face à toute une collection de soucis difficilement solubles si on a pas la coopération des pays d'origine, pas de terres ou de logements à distribuer, et déjà des problèmes pour scolariser et héberger, au sens large, sa propre population. Pour l'assimilation, outre le fait que cet objectif ait été banni depuis les années Mitterrand, se pose un autre problème - et vous allez peut être trouver que je radote : s'assimiler, mais à quoi ? Ce n'est plus le catholicisme plus et moins social qu'ont connu et promu mes parents et grands-parents dans l'après-guerre, il est en voie d'éradication. "Nos valeurs" ça n'est pas très précis. "Chacun pour soi" proclament les libertariens, mais ça va bien pour ceux qui peuvent se le permettre. Les marchands prônent le foot, la consommation, le jeu, la bouffe, la provocation, la concurrence aussi dans tous les compartiments du jeu social : ça ne fait pas une cohésion tout ça, ça ne marche pas. Se propose-t-on de devenir une société d'artistes pauvres et ascétiques, communiant dans la musique, les images et la danse... Humm.... Propose-t-on une société basée sur des sortes d'agrégats tribaux partiellement virtuels, qui via Facebook, qui via un forum, qui au club de pêche ? Le doctrine première issue de mai 68 telle que je la ressent (je ne suis pas un grand lecteur de philosophie ou de sociologie...), c'est la primauté de la liberté individuelle et l'individualisme, par définition peu fédérateur. La question est posée au camp laïc, qui domine l'expression publique de la tête et des épaules, dans la presque totalité du champ politique et économique : s'assimiler, éventuellement, mais à quoi, à quel modèle ? On un peu loin de la "guerre en Syrie".

D'après ce que j'ai lu (et je ne suis pas sûr que ce soit vrai), la fusion n'est censée intervenir que si le second message est rajouté moins de 5mn après le premier. Moyennant quoi... je ne vois pas du tout à quoi sert cette fonction de fusion ! Si on veut rajouter un bout sur le message d'avant, on peut l'éditer. No comprendo.

On (la France, mais aussi l'Allemagne, etc...) n'y arrive même pas avec l'Algérie ou le Maroc ! Tu penses que la Syrie, parce qu'elle a besoin d'hommes pour son armée, accepterait ? Prévoir des difficultés avec les migrants qui vont - logiquement - chercher à se révolter.

Dans quelles circonstances la petite portion de territoire, à l'Ouest d'Alep le long de la côte Mediterranéenne, a-il été rattaché à la Turquie ? Fin de la seconde guerre mondiale ?

Et on planifie des entraînements de S-400 sur cibles à faible SER juste avant le largage des planeurs ?

Indépendamment des questions d'opportunité ou de morale, il y a plusieurs difficultés pratiques rencontrées pour expulser les réfugiés / immigrants, mais la première reste indépassable : vers où les expulse-t-on, quel pays les acceptera ? Le parachutage présente cet avantage d'éviter d'avoir à demander au pays ciblé, mais ça me semble grossièrement irréaliste en masse (pas possible de faire sauter avec de bonne chance de survie des non-volontaires, coût, risque pour nos équipages si le "pays d'accueil" n'est pas d'accord ; à mon sens, ce n'est même pas la peine d'y penser). Des drones placeurs automatisés jettables remplis de réfugiés ? Hum... gna bon. Débarquement de vive force sur une plage turque, on jette les femmes, les enfants et les papas sur la plage en en profitant pour saboter les bateaux de pêche qui pourraient servir à les renvoyer ? Ca ne peut pas plaire non plus. Alors, quid ? On les benne au Groenland ? Le climat s'améliore dit-on. Beurk, beurk, beurk, pour parodier mon avatar.

On les parachute ?

Malgré tout, si, puisque même si la porosité entre YPG et PKK n'était pas totale, la zone kurde en Syrie fournit néanmoins une base de repli et de soutien au PKK. Ce qui est hautement critiquable c'est la méthode de traitement de ce problème.

Le Diable est dans les détails... +1 Tout à fait, mais c'est tellement en contradiction avec les objectifs stratégiques de leurs alliés que c'est peut être surjouer un peu leur main. En outre, la question de l'objectif à terme reste posée : s'agit-il de d'envahir à court terme le kurdistan syrien pour y rester et redéfinir les frontières effectives, alors même que des troupes américaines (au moins) y opèrent au côté des kurdes contre Daesh et que les Etats-Unis seraient en train d'y établir un aéroport à quelques dizaines de kilomètre des russes (si j'ai bien lu) ? Ce serait jouer une alliance avec les sunnites, mener une politique expansionniste au moins sur ses lisières sud en jouant de Daesh ? Ca signifie guerre ouverte avec la Syrie, et partant avec la Russie : hautement irréaliste. Variante : s'agit-il d'y rentrer, de "tout casser" et de revenir dans ses frontières en livrant la zone à l'EI ? Ce serait intolérable pour l'OTAN, pour les russes, pour tout le monde en fait. Erdogan se sent-il si fort militairement qu'il pense carrément à sortir de l'OTAN ? S'agit-il de faire en sorte que la Syrie reste formellement maîtresse de ce kurdistan mais en éradiquant les kurdes du coin avant ? Outre le côté parfaitement improbable du succès de la manœuvre et de l'objectif, c'est la garantie du maintien d'une situation de guerre avec la Syrie. Akhilleux, sors s'Imparator ! Ca, c'est criminel. Faudrait voir aussi à ne pas trop tirer sur la corde : à force de chier dans nos bottes, ça risque de refouler à un moment, "2e armée de l'OTAN" ou pas. La Turquie voudrait se voir former (ou reformer ?) une alliance entre la Russie et l'Europe qu'elle ne s'y prendrait pas autrement. C'est improbable, mais pas plus qu'un cynisme abject manifesté ces temps-ci du côté d'Ankara. Au fait, ces revendications de Daesh, les enquêtes sur les attentats contre les opposants démocrates au pouvoir turc ? Ca avance ou a toujours le droit d'imaginer que c'est le pouvoir lui même qui les a commandités, sur la base de la simple question "à qui profite le crime ?" ? Et le bilan des frappes turques contre Daesh, toi qui semble si bien informé : toujours rien ? Vous attendez le prochain attentat à Paris ou bien... ? Impatiemment ?

Tu confirmes mon hypothèse là, je suis flatté. Tu aurais même pu annoncer cyniquement que ce pourrait être tolérable pour les Etats-Unis, du moins pour certains américains, voire pour Israël, histoire de faire fleurir les théories complotistes. j'en salive d'avance. La question suivante, quand même, c'est "pourquoi ne pas prendre un bout de la Syrie et un bout de la Turquie aussi pour créer ce Kurdistan, voire un bout d'Iran ! Puisqu'on touche aux frontières de l'Irak, qu'on jette Sykes-Picot à la poubelle, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la logique ? Je sens que tu vas me répondre que l'armée turque n'est pas d'accord et est autrement plus solide que celle des deux autres protagonistes cités. Mais ça c'est un argument de force, pas de logique. La logique de la force probablement... M'est avis cependant que cette posture ne va pas plaire à tout le monde, on ne sait trop pourquoi.

Encore. Je colle la dépêche entière, la seconde partie est intéressante. Plaisantin, forme de sabotage et/ou étude des plans PPMS ?

Oui mais non ! Ce que tu vas trouver en quantité plus importante, ce sont des interventions qui combinent objectifs intéressés et objectifs "désintéressés". Tout le monde a pris soin d'éviter de citer le Mali pour l'instant donc je propose d'examiner le cas de la Côte d'Ivoire. Différents axes ; on y est allé : pour garder une influence dans le pays, et prouver à d'autres que nous pouvions la garder. pour préserver ou regagner quelques intérêts économiques bien sentis pour conserver un point d'appui militaire régional parce qu'un certain nombre d'ivoiriens le réclamaient parce qu'un certain nombre de pays limitrophes le réclamaient pour éviter ou limiter les effets d'une la guerre civile parce qu'un certain nombre d'expatriés pouvaient y être menacés J'en oublie peut être mais nos intérêts étaient composites, certains "nobles", d'autres cyniques, d'autres un peu des deux. Dans le cas d'espèce, je ne suis pas sûr que les raisons "cyniques" aient primées sur les autres, du moins pas à tous les moments. On peut faire le même exercice en posant la question du "pourquoi l'opération pour dégager Gbagbo n'a pas eu lieu plus tôt, ça nous aurait coûté moins cher et à la Côte d'Ivoire aussi".

Je n'ai aucune envie d'aller le voir, mais ton avis sur un point précis m'intéresse : as-tu appris quoi que ce soit sur les raisonnements qui sous-tendent leurs actes (que les auteurs prétendent exposer et mettre en face des actes induits par ces raisonnements) ? Je les vois comme une grosse secte voué au culte de la soumission à des édits présentés comme divins, absolus, évidemment incompatibles avec les libertés qui nous sont chères, une secte "qui a - un peu - réussi" et qui, de ce fait cherche à soumettre par tous les moyens y compris les pires, en se considérant comme instrument de la volonté divine et donc autorisée à n'importe quoi envers n'importe qui. Y a-t-il autre chose ?