Boule75

Le gouvernement russe biberonne sa population dans l'autre sens : "l'OTAN nous combat, elle nous a attaqué même, mais nous gagnons et gagnerons !" Source officielle russe exclusivement : fiabilité nulle, ça ne vaut rien même si le Figaro relaie l'AFP qui relaie le petit tyran local (Pouchiline). De l'inconvénient de mentir très souvent...

Et pourtant, non, les russes n'admettent en aucune manière leur infériorité structurelle et se posent toujours en peuple élu censé jouir de privilèges supérieurs.

On ne se fout pas de l'appréciation par les russes de leurs propres capacités comparées à celles des autres parce que s'ils continuent de se croire très supérieurs à tout le monde, en dépit des évidences, leur politique en découlera et les conflits avec.

Tu parles de l'appréciation russe de sa capacité à rivaliser avec les USA du point de vue militaire ?

Tu restitues mal ce qui est écrit : constats : la Russie actuelle a, elle, basculé en économie et en politique de guerre. Elle développe une rhétorique et des actions hostiles non-seulement à l'Ukraine mais également à l'Europe en général, remet explicitement en cause les frontières et traités existants. Ce qui était considéré comme rodomontades à usage interne russe jusqu'en 2014 et - pire - jusqu'en 2022, est désormais pris au premier degré : discours messianique, envies et menaces d'envahir, revendications de mesures actives visant les démocraties occidentales, le tout ressemblant énormément à fuite en avant pas maîtrisée. comme l'effort russe serait désormais de 20% de son PIB, que la Russie s'est trouvée des alliés (partiellement en Chine, certainement en Corée du Nord et en Iran) et que les capacités de sanctions économiques européennes ne sont que partielles, comme les russes meurent volontiers pour le Tsar, comme on s'est déjà fait couillonner deux fois par tous ceux qui cherchent à nous endormir, on change de braquet face à des revendications territoriales et des menaces, délirantes ou pas. comme ces revendications sont inacceptables et qu'on pas l'envie ou même la possibilité de poutrer la Russie (7000 têtes nucléaires), il faut la dissuader. donc : les forces européennes de l'OTAN doivent pouvoir dissuader la Russie de remettre le couvert dans les pays baltes ou ailleurs, et d'autant plus ceux qui estiment que l'appui des USA n'est pas acquis. estimation (de ceux que tu comprenais mal) : les forces européennes actuelles ne sont pas assez fortes pour dissuader la Russie de ré-envahir un voisin occidental d'ici 5 ans si l'Ukraine est matée et que le pouvoir russe continue sur sa lancée avec ses alliés (surtout si l'Iran devient radioactive et qu'Israël sombre ou bascule). En espérant que ce soit plus clair...

Autant de choses que je connais peu ou pas : qu'est-ce que l'Omega ? Et pourquoi un "patatatoïde" GPS ? Mon approche est strictement "informatique" dans cette critique (et est probablement limitée).

Ah ouais ! ... genre imposer quoi ?

Foutaises : la charte d’Helsinkii, signée par l'URSS et dont la Russie se réclame, reconnaît toute latitude aux états pour choisir leurs alliances. C'est très bien. Maïdan vient du retournement de politique subit imposé par une marionnette russe à l'Ukraine, retournement qui n'a pas été accepté et a déclenché des protestations, puis une révolution ; la chronologie est absolument claire, les récits alternatifs ressemblent à ceux servis à propos du MH-17, diversion après diversion. encore une fois, personne n'a ou n'a eu envie d'attaquer la Russie, partenariat oriental ou pas. Tu perroquette.

Pourquoi ne pas être critique des polonais sans littéralement recracher la propagande russe débile ? Chirac, tout en maintenant la phrase précédente, aurait sans hésiter fait porter l'entière responsabilité de la guerre en cours sur la Russie. La Pologne n'a pas attaqué la Russie, l'Ukraine, les USA, l'UE pas plus, personne ne menaçait la Russie ni n'a l'intention de l'attaquer, ses navires ont toujours le droit de parcourir la Baltique ou l'Atlantique, ses forces n'ont pas été inquiété en Syrie, en Lybie, au Centrafrique au Mali ou ailleurs, etc, etc...

Il y a une commande en cours ; je ne crois pas qu'on l'ait étendue mais la production est en cours : il est possible qu'on assure le renouvellement de nos stocks sans descendre en dessous d'un seuil jugé critique tout en fournissant un "flux" de munitions à l'Ukraine. Tant qu'on ne veut pas accélérer la cadence et qu'on arrive pas vers la fin de la série déjà commandée, on peut attendre pour repasser commande.

Eh... non : ça ce sont des capteurs unitaires. Le flux des données qu'ils produisent est monodirectionnel, documenté, simple à insérer et mêler aux autres flux brassés par le système de combat plus global. Avec le F-35 et, plus généralement, avec les principes de systèmes de combat interconnectés, en réseau, une grande partie de la complexité relève de la cohérence des données, de leurs formats, de la cohérence des référentiels, des interfaces d'échange, de l'adéquation des traitements (aux limites typiquement), aux protocoles utilisés sur toute la pile (transport sous ses différentes formes, chiffrement, authentification, autorisations, structure des données voire des traitements, modes de stockage dans certains cas, etc...). Le sonar, c'est une extrémité : les verrous (et la complexité, les bugs...) sont dans l'intégration de multiples sources, la fédération des données et des ordres, l'algorithmie fédérant / orchestrant tout ça, les gestions d'erreur, les évolutions cohérentes de l'ensemble. Un seul exemple : pour des raisons historique, parce qu'on a commencé avant les USA, parce qu'on a voulu respecter une norme OTAN, nous voilà travaillant avec un certain modèle de référentiel physique (géodésique ?). Tes outils, du système de combat de l'avion, à celui du bateau, à ceux des états majors et sections d'infanterie, adoptent le même format de données, ils désignent tous la géorgraphie (en 3d, voire 4d avec le temps) selon le même système de coordonnées ; certains fonctionnent nativement selon un autre référentiel mais disposent d'une couche d'interface pour échanger selon ce référentiel fédérateur. Arrive le F-35 et son système de combat, et les USA qui ont choisi un autre mode de représentation de l'espace "beaucoup plus mieux" et surtout qui assure des centaines de millions de $ de chiffre d'affaire à leur industrie, puisqu'il faut tout basculer dans celui-ci ; il a suffit de faire miroiter un poste de consultant à 1 général, des piscines pour deux colonels deux colonels, 300k$ à des avocats, 1 million pour frais annexes de détective privé / organisation d'évênement et hop ! ça avait été oublié ou mal formulé dans la spec. d'un obscur appel d'offre, ou d'une itératoin quelconque. Ta norme, ils n'en ont Rien à Foutre. Vous voulez interagir avec le F-35 : ça ou rien. Et c'est toi qui bosse pour faire des "passerelles", gérer de nouveaux cas d'erreurs ou d'incohérence ; sachant qu'ils peuvent re-changer la norme quand ils veulent puisque eux utilisent une collection de librairies pour assurer les interfaçage, alors qu'à toi ils n'ont livré que la spec.

Je ne suis vraiment pas trop certain que les 200M€ couvrent toute l'aide française : il s'agit plutôt de fonds utilisables par le gouvernement ukrainien pour effectuer des achats auprès de notre industrie, mais j'ai toujours compris que les dons de matériels n'en relevaient pas, par exemple. Les VAB, AMX-10RC ne sont pas tirés de là, et je n'ai jamais entendu dire que ça couvrait les Scalp non plus (par exemple).

HS : une femme quand même !

Moi, cette affaire, ça me fait penser qu'il y aurait peut-être enfin du boulot pour les 2 Zumwalt. Du moins s'ils étaient équipés comme prévu au départ.

Ils ont peur pour eux-même, et pas assez de ces missiles.

La Corée du Nord demandait depuis longtemps un "dialogue" avec les USA : probablement parce que c'est considéré comme une légitimation du régime ("voyez comme nous sommes forts : les USA nous écoutent !"), comme une forme d'acceptation du statut nucléaire ("ils viennent chez nous, c'est donc qu'ils acceptent") et puis ça fait un beau thème de propagande interne ("voyez comme ça emmerde les lopettes du Sud !"). Visiter Kim aurait donc eu du sens s'il en était sorti quelque chose, si la visite avait été préparée, si un accord était - au minimum - envisageable, sur une mesure de détente, de désarmement, que sais-je ! enfin, un progrès quoi. Il y avait un atout à jouer ; il a été gâché, rien n'a été obtenu par les USA. Trump, comme d'habitude, a foiré. Sa réputation de businessman est d'ailleurs abyssale : c'est un escroc et un combinard, plusieurs fois condamné, un escroc avec beaucoup d'aplomb, une fortune héritée de son père, des avocats très chers. Concernant la guerre russo-ukrainienne et l'hypothèse d'une rencontre miraculeuse Trump - Poutine - Zelensky, aucun espoir à avoir : Trump déteste personnellement Zelensky. Le reproche ? Trump a demandé à ce que des preuves soient fabriquées par l'Ukraine pour incriminer Hunter Biden et son père par ricochet. Il a fait lourdement pression, c'est même pour cette raison qu'il a été incriminé pour son second impeachment. Et si ça n'a finalement débouché que sur un procès truqué au Sénat (l'accusation n'a pas été autorisée à faire témoigner qui que ce soit), les témoignages ont cependant été très officiellement rendus publics, et étaient accablants. Et Trump rend Zelensky responsable de ça. Trump adore Poutine. Il l'a répété plein de fois, Internet déborde de citations, de vidéos, de récits qui vont dans ce sens. Donc ça n'est pas parce que Trump reprend Mélenchon que ça peut déboucher sur quoi que ce soit de bien, rien de bien pour l'Ukraine en tout cas.

Pour éparpiller une vague d'assaut menaçante, s'il en reste aux russes, pas besoin de pénétrer le territoire tenu par l'ennemi normalement : le tir depuis 15km de distance et avec une précision métrique d'une munition de plusieurs centaines d'explosif peut changer pas mal de choses dans certaines phases de combat. On le saura, et on le verra assez tôt si ça intervient : ça n'est pas trop pratiqué côté ukrainien jusqu'à présent. Et sinon : On sent surtout le pêt médiatique relayé à grand coup de bandeaux rouges "urgent" par la partie servile (ou plus probablement décérébrée) de la presse française. Service public en tête, je regrette de le signaler.

Hum... Il reste des phases d'importation nette actuellement, en l'absence de vent (et de soleil), en dépit du gaz et de l'hydroélectrique et des désormais 51GW de nucléaire. Mais c'est mieux ! Edit : corrigé Mega en Giga, merci @Patrick Et source of course ; actuellement, on exporte essentiellement quand le vent souffle.

Oui mais c'est "différent" : pas européen, impensable à altérer à court terme, assumé même par le partage nucléaire Otan. Peut-être d'ailleurs le côté indéfendable de ces arguments (vis à vis de la France) explique-t-il le mutisme allemand, pour éviter d'expliciter les incohérences.

... et ces charlatans étaient lourdement appuyés par des moyens institutionnels et para-institutionnels puissants et efficaces.

Et @Manuel77 et @Desty-N : vous oubliez à mon sens un facteur supplémentaire conduisant à la construction de Nordstream 2 : le fait qu'il permette de court-circuiter la Pologne et - dans une moindre mesure - l'Ukraine pour les flux gaziers en provenance de la Russie. La politique polonaise vis à vis de l'Allemagne, probablement bien soutenue par certains intérêts US qui se frottent les mains actuellement, n'était pas particulièrement aimable vis-à-vis de son voisin occidental ; étendre NordStream était un moyen de se libérer d'une partie du contrôle polonais sur les flux venant de Russie. Je te soumet une hypothèse personnelle qui pourrait, me semble-t-il, expliquer en partie au moins l'aversion allemande vis à vis de l'Atomkraft : qui dit nucléaire dit plutonium dit bombe, et bombe c'est sale. Je ne le vois jamais trop explicité, mais cela te parait-il consistant avec tes observations ou ton ressenti ?

Via Bruno Tertrais : D'ici à ce qu'on ait intégré d'autres trucs...

5 australiens et 3 "consultants" américains ont très bien maquillé la mariée.

Personne n'y croirait note bien.

Tiens : encore une contribution orientée dans le même sens sous couvert d'équilibre : décidément ! Ce que fait Transparency International n'a strictement rien à voir avec les oligarques : l'indice que tu cites est la corruption perçue par les citoyens lambda et notamment les pots-de-vin du quotidien qu'ils subissent. Par ailleurs on note une nette différence entre Ukraine et Russie dans leurs courbes affichées : ça s'améliorait nettement en Ukraine sur la période 2012-2022 (delta = 6) , pas du tout en Russie (delta = 0). (en prime à mon sens, ce genre de travail avec des sondages dans un pays totalitaire me semble d'une fragilité insigne : comment croire à l'anonymat des réponses ? Une part significative ou même outrageusement majoritaire des répondants ne répondront pas sincèrement ou pas du tout s'ils redoutent que leurs réponses ne soient utilisées contre eux)