Boule75

Sauf que : pour ce genre de sociétés qui sous-traitent massivement la production, le bureau d'étude est un peu "le nerf de la guerre" (tant qu'on a des os à lui donner à ronger...) et son coût est éventuellement limité par rapport au reste : sabrer dedans n'en vaut peut-être pas le coup. Je cesse là le HS.

On n'aurait des fois totalement désinvesti le champ des nominations à la Commission pendant des décennies ? Ca se paye.

En l'occurrence, la décision a été prise, de manière documentée, par un tout petit nombre de personnes, extrêmement petit, et la surprise a été totale au sein de l'amirauté et des industriels australiens. Ce qui précipite la décision et les annonces (totalement bâclées) est l'échéance tenue du programme en cours, avec atteinte formelle d'un jalon du projet. Donc "de grands garçons" peut-être, mais gouvernés en l'espèce par quelques polissons irresponsables conseillés par des malfrats (pour donner un nom sérieux aux "conseillers" américains "retraités" implantés au cœur du cœur du gouvernement australien). Je ne dirais rien des pétroliers et Mirage, ou même de la Mu-90 (qui n'a probablement pas pu être impactée par les conditions désertiques...) et je veux bien croire qu'on puisse avoir parfois un caractère irritant (parle mal anglais, a un peu trop raison ou du moins présente des raisonnements pénibles pour certains interlocuteurs) mais tu oublies une grosse, grosse partie de l'histoire dans ce récit : les campagnes d'influence. Là c'est nous qui faisons preuve de naïveté, de pusillanimité même et pire encore, d'incompétence crasse. Ca n'est tout simplement pas inscrit dans les méthodes, notre "com", la communication gouvernementale est indigente1. Or ce qui s'est déroulé au Parlement et dans la presse australienne durant toutes ces années, c'est un torrent continu de désinformation crasse, organisé, financé et jamais contré, avec des chiffres et des "faits" abracadabrantesques circulant en continu et une incapacité totale à seulement envisager les moyens de contrer ça. C'est loin, les anglophones ont évidemment un avantage structurel dans ce jeu là en terre d'Australie face à un vendeur français mais surtout ils y mettent des moyens, par forcément propres d'ailleurs : et les blogs, et la drague des journalistes et des parlementaires, et les fils tweeter, et les think tanks, et les publications, les voyages, les restos, tout ça. Et ils ne restent pas le cul rivé dans un fauteuil du F-75007 pour le faire : ils payent des gens dont c'est le métier et ils y investissent. Et en Belgique, en Suisse, en Pologne ou en Norvège, pareil : des journalistes ou des parlementaires - qui n'y connaissent pas grand chose - qui entendent et lisent plein de fois les mêmes messages hyper-douteux, ils finissent par y croire. Et même en France. Dernier point, le monde entier vole dans des avions et des hélicos largement français : le fait-on valoir au bon niveau ? Le programme n'était pas trop en retard, non Monsieur. Officiellement : on time, on budget comme on dit chez Dassault. Rien n'empêchait les australiens de nouer un partenariat très fort avec les USA et les anglais pour accueillir les sous-marins anglais et travailler sur les balivernes d'IA ou autres trucs dans lesquels les australiens ne seront de toutes façon que des partenaire mineurs et qui étaient dans le package AUKUS, et surtout pas la France : c'était dans notre intérêt, en fait. En tant que pays et sur les sous-marins, ils se juste fait couillonner dans les grandes largeurs et nous avec. Ils ont dégagé Morrisson comme un malpropre : tant mieux ! Sans oser revenir en arrière : tant pis ! 1. et nous avons la passion de l'auto-dénigrement : exemple récent sur le sujet de la Palestine, le PR s'est fait incendier pour avoir osé suggérer que, peut-être, il serait malin de s'unir pour lutter contre le Hamas, au hasard du point de vue renseignement et finances. Il a suffit d'un prout ! de Malbrunot pour que l'essentiel des médias soient contre, ça s'est même vu ici. On est débiles parfois.

Mais de quoi causes-tu en fait ? C'est une société qui, partant d'un concept technique "disruptif" (micro-onduleurs), conçoit, fait de la R&D à haute dose (40% des 2400 salariés...), brevette, homologue, fait fabriquer chez des sous-traitants (en Asie, au Mexique), contrôle cette production et la vend notamment par le biais d'installateurs franchisés puis assure du service derrière. Où le modèle économique est-il si branlant, et de quelles "réorganisations" parles-tu ? On pourrait bien trouver le même type de profils de société chez ceux qui vendent des chauffe-eau solaires, des matériaux (ou des systèmes) d'isolation, des pompes à chaleur et peut-être demain des systèmes de micro-turbinage ou des climatisations avec un rendement très supérieur à la pratique actuelle, ou de petites éoliennes silencieuses et hyper-fiables, que sais-je ! ? Tout n'est pas gavé aux subventions.

Et @g4lly : il faudrait quand même voir à ne pas verser dans l'a priori sans fondement : CA 2022 supérieur à 2 milliards de $, marge de 25%... Le cours est volatile ? Certes. Ceux qui ont fondé la boîte voici 17 ans ont fait du très bon travail quand même.

@gianks : sais-tu au moins décrire ce qui se passe, ou peut-être même l'expliquer ? Merci si tu le peux !

Les gars, vous oubliez un truc : les anglais sont de la partie, donc en matière de design, tout est possible.

Regarde ça sur 5 ans.

Oui, mais il doit y avoir un vote sur la dette en novembre et mon intuition est qu'on va droit vers un shutdown... alors que l'économie US est en plein boom (inflation de retour vers 3% en rythme annuel, croissance de +de 4% en rythme annuel aux dernières nouvelles...).

Tu sais, le Figaro c'est aussi le journal qui paye Georges Malbrunot depuis des années pour distiller consciencieusement des éléments de langage forgés de Damas à Moscou, alors dans la série "oriente le débat" ça se pose là. Au Point, à côté de gens plus sérieux, on trouve Galactéros et Aberkhane. On pourrait parler de la galaxie Bolloré aussi, ou de Marianne qui renforcent soigneusement les préjugés de leurs lecteurs à longueur de colonnes, ou des délires d'analyses politique du Monde, ou de l'entrisme LFI dans le service public, etc... Pour en revenir à l'AFP, elle a régulièrement adopté des points de vue de néocons US également. Vivons avec !

@olivier lsb et un rectificatif sur ton message serait logique.

Ce qui serait une explosion, deux en fait, se propageant au sein d'un réseau de tunnels : Je dois vous avouer là-encore mes doutes, la cinématique m'intrigue et le cadrage ne permet pas vraiment d'identifier un "centre" des détonations. Mais ça donne une idée d'une version de la "guerre des tunnels" dont il était question plus haut.

Un char de déminage russe opiniâtre.

@LetMePickThat : à dire vrai je pensais à l'IA pour suivre des données (détection d'émissions, images au sol, pistes ou autres transmises par des tiers), pour faire le tri, présenter des synthèses d'information sur demande, le tout visant non pas à proposer des solutions tactiques mais plus à aider à cette prise de décision. Représentation des bulles de détection, interprétation des menaces, aide au ciblage, suivi des missiles déjà partis ou des drones amis et ennemis, suivi des consommations de tout le monde, simulations de trajectoires ou de trajets, optimisations en situation dégradée ou pas, etc...

D'après l'article : As per the proposal, the Indian Navy will get 22 single-seated Rafale Marine aircraft along with four trainer aircraft. 22 Rafale M et 4 Rafale B ?

Ces images sont-elles crédibles ? Ce sont les chars qui m'intriguent le plus.

Toujours dubitatif. Soit un NOSA qui bénéficie d'une aide optionnelle à l'interprétation tactique ; si rien ne l'oblige à l'utiliser, s'il est formé à l'utiliser comme à s'en passer, si elle lui apporte des informations utiles totalement inaccessibles autrement 80% du temps, et le trompe 1% du temps, faut-il considérer que la solution est inadmissible ? A mon sens il y a vraiment des arbitrages à faire. En outre, il y a vraiment matière à progrès continu en matière d'IA : même si la version embarquée est figée, on peut imaginer stocker systématiquement les données des capteurs lors de vols d'exercices pour affiner les retex et nourrir le modèle d'inférence (non-figé) de retours utiles. C'est, je parie, ce que tentent les USA avec le F-35 et les torrents supposés de données qu'il déverse à chaque retour de mission. Ca suppose beaucoup de stockage embarqué et en central, du réseau, et surtout une organisation technique et humaine en béton autour pour qualifier les retours et laisser le modèle "apprendre".

On est HS mais on n'a pas du tout les mêmes chiffres. Les années comptent, ça bouge assez vite en fait. J'ai ça : émission de CO2 par habitant, estimation par rapport à la production vs. par rapport à la consommation : France, 2020 : 4,34 vs. 5,82 t/an (baisse forte) Chine : 7,69 vs. 7,04 t/an (hausse forte) UE-27 : 5,89 vs. 7,21 t/an (baisse forte) RU : 4,87 vs. 6,93 t/an (baisse forte) Pour la seule France c'est tout de même du simple au double par rapport à tes chiffres.

Ah ah ! Bien observé : simple mail transport protocol. Joli lapsus de @mgtstrategy !

Bien compris ça mais le cas de figure décrit est à l'exact opposé de celui que j'envisageais dans le cas d'espèce, puisqu'il décrit le comportement d'une IA dont les fonctions sont absolument critiques pour le vol...

Et du côté du pouvoir israélien, le Hamas a donné en plein dans le biais de confirmation, en donnant à croire qu'il agissait comme Netanyahu attendait qu'il le fasse (soucis de rester au pouvoir, corruption, etc...)

Le Kremlin se déchaîne par les "mesures actives" qui vont marcher formidablement bien avec les "masses" arabo-musulmanes, comme elles fonctionnent en Afrique. Et ça produit des résultats tangibles ! Erdogan qui se rapproche de Mélenchon, MBS qui s'éloigne de Netanyahu, des manifestants en Tunisie qui exigent le départ de l'ambassadeur de France parce que... ?? parce que ! Ca fonctionne très bien !

Hum... Une "IA" d'assistance à l'analyse tactique serait critique par exemple ? Si c'est juste un "plus", un dispositif qu'on peut absolument débrayer ou ignorer, qui ne se substitue à rien d'existant, et qui serait pertinent 80% du temps, neutre 15% et trompeur à des degrés variés 5% du temps : est-ce pour autant rédhibitoire ?

Eh bien tant mieux ! Et ça mériterait d'être nettement plus valorisé.

Ça dépend des fonctions, toutes ne sont pas critiques pour la sécurité du vol, n'est-ce pas ?