Boule75

Il est incompétent en matière militaire et sa cour lui ment. Dès lors... Le discours Prigogine ces derniers jours indique une possibilité : cessation d'hostilités, retrait d'Ukraine, normalisation. Il a quand même usé d'arguments qui doivent parler à beaucoup de monde, même si la sécurité individuelle des citoyens russes leur interdit de les évoquer : l'Ukraine ne bombardait pas les civils du Dombass, ce n'est pas elle qui a attaqué, l'Otan ne combat pas en Ukraine. Ça doit parler à toute une frange de la population et de l'armée russe...

@g4lly , @Bat , @wagdoox : qu'est-ce que c'est que ce délire avec "l'Europe c'est la France en plus grand" qui serait un cheval de bataille en France et un épouvantail ailleurs ? Il faudrait d'abord préciser ce que c'est censé vouloir dire, ensuite trouver qui dirait ça en France ! Où comment un talking point anglais devient un argument de discorde à la con, il n'y a pas d'autre terme. De fait, la France défend probablement certaines options minoritaires, ou singulières, sur différents sujets. Pour autant, ça ne signifie pas qu'elles soient mauvaises, et toutes ne sont pas minoritaires. Ce raccourcis oiseux est un moyen de tuer le débat. Pour le coup, si l'Europe de la Défense doit être "la défense belge ou allemande en plus grand", alors effectivement le débat est clos car ça n'est Pas Satisfaisant (c) et il n'y aura pas d'entente, point-barre. Ca me semble d'autant plus absurde que, vu de moi, on est en train d'avancer, même si c'est lent et dans la douleur (forcément). Par exemple : la procédure parlementaire décrite par Bat, si elle était appliquée à la dissuasion nucléaire, serait absolument inadaptée et impliquerait une crédibilité nulle. Le plus sage, et de loin, est d'écarter toute évolution dispositif nucléaire à court terme, et de le laisser tel quel, avec ses ambiguïtés volontaires, tout en tenant compte de ses corollaires : la force de frappe française doit demeurer souveraine, dans sa verticalité (des vecteurs à l'industrie qui les produit). Souveraine comment ? A l'échelle de l'UE ? Peut-être par certains aspects. Cantonnée exclusivement au territoire français ? Pas forcément si un dispositif de double-clé correct est admis. Mais bref : ça, ça va prendre longtemps, ce serait la fin du processus, et ça ne gène pas pour plein d'autre. Qu'on en discute, OK, mais ce n'est pas l'urgence. Il y a bien d'autres points à régler avant. Veut-on une structure politique militaire à l'échelle de l'UE ou d'une sous-partie ? Pourquoi pas. Un cursus correspondant pour les officiers ? Pareil. Que fait-on côté industrie ? Comment décide-t-on d'une intervention en commun ? Qu'est-ce qu'on homogénéise ? Allez, il y a matière mais je dois filer et, par pitié, pas de tartes à la crème ! P.S. : je viens de finir le dernier bouquin de Gérard Araud ("Nous étions seuls", ed. Tallandier). Très intéressant et instructif, facile à lire également, avec une grosse bibliographie. Il détaille des erreurs en France bien sûr, mais le Royaume-Unis en prend pour son grade, les USA idem, la Pologne, la Belgique pareil... Je suis certain que tout ça n'a pas été bien intériorisé dans toutes les capitales.

Ça m'intéresse : d'où le tiens-tu ?

Tu as bien cité des sources, dans ce message. Elles demeurent parfaitement imprécises sur la réalité de certains bombardement et sur l'attribution de ceux qui sont avérés. D'autres enfin tombent "près de la centrale", quoi que ça veuille dire. Sources russes toujours, sans aucun élément un tant soit peu neutre ou extérieur. Bizarre, hein ? Tu me permettras de continuer à affirmer que les ukrainiens n'ont aucun intérêt à ce que la centrale explose, ou plus précisément un unique intérêt hypothétique si faible (manipulation des alliés...) comparé aux inconvénients qu'on doit le négliger si l'on admet que Zelensky n'est pas débile. A contrario, la Russie peut être tentée de tout casser avant d'être contrainte à fuir. C'est bien dans le style, c'et en ligne avec la litanie de menaces fantasmées par les blablateurs de la télévision moscovite, depuis plus d'un an maintenant. On a ce soir une déclaration de Zelensky qui s'inquiète de cette éventualité en appelant à la conjurer : je le comprend. La Russie viendrait (vois comme je suis prudent) de tenter de flinguer un nouveau barrage aujourd'hui après en avoir fait péter un autre hier. La bonne question est : comment dissuader ? (désolé : trop fatigué, pas le temps de retrouver les liens : bonne nuit)

Je te répète, une dernière fois, qu'il y a eu des français dans les tous premiers posés d'assaut, encore plus tôt, sous commandement Us. Et que la présentation disant qu'on rentre en Afghanistan en 2003, en substance, est trompeuse.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Forces_françaises_en_Afghanistan "les marsouins du 21e RIMA furent les premières troupes françaises à fouler le sol afghan dès le 15 novembre 2001, à Mazar-E-Sharif". Et certains autres ont participé à des posés d'assaut avant. Bref...

Non.

Ah ça dépend des fois quand même... Grenade, Lybie : personne n'a été emmerdé pour avoir refusé. Oui, à la seule France d'ailleurs. Non : il y a eu des forces spéciales françaises et - me semble-t-il - anglaises extrêmement tôt dans ce conflit : dès le début. Et ça n'a pas empêché la "punition" de la France en 2003 et les années qui ont suivi. Il faut dire que l'opposition française à l'invasion totalement injustifiée de l'Irak avait été particulièrement active et partiellement couronnée de succès : aucun soutien de l'ONU, aucune légitimité en droit.

Et @gustave : je parlais initialement de soit-disant bombardements de la centrale par les ukrainiens tels qu'annoncés par les russes à répétition depuis des mois, sans jamais aucun élément tangible à l'appui : l'article parle d'une tentative de coup de main sans artillerie sur la bourgade voisine. Ca a bien un rapport, mais c'est très différent (sans même discuter de la véracité des "600" dont l'essentiel n'a jamais débarqué, toujours d'après l'article).

Ca date de bien avant Napoléon : ne parle-t-on pas de colbertisme ? Au-delà, Henri 4 et sa poule-au-pot, etc... Hum... Le postulat de base concernant la France (l'armée/ses matériels comme "outils destiné à être utilisé individuellement") me semble totalement caduque, depuis longtemps : l'outil doit, certes, permettre des interventions conventionnelles limitées de manière autonome (conformément à nos engagements vis à vis des UAE, du Tchad ou autres... et évidemment pour nos outremers qui ne sont défendus par personne si ce n'est l'hexagone ! ) mais la compatibilité OTAN (et même US) est primordiale, nos radios respectent la norme ESSOR, nos navires fonctionnent en 60Hz, etc.. Il faut donc certes que ça puisse fonctionner sans les autres (notamment tout ce qui concoure à la dissuasion), mais ça n'est aucunement exclusif de la nécessité de fonctionner avec eux. Les SNA aussi fonctionnent en 60Hz, et je fiche mon billet que les SNLE pareil. La même contrainte s'imposerait pour une défense de l'UE vis à des Etats-Unis. Il faut être compatible OTAN, mais il faut aussi pouvoir faire sans les Etats-Unis et la Turquie si nécessaire : pour la Grèce, pour Chypre, Malte, l'Irlande voire - rêvons un peu - pour quelques territoires ultra-marins français, néerlandais, danois... Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour imaginer des scénarios où les USA entendraient demeurer neutres ou même hostiles à une intervention pourtant parfaitement légitime : Trump réélu et/ou Erdogan soudain pris de vapeurs, et paf ! A ce moment-là, l'OTAN devient immédiatement non seulement hors-jeu mais dysfonctionnelle (états-majors amputés de tous les cadres US, infrastructure en "panne", scénario jamais testé et donc, sauf miracle, absence totale de procédure, morceaux de réseaux qui manquent ou clés de chiffrement qui expirent, 95% des capteurs en berne, etc...) Concernant l'approche "politique d'abord", pourquoi pas mais c'est compliqué. Et pour l'instant, le moins qu'on puisse dire, c'est que les tentatives répétées de Paris d'aborder le sujet ont été dédaignées, avec un certain mépris même. Les politiques sont en train de bouger, à la remorque d'ailleurs de leurs opinions si on prend le cas de l'Allemagne : il est plus que temps. Et donc c'est faux, ou du moins c'est une forme d'aveuglement. L'OTAN est notre principale organisation de défense, mais elle ne couvre définitivement pas tous les scénarios. J'ai bien peur que certains ne le découvrent l'an prochain d'ailleurs. Ce n'est pas faute d'avoir prévenu pourtant.

Il survit à plusieurs impacts mais on ne le voit pas "s'en sortir", c'est coupé avant.

Ce que nombre d'européens ne comprennent pas, c'est que l'idée française de la souveraineté va au-delà de la simple possession de matériels pour s'étendre à la capacité à les produire pour pouvoir en disposer librement, souverainement, y compris en cas de différent avec un allié. Certains ne veulent pas comprendre, font semblant de ne ne pas comprendre... d'autres sont par principe opposés à l'apparition locale d'un complexe militaro-industriel qui viendrait empiéter sur le politique en acquérant une forme d'autonomie corruptrice similaire à celle observée en Russie ou, évidemment, aux Etats-Unis. Je les comprend : - on a régulièrement l'impression franche, là-bas, que certaines décisions en la matière sont imposées aux élus, au peuple en tout cas pour satisfaire à l'avidité du complexe. C'est probablement aussi sous cet angle qu'est vu Dassault, largement à tort selon moi (mais pas totalement...} - et puis si on n'a pas d'industrie de défense chez soit, on est toujours dépendant d'un tiers. Mais bon : le concept français devrait être étendu à l'Ue. C'est ce qu'on tente avec le SCAF, en donnant beaucoup, et dans la douleur... Le F-35 standardise entre pays utilisateurs. Peut-être. Il n'a rien de souverain, c'est une laisse.

Intéressant. Source ukrainienne exclusivement, donc, rapportée par les anglais. Au final pas de débarquement de centaines de gusses, pas de bilan des pertes, pas d'affichage de plan visant à exploiter une très hypothétique prise de la ville au-delà de 48 heures, et rien pour corroborer ces informations en provenance du côté russe. En prime, la centrale elle-même n'est pas immédiatement concernée (c'est la ville à côté). En sombrant dans le" complotisme", une proposition : opération visant à renforcer la paranoïa russe pour les forcer à maintenir sur place des troupes qui auraient pu être utiles ailleurs ? On a des traces récurrentes de ce type d'opération autour de Kherson ces derniers mois, alors pourquoi pas plus à l'Est ? Et quoi qu'il en soit, ça ne change pas le fond de l'affaire : l'Ukraine a tout intérêt à ce que la centrale soit préservée. La Russie, beaucoup moins si elle est sur le recul, et c'est très inquiétant.

Voici plusieurs jours que cette unité est mentionnée sur les - extraordinaires - cartes tenues à jour par le Poulet volant. Exemple le 17 juin :

Ca ne m'intéresse pas non plus, la réponse est parfaitement claire depuis le 24 février 2022. Je note qu'on vient subitement de passer de "les ukrainiens ont bombardé la centrale" à "ah euh en fait on a jamais rien vu de probant et on a que des accusations russes parfaitement imprécises". Et là on est d'accord.

Il y a plusieurs factions qui militent pour que ces coopérations foirent : des concurrents, des adversaires, des gens persuadés qu'on peut toujours mieux tout faire tout seul. Tout en restant particulièrement critique sur les dernières péripéties suisse, finlandaise, allemandes, danoises même et donc belges concernant ces sujets, je trouve que tant le discours de Macron que celui de Trappier et la solution retenue vont dans le bon sens. (ne parlons pas de la Pologne) La caractéristique d'une production européenne, c'est d'être produite en Europe ; s'il fallait en prime qu'elle résulte d'un marchandage interminable produisant un attelage douteux, des surcoûts, des délais et un démantèlement des écosystèmes déjà fonctionnels, ça n'irait pas ; or, à ce stade, on a plusieurs exemples de ce qu'il ne faut pas faire (Eurofighter, NH-90, Ariane peut-être...) et l'A-400M c'est vraiment super-limite. La Belgique (et d'autres j'espère !) auront une part du travail dans la production et la maintenance si 1. elle achète l'avion ou le système, si 2. ses entreprises ou labos ont effectivement des apports utiles à faire valoir et si 3. pour des composants critiques, elle se met en position de protéger qui devient fournisseur du système pour des décennies (pas d'entrisme russe, chinois, US, droit de regard, contre-espionnage...). On n'a rien lâché, on n'a insulté personne, la porte n'est pas exactement fermée mais on a signalé clairement qu'il fallait cesser de prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages. J'espère sincèrement que ce sera compris et qu'on en sortira par le haut. Edit : on a probablement en France des propositions à faire, un peu d'imagination à avoir. Mais n'hésitez surtout pas à signaler que vous êtes ouverts au montage d'une escadre mixte franco-belgo-luxembourgeoise sur Rafale pour compenser la disponibilité pourrie du F-35, ou a participer au Neuron, ou à militer vocalement pour l'interopérabilité au sein de l'OTAN, ça mettra de l'huile dans les rouages. Et puis il va falloir faire taire vos menteurs de généraux aussi, qui ont truqué l'appel d'offre et se sont répandus en calomnies sur les plateaux télé et - plus grave - ont trompé les parlementaires : il y a du ménage à faire, des placards à pourvoir.

Quand ils ont quelque chose à faire valoir, russes comme ukrainiens le montrent en général. Il y a certainement des caméras sur le site de cette centrale. Je ne doute pas que si elles avaient filmé des impacts, les russes l'auraient montré à l'appui de leur discours, ne serait-ce que pour affaiblir la posture de l'Ukraine. Je n'ai pas vu ça. Et toi ? Et puis il y a la question du mobile. Et là, mis à part le discours paranoïaque récurent russe ("ouin ouin ils veulent faire croire qu'on est méchants ! False flag!"), qui tient désormais du drame de répétition, on ne comprend vraiement pas ce qu pourrait pousser les ukrainiens à déclencher une deuxième catastrophe nucléaire sur leur sol et flinguant . au passage un outil qui, en toute bonne logique, serait un atout majeur pour la reconstruction post-armistice.

Mouaif ! Documenté comment ? J'ai souvenir : que France 2 s'était fait vanner pour avoir interprété un peu trop franchement des images pas nettes en disant qu'exactement 1 truc de petit calibre (roquette de petit LRM ?) avait explosé sur un toit en endommageant une cheminée (bâtiment non-précisé), de nombreux beuglement russes annonçant que ces salauds d'ukrainiens bombardaient leur propre centrale en fournissant un mobile "en béton" (faire passer les russes pour des méchants) ; pas d'image, pas de localisation précise des impacts (sur les réacteurs, sur un bâtiment, sur une pelouse de la première enceinte, sur un terrain vague de la deuxième à 2 km ?) et aussi de l'une des premières visites de l'AIEA où avait été exhibée une roquette figée au sol dans une inclinaison qui permettait d'en déduire qu'elle avait été tirée... du sud, par les russes quoi. Des sources seraient les bienvenues. --- Tenté quoi, au juste ? Débarquer 50 ou même 200 gars sans matériel lourd pour investir puis tenir une immense usine remplie de soldats au beau milieu des divisions des popovs ?

Pour le débit peut-être mais j'ai un doute : un réseau dédié pour cet usage permet d'éliminer les latences sur ce flux et évite qu'il n'empiète et perturbe les autres usages du bus existant, dont certains sont éventuellement "temps réel". La QoS (quality of service, la capacité à garantir l'acheminement conforme en débit/latence de certains usages du réseau sur des tuyaux multi-usages) est véritablement une plaie à implémenter * ; séparer les trafics peut être une approche pertinente. Autre aspect : sur les réseaux IP domestiques et de salles serveur, la fibre s'est profondément démocratisée, plus facile à implémenter, à câbler, beaucoup plus économe en énergie et de moins en moins chère... alors que le cuivre atteint vraiment ses limites vers 10Gb/s : au-dessus, il n'y a vraiment que la fibre. Et c'est probablement plus résistant aux perturbations électromagnétiques. * "léger HS" : dans le monde IP, la QoS n'a tout simplement jamais été prévue. Les implémentations existantes sont propriétaires et doivent être mises en place de bout en bout, sur toute la chaîne matérielle, des piles réseaux des postes de travail à celles des serveurs en passant par les commutateurs, routeurs ou autres équipements intermédiaires. On se retrouve hypothétiquement avec l'obligation de tout acheter chez un seul fournisseur et de se retrouver tout ficelé : impraticable. Et derrière il faut piloter les allocations : bon courage. Les opérateurs Telecom font du trafic shaping sur leur segment du réseau. De ce que j'en comprend, il s'agit de protéger les débits garantis vendus aux clients qui payent le plus dans des tuyaux mutualisés ; mais si le client, au sein de ce débit garanti, mélange plusieurs usages, certains supportant les sautes de débit/latences (transferts asynchrones de tous types, web, etc...) et d'autres pas (stockage synchrone entre deux sites de type NAS, SAN, base de données, téléphonie aujourd'hui, télé-opération chirurgicale demain), c'est toujours la Berezina quand un usage sature le réseau et perturbe les autres.

Je n'ai jamais rien vu de probant là-dessus : comme pour les soit-disant bombardements ukrainiens de la centrale, beaucoup de hurlement des russes, un délire une fois à base de barges qui aurait fait quelques dizaines de commandos ukrainiens morts, mais mis à part ça, pas une image, rien d'un peu tangible. Alors ? En ce qui concerne la centrale, je pense que c'est la dernière carte que Poutine songe à jouer, juste après la destruction du barrage en amont de Kiev*, juste avant le nucléaire "tactique" qui, lui, relèverait du suicide franc. Je soupçonne aussi que la destruction de la dernière source froide (le réservoir, les canalisations ou les pompes) conduirait à une intervention occidentale si on peut éviter l'accident radiologique. Or Budanov annonce que les circuits de refroidissement ont été "minés". * pas vérifié : j'ai lu que la destruction de l'ouvrage provoquerait l'inondation de la capitale.

Je ne suis pas sûr qu'on soit très doué en "qui m'aime me suive". Par exemple et à propos des dernières annonces sur le drone néo-Neuron, personne n'a retenu si les programme était "ouvert", si au moins dans le discours on projetait de recourir à une part de sous-traitance ouvrant des perspectives de coopération pour la suite, etc... Je ne suis même pas certain qu'on ait annoncé vouloir en vendre à des tiers, c'est dire !

Je ne vois absolument pas en quoi ce serait d'une "rare violence" : c'est juste franc. Il aurait dit "l'Allemagne et ceux qui la suivent font n'importe quoi, se précipitent pour passer des commandes qui n'ont pas grand sens et de préférence aux dépens de l'industrie européenne quand ses industriels propres ne peuvent fournir ; nous sommes las de ces décisions absurdes, des blocages sans fin sur le SCAF, du sabotage quasiment-systématique des projets communs qu'il s'agisse du MGCS, du CIFS, du MAWS et demain peut-être du SCAF. Qui a vraiment étudié les coûts de l'Arrow 3 ? Et où les installera-t-on, pour protéger quelles portions de territoire ? Berlin, Bruxelles et Stockholm seulement ? Riga mais pas Vilnius ? Pendant 15 jours ou 2 ans ? Vous vous jetez dans les bras de tiers pour l'instant aimables mais qui demain pourraient être infréquentables. Vous courrez comme des poulets sans tête ! Je vous remercie." on pourrait critiquer. Rajoutons des insultes franches à la Trump, voire des attaques ad hominem : voilà votre authentique rare violence ! On en est loin : force remerciements, aucun pays n'est pointé du doigt, le ton est positif ; les critiques sont implicites. Manque probablement un appel à avancer sur la suite : casse-gueule à ce stade, les explications ne font peut-être que commencer.

Peut-être aussi est-ce pour cette raison que les ukrainiens n'auraient pas engagé toutes leurs réserves...

Sur la photo, le barrage est là et la voiture n'a pas explosé. Tu écris un peu vite, non ?

Hum... Un film très étonnant ! Monté, avec un tropisme remarquable de la caméra pour le pilote (un bidule monté sur rotule ? Orienté comment ? Ou retravaillé au montage ? Mystère...) il peut surtout avoir été pris en tout endroit où il y a de grands plats et des gros flingues. Aux USA ? Ou en Ukraine bien sûr, mais quant à être certain qu'il s'agisse d'une authentique bataille, c'est moins clair. Si c'en est, ça ne doit pas être une tactique de masse ni applicable partout, mais chapeau l'artiste ! D'ailleurs, le compte du gars qui diffuse la vidéo est intéressant : tenu d'après ce qu'il dit de lui par un natif d'Ukraine, émigré aux USA et pilote de course, il fait une grande place à tout un tas de récits que je n'ai pas encore vus, avec possiblement une part non-négligeable de "propagande" distrayante mais pas nécessairement fausse. Je note en vrac (et seulement sur les derniers messages) : une nouvelle de Russie : l'administration raflerait tout ce qu'elle peut d'immigrés sous couvert d'enquêtes criminelles pour leur "proposer" de servir en Ukraine (plusieurs messages). une transcription d'une heure de Prigojine vers l'anglais : Girkin qui déclare que Sergeï Kirienko, chef de l'administration présidentielle, serait un membre de la direction de la Scientologie, et donc une marionnette de la CIA : Tout une info-sphère que je découvre... --- J'ai cru comprendre qu'ils n'attaquaient pas "une tranchée à l'arrière du dispositif", mais une tranchée par l'arrière. L'explication de l'article du NyTimes (auquel je n'ai pas eu accès) est plus compliquée : la galerie technique sous l'ouvrage aurait été minée, et les explosifs dans la voiture auraient été rajoutés là pour être certain que le haut du barrage partirait aussi. Pour le coup, ça me semble bien alambiqué...