Boule75

Fascination pour le fascisme et manque d'imagination... Pourquoi donc imaginer un système hiérarchisé impliquant une centralisation et des ordres ? L'idée est inverse : il y a je pense beaucoup à gagner en sensibilisant, en fournissant des outils et en permettant la mobilisation décentralisée des acteurs d'une résilience globale face à aux entrismes et opérations d'influence.

VAB, séquence "mimi-cracra" et roues lisses :

Achat. Acquisition.

Pas trop cohérent tout ça : je n'ai pas souvenir d'avoir vu de source prétendant qu'un Caesar ou deux avaient été détruits face à l'île aux serpents. Le proto-caesar ukrainien, par contre, oui. la vidéo que tu soumets date de juillet dernier, c'est une frappe de drone kamikaze, dans l'est de l'Ukraine, pas du côté de la Roumanie quant à la" photo" : ça vient d'où ?

J'attends de voir. On l'exporte un peu pour l'instant. C'est bien, mais ce n'est pas le Pérou non plus. Et la décision danoise demeure profondément déconcertante (pour rester prudent).

Oh si, ça commence par le quidam, le quidam "cadre" notamment, parce qu'en fait collectivement tous ceux-là ont un rôle de prévention, filtrage, détection et que justement ce n'est pas exclusivement du ressort de la DGSI de nous protéger de l'entrisme, de l'influence, de l'espionnage, il y a une énorme composante collective à exploiter et renforcer, y compris par des outils mis à leur disposition. Et encore une fois je ne parle pas de recréer la SA ou je-ne-sais quel mécanisme totalitaire, il y a bien des choses à faire avant.

La même classe probablement, mais le même navire a-t-il tant vu d'évolution de ses radars ? (n'est-il pas un peu "chargé dans les hauts" d'ailleurs ? )

Ah je comprend mieux mais j'avais en tête quelque chose d'infiniment plus doux : une fédération des efforts des gens raisonnables décidés à maintenir les piliers de bar au fond, près des toilettes, rien de plus.

Oh mais il peut y avoir plein de "bonnes raisons" pour faire ça : si toute une région devait être évacuée, s'imposerait à l'Ukraine un effort logistique majeur en plus du reste. Si en plus cette région immédiatement en arrière du front est impraticable et doit être contournée, ça peut encore plus handicaper l'armée ukrainienne dans son offensive à venir. La notion de "crime de guerre" n'intéresse la Russie actuelle que pour servir sa propagande ; dans le fond, elle n'en a rien à foutre et ses médias officiels nous le répètent sur tous les tons ("qu'on les affame, qu'on les tue s'il faut", etc... et à jet continu).

On a encore dû oublier d'envoyer un commercial en Allemagne. Ou alors il n'a pas été reçu. @Manuel77 : qu'est-ce que ça t'inspire ?

Question échelle, volonté, investissement, talent même, aucun de ceux-là n'arrive à la cheville de la Russie en France. Le nombre de personnes qui, en France, tiennent (ou tenaient) un discours-relais des thèmes russes est assez étonnant tout de même, de bien à droite (l'autorité, la chrétienté (quels cons !), l'opposition aux USA...) à bien à gauche (pauvres cocos dans tous les sens du terme ("ils étaient communistes !"), l'opposition aux USA). Je n'ai jamais perçu ça pour la Turquie, le Quatar ou même la Chine : ceux-là s'appuie sur des populations immigrées "sympathisantes" par atavisme ou nostalgie familiale, avec plus ou plus ou moins de coercition (d'ailleurs inacceptable, tu as tout à fait raison), mais ils n'influent guère sur nos politiques par le biais de l'opinion intérieure. Les USA, la Russie, si. Pour l'Allemagne, à mon sens, tu fais une confusion radicale : elle ne met pas dans sa poche des médias, des députés, des militaires contrairement à la Russie. En revanche elle s'est investie à Bruxelles, tant à la Commission qu'au Parlement, elle a fait bosser ses diplomates en Europe, elle a défini des stratégies, les promeut et s'y tient, toutes choses absolument légitimes et dont il me semble bien qu'elles ont été lourdement délaissées en France, le microcosme parisien, jusqu'à une date récente, méprisant toutes ces démarches assommantes, fastidieuses, et étant très content de rester confortablement entre-soit. Le résultat n'est pas formidable pour nous, mais ça n'est pas de l'influence.

Mais ils le font déjà, g4lly. Le vocabulaire utilisé depuis des décennies par les nationalistes autoritaires aux deux extrêmes est celui de l'anathème envers les traîtres (vendus aux juifs, à la finance, à "Bruxelles", à l'OTAN...). Et l'idée de passer par ce que j'appelle la "pression sociale" plus que par la justice te semble 1. absolument pas subtile et 2. totalement opposée aux objectifs que tu décris là ? Ca m'étonne. Incidemment je remarque que tu listes une grande série d'objectifs (instrumenter les brebis égarées (pour) les ramener dans le droit chemin), mais strictement aucun indice sur les outils et méthodes pour y parvenir. Mon idée part d'un constat que je ne te vois pas réfuter, un constat simple : notre Justice est à la rue : de par ses moyens, de par ses procédures internes, désormais extrêmement protectrices de tout prévenu défendu par de bons avocats (quasi-jamais de condamnation des délits financiers, multiples niveaux d'appel ou assimilés, de recours, etc...) et car le cadre juridique ne semble guère adapté à l'hybride ! Cautionner l'annexion de la Crimée / le régime de Bashar en y faisant un voyage de publicité, en se faisant rémunérer par la bande, en douce (piges chez RT, commande d'étude, d'argumentaires de comm'...), c'est interdit ? Non. => notre Justice est donc actuellement strictement incapable de traiter d'éventuels cas de traîtrise effective dans les délais requis, en dehors des plus cons et de la flagrance (et même encore...). la Russie s'est dotée d'un cadre "juridique" adapté : des lois simples autorisant des démarches arbitraires aux ordres de l'exécutif avec un maquillage légaliste. Ca "fonctionne" très bien : l'Occident n'a plus accès à l'opinion russe, l'individu russe doit entreprendre une démarche compliquée et risquée pour accéder à une information non-contrôlée. Il faut donc trouver d'autres ressors ; exposé grossièrement : documenter les menées adverses, publiquement même si ça n'est pas officiel ; c'est déjà en partie fait, mais l'est-ce de manière "industrielle" ? favoriser la prise de conscience et la "méfiance", par le recul ; et cesser de se taire passivement quand on voit des débiles avec tribune ouverte. Hanouna et Bercof pourraient être affublés de goudron et de plumes, ça leur irait très bien. fédérer les démocrates, faire pression sur les autres : qu'ils se taisent, qu'ils retournent prêcher dans les bars. On les convertit ou les convainc si on veut, si on peut surtout, s'ils veulent bien : aucune objection évidemment. Tout ça est éminemment politique et relève lourdement de la lutte d'influence, très concrète, et du combat de long terme. La Russie est évidemment hyper-agressive et peu subtile actuellement. Je ne vois actuellement aucun autre pays avec des objectifs évidents d'entrisme corrosif systématique. Les USA sont installés, ont leurs relais et réseaux, de plusieurs obédiences. Ceux qu'on voit le plus sont ceux qui sont quasi-synchrones avec ceux des russes et d'autres en Europe, et qui agissent d'ailleurs aussi aux USA. Pour le reste, on a quelques "mouvements" d'influence liés aux milieux économiques, mais quoi d'autre ? Les chinois grignotent par le bas et apprennent, les turcs travaillent leur diaspora. Ce que je perçois du reste relève de différents d'idées, politiques, tout à fait légitimes, à "combattre" par le débat ; ce ne sont pas des ennemis, il n'y a pas de volonté construite et assumée d'affaiblissement du pays.

La DGSE a-t-elle des missions de contre-ingérence ? Leur site, l'évoque, pas trop du point de vue politique, mais un peu quand même.... ; donc on n'est pas HS du tout, n'est-ce pas ? Parer les tentatives d’ingérences étrangères La France constitue une cible privilégiée pour les puissances étrangères hostiles ou concurrentes. À travers diverses structures, elles cherchent à s’approprier nos savoir-faire, nos technologies et nos résultats en matière de recherche et de développement. Cette ingérence peut prendre la forme d’action d’espionnage, de manipulation de l’information ou de prédation économique. Je ne comprend pas trop l'articulation DGSE/DGSI sur ce point d'ailleurs... les deux sont des "services de renseignements", mais comment la DGSI pourrait-elle ne pas avoir elle aussi de missions de contre-ingérence ou de contre-influence ? @olivier lsb : en la matière, sauf cas exceptionnel, je ne crois pas du tout à l'efficacité de la Justice : sauf manip grossière genre "pris la main dans le sac avec les billets et le disque dur", les faits sont certainement très compliqués à établir, profondément ambigus, voire carrément pas illégaux. S'il n'était pas fonctionnaire, le général dont nous parlions tout à l'heure serait parfaitement libre de tenir les propos qui nous choquent ; on n'est pas en Russie (et ça fait marrer Poutine, sois-en sûr). la Justice n'est pas en état de réagir assez vite, c'est l'externalité qui tue : qu'il s'agisse de fraude immobilière ou d’espionnage, l'insigne faiblesse de cette institution est un handicap dur pour le pays. Je crois beaucoup plus en la pression sociale : qu'on cesse d'inviter les traîtres et de les traiter "comme une autre source d'information", avec bienveillance. Qu'on les vilipende, qu'on les moque, qu'ils deviennent ridiculises et radioactifs. Qu'on documente leurs déclarations et leurs actes, qui ils invitent à l'Assemblée, par qui ils sont payés. Ils doivent devenir tricards.

Le même compte mentionne l'usage des radars Murin : je suis curieux de savoir ce que ça donne, ce que ça apporte. J'ai l'impression, peut-être fausse, qu'aucun des deux camps, en Ukraine, ne met en œuvre de type de matériel et ça m'intrigue.

Ce général a beau, vu de moi, être un abruti confinant au traître s'il agit de manière cohérente avec ce qu'il retransmet, il n'est pour autant pas certain qu'il enfreigne le "devoir de réserve" dans la conception traditionnelle de celui-ci, lorsqu'il traite d'affaires internationales : c'est un peu comme sur AD.net : on s'interdit peu ou prou la politique intérieure sans pour autant s'interdire aucun débat sur la politique extérieure. Corollaire : grosse zone grise sur tout ce qui a trait à l'UE, évidemment, puisqu'on est dans l'extérieur passablement intérieur (et inversement). Ca sent le besoin d'affiner et d'affermir la jurisprudence. Il faut signaler aussi qu'on a une grosse partie des votants qui ont décidé qu'ils n'étaient concrètement pas intéressés par la démocratie et qui militent pour l'arrivée d'un régime autoritaire (ils s'en défendraient, mais ils votent pour quand même) : ça limite la pression sociale.

Ca mélange tout et n'importe quoi, la corruption d'on ne sait qui avec de l'entrisme débridé, de la lâcheté, etc... Le Monsieur prétend que tout était parfaitement rose dans la filière nucléaire FR (huumm...), que tout va bien, qu'on était les plus forts mais "tous pourris !" C'est gros, rempli de CAPITALES, d'insinuations, de "nous sachions", de facilité, d'auto-complaisance, d'oublis. On ne voit pas ce que l'OTAN vient faire dans la soupe. Cheney et Rumsfled, qu'est-ce qui nous vaut l'irruption de ces cornichons-là ? Et pourtant, je ne doute pas qu'il y ait eu des pressions, de l'entrisme, des compromissions, de la corruption, des décisions politiques malavisées. Je ne doute pas non plus qu'il y ait eu des syndicats débiles, des décisions stupides prises à des échelons haut comme bas, des jeux imbéciles avec des politiques honnêtes mais braqués par des comportements foireux, des guéguerres internes, des gens assis dans le fromage et se foutant des malfaçons, bref : tout un tas de comportements ne relevant pas des décisions politiques et qui doivent être analysés froidement en plus du reste. Trop facile : Asselineau, sors de ce corps !

Il est équipé d'un canon de marine de 4,7244 pouces.

Mais relis les déclarations de Bennett ! Poutine aurait promis de renoncer : à une lubie propagandiste : la "dénazification" de l'Ukraine ; alternativement on pouvait comprendre ça comme "mise en place d'un gouvernement autoritaire pro-russe en Ukraine". à accomplir ce en quoi il avait échoué à plusieurs reprises : tuer Zelensky. D'énormes "renoncements" vraiment : "j'ai pas pu, maintenant je n'veux plus : tope là !" Les négociations n'ont même pas été "tuées dans l'oeuf' : côté russe, elles n'ont même pas débuté. Ce que nous décrit Bennett c'est, pour changer, Poutine qui gagne du temps, cherche à diviser, et se fait des illusions en rêvant à la possibilité d'un nouveau Yalta en guise de Grand Soir.

Je souligne surtout que ce que décrit Bennett, ce sont ses propres hypothèses de ce qu'auraient pu être les positions des uns et des autres ("l'Occident") si les négociations qu'il pensait tenir avaient abouti sur quelque chose. Or elles aboutissaient : du côté ukrainien sur la réitération d'une proposition publique (pas d'entrée dans l'OTAN) qui est une concession significative du côté poutinien sur du vent, des promesses de non-mise à exécution de menaces vaines (pas d'assassinat de Zelensky, pas de "dénazification" de l'Ukraine, quoi que ça veuille dire) et au final elles n'aboutissaient surtout pas, on était très très loin d'un accord : pas de ligne de cessez-le-feu, pas de date, pas de tracé de frontières ni de garanties de sécurité, pas de perspective de processus pour geler le conflit, sans même parler de le résoudre : rien. Et tu veux nous faire croire que les positions de l'Occident étaient déjà arrêtées, dans ces "négociations-à-la-Poutine" qui avaient déjà été tentées et s'étaient déjà révélées être des illusions ? L'Occident regardait Bennett suivre la voie de Macron avec un peu de recul : chat échaudé craint l'eau froide, il n'y avait aucune position à avoir sur des négociations... pas entamées. Ah ! Tu godilles là. On va faire simple : soit tu sors le verbatim traduit de cet entretien de Bennett auquel tu fais dire tant de choses, soit on en reste à l'avis d'un certain Wallaby, sur air-defense.net, qui jugeait voici quelques jours que l'article du Taggesshau était (je cite de mémoire) "un très bon point de départ pour évaluer ce qui avait été dit lors de cet entretien". Où comment confondre faits et opinion, et recycler des préjugés sur une nouvelle affaire. Les déclarations de Bennett fournissent un bon début de talking point, c'est tout. Et c'est bien trop léger pour utiliser l'affirmatif. Ces "négociations" n'ont pas échoué à cause de l'intransigeance de "l'Occident" : elles n'ont jamais vraiment débuté.

Tu compares des choux et des carottes, non ? J'ignore tout du Gal Maurin mais s'il a été "bloqué dans son avancement" c'est qu'il était d'active, et s'il était d'active il n'a précisément pas le droit de s'afficher en politique, c'est la règle.

C'est l'Express, donc attention : à boire et à manger.

Oui. Un compte qui me semble sérieux géolocalise la chose :

Sébastopol, terminal pétrolier, ce matin : Il faisait beau pourtant :

Juste après une visite du PR en Chine : étonnant ! En pratique, cette date du 28 avril était donnée voici 10 jours par l'Usine Nouvelle, notamment. https://www.usinenouvelle.com/article/l-acquisition-d-aubert-et-duval-par-airbus-et-safran-sera-finalisee-fin-avril.N2122261

J'ai ça, à analyser :