Bat

Puisqu'on parle beaucoup de Vladimir Vladimirovitch: http://www.canalplus.fr/c-divertissement/c-le-petit-journal/pid6515-le-petit-journal.html?vid=1222680 C'est de l'infotainment, mais ça n'en est pas moins intéressant.

Il faut voir ce qui est photoshoppé, aussi. Pour rappel, il y a quelques années, un célèbre hebdomadaire français spécialiste du poids des mots et du choc des photos avait dû présenter ses excuses après avoir admis avoir gommé informatiquement les bourrelets d'un président de la république qu'on voyait en couverture faire du canoë en vacances. Mais il me semble en effet qu'on dévie et qu'on dérape un peu...

Comme on l'a déjà dit, le problème n'est pas tant que la Russie se préoccupe de se qui se passe à ses frontières et fasse des plans en conséquence que la nature de ces mesures "planifiées à l'arrache pour faire face à la situation". Elles ne sont pas un tantinet... comment dire? ... radicales? ... potentiellement dangereuses? ... de nature à ne pas vraiment apaiser la situation? ... susceptibles d'être mal interprétées par les voisins? Que les gouvernement et états-majors élaborent des plans pour faire face à divers scénarios plus ou moins probables, c'est une chose (et je ne la reprocherai certainement pas), que ces plans soient exécutés sans vraiment explorer les alternatives politiques et passant directement à l'invasion armée d'un pays indépendant et officiellement ami (et peut-être plus largement la déstabilisation à long terme de ce pays par la création/l'alimentation d'une rébellion armée en son sein) alors qu'il n'y a aucune menace directe contre le pays en est une autre (ou alors c'est à moi de dire LOL si vous trouvez ça normal).

http://www.lalibre.be/actu/international/l-ukraine-annonce-le-debut-du-retrait-de-ses-armes-lourdes-dans-l-est-54ef15c03570c187a8a48a5a

http://www.lalibre.be/actu/belgique/vandeput-veut-une-rallonge-pour-l-armee-54ee2aa935707e3e93924693

Pour ceux qui lisent le russe, l'article de la Novaya Gazeta est ici: http://www.novayagazeta.ru/politics/67389.html

http://www.lalibre.be/culture/medias-tele/chine-enfants-de-condamnes-a-mort-enfants-de-la-honte-54ecb4cf35701001a1ea7d88

http://www.lalibre.be/actu/international/ukraine-amnesty-denonce-des-atteintes-au-droit-de-la-guerre-dans-les-2-camps-54ed5bea35701001a1ede80b

Il faudrait voir si ce n'est pas une déformation d'un journaliste qui n'a rien compris et monte en pseudo-scandale cette histoire après avoir découvert que la mise à niveau des infrastructures avait été budgétée, ou le prix, et déduit (plus ou moins et improprement) que les avions auraient été mal choisis. (En somme, une resucée des "trains trop larges" de la SNCF, alors qu'il n'y avait pas de scandale: l'aménagement des quais avait été prévu dès l'achat des rames.) Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'avec le plan d'austérité qui a été décidé par le nouveau gouvernement, les investissements des législatures précédentes ne sont pas garantis. Et là il y a un problème, mais ça n'est pas une question d'avion trop grand.

Bah, il sait lancer et recevoir des avions, y compris avec maquettes d'armements, ils l'ont largement montré. Après, est-ce qu'on a là un bâtiment opérationnel? C'est difficile à dire et je ne pense pas: ses sorties étaient jusqu'ici des essais (dont on ne connait pas les enseignements), les pilotes qualifiés à l'appontage se comptent actuellement sur les doigts d'une (peut-être maintenant deux) main(s), et ils n'ont qu'un nombre limité d'avions. Le chasseur-bombardier embarqué "définitif" est un appareil de présérie dont quelques exemplaires seulement ont été construits à ce jour (mais la production en série devrait suivre), et ils n'ont pas de démultiplicateurs de forces au sein de leur groupe embarqué (appareil d'alerte avancée, ravitailleur). Il y avait une rumeur qu'ils travailleraient sur un clone du clone soviétique du E-2 (qui n'avait jamais dépassé le stade de la maquette d'aménagements, je pense), et il paraît que le J-15 pourrait ravitailler en buddy-to-buddy, mais ça présuppose qu'il puisse décoller à pleine charge du tremplin, ce qui n'est pas gagné. Henri K. avait publié ici des chiffres disant que le J-15 avait toute la ressource possible pour décoller avec un emport important, mais ce sont des chiffres issus de la propagande locale (bien supérieurs à ce qu'annone Sukhoi, dont l'appareil a pourtant servi de base au J-15 mais ils ont peut-être réussi à l'alléger significativement avec des matériaux composites) et sont par ailleurs théoriques et incomplets. Est-ce que leurs équipements et armements sont adaptés au milieu marin? Ont-il une doctrine d'emploi? Bref, à ce stade, c'est un GAN qui m'apparaît surtout expérimental et symbolique, plus qu'un véritable outil militaire. Mais je suppose que d'ici 5 ans, ils auront acquis les appareils et l'expérience suffisante pour prétendre à l'être pleinement.

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/poutine-exclut-un-scenario-d-apocalypse-pour-l-ukraine-54eb706135700d7522bf99d5

Donc en jouant sur des mots, ce journaliste russophile a bien tort: Obama ne pourrait rien du tout, c'est fait. ;) Plus sérieusement, et étant de meilleure foi, il y a quand même un écart entre une mission d'instruction et "envoyer des troupes" qui, dans le contexte de l'article, veut dire "envoyer des troupes combattantes": il n'en a jamais été question, même chez les Républicains. Surtout que le programme d'entrainement n'est lui-même pas directement orienté vers le combat ou l'offensive: outre la protection contre les roquettes d'artillerie (conception d'abris et bunkers): Bref, ils vont leur apprendre à creuser des trous convenables, à contrôler des automobilistes sans leur taper sur la gueule (encore que, quand on voit les méthodes policières US), à mettre un blessé sur un brancard et à protéger leurs communications radio. Il est sûrq ue ça agacera un peu les russe, mais ça n'est pas non plus l'engagement dans une guerre. C'est plus un double message politique qu'une tentative de peser (militairement) sur les événements. D'une part, en envoyant des instructeurs, Washington dit à Kiev que l'Amérique soutient l'Ukraine dans ces heures difficile, etc., et à Moscou que les USA ne laisseront pas tout faire. D'autre part, en calibrant cette mission sur des objectifs explicitement non offensifs (ou même non combattant), tout en ne parlant même plus de livraison d'armes, Washington dit à Moscou qu'ils n'iront pas vraiment plus loin sauf débordement russe et que par conséquent le déploiement n'est pas dirigé contre eux (aux yeux des USA). Pour rappel, il y avait des instructeurs américains en Géorgie en 2008 et ils sont sagement restés à l'écart avant de se carapater. Je ne pense pas non plus que les dirigeants US soient fous, mais il faut aussi comprendre qu'ils ne peuvent pas laisser les Russes faire absolument n'importe quoi dans un pays ami sans faire au moins vaguement semblant de ne pas subir les événements totalement impuissants. La position des USA n'est pas facile, ils doivent contenter tous leurs alliés qui veulent des trucs complètement contradictoires, et leur opinion qui veut que les USA dirigent le monde mais sans s'y impliquer. Je répète ce que je dis depuis des jours: les USA n'ont pas de stratégie en Ukraine, ils improvise au coup par coup. Juste une précision, je n'ai pas écrit ça gratuitement: ce M. Doerner est coutumier de ce type d'interventions dans la presse étasunienne (fais une recherche Google, tu verras), où il reprend essentiellement voire uniquement les thèses du Kremlin en guise d'analyse. EDIT: En fait, il serait plus juste de dire qu'il reprend la rhétorique du Kremlin, plus que les thèses. (L'exemple de la mission d'entraînement de Lviv est un bon exemple: il en parle dans les mêmes termes que les agences russes, les médias américains utilisant plutôt d'autres expressions.) Je ne ramène pas tout à la propagande du Kremlin —en tout cas ce n'est pas mon but—, mais il faut aussi admettre qu'elle existe et est très active. Les choix rhétoriques en font partie (comme pour la propagande de n'importe quel pays, d'ailleurs: "terroriste" pour désigner les sécessionnistes est la rhétorique propagandiste de Kiev, que le gouvernement ne parvient d'ailleurs pas à imposer à l'étranger.)

Sauf qu'Obama qui "envisage y envoyer des troupes", c'est faux. Il hésite entre sanctions économiques ou sanctions économiques, et semble même l'avoir mis en veilleuse ces derniers jours sur la possibilité d'armer directement Kiev. Ce M. Doerner semble confondre réalité et propagande du Kremlin.

On dirait un pistolet à double canon du début-milieu du XIX° siècle, sauf qu'il semble n'en avoir qu'un. Un truc comme ça: http://media.liveauctiongroup.net/i/12295/12691562_1.jpg

Puisqu'on parle beaucoup de la personnalité de Vladimir Vladimirovitch ces derniers jours sur ce fil, je relaie cette interview intéressante que je ne me rappelle pas avoir vue ici: http://www.lopinion.fr/12-fevrier-2015/michel-eltchaninoff-l-imperialisme-a-carte-vladimir-poutine-21293

Suite: http://www.leparisien.fr/international/ukraine-attentat-meurtrier-contre-une-marche-a-kharkiv-22-02-2015-4552285.php Par ailleurs, selon l'agence officielle russe Sputnik News, le président Porochenko a annoncé qu'un attentat aurait également été déjoué à Odessa: http://fr.sputniknews.com/international/20150222/1014847919.html

Un Voisin?

Pour un jeu vidéo, il y a moyen de faire du complexe sans révéler du secret-défense: on fait des extrapolations, des approximations, etc. qui complexifient le simulateur (en amplifient le sentiment d'immersion et le plaisir du joueur hardcore) sans pour autant reproduire fidèlement le système d'arme du Rafale. (Je rappelle qu'un tel jeu n'est généralement pas produit par le constructeur: les développeurs de LOMAC, de Falcon 4, de F-18 Superbug, etc. sont donc confrontés au même problème, et font des compromis avec les informations publiques plus.) Le meilleur exemple est sans doute Falcon 4.0: lorsqu'il est sorti en 1998 (ou 99?), il passait pour le simulateur le plus abouti et le plus réaliste point de vue système d'arme, notamment. Pourtant, avec 15 ans de recul et en regard des différents mods et de la connaissance publique plus importante de l'avion (par exemple le dernier BMS), le jeu original passerait presque pour un jeu d'arcade. Ces mêmes mods fournissent une approximation des systèmes des Mirage 2000, qui ne sont en réalité qu'une illusion (modèle de vol et systèmes du F-16 "miragisés"), mais qui peuvent procurer un sentiment de jeu très satisfaisant sans être dans la révélation de quoi que ce soit d'inédit ou gênants par rapport aux vrais mirages. Pourquoi ne serait-ce pas possible avec le Rafale, sachant qu'un jeu n'est pas un simu professionnel et ne restituera jamais exactement la totalité des systèmes de l'avion? Pour le film Les chevaliers du ciel, il me semble qu'il était question, à sa sortie, d'un numéro 2 avec le Rafale (ce qui aurait justifié son absence au scénario pour en faire la vedette d'une suite), mais je ne sais pas ce que c'est devenu, pour autant que c'était réel et non une simple rumeur. Il faut croire que —si c'était vrai— ça a capoté, puisque depuis 10 ans on n'a rien vu venir et rien de très concret n'est annoncé, il me semble.

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/prisonniers-rebelles-et-ukrainiens-echanges-l-ouest-pousse-au-respect-des-accords-de-minsk-54e8881235701001a1da4a1c

Ceci étant, il me semble que Moscou délivrera à la fin de l'année scolaire les diplômes de l'Université Nationale de Donetsk —au demeurant réputée mais que la prise en main par les sécessionnistes puis la guerre mettent logiquement en difficulté: le staff et les étudiants se barrent—, et là ça ne semble pas trop les gêner. J'opterais donc plus pour une affaire de gros sous...

Suite: http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/02/20/l-opposant-russe-alexei-navalny-condamne-a-quinze-jours-de-prison_4580151_3214.html

C'est une question compliquée: si on doit écarter toutes les sources suspectes d'inféodation idéologique à des fins de propagande avérée, on doit écarter 50% des blogs ainsi que 90% des sources médiatiques russes. À mon avis, considérer qu'il y aurait des sources "autorisées" et des sources "interdites" par nature (avec la difficulté de savoirq ui édictyerait la liste des sources autorisées? la modération? sur quels critères? l'actionnariat? la ligne éditoriale? la présence d'un comité de surveillance? le fait que les auteurs ont la carte de presse?) est plus une gène qu'autre chose car en réalité c'est beaucoup plus complexe que cela, même dans les organes de propagande. A final, cela serait tuer le fil puisque plus personne ne pourrait plus rien y dire où y rapporter. Je préconiserais par contre de privilégier des sources: Qui ont des reporters sur place pour le factuel (donc exit tous les blogs qui sortent d'on ne sait d'où ni comment "le bataillon machin a saisi 50 canons ici" et "les combattants de la liberté du bataillon truc on foutu la pâtée à l'ennemi fasciste là" sans que cela ne repose sur rien d'explicite (absence de mention de source ou de reporters ur place) Qui argumentent sur le fond et recourent à des sources extérieures clairement identifiées (type: experts, sources gouvernementales, etc.) quand il s'agit d'éditoriaux, d'analyses ou de mise en perspective Après, ces documents doivent toujours être considérés avec un minimum de recul critique, mais au moins on évitera la plupart du temps de mettre sur le même plan un reportage de la BBC et un communiqué de l'agence de com' de Louis Alliot concernant du factuel, une vidéo youtube sans aucune info de lieu/date/auteur et sans prise de recul avec un article du Monde, ou autres bêtises de ce genre.

Le problème, c'est que si l'objectif est compréhensible, ça ne marche pas: ils découragent ceux qui veulent mettre en avant le Rafale comme avion "héros", tout en n’empêchant nullement ceux qui voudraient le représenter en appareil des "bad guys" de le faire. Pour revenir à l'histoire des interventions de DA sur les jeux de simulation, ils ont bien empêché l'apparition de simulateurs de Rafale (que ce soit sous forme d'add-on FS ou d'un projet de simu open-source qui a été plus ou moins torpillé, pour les deux cas que je connais), c'est-à-dire où le Rafale aurait été "le bon" (l'avion du joueur, celui qu'il pilote, celui auquel il s'identifie), alors que dans le même temps cela n'a pas empêché des éditeurs étrangers de faire faire de la figuration de 3° zone au même appareil comme cible non pilotable...

Mon constat ne portait pas sur la puissance destructrice de l'artillerie, connue depuis un siècle, mais sur le fait que les sécessionnistes en ont en quantités et qualité telles que les loyalistes ne peuvent rien faire. Sans vouloir relancer les polémiques passées, c'est un des éléments essentiels du soutien militaire direct des Russes aux sécessionnistes: il y a 6 mois, les sécessionnistes prétendaient ne pas avoir d'artillerie, sauf quelques pièces disparates et endommagées qu'ils auraient prises aux loyalistes (je me rappelle d'empoignades épiques ici où certains disaient que les images de Grad sécessionnistes étaient des fakes loyalistes). Six mois plus tard, on constate qu'ils ont une puissance de feu supérieure à celle des loyalistes qui en avaient déjà beaucoup, ce qui implique une vraie chaîne d'approvisionnement régulière en lanceurs, mais surtout en munitions (avec de gros stocks accessibles). Si Poutine veut vraiment que les sécessionnistes cessent d'avancer, il n'a qu'à couper l'approvisionnement en munitions: autant je peux admettre que des soldats russes, par groupes de quelques dizaines, passent clandestinement la frontière pour aller combattre en Ukraine éventuellement à l'insu des autorités russes, autant ça n'est pas crédible pour les munitions d'artillerie: on parle quand même de quelque chose de l'ordre d'au moins 1000 roquettes et obus par jour lorsque ça castagne ferme: je les vois mal acheminés clandestinement dans le sac à dos de touristes...

Non, c'est un hoax: extrait satirique par un groupe anti Fox News. Ce qui est drole, toutefois, c'est qu'on doute, donc on se dit que Fox News aurait potentiellement vraiment pu le faire! En passant, c'est indirectement une des raisons pour lesquelles la conception du monde défendue par Galilée était rejetée (et pas seulement pour des raisons religieuses comme on le croit souvent; par ailleurs, les jésuites de l'observatoire du Vatican, étaient d'accord avec son héliocentrisme, sur la base des observations). Sa théorie des marées était foireuse: elle expliquait grosso modo les marées par l'inertie du mouvement de rotation de la terre. Le problème, c'est qu'il en déduisait une marée par jour et tout le monde pouvait constater qu'il y en avait deux, ce qui ne plaidait pas en sa faveur!