Bat

C'est une question de volonté politique et de temps. Il fut un temps où il n'était pas évident que Bretons, Corses et Alsaciens avaient les mêmes intérêts politiques, économiques, diplomatiques, militaires... Qu'il n'y ait pas de plan politique et stratégique européen, c'est évident. Qu'il ne soit pas possible d'en construire un est par contre faux. À condition, toutefois, de bien comprendre que cette vision intégrée sera nécessairement autre chose (pas très différente, mais quand même différente) de ce qu'il serait s'il avait été bâti à un niveau purement national. Et là, je suis convaincu que les grands pays européens sont le principal obstacle à cette possibilité d'intégration: alors que c'est considéré comme un besoin évident par de nombreux "petits" pays (il est intéressant de constater que c'est un Luxembourgeois qui remet le dossier sur la table: le Luxembourg est, de fait, dans cette vision depuis des années), ça l'est moins pour "les grands" qui sont plus dans une posture de "je suis le chef, suivez-moi". Et c'est là qu'on voit que le système Conseil-Commission est un mauvais système: la Commission est supposée développer un point de vue européen (sur certaines compétences) alors que le Conseil est une foire d'empoigne des particularismes nationaux, et l'absence de politique étrangère européenne cohérente est le résultat de ce système absurde. La fédéralisation, qui impliquerait l'abandon par les états de certaines compétences (de politique étrangère et défense) au profit d'un gouvernement fédéral (qui ne peut être comme la Commission et doit être responsable devant le Parlement et, pourquoi pas, une sorte de sénat constitué des pays) permettrait de sauter l'obstacle et d'avoir quelque chose de plus cohérent. Sauf que je pense que beaucoup d'états —à commencer par les grands— n'y sont pas prêts ou n'en veulent pas, pour diverses raisons, bonnes ou mauvaises. La France et la GB encore moins qu'un autre: puissances nucléaires et membres du Conseil de sécurité de l'ONU sont deux privilèges qui ne se partagent pas. "Confier sa sécurité aux 27 autres", c'est effectivement hasardeux, du moins dans une perspective confédérale où on voit l'Europe comme un ensemble de pays juxtaposés se coordonnant de manière lâche (ce qu'elle est plus ou moins actuellement). L'Allemagne n'enverra pas de soldats combattre pour des intérêts français, et vice-versa, et la seule politique commune possible est celle du plus petit commun dénominateur, souvent creux. Dans une perspective fédérale —les Etats-Unis d'Europe, pour faire bref—, le problème disparaît car on ne combat pas pour des "intérêts français" (ou autres), mais pour des intérêts européens, de l'état européen. Ce qui pose problème avec le sdossiers que tu cites à juste titre (Malouines, Gibraltar, etc.), c'est qu'on les voit sous l'angle national et non européen: les uns ne veulent pas soutenir les Anglais, les autres ne veulent pas faire le jeu des Espagnols, etc., car chacun voit les autres états comme des concurrents et non des parties du même ensemble: c'est assez lamentable. (Je ne suis pas naïf non plus: il y a 15 ans, je pensais sincèrement voir ça dans les 10-15 années qui suivaient, maintenant je doute le voir de mon vivant.)

Mais personne n'a dit que Vilmer représenterait l'expertise de l'IFRI ou remplacerait le (la) responsable de la section "Russie" de l'IFRI. Il a juste publié un article dans une revue publiée par l'IFRI, article normalement soumis au processus d'évaluation de la revue. Les deux erreurs avancées dans l'échange, et c'est pourquoi je me suis permis d'intervenir, sont les suivantes: 1. Considérer que publier dans une revue de l'IFRI = nécessairement l'expertise de l'IFRI > c'est une mauvaise compréhension de ce qu'est une revue académique qui héberge des résultats/analyses produits par divers auteurs, quelle que soit leur affiliation par ailleurs. Cela n'a rien d'exceptionnel: tous les chercheurs du monde font ça tous les jours. Ils ne parlent d'ailleurs pas au nom de leur institution: liberté de recherche et liberté académique. 2. Considérer que comme il n'a pas un titre professionnel de "spécialiste Russie", son analyse n'aurait aucune valeur > elle a quand même passé le filtre des comités d'évaluation de la revue, ce qui est une garantie de sérieux supérieure à ce qu'on peut lire dans la presse d'information (même par un chercheur "étiqueté" spécialiste, sur un forum, ou dans un bistrot). Après, libre à toi de penser ce que tu veux de l'article lui-même, mais il me semble important de ne tomber ni dans le relativisme généralisé, ni dans une conception rigide et pour tout dire fausse de ce que serait l'expertise aujourd'hui (car cette conception ne correspond pas, ou plus, à la réalité du monde académique: la chaire à vie dans lequel on est le seul spécialiste autorisé, c'est fini et bien fini, si on a moins de 40 ans il faut être mobile, capable d'aborder tous les sujets et déployer son activité sur plusieurs thématiques et disciplines, sinon on n'a simplement pas de boulot - mais c'est un autre débat).

Je suis un vieux fédéraliste européen, donc je suis pour l'armée européenne et favorable à la déclaration du président de la Commission, mais je pense que Junker met la charrue avant les boeufs, et commet la même erreur qu'avec l'Euro: il affirme que la construction d'une armée commune poussera les pays à avoir une politique étrangère commune. Je ne vois pas le lien nécessaire entre la prétendue cause et le prétendu effet, et il me semble que c'est une politique étrangère commune claire qui devrait amener l'Europe à se doter de moyens militaires en cohérence avec ce qu'elle entend défendre. L'Europe, elle veut défendre quoi? comment elle définit sa position commune et qui la porte? devant qui celui qui la portera est-il responsable? Tant qu'on n'aura pas répondu à ces questions, ça ne sert à rien... Ceci étant, si on pouvait commencer, avant la spécialisation par états (qui est déjà en cours pour des pays comme le Benelux), on pourrait déjà penser à une politique intégrée de modernisation et d'acquisition en reposant avant tout sur l'industrie de défense européenne: Rafale/Typhoon et MRTT plutôt que F-35 et KC-10/135 seraient déjà un grand pas. Mais je rêve sans doute. L'autre truc, c'est développer davantage les pools communs (démultiplicateurs de force, etc.), comme ça existe déjà, mais avec un vrai budget hors budgets des états (donc "ne comptant pas" pour les fameux 3% de déficit, pour inciter les pays à s'y engager et investir).

Quelques détails: http://www.lalibre.be/actu/international/poutine-raconte-le-jour-ou-il-a-envoye-ses-soldats-en-ukraine-54fd2d8f35707e3e93c829d5

L'analyse de Jeangène Vilmer est bien parue dans une revue académique, Politique Etrangère, n°1 (2015), pp. 159-172. Ce n'est pas exactement une revue scientifique, au sens strict, dans la mesure où elle vise un public un peu plus large que ne le font les revues scientifiques traditionnelles qui ne sont destinées qu'aux autres chercheurs de la disciplines (notamment, les décideurs). Mais on est loin du "grand public": on a avant tout des spécialistes qui parlent à des spécialistes dans des articles longs et respectant la plupart des codes de la communication académique. C'est ce qu'on appelle parfois de la "littérature grise", en jargon de la publication scientifique. Ce n'est pas un "média" au sens où on l'entend traditionnellement, à savoir un (mass) média d'information journalistique. Politique Etrangère est une revue publiée par l'IFRI. Cela n'a aucun sens de se chamailler pour savoir s'il faut ou non "prêter le prestige de l'IFRI" à son texte: la question ne se pose pas. L'IFRI est éditeur de la revue, qui publie les travaux de chercheurs et intellectuels divers, membres ou non de l'IFRI. Ces travaux sont évalués par le comité éditorial et, le cas échéant, le comité scientifique de la revue. C'est un peu HS par rapport au sujet, mais il est important de comprendre pourquoi toutes les publications ne peuvent pas être mises au même niveau, considérées sur le même plan. Un article publié dans une revue comme celle-là passe par différentes procédures de validation dont il n'y a pas d'équivalent dans la presse grand public, et ces procédures sont supposées garantir le sérieux des analyses autant (si ce n'est plus) que le CV des auteurs qui contribuent aux différents numéros. Que ce soit sur la Russie ou n'importe quel sujet. Comme je l'ai dit: même si une analyse peut éventuellement être critiquable ou critiquée (c'est le propre de la disputatio académique), ça situe quand même clairement celles-ci dans une autre catégorie que les propos de bistrot, les échanges sur forums, les analyses de politique étrangère de Métro ou d'un bouquin publié à compte d'auteur par un spécialiste auto-proclamé.

On peut analyser le discours du Kremlin sans nécessairement y habiter, non? (En passant, il a vécu au Turkménistan.) S'il fallait avoir vécu quelque part pour faire un travail d'analyse sur un lieu, la plupart des analystes cesseraient de travailler et l'astronomie n'existerait pas. Plus sérieusement, il a un CV assez impressionnant sur les questions de droit international et relations internationales: http://jbjv.com/-rubrique2-.html Si les diplômes et la publication dans une revue académique ne signifient pas automatiquement qu'un écrit est une Vérité révélée, celui-ci présente cependant un certain nombre de garde-fous qui tendrait à le considérer comme étant a priori au moins aussi sérieux sinon plus qu'une discussion de bistrot ou que nos échanges sur forum (avec tout le respect que je nous dois à tous).

La NASA annonce à l'instant une mise en orbite réussie...

Vladimir Vladimirovitch diminue son salaire: Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/poutine-baisse-son-salaire-et-ceux-de-plusieurs-hauts-responsables-russes-54f97ab335707e3e93b983b4

On note quand même que s'il y a moins d'homicites sous Poutine que sous Eltsine, la différence est beaucoup plus faible au niveau des tentatives, du moins sur la période où on a les chiffres. Cela tendrait à signifier qu'on cherche (presque) autant à trucider les journalistes, mais avec moins de succès. Plusieurs facteurs peuvent expliquer cela: journalistes plus méfiants, plus prudents et mieux rodés; changement de tactique des tueurs: faire peur et intimider plutôt que tuer; plus grandes difficultés des hommes de main à opérer ce genre de basses besognes (la Russie de Poutine est plus totalitaire mais bien moins anarchique que celle de Eltsine), etc. Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir les chiffres pour les homicites liés à la profession (donc élucidés ou partiellement élucidé): qui sont les commanditaires, par catégories. Je me rappelle d'un rapport de RSF (me semble-t-il), qui pointait effectivement les mafias, mais aussi les pouvoirs locaux. Il faut être conscient que la plupart des journalistes assassinés ne sont pas des "vedettes" moscovites comme Anna Politkovskaïa travaillant sur des dossiers nationaux, mais des journalistes locaux dénonçant la corruption et les trafics à la petite semaine en province...

C'est assez juste, mais ça dépend aussi des tendances: certains groupuscules identitaires, sans aimer les USA, les considèrent comme des alliés potentiels car soit ils combattent en partie le même ennemi ailleurs (pour faire bref: l'Islam, au nom d'un occident chrétien), soit tout simplement parce que les USA leur permettent de diffuser plus facilement leur idéologie qu'en Europe (où la conception de la liberté d'expression est un peu différente). Mais globalement c'est juste que russophobie ne veux pas dire américanophilie dans ces groupuscules, même si leur idéologie est parfois peu explicite voire contradictoire et, pour tout dire, hermétique à toute personne extérieure qui considérera que c'est peu ou prou la même chose.

Un peut tout ça, et pour certains: antisémitisme, homophobie, attraction pour les régimes forts... Les motivations des volontaires d'en face semblent assez similaires, d'ailleurs, sauf l'anti-américanisme qui est remplacé par une haine/crainte du Russe.

J'avais lu une quinzaine de Français dans les rangs sécessionnistes, plus quelques autres dans des missions non-combattantes (infirmières, etc.), mais je ne me rappelle plus où. France 2 a diffusé ces dernières semaines 2 reportages sur 2 français différents partis combattre "pour Poutine" (ce n'est pas moi qui le dit, mais l'un des deux) dans les rangs sécessionnistes, et qui n'étaient pas dans les 4-5 pieds nickelés criminels et dangereux qui ont défrayé la chronique ici et là-bas et dont (à mon avis) sécessionnistes et Russes ne veulent plus).

Article complet: http://www.lepoint.fr/monde/pollution-le-film-qui-bouscule-la-chine-03-03-2015-1909596_24.php

Suite: http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/03/03/la-deuxieme-mort-du-goulag/

Pas du tout: il va à Lviv faire de la formation. C'est prévu depuis l'été, ou presque.

Par ailleurs, la sonde arrive sur Cérès par une trajectoire presque parallèle: quasiment sur la même orbite, sa vitesse est quasiment la même (c'est pourquoi elle se rapproche très lentement), et donc quasiment la même que le celle des astéroïdes de la ceinture principale dont elle pourrait croiser l'orbite. En outre, Cérès a sans aucun doute "nettoyé en grande partie sa bande orbitale des corps plus petits (en les agrégeant lors de sa formation, en les attirant --impacts météoritiques-- ou en les éjectant sur d'autres orbites par sa propre gravité, qui est faible mais significative pour un caillou passant trop près). Ce qui signifie que la probabilité de rencontrer des astéroïdes en approche finale de la planète naine est très très faible, même si on ne peut pas totalement l'exclure. La ceinture d'astéroïdes ne ressemble pas aux champs d'astéroïdes de Star wars ou de Super Wing Commander. S'ils sont vraisemblablement des millions (je pense qu'on doit en avoir 2 ou 300.000 répertoriés), ils s'étalent sur des milliards de kilomètres, et plus exactement des milliards de km cubes: l'orbite solaire à hauteur de Cérès doit faire environ 1,5 milliards de km, et il faut imaginer qu'ils sont en plus présents atour de cette orbite dans une bande qui doit faire quelque chose comme environ 50 millions de km de large.

C'est undercover, un truc comme ça, tu penses. Ils contrôlent déjà toutes les blanchisseries de San Francisco... ;)

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/la-coree-du-nord-promet-des-frappes-impitoyables-contre-les-etats-unis-et-seoul-54f414773570c8b9525fdb54

Suite: http://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/iran-le-cancer-en-phase-terminale-du-guide-supreme-annonce-une-guerre-de-succession_836517.html

Je peux me tromper, mais on dirait un Su-25TM (une évolution du Su-25 qu'on avait un temps appelé le Su-39) qui dispose, effectivement, de la capacité d'emport d'un radar en pod pour le tir d'ASM et qui pourrait tirer le R-77 (AA-12). Mais il semblerait que ce soit une version pour le moment restée au stade d'avion de présérie, aucune commande de ce modèle n'étant répertoriée, y compris en Russie (qui en compte moins de 10). Par contre, une partie de l'avionique modernisée (ordinateur, HUD...) du Su-25TM a été reprise dans les upgrades du Su-25SM. Ce dernier peut emporter le R-73 (AA infrarouge courte portée), mais pas de missiles guidés par radar.

Juste pour mémoire (ça a presque 3 ans): http://www.humanite.fr/euro-2012-un-documentaire-de-la-bbc-provoque-un-tolle-en-pologne

A moins de ne considérer que ces éventuels "commanditaires occidentaux" ne soient un mouvement extrémiste apocalyptique, quelconque, cette hypothèse me semble la plus invraisemblable de celles que tu avances: pour des tas de raisons, on voit mal un service/gouvernement occidental agir d'une telle façon contre un politique russe, pile devant le Kremlin (sans même parler de l'absence de mobile: aucun pays occidental n'a le moindre intérêt à "provoquer" la Russie alors que personne ne recherche l'escalade à laquelle ils se sentent contraints par la politique russe). Non pas que je pense que les Occidentaux seraient la Vertu incarnée, mais simplement parce que ce n'est pas du tout leur style, leur modus operandi. L'autre danger, c'est que le meurtre soit instrumentalisé par la propagande russe pour en remettre une couche dans le discours de la forteresse assiégée par les hordes fascistes. ça n'a pas mal marché jusqu'ici, Poutine a une popularité incroyable et la dissidence est relativement marginale, mais à force de chauffer à blanc le bon peuple par des discours guerriers, je crains qu'il ne finisse par perdre le contrôle et par être dépassé, ou poussé en avant par sa propre rhétorique pour ne pas passer pour un faible.

Sinon, des nouvelles de quelques occidentaux partis combattre dans les rangs sécessionnistes: Suite: http://www.liberation.fr/monde/2015/02/27/des-espagnols-arretes-pour-avoir-combattu-en-ukraine_1211023

Ce qui s'est passé à Kiev est clairement inacceptable, mais le même soir, il s'est passé plus ou moins la même chose aux Pays-Bas entre supporters hollandais de Feyenoord et italiens de l'AS Roma, incidents faisant suite à ceux du match aller où des dupporters hollandais avaient "mis Rome à sac" pour reprendre l'expression d'un journal italien. Le problème ne me semble pas être ukraino-ukrainien, mais plutôt lié à une recrudescence des violences dans le foot. Le contexte ukrainien exacerbe peut-être les choses à la marge, mais pas tant que ça: j'ai une amie qui habite près d'un grand stade belge, et des incidents violents liés aux matches, elle en voit hélas toutes les semaines ou presque dans sa rue, même si tous sont loin d'avoir l'intensité de ceux qu'on a vu à Kiev ou Feyenoord.

ça ne marche pas chez toi? Tu es dans quel coin? Moi, de Belgique, pas de problème... Bon, c'est assez difficile à raconter. En deux mots, l'invité du Petit Journal est Michel Eltchaninoff qui vient de publier "Dans la tête de Vladimir Poutine". L'émission est centrée sur la double question: qui est Poutine? pourquoi nous fait-il peur? (Et notamment la différence de perception de l'homme entre l'occident et la Russie.) Eltchaninoff répond en développant sa thèse, qui est celle de son livre, selon laquelle on ne sait pas bien ce que pense vraiment Poutine, par contre on sait quel est son style et sa rhétorique: ce qu'il dit et ce qu'il fait. Il a une rhétorique centrée sur la restauration de la grandeur de la Russie, sur la défense des vraies valeurs chrétiennes russes (conservatrices), sur la virilté, sur la crainte du déclin et du dépeuplement (qui justifierait son obsession sur l'homosexualité), un culte de la personnalité et un contrôle de son image comme de smédias. C'est un portrait relativement à charge (je suppose qu'Eltchaninoff ne l'apprécie pas beaucoup), mais assez nuancé au sens où on dépasse les gros poncifs du genre et où l'auteur dit que Poutine aime qu'on pense qu'on doive avoir peur de lui plus qu'on ne devrait réellement en avoir peur, qu'il a de l'humour malgré son air austère, etc. Par contre, où j'ai un peu de mal à le suivre, c'est qu'il dit à la fois que Poutine aime qu'on le voie comme un gros méchant alors qu'il ne le serait pas tant que ça, mais à la fin de l'interview il dit quand même qu'une 3° guerre mondiale n'est pas impossible car depuis l'invasion de la Crimée, "tout est possible" et que Poutine chercherait selon lui "à entraîner son peuple dans une fuite en avant" (de reconstitution d'un empire russe rassemblant tous les slaves russophones des pays avoisinants), ce qui me semble un peu contradictoire. Bon, comme c'est aussi du divertissement, c'est entrecoupé de sketches plus ou moins fins sur les clichés sur Poutine, de quelques images plus ou moins étonnantes du président russe à l'œuvre et d'un portrait nuancé mais surréaliste (car cela se fait dans une cuisine alors qu'il prépare un poulet mais façon Depardieu) de Poutine par Gérard Depardieu, et d'autres rubriques habituelles de l'émission...