Bat

Puisque la question des "fausses nouvelles", de leur utilisation comme arme d'influence, les médias russes dédiés à leur propagation au profit de la Russie ainsi que les mesures à prendre en conséquence sont un peu dans tous les médias, une rapide revue de presse sur ces questions parmi les nombreux articles de ces 10 derniers jours et en vrac (je débrouillerai tout ça après les fêtes): http://www.regards.fr/web/article/rt-sputnik-la-propagande-du-kremlin-en-orbite http://www.revuenouvelle.be/Faut-il-avoir-peur-de-la-propagande-russe https://www.letemps.ch/monde/2016/12/27/desinformation-loffensive-russe, https://www.letemps.ch/opinions/2016/12/27/desinformation-fragilite-democraties http://www.euractiv.com/section/global-europe/interview/former-rt-presenter-russian-disinformation-is-a-weapon/ http://www.lalibre.be/actu/international/redoutant-la-propagande-russe-l-allemagne-s-arme-contre-la-desinformation-5862c59acd70138bd4256e4e http://datanews.levif.be/ict/actualite/juncker-veut-une-approche-consequente-de-la-desinformation/article-normal-591609.html http://www.lapresse.ca/actualites/sciences/201612/23/01-5054194-2016-lannee-ou-la-desinformation-a-pris-un-nouveau-visage.php

Pour calmer tout le monde —je ne m'attendais pas à déclencher de telles réactions en cascade en postant un article qui montre une maquette—, je précise que si je n'ai pas l'habitude de poster des articles de Sputnik (et encore moins d'y croire!), j'ai posté celui-ci car il annonce la présentation officielle d'un nouveau projet (donc on aura quelque chose à se mettre sous la dent), et par ailleurs donnait une vidéo avec une maquette sympa (dont j'ignore si elle est directement liée au projet ou si c'est tiré d'une banque d'illustrations, vaguement en lien thématique avec le papier). Sputnik est une source qui doit, disons, entraîner une certaine circonspection, mais dans le cas précis c'est aussi une agence gouvernementale qui communique à propos d'un projet gouvernemental. Sans dire que tout est vrai, il y a indéniablement une intention de communication de l'Etat russe sur la question donc ça me semblait pertinent. Pour le reste, on verra bien. Après, pour le reste, oui, Sputnik c'est c*nneries toutes l'année, comme le dit @Dorfmeister, et comme justement présenté ici: http://www.revuenouvelle.be/Faut-il-avoir-peur-de-la-propagande-russe (Note: on est HS, donc je rappelle à ceux qui voudraient castagner sur le thème qu'il y a un fil dédié ici, inutile d'encombrer le fil Marine russe avec ça.)

Sputnik vante aussi le projet 23000E. C'est assez bizarre, la maquette (si c'est de lui qu'il s'agit) représente plutôt un porte-avions géant, mais l'article parle de navire pour "remplacer les Mistral" (dont la Russie avait fini par dire qu'elle n'avait pas vraiment besoin, c'était juste pour rendre service à la France). Bon. Je suppose qu'il faut attendre la présentation officielle dans 2 jours pour en savoir plus. https://fr.sputniknews.com/videos/201507221017183230/

Hahaha! Comme ma grand-mère m'a toujours dit que j'avais, je cite, "des doigts de couturière" (je suis un homme), je penche plutôt pour le lapsus révélateur...

À la fois ça m'intéresse (et comme citoyen belge, je suis concerné), mais ces discussions me fatiguent parce que j'ai l'impression que c'est chaque fois pour s'étonner, consciemment ou non, que la Belgique n'est pas la France, a d'autres visions et enjeux que la France, et que donc les Belges pourraient même avoir de bonnes raisons de ne pas faire le même choix que la France — traîtres et taquins! Du coup, on tourne un peu en rond en ressassant les mêmes choses à l'infini, de façon souvent mal informée pour les non-Belges (désolé, mais c'est un fait), au risque de passer à côté de la question. Comme le dit @Dorfmeister, on n'a pas les données suffisantes pour en dire beaucoup plus, mais on pourra le faire quand on aura l'appel d'offres. Attendons l'appel d'offres ou continuons ces discussions sur un fil fictionnel, ce serait à mon avis plus approprié! Voilà, je ne voudrais que personne ne prenne ce mini "coup de gueule" à titre personnel, ce n'est pas une attaque contre Tel ou Tel (que je suis par ailleurs très content de voir s'intéresser à notre défense), mais juste un constat: la spéculation sans fion, au bout d'un moment, ça tourne à vide...

C'est bien le problème...! Il y a en fait plusieurs écoles, mais on peut en gros plus ou moins les ramener à deux grandes idées empiriques et limitées: Ne rien faire: constatant qu'il est épuisant et vain de convaincre une personne très fortement convaincue, ne pas chercher à la convaincre pour consacrer son énergie aux gens moins convaincus, en interrogation, en recherche et qui peuvent être plus accessibles à l'argumentation. Inconvénient: ça n'est acceptable que sur des questions et/ou avec des publics qui ne posent pas un problème social. Un adulte veut croire que la Lune est en fromage, pourquoi pas; par contre dire à un parent ou un prof de ne pas se préoccuper du gamin qui pense que les Juifs illuminatis dominent le monde et que pour cette raison il faut les pourchasser et les tuer, c'est plus problématique. Utiliser les sentiments: puisque la personne n'est pas (ou peu) accessible aux arguments rationnels (du moins sur sa marotte), passer par la peur, l'identification, les tripes pour essayer de créer des fissures dans le bloc monolithique de sa représentation du monde. Inconvénients: c'est assez aléatoire, puis ça pose des questions éthiques (du débat/de la discussion on glisse vers la manipulation).

C'est totalement juste, mais le problème des complotistes, platistes et autres mouvements de ce genre, c'est que s'ils sont très convaincus, ils sont très peu sensibles à l'argumentation rationnelle: convaincre par des arguments rationnels marche assez mal, du coup. (C'est documenté par différentes recherches.) Sinon, tout autre chose... Ne vous arrêtez pas au titre qui peut susciter un étiquetage rapide et peu nuancé —et non pertinent— de "auteur antirusse" (c'est un sujet sensible sur ce forum) pour entrer dans le détail de la réflexion quie st beaucoup plus large sur Internet, son contrôle et la démocratie, ainsi que la manière dont ces questions servent des stratégies d'influence, et la vision/position de la Russie dans ces enjeux: Article complet: http://www.slate.fr/story/130880/russie-internet-contre-democraties-occidentales

Tels les Dupondt, je dirais même plus... Sur le coup, Saab rattrappe plutôt son retard: je ne me rappelle pas l'avoir vu présenté comme ça (ce qui frappe dans le cas présent est notamment la longueur du reportage et l'invitation d'une journaliste à voler dedans, rien moins) dans un journal télévisé belge, alors que Lockheed Martin, Boeing et Dassault y ont déjà eu droit, invitant et promenant de la même manière les journalistes entre leurs bureaux, leurs chaînes de montage et la possibilité de voir la bête en vol. Je ne sais pas si le consortium Eurofighter l'a fait, mais si ce n'est pas le cas ça devrait venir. F-35: http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_defense-belge-le-f-35-un-favori-toujours-en-test?id=9425683 Rafale: http://www.rtbf.be/info/economie/detail_remplacement-des-f-16-des-retombees-industrielles-pour-la-belgique?id=8454970 (désolé, je ne trouve plus la vidéo)

La difficulté, c'est que tout le monde (aux USA comme ici) s'envoie à la figure des accusations et démentis sans clairement définir ce qu'on entend exactement par un "election hacking". Quand on voit ça, on pourrait croire que "les Popovs" ont bricolé un truc et —paf!— Trump est automatiquement élu grâce à ça. Or, les choses sont généralement plus complexes et ne s'excluent pas nécessairement. Il est attesté et documenté (au-delà de l'affaire des e-mails d'Hillary Clinton piratés qui prête à débat) que la Russie est intervenue dans le débat électoral américain dans le but de l'influencer (en saluant les qualités d'un candidat et en désignant l'autre comme voulant déclarer la guerre à la Russie, en fournissant quantités d'informations fausses sur les candidats via ses relais de propagande en anglais, en trollant les forums et réseaux sociaux). Après, ça ne veut pas dire que ça a nécessairement marché ou pleinement marché. Quand Trump dit qu'il n'avait pas besoin de Poutine pour gagner, c'est peut-être vrai, mais ça n'empêche pas que les Russes ont essayé.

Puis il ne faut pas oublier qu'une armée —quelle qu'elle soit— qui communique sur ces questions potentiellement sensibles le fait pour une bonne raison: elle veut faire passer un message, elle veut mettre quelque chose en avant (à des fins d'images, d'intoxication, de revendication de moyens, etc.), et pas seulement pour le plaisir de produire des statistiques ou donner de l'info. Ces statistiques existent, mais elles ne sont pas faites pour être fuitées et discutées dans le grand public, sauf intention (stratégique ou bassement personnelle) des agents qui les diffusent.

C'est un peu HS sur ce fil donc je fais bref en me limitant à deux éléments (quitte à développer sur un fil ad hoc à créer): Un des axes possibles de définition (mais pas le seul) d'une théorie complotiste est la contestation une "version officielle". Ce qui pose problème dans le cas que tu évoques est que ni la presse allemande ni la presse des pays occupés ne sont libres. Simples relais de la propagande du pouvoir en place, c'est une catégorie relativement inopérante en fait. (Beaucoup d'auteurs signalent la proximité entre propagande et complotisme, mais signale qu'il n'y a pas identité: la propagande assène un discours unique alors que le complotisme le conteste ou prétend qu'il y a un caractère irrésolu.) Il serait plus intéressant/pertinent de savoir si en Allemagne ou en Europe occupée il y a eu une proportion significative de gens pour ne pas croire la version allemande, ou en Grande-Bretagne ou aux USA une masse significative de gens pour ne pas croire la version soviétique: là on pourrait parler de "vraies" théories du complot (au sens où j'en parle), mais c'est très difficile à attester faute de sources (notamment de lieux d'expression publique de ces opinions/théories dans des pays en guère et soumis à la censure — chez les Nazis comme chez les Alliés). Je souscris à ta seconde remarque, sauf que je trouve le terme adapté, mais ça dépend à quoi on l'applique. C'est pour ça que je parlais de "3 complots" plutôt qu'un: le NKVD a "comploté" pour amener et assassiner là ces officiers, les Soviétiques ont mis en place une stratégie de désinformation visant à faire passer le faux pour vrai afin d'imputer le massacre aux Allemands, et les Alliés occidentaux ont fait pareil en occultant les preuves qu'ils avaient pour propager la version soviétique.

Oui, mais la question n'est plus discutée (chez nous, du moins) depuis 1946: les Alliés, les médias alliés et leurs opinions croient très majoritairement (certains partis communistes exceptés) à la responsabilité soviétique (pour diverses raisons, y compris idéologiques), et cela ne prête pour ainsi dire plus à débat et ce même si l'URSS puis la Russie nient pendant plus de 50 ans. Il n'y a dès lors plus de "théories du complot" sur la question au sens strict (ce qui ne signifie pas qu'il n'y ait pas eu complot, puisque dans cette affaire il y en a au moins 3: celui du NKVD visant à assassiner ces officiers, celui des soviétiques pour imputer le massacre aux Allemands, et celui des autorités anglo-américaines pour empêcher en 1943 la publication des conclusions de leurs enquêtes concluant à la responsabilité soviétique). L'existence d'un complot (même réel et avéré) n'implique pas nécessairement des "théories du complot" au sens où cette thématique préoccupe actuellement, et je répète que quasiment aucun des cas cités dans la vidéo, même avéré, ne rentre dans la catégorie "théorie du complot".

Je plussoie pour l'idée d'un fil spécifique car il y aurait beaucoup de choses à dire. Notamment pour éviter la confusion (assez commune) entre mensonge d'état/propagande/complot/théorie du complot, confusion qui caractérise largement la vidéo. La plupart des exemples de la liste concernent des mensonges et/ou des actions de propagande, mais qui n'ont pour la plupart donné lieu à aucune spécifiquement théorie complotiste (au sens où elles sont définies et étudiées par les psychologues et les sociologues), pour la simple raison que les faits ont tous été très rapidement éventés, ne laissant pas/peu de temps pour élaborer des récits alternatifs basés sur des "anomalies" ou présumées telles. Pour qu'il y ait "théorie du complot", il faut une "théorie" or dans les exemples cités dans la vidéo, en-dehors d'affirmations de tel ou tel acteur (qui se sont éventuellement avérées fausses), il n'y en a aucune. C'est affirmation/vérification/conclusion. On pourrait se dire que ces problèmes de définitions ne sont que des marottes d'intellectuels, mais c'est pourtant très important, car au départ d'une mauvaise compréhension/définition de ce qu'est une théorie du complot, une vidéo comme celle-ci véhicule l'idée implicite que ce terme recouvrirait finalement beaucoup de choses avérées, donc de nature à crédibiliser l'ensemble des théories complotistes (l'intention en fin de vidéo est assez claire).

Aux USA, Harrison Schmitt, le seul scientifique de formation (par oppositions aux autres qui avaient d'abord une formation militaire et de pilote) à avoir marché sur la Lune (Apollo 17 en décembre 1972) a été sénateur (de 1976 à 1982). En Union Soviétique, Valentina Terechkova (première femme dans l'espace) a été membre du Soviet Suprème de 1966 à 1974, et du Praesidium du Soviet Suprème de 1974 à la chute du Mur. En France, Claudie André Deshays-Haigneré a été ministre entre 2002 et 2005 dans les gouvernements Raffarin (mais ce n'est pas un poste électif). Il est probable qu'il y en ait d'autres, vu le nombre d'astronautes (cosmonautes, spationautes, taïkonautes, etc.) ayant déjà volé: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_voyageurs_spatiaux_par_ordre_alphabétique

Qu'appeles-tu "tranchée"? L'exigence de la capacité nucléaire fait partie des exigence de la procédure d'information lancée par la défense aux pays qui ont des constructeurs potentiellement en lice. Après, même si on a des idées assez précises sur quel appareil peut plus ou moins directement emporter les B-61 américaines déployées en Belgique dans le cadre de l'OTAN, on attend officiellement les réponses et propositions des constructeurs (qui vont sans doute tous dire qu'il n'y a aucun problème). Sur ce plan, il est intéressant de noter que Saab a invité la presse belge et a payé un vol en biplace à une journaliste de la RTBF pour vanter son appareil dans un reportage diffusé hier, dans lequel la firme faisait bien savoir que l'emport nucléaire était une décision politique mais absolument pas technique: le Gripen E pourrait emporter autant de bombes atomiques qu'on veut! Le reportage en question est visible ici (à 10min environ, avec un présentateur aphone): https://www.rtbf.be/auvio/detail_jt-19h30?id=2166858

Ne t'inquiète pas, les vieux couples ont rarement besoin de tiers pour se disputer!

Suite et chiffres: http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/les-wallons-plus-favorables-que-les-flamands-au-remplacement-du-f-16-58498778cd709a48787c4220

Il faut contextualiser ces questions dans le cadre de ce qui est connu des mécanismes (cognitifs et psycho-sociaux) de traitement de l'information. Ce sondage a effectivement la limite de reposer sur la capacité de déclarer un souvenir conscient (et de n'effectuer la mesure que sur ceux-ci), et de limiter l'information à la seule thématique (alors que la mise en forme, la mise en récit, le mode de propagation jouent tout autant). Or, à côté de ce qui reste un sondage d'opinion, il existe depuis de nombreuses années quantités de recherches aux approches méthodologiques variées (donc neutralisant ce problème du souvenir) sur la perception des informations, leur compréhension, leur traitement, leur appréciation... et les résultats ne sont pa strès différents. Avec quelques nuances: ce que ces recherches mettent en avant, ça n'est pas tellement que telle proportion de la population croit telle information, mais plutôt les facteurs associés à la construction de cette croyance. Pour faire très résumé: Le contexte social et l'entourage: on est plus enclin à croire une fausse nouvelle quand son entourage y croit: Le mode de propagation: on est plus enclins à croire une fausse nouvelle quand on en prend connaissance par un proche/par quelqu'un à qui on a confiance: Le degré de littératie médiatique: ion est plus enclin à croire aux fausses nouvelles qu'on connaît mal ou qu'on est peu familiers les genres médiatiques et du fonctionnement des médias ou encore de leur usage autonome et diversifié; La "mise en forme" sémantique et sémiotique de la nouvelle: on est plus enclins à croire une fausse nouvelle qu'elle possède certaines caractéristiques, qu'elle obéit à certains "codes"; Les biais cognitifs en rapport à la nouvelle elle-même: on est plus enclins à croire une fausse nouvelle quand celle-ci correspond à ce qui est "attendu", à nos idées initiales/préjugés, à une logique en apparence plus intuitive, etc. La pensée complotiste: on est plus enclins à croire une fausse nouvelle dès lors qu'on croit déjà dans de nombreuses autres fausses nouvelles; Etc. Où cela devient intéressant, dans le débat actuel sur le rôle de ces fausses nouvelles dans la campagne américaine, c'est de constater que les électeurs de Donald Trump (tels qu'on les connait par les études d'opinion) cumulent plus de facteurs associés à la propension à croire ce type de nouvelles que les électeurs démocrates. Disant cela, si on ne sait pas conclure que que 50, 60 ou 70% de la population en général va automatiquement croire tel hoax, mais on peut par contre en conclure que ceux-ci ont probablement eu un impact d'autant plus fort sur les sympathisants de Donald Trump qu'ils correspondaient à leurs "attentes" (inconscientes, implicites), à leur vision du monde, à leurs modes de consommation médiatique (circulation hors médias dits "mainstream")...

Pour les russophones, le Kremlin a publié sa nouvelle doctrine en matière d'information et information numérique (et le contrôle/verrouillage/instrumentalisation de celle-ci): http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201612060002

Je nuancerais un peu: Trump a montré que c'était possible en démocratie. En fait, c'est un peu la généralisation du "modèle" médiatique russe développé depuis le milieu des années 2000 et consistant à créer des faisceaux de "réalités alternatives" critiques du "système" (ou prétendu tel) et correspondant aux aspirations de différentes catégories de publics. Ce qui est étonnant dans le cas de Trump, ce n'est pas que ces discours existent, mais qu'ils marchent: le fact-checking semble désormais impuissant face à une réalité alternative martelée assez fort et assez souvent.

OK merci.

Absolument pas: c'est une vraie question que je me pose. Contrairement à toi, je ne fonctionne ni par allusions, ni par énigmes. Des expéditions polaires, ça coûte très cher, les bases permanentes encore plus donc rares sont les pays qui en entretiennent plusieurs (à part, il est vrai, la France et les pays riverains de l'Antarctique - mais qui sont souvent là depuis très longtemps avec une "tradition polaire" (*)). La Chine développe énormément cela ces dernières années (entre autres choses). Quelque part, c'est très bien et ça ne me dérange pas si c'est pour faire de la science, mais tu dis dans ton blog que c'est nécessaire pour des "raisons géopolitiques". Pourrais-tu développer à ce sujet? Quel est l'intérêt géopolitique des Chinois à investir des moyens significatifs dans le champ spécifique de l'exploration antarctique? (*) Notons que je ne prétends pas que ça leur donnerait pour autant plus de droits ou de légitimité que les autres en la matière. Il s'agit simplement de noter que cette multiplication est souvent le résultat de l'histoire (expéditions multiples qui entraînent des projets différents et inversement), et non d'une politique stratégique claire qui consisterait à planifier la multiplication des installations. (Du reste, pour avoir frayé avec des glaciologues européens, je peux dire qu'il semble que c'est un peu la compétition entre projets plus qu'une vision globale: il y a toujours la crainte que si on finance un projet dans l'autre base, celle-ci sera fermée et inversement. Mais je ne connais pas le contexte scientifique chinois: peut-être ce type de rivalités existe-t-il aussi et la multiplication des projets et investissements serait le résultat d'une concurrence entre institutions?)

Pourquoi la Chine met-elle tant de moyens dans l'exploration Antarctique? Elle table sur une fin du Traité de l'Antarctique et entend être en position de force pour revendiquer territoires et ressources éventuelles?

Je pense que c'est parce que la Chine est indispensable à la rentabilité (et aux profits) des grandes multinationales occidentales. Soit parce que la Chine permet une production à bas coût (mais ça a tendance à être moins vrai), soit parce que le marché chinois est de plus en plus incontournable pour assurer la rentabilité des nouveaux produits (y compris culturels, c'est pourquoi Hollywood se plie à tous les caprices de la censure chinoise, par exemple, car les blockbusters ne sont plus rentables sur le seul marché occidental et être diffusé en Chine est devenu indispensable).