Bat

C'est un peu logique, au demeurant. La Russie débarque avec ses Spetznatz sans rien demander au gouvernement ukrainien (qui, certes, était dans un état de confusion, mais en tout cas pas en train de planifier l'expulsion de la flotte russe) et annexe unilatéralement la Crimée au terme d'un referendum organisé dans les conditions qu'a rappelées Boule75: on peut difficilement attendre de l'état ukrainien —quel que soit son gouvernement— d'accueillir un tel acte d'agression avec le sourire et sans protester, au moins symboliquement (on notera que jamais l'Ukraine n'a essayé de reprendre par la force la Crimée, à l'inverse de ce qui s'est passé dans le Donbass). Ce qui fait que l'Ukraine proteste n'est pas tant qu'ils tiennent à la Crimée comme à la prunelle de leurs yeux, mais surtout qu'ils n'acceptent pas que ce soit fait par la force et sans aucune négociation, parce que c'est une violation flagrante et caricaturale des principes fondamentaux des relations civilisées entre états, parce que s'ils acceptent une agression sans moufter c'est la porte ouverte sur l'inconnu. Ignorée et niée, l'Ukraine emmerdera donc les Russes et le monde entier sur la question tant qu'on ne lui donnera pas un cadre dans lequel elle pourra dire à sa propre population qu'elle a eu un mot à dire dans l'affaire, que ce soit à travers la négociation de conditions juridiques de cette rétrocession (même si c'est de fait une fiction, puisque la Crimée est mise en coupe réglée par Moscou depuis 2 ans) ou l'obtention de contreparties significatives.

Ah pardon. #shameonme La photo n'apparaît pas chez moi :( donc je ne sais pas. Il y a un lien où je pourrais la trouver? Désolé pour la confusion, Sovngard! Sur mon téléphone, la photo passe. Apparemment, ce sont les points de remplissage et purge de conteneurs intérieurs comme sur ce système: http://www.safair.co.za/fleet/737-400-Combi Quand l'avion vole, les tuyaux d'alimentation sont évidemment retirés et une trappe occulte les accès: http://www.fap.fi/view_photo.php?id=5071 EDIT: la photo est manifestement tirée d'une série prise dans un atelier de conversion: http://www.secretsofthefed.com/leaked-photos-chemtrail-planes-dispersal-system/ C'est un site conspirationniste, ils y voient ce qu'ils veulent y voir (à savoir un dispositif d'épandage), mais on y voit les différents éléments du système: conteneurs pressurisés, compresseur, tuyaux d'alimentation. L'appareil est en cours de transformation/aménagement: les hublots sont masqués (appareil en peinture?) et d'autres parties ne sont pas encore peintes.

De la vapeur d'eau: des traînées de condensation de l'eau présente dans l'air à cause de la chaleur des moteurs dans l'air glacé (exactement comme la buée que tu dégages en respirant quand il fait froid). Elles peuvent prendre des teintes un peu colorées avec les jeux de lumière (soleil rasant, etc.). C'est un phénomène très commun, parfaitement compris depuis que... les avions volent assez haut pour que la différence de température les provoquent (soit grosso modo les années 30-40), et on peut prédire leur altitude d'apparition en fonction des conditions météo. https://fr.wikipedia.org/wiki/Traînée_de_condensation La théorie dite des chemtrails est, elle aussi, assez ancienne (25-30 ans) et s'ancre dans la culture conspirationniste américaine de la défiance envers le gouvernement fédéral (qui fait des trucs pas nets en secret dans le dos des citoyens honnêtes), reprise dans notre univers européen francophone depuis quelques années avec la perte de ce contexte d'interprétation. C'est un sujet "classique" relativement ben connu des sociologues analystes des théories conspirationnistes.

Je ne sais pas bien d'où sortent leurs chiffres, mais ce que je trouvais discutable était plus fondamental. D'une part de focaliser le "besoin" (objet déclaré de l'infographie) uniquement sur la question du coût, d'autre part d'aborder le coût un peu n'importe comment en comparant un coût sur 40 ans avec des budgets annuels par ailleurs décontextualisés. Ça n'a strictement aucun sens et ça ne veut rien dire. C'est de l'incompétence qui frise la malhonnêteté intellectuelle de la part de la chaîne (qui n'a à ma connaissance aucun spécialiste aéronautique ou défense, ceci expliquant sans doute en partie cela).

Suite et vidéo infographique discutable: http://www.rtbf.be/info/societe/detail_remplacement-des-f-16-belges-le-gouvernement-bientot-pare-au-decollage?id=9321101

Oui, l'acception de "dictateur" comme tyran ou despote est très récente: fin du XIX° début du XX°. Par exemple, divers mouvements révolutionnaires du XIX° siècle appelaient à un dictateur (ou une dictature —p.ex la fameuse "dictature du prolétariat" pensée comme une magistrature: Marx se réfère à la Rome antique pour ce concept) pour mettre fin à la "tyrannie". Fin du HS aussi.

Wallaby, ne joue pas sur les mots pour noyer le poisson. Tu as très bien compris ce que je veux dire: Trump est l'incarnation symbolique même de ce que les Européens (et singulièrement les Français) aiment détester aux USA. Et il y en a qui détestent telelment les USA qu'ils le font pour des fantasmes, par exemple en prêtant à Obama ou Clinton des actions ou des pensées qui n'ont aucun rapport avec la réalité de leurs discours, et qui sont essentiellement une projection sur ces dirigeants des tares que ces gens reprochent à l'Amérique. Je ne suis pas fan d'Hillary Clinton, bien loin de là, mais quoi qu'on en pense, il faut quand même constater qu'elle est plutôt moins boutefeu que son challenger (désormais) républicain, tout isolationniste qu'il soit.

Je ne réécris pas l'histoire, rassure-toi: je pensais bien à l'occupation et à l'annexion de la Crimée. Pour être honnête, je n'avais même pas la Géorgie en tête quand j'ai écrit ce message hier, même si chacun sait que je suis un propagandiste washingtonien, parce que j'ai toujours pensé que Saakashvilli l'avait bien cherché!

Oui c'est mieux, arrête, c'est limite trollesque. La question n'est pas de savoir si Obama est gentil, mais d'appuyer ses critiques sur la réalité et non des fantasmes et spéculations. Les USA ont envers la Russie une réelle politique d'isolement international, et tu peux la critiquer. Mais de là à dire qu'ils s'amusent à effrayer les Polonais et cherchent délibérément une escalade avec la Russie, il y a un pas énorme qui n'a du sens que dans le cadre d'une vision quelque peu fantasmagorique de la politique américaine pour tout qui regarde ce que font et disent réellement les responsables américains. Encore cette fausse symétrie, qui n'a aucun sens car la Pologne est alliées aux USA et membre de l'OTAN (et à ce que je sache, un membre de l'OTAN peut quand même organiser des manœuvres de l'OTAN chez lui), alors qu'à ma connaissance le Mexique ne fait pas partie d'une alliance diplomatique et militaire avec la Russie. Quant aux rapports entre la Russie et le Venezuela, je ne m'étendrai pas parce que c'est complètement HS sur ce fil, mais je noterai simplement qu'"on" (la gauchosphère conspirationniste, essentiellement) dit depuis au moins 10 ans que les USA vont renverser le régime vénézuelien s'ils nouent des accords diplomatiques et militaires avec la Russie, c'est signé depuis 2008 avec livraisons de matériels, conseillers et autres et le régime vénézuelien est toujours en place. Je ne dirais pas que ça fait particulièrement plaisir aux USA, loin de là, mais il faudrait arrêter avec cette vision délirante qui consiste à dire que la Russie est en fait très modérée quand elle fait des manœuvres avec 100.000 soldats ou envahit un voisin parce que par contraste les USA feraient autant voire pire. Bah non, pas dans l'histoire récente (ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: ils ont fait de belles conneries aussi, mais pas celles-là, pas comme ça, et pas pour ces raisons-là). Bref, il faudraiy tenir (au moins un peu) compte de la réalité telle qu'elle est, et pas telle qu'on voudrait qu'elle soit. D'accord, c'est moins jouissif de détester quelqu'un pour ce qu'il vraimentq ue pour ce qu'on l'imagine être, mais c'est intellectuelelment plus honnête et, surtout, plus efficace en termes de compréhension du monde. Sinon, attends l'élection de Donald Trump, tu pourras ressortir tes clichés sur les USA impérialistes et je serai bien obligé de reconnaître qu'ils sont en partie vrais!

Hum. Je ne savais pas que la Pologne avait besoin d'être persuadée par les USA pour craindre et détester les Russes. Pas plus que je ne savais qu'Obama, qui essaie depuis 8 ans de réduire la présence militaire américaine en Europe (et qui l'a fait, même si ces derniers temps il remet quelques pions), voulait "une escalade" avec les Russes. Mais bon, il n'y a pas d'âge pour apprendre.

LLB donne quelques détails (je ne développe pas plus ici car hormis le fait qu'il ait été arrêté en Ukraine, cela devient manifestement HS —à moins que le gars ne vienne d'une des milices d'extrême-droite locales, pro- ou anti-russes): http://www.lalibre.be/actu/international/euro-2016-un-francais-arrete-en-ukraine-preparait-15-attentats-en-france-5755433735708ea2d6357b93

L'OVNI "Chevalier Noir" est une vieille connaissance commune aux UFOlogues, analystes des théories du complot et cultural studiers: https://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier_noir_(satellite)

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/serie-noire-pour-les-as-de-l-aviation-militaire-americaine-575105d035708ea2d61c0d0e

Oui, mais il a une définition assez restrictive de nos intérêts sur la question: contenter la Russie. Il est certes de l'intérêt de l'UE d'avoir de bonnes relations avec la Russie, mais pas que. Et pas au prix de se fâcher avec d'autres partenaires (plus) proches. Cela dit, ce qu'il me gène n'est pas tant son parti-pris pro-russe (on a tous nos petits travers), mais plus ce qu'il suggère à propos de Sébastopol. En gros, il dit que l'UE aurait dû proposer de céder Sébastopol à la Russie, et œuvrer auprès de l'Ukraine en ce sens, alors même que personne ne le demandait (ni Ukrainiens, ni Russes liés par un traité sur la question). Et ça, c'est une vraie question/un vrai problème: de quel droit la France/l'UE (peu importe) pourrait-elle faire ça sans la demande des parties? N'est-ce pas une ingérence inacceptable, pour ne pas dire une forme d'impérialisme? Autant je pense qu'il est nécessaire et souhaitable que la France/l'UE puissent faire preuve de créativité et de médiateur-facilitateur pour favoriser des relations apaisées en Europe, autant cette idée-là me paraît dangereuse (et surprenante de la part d'un ancien ambassadeur) dans la mesure où c'est ouvrir une boîte de Pandore. La Russie pourrait-elle dès lors suggérer à l'Allemagne de récupérer un morceau de Poméranie orientale à la Pologne? Ou les Pays-Bas suggérer à la France de reprendre la Wallonie? Etc. Le problème posé n'est pas tant lié à l'Ukraine (ou à la Russie) qu'à la conception pour le moins bizarre des relations internationales qu'il y a derrière, qui sous le couvert de pacification ou facilitation des relations revient dans l'esprit (mais avec d'autres formes) à des fonctionnements dignes du XIXème siècle où les diplomates réglaient sur un coin de table le sort de gens qui n'avaient trop rien demandé, or on sait quels problèmes ont été générés par ces façons de faire négligeant dans une certaine mesure les points de vue des acteurs concernés (discuter avec quelqu'un pour l'amener à accepter une chose qu'il n'a pas demandée sur une question qui ne se pose pas n'étant, à mon sens, pas une manière de prendre en compte ce point de vue). Par ailleurs, sur le plan pratique c'est bancal aussi: puisque personne n'est demandeur, comment il amène le truc? Et qu'est-ce qu'il fait si les parties (ou une des parties) disent (dit) "merci mon pote, mais on ne t'a pas sonné"? Tout ça manque singulièrement de sérieux.

Si je résume ce qu'il dit en substance: si la France et l'UE avaient mené en Ukraine la politique russe au profit de la Russie au lieu (d'essayer) de mener une politique européenne, on ne serait pas fâchés avec la Russie. Ben non. Brillante analyse.

C'est juste, je voulais surtout parler de la taille de ses forces armées (qui découle de ses besoins, mais aussi de la taille du territoire). Dans le passé, au milieu des années 1980 la Belgique pouvait aligner jusqu'à 200 avions de combat de deux types (F-16A et Mirage V BA), mais aujourd'hui on parle d'une armée qui aligne 36 avions (+16 sous cocon), et qui en aura sans doute demain 32. Le format même de l'armée rend idiote toute autre option qu'un seul appareil.

Non, on ne se comprend pas. J'essaie d'être plus clair: je ne dis pas que tes observations/explications/arguments sur le fond (interopérabilité, caractéristiques du F-35, etc.) sont nécessairement faux. Je dis que tu les insères dans un cadre interprétatif général qui est déconnecté de la manière dont ces pays, Belgique en tête (puisqu'on est sur ce fil) abordent la question. Pour le dire autrement, tu as ta lecture des choses, les Belges ont la leur qui est assez différente, par contre il est inopérant de chercher à comprendre/expliquer le choix belge (par ailleurs pas encore fait) dans ta lecture. Il se fera exclusivement, pour notre bonheur et/ou notre malheur (à nous autres Belges) dans le cadre de raisonnement belgo-belge. Et ec n'est pas parce que ce choix belgo-belge porterait sur des critères différents des tiens qu'il serait nécessairement irrationnel ou téléguidé par les USA: ils répond(ra) au contraire à une logique (relativement) cohérente, mais qui hiérarchise simplement les critères d'une manière différente que tu ne le fais. Quand j'ai dit que tu "t'arc-boutais" sur ta position, ne le prends pas mal: ce n'est pas une attaque de ma part, c'est pour souligner le fait que la faille (principale) de ton raisonnement est de ne pas vraiment réussir à envisager le problème autrement que comme toi tu l'envisages et le hiérarchises (même si certains de tes arguments sont recevables, et d'autres —que j'ai mentionnés— sont faux car reposant sur une méconnaisance du contexte belge spécifique). La manière dont les Belges envisagent leurs besoin est tout simplement différente de la manière dont tu le fais.. et c'est vrai que leur choix final soit le F-35, le Rafale, le Super-Hornet, le Typhoon II, le Gripen ou tout autre appareil. (Note: remarque également valable pour les Hollandais, dans leur propre contexte, bien sûr.) Par exemple, tu as raison de dire qu'il n'est pas besoin du F-35 pour s'insérer dans une coalition OTAN, puisqu'on fait des coalitions depuis au moins 25 ans sans uniformité des appareils (y compris au sein d'une même armée). Mais personne ne Belgique ne dit que l'OTAN doit avoir un seul appareil; ce qui se dit, par contre, c'est grosso modo que: 1 - La Belgique achètera un seul modèle d'appareil (vu sa taille, ses besoins et le budget) 2 - Cet appareil doit par conséquent pouvoir assurer des missions de défense aérienne, de bombardement de précision en milieu électronique dense et de reconnaissance au sein d'une coalition et pour cela totalement s'insérer dans le cadre OTAN 3 - Cet appareil doit permettre à la Belgique de remplir ses engagements OTAN (dont l'alerte nucléaire) 4 - Cet appareil doit autant que possible permettre une exploitation conjointe (formation, entretien, rechanges, équipements, etc.) avec les alliés européens proches dans un futur proche à moyen, notamment les alliés avec lesquels un mouvement d'intégration est en cours (Pays-Bas, Allemagne via les Pays-Bas) à travers des détachements intégrés pluri-nationaux 5 - Cet appareil doit être capable d'évoluer de sorte à rester au top jusque 2050 au moins, si possible en bénéficiant des upgrade faits pour les alliés proches 6 - Le choix de l'appareil doit entraîner une répartition équitable des retombées et autres compensations entre les régions 7 - Ce choix doit s'insérer dans un cadre budgétaire assez contraint On peut trouver tous les arguments du monde pour ne pas acheter le F-35 (moi le premier), ou critiquer tel ou tel besoin des Belges (comme la posture nucléaire OTAN), mais en l'état —à l'exception notable du point 7 sur le coût— c'est sans doute l'appareil parmi ceux envisagés qui répond aujourd'hui le mieux à ce "cahier de charges" rapide que je viens de résumer (on verra le vrai qui sera publié, plus long et plus technique bien sûr).

Ah, OK, j'avais compris que tu disais qu'il y avait une méfiance envers la France car elle n'avait pas voulu s'engager en Irak, ce qui ne me semblait pas réel. Par contre, il y a une forme de méfiance encvers la France quand elle se comporte (à son échelle) un peu comme... les USA!

Je pense qu'on ne se comprend pas. Tu t'arc-boutes sur l'idée que Belges et Hollandais partent du principe qu'ils doivent exclusivement acheter américain parce qu'ils sont atlantistes, et par que les explications données à ce choix sont nécessairement construites a posteriori (et du coup irrationnelles ou, au moins, tirées par les cheveux) pour justifier la chose qui n'aurait pas d'autres arguments que "c'est américain". Ce raisonnement est faux car cela consiste à plaquer une grille de lecture simpliste (si j'essaie de résumer: OTAN = USA = sujétion des "petits" membres aux intérêts et choix américains, ou quelque chose comme ça), en passant totalement à côté de la manière dont les pays concernés envisagent la chose. Les deux pays achètent ou ont acheté beaucoup de matériels non-américains (si on se limite à ce qui vole, A400M, MRTT, NH90, A-109, Alouette II, Mirage V pour la Belgique, NH90, Dauphin, Cougar, Alouette II pour les pays-Bas). Ce serait à mon sens une erreur de se focaliser sur un seul type de matériel pour en déduire une politique générale sans beaucoup plus de nuances (dans le cas contraire, avec les mêmes arguments, me centrant sur la fonction AWACS, je pourrais par exemple affirmer que la doctrine de la France est d'acheter américain quels que soient les coûts et conséquences). Les Pays-Bas comme la Belgique ont leur défense qui a été construite au départ de deux choses: d'une part, la structuration des forces libres en Grande-Bretagne pendant la guerre (puisqu'on est sur le fil Composante air, il suffit de voir que l'organisation administrative, les uniformes ou encore symboliquement les numéros d'une partie des squadrons des forces aériennes belge et néerlandaise actuelles sont celles de la RAF), qui a servi d'embryon de (nouvelle) armée et de cadre de référence à son développement. D'autre part, l'OTAN en tant que défense commune pendant la guerre froide. La seule perspective de ces deux pays a été, pendant 50 ans, de se prémunir contre une invasion soviétique, de manière solidaire avec les alliés de l'OTAN. Les armées ont été formatées dans ce but unique, les deux pays n'ayant plus aucun autre intérêt à défendre militairement depuis l'indépendance de leurs colonies. Par ailleurs, ils n'ont pas les moyens d'envisager autre chose et elles ont raison puisque le besoin n'existe pas. La chute de l'URSS a fait évoluer le modèle, de façon paradoxale: privant les deux pays de leur seul ennemi existentiel (l'URSS et le PaVa), elle a permis une quasi-disparition de leurs armées réduite à leur portion congrue avec la professionnalisation, tout en maintenant un haut niveau d'expertise sur certains domaines au service de l'ONU et/ou de coalitions. Belgique et Pays-Bas ne se voient pas comme des vassaux des USA au sein de l'OTAN, mais voient plutôt l'OTAN comme le (principal) niveau logique auquel penser et développer la défense. Ce qui explique en partie la grande facilité qu'ont ces deux pays à envisager quitter un modèle d'armée nationale pour des armées intégrées (belgo-néerlandaise, Benelux, Benelux-Allemagne, etc., il est question de différents formats), qui séduit d'autant plus que cela permettrait des économies d'échelles. Dans ce cadre, le choix du F-35 par les Pays-Bas est-il irrationnel ou déconnecté de réalités économique sou opérationnelles? Non: il s'insère dans la continuité de ce positionnement, non pas parce qu'il est américain comme tu le dis, mais parce qu'il constitue un socle au départ duquel mieux penser (selon les Néerlandais, du moins) la construction d'une armée intégrée au niveau européen membre central de l'OTAN, et parce que la participation au programme comme partenaire permettait (pensaient-ils) de peser sur le développement de l'avion (supposé être en service pendant 40 ans) et envisager des retombées tout en tablant sur l'effet de grande série (c'est là-dessus qu'ils se sont fait entuber) - choses a priori plus difficiles à envisager avec le Rafale, par exemple, lorsque les Pays-Bas se sont engagés dans le programme. Les Belges sont quand même un peu ennuyés par ce choix fait sans concertation avec eux (mais en partie de leur faute, ayant refusé d'inscrire la question à l'agenda de sorte à pouvoir envisager une politique commune) car cela s'avère quand même assez cher. Mais ce surcoût (si on compare ce que coûteraient 32 F-35 vs 35 Rafale, par exemple) n'est pas le seul élément à considérer: le partenariat poussé avec les Pays-Bas entre aussi dans l'équation et n'est pas plus irrationnel que le coût. C'est un choix d'orientation de la politique du pays (qui est, quelque part, comparable au choix français de se doter d'un outil de défense plus coûteux mais globalement indigène: on n'est pas que dans une logique d'optimisation des coûts): les quelques millions (ou milliards) économisés en ne choisissant pas le F-35 ne seraient-ils pas un coût en regard des orientations que souhaite prendre le pays? Le raisonnement que je développe n'est donc pas propre au F-35: il s'articulent à la réalité des pays dont on parle et non à la manière dont on fantasme (mal) cette réalité depuis la France. Je dirais la même chose si les Pays-Bas avaient choisi un autre avion: la Belgique serait confrontée aux mêmes interrogations. Et je le dis d'autant plus librement que, si cette explication peut passer superficiellement pour une défense du F-35, je suis à titre personnel opposé au choix du F-35 par la Belgique car je le trouve beaucoup trop coûteux et en décalage avec les missions que je pense que devrait pouvoir faire l'armée belge (pays où je vis). Comme je l'ai dit par ailleurs, je suis un fédéraliste européen convaincu et j'aspire à une défense des Etats-Unis d'Europe, made in Europe. Le F-35 est le contraire de ça. Je suis globalement d'accord avec ton post, mais j'introduirais une nuance: La Belgique a été sur la même ligne que la France dans certains de ces dossiers: elle a refusé l'invasion de l'Irak et a soutenu la France en ce sens (contrairement aux Pays-Bas qui y ont dépêché des troupes avant de les retirer voyant que ça partait en c..., elle a soutenu l'intervention au Mali et a été un des premiers pays à fournir une aidée matérielle réelle (compte-tenu de ses moyens). La Belgique n'a pas de problème avec la France (où vont en vacances la plupart des Belges, à commencer par les Flamands ), mais elle a un problème avec la manière française d'envisager la politique internationale (et la guerre si nécessaire), à savoir tout faire reposer sur la décision d'un seul homme (le Président) qui lance "qui m'aime me suive" mettant les autres face au fait accompli quand il a besoin d'aide. La Belgique, comme nombre de pays plus au nord (Pays-Bas, Scandinavie, Allemagne, etc.) sont partisans —par leur cultures politiques, leurs institutions mais aussi la façon de concevoir leurs intérêts— de manières de faire et décider plus collégiales et plus démocratiques, et la France agace clairement en regard de ces deux critères.

J'avais déjà partiellement répondu à la question il y a deux ans dans ce même fil (du moins sur ce que je suis capable d'en dire): Pour compléter ou paraphraser, je dirais que la dimension communautaire (c'est-à-dire linguistique, pour les non-initiés) va évidemment jouer dans le choix qui sera fait, mais pas au sens où on pourrait peut-être le penser en France (à savoir qu'on ferait par exemple un choix "anti-français" pour emmerder les Wallons): -Le choix dépendra en partie du mode de répartition des retombées entre régions et en fonction du rapport de force politique. Autrement dit, on déciderait par exemple d'écarter le Rafale non pas parce qu'il est français (sous-entendu, francophone), mais parce qu'il ne permettrait pas assez de retombées et/ou compensations en Flandre. -Le choix dépendra du poids des modèles, doctrines et influences au sein des états-majors et des responsables politiques. Le non-négociable commun à tous est l'inscription dans l'UE et l'OTAN. Par contre il y a des divergences sur les modèles à suivre, même pas par désaccord, mais simplement par univers de référence principal différent. Au sud (Wallonie), on regarde beaucoup vers la France, et les doctrines sont influencées par ce qui s'y passe. Au nord (en Flandre), on regarde-beaucoup vers les Pays-Bas et le nord, et les doctrines sont influencées par ce qui s'y passe. Et c'est vrai sur la plupart des sujets régaliens, et pas uniquement la Défense. En fonction du poids respectif de chaque école de pensée, le modèle de développement de la défense pour les 30 prochaines années va plutôt pencher vers les Pays-Bas ou une logique plus "sudiste", qui va lui-même probablement peser sur les choix d'équipements. Actuellement, avec 11 des 13 principaux responsables de l'appareil belge de sécurité et de défense occupée par des Flamands, ainsi qu'une bonne partie des cadres supérieurs, la culture penche plutôt vers les Pays-Bas. La Belgique est un pays compliqué avec des tensions réelles et parfois vives, mais on n'est pas (encore?) dans une logique de haine: les Flamands ne veulent pas nuire aux Wallons ou inversement. Simplement chacun a une vision différente de ce qui serait son modèle de développement futur. C'est aussi vrai pour le choix du successeur du F-16. C'est en grande partie faux. Tu as raison sur un point: les deux nations sont profondément atlantistes, historiquement et politiquement. Tu as tort sur tout le reste, à savoir prétendre que cet atlantisme expliquerait tout et que l'idée de politiques spécifiques belgo-néerlandaises sont "de l'enrobage" à cet atlantisme. Il existe au contraire des coopérations étroites et profondes entre les deux pays, par ailleurs très anciennes, qui n'ont rien à voir avec l'atlantisme même si l'OTAN contribue à définir un cadre technique et procédural commun pour les aspects militaires: sauvetage en mer, formation de officiers, formations des parachutistes, police maritime, etc. Il est dès lors logique que face à un investissement qui dépasse le budget annuel de la défense se pose la question du positionnement de cet achat par rapport à cette dynamique (notamment dans l'hypothèse d'évoluer vers une armée belgo-néerlandaise totalement intégrée et non plus 2 armées nationales; c'est dans ce cadre que je faisais référence à la situation de la marine). Par ailleurs, si tu pratiquais un peu les Flamands et Hollandais, tu rirais toi-même de ton allégation "sans aucune considération du coût, de capacité opérationnelle ni de retour sur investissement": tous deux ont une réputation d'être pingres et durs en affaires, sans compter que la culture du contrôle des deniers publics et de l'encadrement des dépenses y est particulièrement développée (plus qu'en Wallonie ou en France, par exemple). Les Hollandais avaient des raisons de choisir le F-35 qu'on peut certainement critiquer, de même qu'on pourra critiquer le choix belge (probable) pour le même avion, pais parmi celles-ci ne figurait sûrement pas l'idée qu'on se contrefiche du coût ou du retour sur investissement. (Les Hollandais espéraient justement un gros retour sur investissement, c'est pourquoi ils sont montés dans le programme; après, ils se sont fait entuber, certes, mais ils n'y sont pas allés en disant "on ne regarde pas à la dépense". Du reste, le coût du programme est de plus en plus critiqué aux Pays-Bas, mais c'est trop tard.)

Simplement parce que c'est déjà le cas aujourd'hui (et depuis plus de 20 ans) avec le F-16. La Belgique a des coopérations poussées avec la France (formation de base notamment), mais n'exploite pas le même avion. Avec les Néerlandais, si, à travers une notamment Deployable Air Task Force commune. Par ailleurs, même si ça n'a rien à voir directement avec le choix d'un avion de combat, la marine belge est, de fait, une composante de la marine néerlandaise (ses navires et ses maris sont d'ailleurs en partie basés aux Pays-Bas. Donc il y a des velléités de faire la même chose pour l'aviation, voire d'aller vers une armée totalement intégrée dite "armée des Plats pays" (option défendue en Flandre, surtout).

... leur peuple? Il s'agit des représailles prises par les Russes contre les sanctions occidentales faisant suite à l'annexion de la Crimée et tout ce qui s'en est suivi, et consistant à interdire l'importation de denrées alimentaires en provenance d'Occident.

C'est probable, mais je n'y verrais aucune signification particulière par rapport au sujet: c'est en réalité très courant, et très ancien. La plupart des auteurs sont en bagarre avec leurs éditeurs pour les titres. Les éditeurs sont très frileux envers les titres abscons, mystérieux, trop longs, sortant des sentiers battus ou au contraire d'une platitude extrême ou autres car ils ont peur que ça se vende moins. Donc on préférera La Russie de Vladimir Poutine à Regards sur les réalités sociales contemporaines de l'oblast de Tcheliabinsk (ou tout autre du genre, présumé chiant, pas vendeur), exactement comme l'éditeur de Victor Hugo a par exemple rebaptisé L'abîme en Les travailleurs de la mer jugé plus clair.

Encore un livre sur Poutine et la France (et encore le Petit Journal pour le présenter brièvement, désolé peur ceux qui n'aiment pas) http://www.canalplus.fr/c-emissions/le-petit-journal/pid6515-le-petit-journal.html?vid=1394894 (Note, je n'ai pas eu l'occasion de lire le bouquin.)

C'est un auteur (et surtout praticien) absolument central (et innovant, à son époque) sur l'action sur les opinions par la communication, qui a développé un cadre et des techniques qui servent encore de référence aujourd'hui (il est considéré comme le fondateur et l'auteur central des relations publiques). Toutefois, je ne dirais pas que c'est la seule référence à lire si on veut prendre du recul sur ces phénomènes, au contraire. D'une part Bernays permet assez peu de contextualiser, mettre en perspective et interpréter ces actions (il explique au contraire selon quels principes les mener), d'autre part le lire sans cette contextualisation risque d'amener à des conclusions erronées/coupées des réalités lorsqu'il s'agit de comprendre des phénomènes contemporains à l'œuvre (notamment en cherchant à montrer "à tout prix" que n'importe quelle action est interprétable dans les termes de ses méthodes, exactement comme —dans un autre genre— on peut peut le faire avec les théories inspirées de Chomsky). Son approche est centrée sur la société industrielle moderne, mais est moins actuelle dans nos sociétés post-industrielles et post-modernes avec une place de l'individu et un environnement médiatique largement transformés. Il est intéressant de voir que les états autoritaire sou totalitaires, comme la Russie ou surtout la Chine, développent beaucoup ce que certains appellent la "propagande 2.0" (terme un peu fourre-tout, certes, mais qui a le mérite de montrer un changement de paradigme) qui s'éloigne (en partie) des idées de Bernays, alors que nos démocraties libérales restent relativement à la traîne et arc-boutées (sans doute du fait même de la structure de leurs institutions) sur un modèle hérité de Bernays (même si elle commencent progressivement à le faire évoluer).