Bat

Disons qu'entre envisager les tensions américano-russes qui sont réelles et peuvent s'expliquer par plein de choses dont on peut discuter intelligemment, et prétendre sans rire et sur la base d'une déclaration qui est la ligne américaine depuis la réorientation stratégique des USA vers le Pacifique que Barack Obama demanderait aux Européens, je te cite, "de bien vouloir se préparer à une intervention terrestre, navale et aérienne offensive contre le territoire Russe", il y a comme qui dirait une marge. Qui contribue éventuellement à la différence entre un forum sérieux et le café du commerce.

Quoi qu'on puisse penser des USA, c'est, à tout le moins, une surinterprétation très hypothétique des choses. Je pensais que c'était un forum sérieux ici.

Je demande par avance de m'excuser pour le léger HS, mais je peux répondre à cette question. C'est juste une précision ponctuelle donc inutile de faire partir le sujet en vrille en répondant ou contre-argumentant, ou alors faites-le sur un fil adapté. En fait, ce genre de situations ridicules s'explique par la conjonction de 3 facteurs: Les journalistes spécialisés (en économie, en sciences, en défense, que sais-je) sont de moins en moins nombreux du fait des transformations profondes que connaît le monde de la presse depuis 25 ans. Le journaliste actuel, tel que formé, recruté et employé est un généraliste "tout terrain": dans les sujets (il doit pouvoir passer de la politique à l'international en passant par l'économie ou le sport), mais aussi de plus en plus dans les médias (on attend d'un journaliste en reportage qu'il puisse à la fois écrire un article, faire une vidéo, ramener un reportage photo et faire du livetweet). La spécialisation coûte cher (car on ne peut pas remplir chaque jour une page sur les sujets pointus) et est considérée comme peu rentable. Ce n'est pas tant de l'incompétence que simplement de la conséquence de cette mutation du métier. Comme le mentionne Kiriyama, la précarité des journalistes (notamment les plus jeunes) aggrave le phénomène. En moyenne, un jeune journaliste travaille pour 3 employeurs en même temps (chiffre d'une enquête de 2013-14), avec pour une partie d'entre eux des statuts précaires (pigiste, faux indépendants) qui obligent à la productivité (produire beaucoup pour espérer vivre décemment, au détriment parfois de la qualité/du fond). Les journalistes ne sont généralement pas les auteurs des titres de leurs papiers (ajoutés par la rédaction, voire par une autre rédaction, ou sur le web changés en cours de journée pour générer du clic) et encore moins des illustrations (confiées à des graphistes et maquettistes, pas journalistes du tout et travaillant de plus en plus souvent au départ de banques d'images d'illustrations). Le mec voit qu'il est question de missiles dans le papier (pour autant qu'il le lise), donc il trouve dans sa banque de données une image indexée "missile" qui a le bon format, qui fait bien ou qui correspond à tout autre critère sans aucun rapport avec le sujet traité. Dans ce cas, le journaliste peut être parfaitement compétent, mais l'erreur est commise en aval et il n'a aucune prise là-dessus. J'ai des dizaines d'anecdotes de journalistes horrifiés des photos qu'on a pu mettre dans leurs papiers, alors que parfois ils en avaient fourni eux-mêmes.

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/en-ukraine-l-extreme-droite-s-infiltre-dans-la-police-57349eb235708ea2d56cbd04

S'il s'agit de satelliser les têtes, je ne comprends pas bien la portée de 10.000 km: potentiellement elles peuvent frapper absolument partout, non?

C'est une vraie question politique, le problème c'est que personne n'assume vraiment. Le problème est que l'armée est "inutile" au sens où elle n'a pas de missions clairement définies, que la Belgique n'a pas de vraie politique en la matière. Elle sert de bouche-trou parce qu'aucun parti n'a de projet cohérent en matière de politique étrangère et de défense. Comme je l'ai déjà expliqué ici, ça va du "on n'a pas besoin d'armée" à "tout ça devrait être européen". Le seul parti qui a récemment manifesté de l'intérêt pour la défense est la N-VA... qui veut en faire une sorte de réserve pour de la police d'Anvers (ville du président du parti) et des autres grandes villes. Bref, tout sauf une armée. Par provocation, j'avais il y a quelques mois proposé la suppression de l'armée: ce serait plus clair. Mais ce n'est pas qu'une provocation: c'est aussi une question de rationalité économique. Soit on décide que la Belgique a besoin d'une armée en tant que telle et il convient de lui définir des missions et des moyens en rapport avec ces missions, soit on considère qu'une armée, au sens strict du terme, n'est pas nécessaire et on ferait mieux de la supprimer et répartir le budget entre la protection civile, la police et la justice (qui en ont tous besoin). Economiquement et opérationnellement, c'est une aberration que de former des fantassins au combat (avec ce que ça implique de temps, de coûts, d'équipement, d'infrastructures) pour ensuite les utiliser à faire du gardiennage devant Manneken Pis ou pour distribuer des savons aux prisonniers privés de douche.

Source: http://www.lesoir.be/1206603/article/actualite/belgique/2016-05-10/general-major-deconinck-l-armee-terre-est-au-bord-rupture

Superbes!

Disons qu'on ne peut pas passer 30 ans à déconstruire un état et à le priver réforme après réforme de tous ses moyens pour des raisons idéologiques (que ce soit le refus de la fonction publique ou par nationalisme communautaire), puis s'étonner de ce que ses services marchent moins bien quand on en a besoin...

Je ne savais pas si je devais le mettre dans "humour" ou ici, mais comme c'est vrai je le mets ici: Suite: http://www.lesoir.be/1204014/article/actualite/belgique/2016-05-08/gouvernement-envoie-l-armee-dans-prisons Les syndicats militaires ont déjà qualifié la mesure de "grand n'importe quoi", surtout dans un contexte où les militaires disent depuis plusieurs semaines être au-delà) de leurs limites en effectifs en raison du déploiement de l'armée dans les rues, aéroports, gares, centrales nucléaires et autres points sensibles.

Oui, mais on revient à l'incompréhension fondamentale de la nature d'une campagne comme celle de RSF que je pointais dans mon message de ce matin: le but vraisemblable de l'ONG n'est pas de parler aux dictateurs mis en scène, mais aux citoyens français. Ton objection tiendrait la route s'il y avait une quelconque prétention de dialogue entre RSF et les personnages qu'elle met en scène (condition nécessaire, tant chez Habermas que Rawls pour envisager les choses sous l'angle de la discussion ou des devoirs liés à la parole), mais ce n'est probablement ni l'objectif ni la prétention d'une telle campagne. En tout cas rien ne le suggère. En termes sémio-pragmatiques, le message est embrayé en apparence (cet embrayage construit l'accrohe, l'interpellation, mais est suivi d'une mise à distance par le massage contraire de l'ONG), construit ou instrumentalisé par une instance extérieure (dispositif d'énonciation, recul par rapport aux personnages qui ne parlent pas vraiment - c'était ambigu avec la campagne de 2013, ça ne l'est plus du tout avec celle de 2016 et la "fiche pays" dans le coin qui manifeste le fait que c'est RSF qui contrôle le message et non les personnages) qui est l'ONG. En d'autres termes, le message simule une interaction entre le dictateur mis en scène et le récepteur français (interaction particulière, qui a les caractéristiques que tu pointes: elle est à sens unique, mais dans le sens inverse: le dictateur —tel que construit par le message— se rit du récepteur, lui impose son message et ne permet pas la réponse) pour en réalité porter une relation indirecte entre l'ONG et le citoyen français. à ce niveau, les Kim Young-Il, Assad, Erdogan, Xi Kinping et autres Poutine ne sont pas construits comme parties prenantes de l'échange, mais en viennent simplement l'objet (ce dont on parle). Après, je suis d'accord avec toi: en plus de la question que peu poser le fait de "faire parler" une personnalité réelle sans son avis, le message présente une forme de violence symbolique car il ne laisse guère de place au libre-arbitre (on est en quelque sorte "obligés" d'accepter le constat de l'ONG puisque le document est construit de sorte à ce que le récepteur aboutisse à la même conclusion - il n'est pas décentrant pour utiliser un autre terme pragmatique). Le règne de la "communication" (comme activité instrumentale planifiée et structurée) est peu propice à la construction d'un espace public dialogique de nature à faciliter l'intercompréhension. Ce serait même le contraire: la "com'" a pour objectif de contrôler, lisser, orienter, et non d'échanger. Mais ça n'est absolument pas propre ni à RSF: c'est une observation qu'on peut étendre à toute la publicité et le marketing, à une partie non négligeable de la publicité dite sociale, et surtout à une partie importante de la communication politique (celle construite et mise en scène par les fameux "communiquants"). Puisqu'on est sur le fil "Russie", une partie de ce que diffusent les médias gouvernementaux russes au titre "d'information" fonctionne également à peu près selon le même modèle de message conçu dans le but d'amener le récepteur à une conclusion unique à laquelle tous les éléments du message concourent.

Pour revenir au sujet du fil proprement dit: Source: http://www.rtbf.be/info/monde/europe/detail_russie-trois-nouvelles-divisions-militaires-creees-pour-contrecarrer-l-otan?id=9289401

C'est à peu près ce que disent les linguistes cognitifs George Lakoff et Mark Johnson dans leur théorie des métaphores conceptuelles (Metaphors we live by, 1980) quand ils analysent la métaphore "la discussion c'est la guerre" (revu ensuite entre "argument is struggle"), mais dans un cadre conceptuel assez spécifique (en linguistique cognitive). Et Lakoff seuk sur le plan plus politqiue dans Metaphor and War: The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf (1991), mais on s'éloigne BEAUCOUP du sujet et cela n'a rien de particulier à la Russie: il diot que c'est une caractéristique de l'esprit humain que d'envisager les choses par projections métaphoriques ancrées dans des réalités perceptives et sociales (théorie de l'esprit incarné).

Il serait intéressant, pour sortir du côté un peu stérile de ce genre d'échanges, de sortir de la confusion généralisée (en contreproductive) qui semble prévaloir chez certains quand ils s'agit de communication et médias. Comme l'a très bien dit true_cricket: Lorsque je parle de "complot", il ne s'agit pas de dire qu'il y aurait un complot russe (dont j'aurais du mal à situer les contours ici), amis simplement de pointer le fait qu'un certain nombre de membres adoptent ici une posture pré-conspirationniste ou conspirationniste consistant à voir une intention malveillante cachée dirigée exclusivement contre la Russie pour des motifs idéologiques peu avouables et flous, en fondant (ou renforçant) cette lecture par une lecture décontextualisée et confuse de quelques éléments produits par l'ONG. Il est utile de ne pas tout mélanger et de faire la part des choses entre trois dimensions de l'action de RSF (ou de n'importe quelle ONG de ce type, d'ailleurs): Le travail de fond, qui consiste en général en un travail de recherche et compilation de données, de collecte de témoignages ou d'analyses de législations, qui permettent de cerner et suivre un phénomène, et qui se manifeste généralement dans des rapports plus ou moins étayés et volumineux. Dans le cas de RSF, c'est ce qu'on trouve dans le rapport annuel et, sur certains sujets, dans des dossiers spécifiques. Le positionnement politique de l'organisation: plusieurs d'entre vous appelez à la "neutralité" ou à "l'objectivité", mais sans jamais clarifier ce que vous entendez par là ou interroger la notion. Sur ce type de question, c'est pourtant fondamental: une ONG est par nature politique, au sens large, puisqu'affirmer des choses comme la liberté de la presse, le droit de toutes les victimes à être soignées, l'appel au respect des opinions ou des droits de la défense et j'en passe (insérez ici votre ONG préférée) relève de l'affirmation de valeurs dans des contextes politiques et sociaux différents. Ces ONG parlent toujours "de quelque part" et pour défendre une vision du monde. Ne pas clarifier cela génère de la confusion par l'assimilation simpliste "non neutralité = faux = propagande". Pourquoi devraient-elles être neutres, par rapport à quels principes, etc.? Ce qui est important n'est pas tant le positionnement de l'organisation, qui est consubstantiel à leur existence, que la fiabilité et la vérificabilité (si vous me permettez ce barbarisme) de leurs données et analyses. La communication de l'organisation, qui est bien sûr au service de la dimension précédente. Une ONG, en documentant une situation à travers un travail de recherche et des rapports, vise à faire évoluer les choses (les législations, le positionnement des états, les pratiques des acteurs de terrain, la conscience qu'a le grand public du problème ou que sais-je) et à ce titre va utiliser différents moyens d'action, y compris communicationnels. Dans le cas de la campagne RSF qui fait s'étrangler certains, on est clairement dans cette dimension: attirer l'attention du grand public sur une thématique, doublée de la collecte annuelle de fonds. C'est de la com', donc on fait de la com'. Avec tout ce qu'implique la com' d'éventuellement excessif, peu nuancé ou à sens unique. Ce cadre étant précisé, on peut aller un peu plus loin, c'est intéressant: L'affiche avec Poutine faisant un doigt d'honneur, et qui a manifestement choqué les forumeurs pro-russes, est une... vieille affiche. C'est celle de la campagne de 2013 de RSF, qui mettait également en scène Kim Young Il, Bachar el Assad, Mahmoud Ahmadinejad, Xi Jinping. La campagne actuelle (2016) utilise des affiches plus subtiles (les personnages ne font pas un geste obscène mais portent un toast) et met à nouveau en scène Vladimir Poutine et Kim Yong Il que vous avez cité, mais également Recep Erdogan, Nicola Maduro, Prayut Chan-o-Cha, Isayas Afwerki, Ilham Aliyev, Ali Khamenei, Abd-el Fatah al-Sissi, Pierre Nkunziza et j'en passe... Ce qui est intéressant, si on compare cette campagne à celle de 2013, c'est une approche différente: alors qu'en 2013 les affiches mettaient en scène quelques dirigeants emblématiques et très connus (à titre personnel mais aussi comme chefs d'un état où la profession de journaliste rencontre des difficultés structurelles) qui, littéralement, insultaient le récepteur et le monde, celle de cette année contourne ces deux écueils (stigmatisation de quelques pays et outrage) en associant, par un encadré, chaque chef d'état (puisés dans une palette beaucoup plus large: essentiellement le bas du classement établi par l'organisation) aux problèmes spécifiques de la presse dans le pays (renvoyant au dossier sur le pays). Même si ça reste de la communication partisane (on comprend qu'ils dénoncent ces états de fait), c'est quand même plus subtil, plus argumenté et surtout moins sujet à la confusion généralisée que la campagne de 2013. Je lis que selon certains RSF ne s'inquiéterait pas assez de l'évolution de la situation dans les démocraties occidentales. C'est vrais et faux. Vrai dans la mesure où la communication de cette année ne porte pas sur ces thématiques-là, mais je ne suis pas membre de l'ONG et donc a fortiori ne connais pas les orientations stratégiques qui ont décidé ce cadrage. Mais faux pour au moins deux raisons: d'une part, RSF l'a fait par le passé (voir par exemple la campagne France 2008). D'autre part ces pays sont abordés dans le rapport annuel. Juste pour vous donner l'eau à la bouche: "La tendance amorcée en Europe lors du Classement 2015, à savoir une érosion du modèle, tend à se confirmer en 2016 : détournement du contre-espionnage et de la lutte contre le terrorisme, adoption de lois permettant une surveillance à grande échelle, augmentation des conflits d’intérêts, mainmise de plus en plus grande des autorités sur les médias publics et parfois privés, le continent où la liberté de la presse est en moyenne la plus grande ne s’illustre pas par une trajectoire positive." (Rapport 2016, https://rsf.org/fr/leurope-menacee-par-ses-demons-et-ceux-du-monde). Tout ça pour dire qu'on peut —et on doit sans doute— analyser et critiquer le discours de RSF, mais ile st important de le faire de manière informée et intelligente, et non façon "café du commerce" sur la base de deux-trois éléments totalement décontextualisés et mal compris, isolés de l'ensemble voire déformés, au service d'a priori tenaces. Pour revenir à la Russie, puisqu'on est quand même sur ce fil, le classement de RSF ne fait que confirmer ce que constatent d'autres baromètres, à savoir d'une part que globalement et malgré tous les défauts de notre système il est plus facile et moins risqué d'être journaliste en France ou aux USA qu'en Russie, et d'autre part qu'après une amélioration dans les années 90-2000, la situation des journalistes se dégrade en Russie et dans ses pays "satellites". Par contre, et là je rejoins les critiques, le classement par pays tend à mélanger des causes différentes des menaces sur la liberté de presse: la méthode amènera à classer ensemble un pays où les journalistes sont sous la coupe du gouvernement, et un autre où ils sont libres mais menacés par des bandes mafieuses (ce qui explique par exemple le classement de l'Italie). Concernant la Russie, je l'avais déjà dit il y a plusieurs mois, on est un peu entre les deux: le cadre politique et législatif a tendance à restreindre les possibilités des journalistes (action de l'état), mais les journalistes assassinés le sont pour la plupart par les mafias ou les petits gouverneurs locaux acoquinés avec celles-ci pour des raisons de magouilles locales, et non par le pouvoir central.

Le documentaire de la BBC n'est pas accessible en ligne hors UK sur le site de la BBC, mais est disponible (sans doute pas très légalement) sur Youtube:

Je ne suis pas bien sûr de comprendre l'objet de la polémique pour autant qu'elle ait un sens, mais si RSF ne gratifie pas Erdogan d'une affiche communicationnelle (sans doute parce que son visage est beaucoup moins connu ici que les autres qui se reconnaissent au premier coup d'œil), ils ne le ratent pas dans leur rapport annuel et dans le suivi du pays, qui est même classé derrière la Russie: https://rsf.org/fr/turquie et https://rsf.org/fr/ranking_table Je ne dis pas que RSF est parfait et qu'on ne peut pas examiner ses méthodes d'un œil critique, mais il faudrait aussi arrêter avec le complotisme consistant à dire chaque fois que c'est un complot anti-russe qu'on parle de la Russie sous prétexte qu'on aurait pu parler de tas d'autres pays, ou de Mars, ou de Sirius.

Ah, le 15 avril on ne couche pas, mais les 364 autres jours on peut. Ouf!

"Trappist" 1A, 1B et 1C: les Belges vont encore passer pour des... Suite: http://www.lalibre.be/actu/planete/trois-exoplanetes-similaires-a-la-terre-ont-ete-detectees-et-s-il-y-avait-de-la-vie-57276f0e35708ea2d51ab557 Papier original de Nature: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17448.html

Suite: http://www.courrierinternational.com/article/chine-les-espions-qui-nous-aimaient

ça dépend du profil de mission et de l'avion, en fait. Mais quand ils le font, sur F-16, c'est pour réduire les contraintes sur l'aile (apparemment, un missile plus lourd en bout d'aile est mieux supporté que sous celle-ci).

Dans le même genre, Le Fana a consacré une série de 3 ou 4 article s(je ne me rappelle plus) aux Super-Etendards loués à l'Irak, une affaire épique de la formation des équipages aux convoyages en passant par l'emploi opérationnel ou le cache-cache avec la presse et les autorités des pays survolés lors des convoyages.

J'ai de soucis d'accès de temps en temps, mais surtout, depuis hier, je ne sais plus rééditer mes messages (ce que je fais souvent pour corriger les abominables fautes d'orthographe ou grammaire dont sont parfois entachés mes premiers jets). Quand je crique sur "éditer", j'ai bien une fenêtre d'édition mais pas de message (et donc rien à éditer). Quelqu'un d'autre a-t-il ce problème aussi?

Cher Henri, Si les représentations culturelles peuvent assurément jouer un rôle dans la perception, que nous avons en Europe de la Chine (et inversement), en ce qui me concerne nos différends ne portent pas là-dessus mais sur ton incapacité récurrente à toi-même faire preuve du recul dont tu enjoins pourtant les autres à faire preuve, envers tes propres sources et tes propres représentations. Tu as apporté sur ce forum quelque chose de très important: une rigueur sans commune mesure dans la recherche de données techniques "à la source", pour reprendre à nouveau une de tes expressions favorites, et je t'en suis pour cela extrêmement reconnaissant. Mais en même temps, tu as doublé ce travail de rigueur technique d'une série d'approximations politiques, sociologiques et médiatiques confinant parfois à la cécité (volontaire?). C'est, principalement voire uniquement, sur ces aspects que je me suis opposé à toi, car dès que tu t'aventures sur ces terrains ta rigueur technique fait place à des considérations parfois dignes du café du commerce, quitte à balayer d'une main distraite des corpus de connaissance solidement établis en sociologie, anthropologie, histoire ou analyse des médias pour te conforter dans tes représentations subjectives et partisanes de la Chine (que je ne critique pas: nous avons tous nos points de vue et préférences). Ce faisant, tu as très régulièrement traité par le mépris des membres qui soulignaient ce décalage entre ta rigueur technique et tes approximations politico-sociologiques, revendiquant une sorte de "monopole de la vérité" sur tout ce qui concerne la Chine au nom de ton expérience sur place, et c'est pour moi cela qui a pu crisper, blesser ou passer pour de la propagande. Tu me demandes de cesser de faire croire que je suis neutre —ce que je n'ai du reste jamais prétendu être, mais peut-être mes positions peuvent-elles parfois le laisser penser?—, mais je te suggérerais en retour de faire preuve d'humilité: tu es très investi dans ton travail de chercheur-diffuseur de technologie chinoise, mais il est important que ton indéniable expertise technique ne phagocyte pas ta capacité de recul critique sur la société. Etre critique ne consiste pas à dire sans aucune connaissance autre que "je sais bien, je l'ai vu" que les médias mentent ou font du sensationnalisme, mais à comprendre les sources et ressorts de ces représentations, et sur ce plan tu peux réellement progresser. Cela dit, ne prend pas la critique pour toi: comme spécialiste des sciences sociales amené à travailler avec des ingénieur, je peux te dire que c'est une caractéristique assez répandue parmi ceux-ci: en vertu de leur formation poussée et de leur expertise technique, ils développent souvent une propension assez importante à penser que cela leur confère une capacité d'analyse et compréhension sociale hors du commun, oubliant quelque peu qu'une société n'est pas une turbine dont on peu modéliser le fonctionnement avec quelques paramètres et équations. Ce sermon terminé —un reste de mon passage à l'école catholique—, j'en viens au plus de mon message important: je te souhaite de tout cœur courage et meilleur rétablissement, espérant te revoir prochainement sur le forum. La santé est sans doute une des choses les plus importantes qu'on ait, et il faut pouvoir la préserver pour que le reste soit possible. Prends grand soin de toi, en France, en Chine ou ailleurs.

+1! ... le tout alors qu'on dispose de beaucoup moins d'informations dessus et que, pour certaines, elles ne sont que des prototypes en quelques exemplaires dont on n'a pas la moindre idée des capacités, ou même du rôle potentiel. C'est peut-être un des ressorts de cette propension, d'ailleurs, puisqu'on ne sait pas à quoi sont destinés ces avions, qu'on n'a aucun écho de leurs essais (en-dehors de quelques communqiués de victoire grandiiloquents) etq ue par ailelurs on n'a pas la moindre idée du coût de ces programmes, c'est forcément que ce sont les panacées!

Je pense que personne n'a vu le reportage, pour deux raisons: d'une part, il n'est pas encore passé; d'autre part, personne n'aurait écrit ça. Cela sent effectivement l'opération d'intox/de buzz où un article est créé de toutes pièces et reprise de citation en citation (car La Libre n'est pas seule a avoir relayé le truc, même si ça a été limité) créant de toutes pièces une "information" que personne ne vérifie: A cite B qui cite C qui dit que... Au final, il en restera une impression de "il n'y a pas de fumée sans feu, tout cela est bien louche" favorable aux thèses de la communication russe, même si celles-ci sont pour la plupart relativement fantaisistes. Good job, tovaritchi!