nemo

Comparé à la population musulmane de l'Inde c'est peanuts, à comparer avec la France par exemple.

Je serais intéresser par des sources concernant ce sous investissement. La production n'a cesser d'augmenter depuis son plus bas vers le milieu des années 90, ça ne peut être que le fruit d'investissement important. A comparer par exemple avec l'Iran et le Venezuela qui eux ont un problème d'investissement et technologique énorme et dont les productions ne cessent de baisser.

Je crois qu'il faut arrêter les procès d'intention. C'est d'ailleurs au nom d'un procès d'intention des palestiniens que beaucoup d'israéliens (et leur soutient) refuse la paix avec les palestiniens. Je trouve cet argument irrecevable dans un sens comme dans l'autre. Si je pense que la faillite morale est en route en Israël (et Joab lui même s'en ait fait l'écho dans certain de ses messages) il n'est pas trop tard pour réagir et rien n'est écris. La situation met les palestiniens à la merci des israéliens surtout à Gaza et c'est très dangereux, la pente actuelle peut mener au pire. Il faut espérer (prier pour les croyants) que les israéliens trouveront les ressources pour éviter cela. Et pour cela une seule et unique solution mettre fin à l'occupation!

Les temps on changé je vois pas les occidentaux faire de concessions aux russes pour une neutralisation de l'Ukraine. Et c'est bien là ou le bât blesse. Quel que soit l'avantage à court terme de la Russie à long terme et à moins d'un changement géopolitique majeur l'avantage est dans le camp occidental. Enfin nous verrons la crise est encore loin d'être fini et je prévois une année 2015 encore pire que la 2014...

Heu tu te rends bien compte des implications potentiellement catastrophique de ce que tu dis là? Sans aller jusqu'à une guerre avec l'OTAN si on se retrouve dans une situation à la Yougoslave avec pratiquement 10 ans de guerre... Autant la Crimée je trouve que la Russie a su très bien joué son coup autant si on se dirige vers une telle catastrophe... Mais je dédouane pas Kiev et les occidentaux pour autant.

Sauf qu'une reconversion énergétique de ce type outre qu'elle est douteuse au vu des ressources limités en gaz et des objectifs de "décarbonnage" de l'économie, coute bonbon et dure des années. Et puis à qui on achèterait (c'est à dire l'Allemagne) le gaz? la production en Mer du Nord va bientôt atteindre son pic gazier environ 15 ans après son pic pétrole, l'Algérie est au taquet, reste concrètement l'Iran ( :lol: ) et le Qatar où nous sommes en concurrence avec l'Inde et la Chine et qui atteint ses limites en terme d'infrastructures... Je parle pas du gaz de schiste tazu qui n'a aucune crédibilité vu les couts des investissements qu'on voit pas venir pour le moment et le fait qu'ils sont importateur net et qu'il n'y a aucune chance que ça change à moyen terme. Tous ça pour dire que la reconversion énergétique vers une économie "free of Russian gaz and Oil", de surcroit sans nucléaire et sans charbon est tout simplement chimérique...

Je ne sais pas si on peut parler d'échec pour les tazus à cette phase. Si les radars OTAN et du bouclier anti missiles se retrouvent dans la banlieue de Kiev dans 10 ans, même avec une "grande Novorossia" pourra-t-on parler d'échec?

Sauf que dans notre monde faut pas s'étonner s'il ne l'est pas. Déjà que les gens ne respectent pas ce qu'ils signent... De plus un accord de cessez le feu avec la Russie est impossible, jamais Moscou ne reconnaitrais un tel engagement à cette phase. Donc pas d'accord possible sans discussions avec les séparatistes.

En mission pour le KGB? =D

Insulte pas les anarchistes Shorr kan. Accessoirement on est concerné aussi parce qu'on est partis prenante : vente d'arme, soutiens aux et aux autres, le pétrole irakien notamment. Je suis globalement d'accord avec Chaps en plus la preuve c'est qu'on a comment largement encouragé, parfois armé, en tout cas très largement laisser faire ces mouvements ici (à Londres notamment pendant trèèèès longtemps) comme là bas. Si on pensait que c'était pas dans notre intérêt il y a longtemps que les Saoud se serait fait taper sur les doigts au minimum.

Je suis globalement d'accord chaps mais ceci suppose des acteurs purement rationnels ayant toujours le contrôle des événements et jamais débordés par leur propres extrêmes et par la situation. Voilà un pari que je me garderais bien de faire l'histoire prouve surabondamment que même le plus rationnel et cynique des acteurs commet des erreurs, se laisse dépassé parfois par la situation et finalement se retrouve là ou il n'aurait jamais voulu aller "rationnellement". Je parle de suicide moral et je pèse chaque mot.

La discussion est largement un dialogue de sourd. Les uns parlent d'attaque sur les"intérêts légitimes" des russes, les autres soit nient les attaques en question, soit disent que ces attaquent ne justifient pas les actions russe. Les uns parlent du droit des séparatistes à l'autodétermination, les autres vont de la négation de ces droits à la négation de l'existence de ces séparatistes, qui n'existeraient qu'en nombre très faible et le mouvement ne serait rien au de là d'une volonté d'hégémonie russe sur son voisin. Autrement dit les participants du forum sont incapables de se mettre d'accord sur les faits eux même. Tant que les faits n'auront pas été établis je crois peu utile de poursuivre, l'agressivité et l'ironie rendant en plus la discussion désagréable à suivre. Quelques questions pour essayer d'établir les faits justement : - le mouvement séparatiste a-t-il une légitimité? - le gouvernement issus de Maidan a-t-il une part de responsabilité dans le déclenchement de la crise, la répression du mouvement séparatiste est-il responsable de l'escalade actuelle ou bien - que doit faire l'Ukraine vis à vis des séparatistes maintenant? - l'occident a-t-il une part de responsabilité dans la politique russe actuelle? dans le déclenchement de la crise? dans son escalade? dans son entretien? - l'Europe doit elle s'engager au coté de l'Ukraine et pourquoi? - la politique russe est-elle défensive? agressive? hégémonique? sa perception de ses intérêts est-elle exacte? biaisés? délirante? Tous ça pour dire que lorsque la vision de la réalité est si différente y a pas d'entente possible. Le même probléme se pose avec le conflit israélo-palestinien.

Avec la reprise par Poutine de l'indépendance on a clairement franchit un cap.

Il est sur la paylist des tazus (et pas des plus modérés chez les tazus!) c'est évident et ça suffit à en faire un commentateur à prendre avec des grosses pincettes.

Le caractère ironique m'a échappé. j'y vois que la laideur de la guerre.

Début 80 personne n'aurait dit que la Yougoslavie n'était pas un pays.

Je ne pense pas a quelque chose d'aussi direct et brutal. En effet comme cela c'est impossible (heureusement!). Mais dans un autre contexte, en sourdine avec des étapes préalables... Des choses impensables et incontrôlables arrivent. Il faut sortir de cette impasse dont le maintien est de toute façon en soit criminelle. Pardon vu les échelles de temps ça n'a rien de comparable des centaines de milliers en quelque semaines pas en 3 ans.

Est ce que ça ne va pas contre les conventions qui interdisent de créer des apatrides? Sauf pour les cas de double nationalité.

Pardon mais les occidentaux utilisent la force avec une brutalité comparable voire pire mais avec les faibles car ils ont établis que la guerre entre grande puissance à notre époque était suicidaire. La Russie est-elle si différente? Elle utilise la violence contre des faibles (Géorgie, Tchétchénie et Ukraine). lMais on est là pour lui mettre des bâtons dans les roues, comme elle le fait aussi mais de façon moindre (car elle a moins de puissance et de capacité de nuisance). bref pour ma part je ne vois pas de différence. C'est un peu comme dans le sketch de Desproges : "L'ennemi est bête il crois que c'est nous l'ennemie alors que c'est lui.". Attention je ne soutiens pas ce comportement. Mais halte à l'hypocrisie svp.

Je ne partage pas forcément son point de vue sur ce point mais ce qu'il dit sur le fait qu'Israël n'ayant aucune solution pour Gaza est dans une situation ultra dangereuse me parait pertinent et permet de comprendre pourquoi il dit ça. Sérieusement l'issue de la politique actuelle d'Israël (sans parler d'un durcissement futur) est moralement suicidaire. Le risque est bien réel. 25% est déjà énorme, quant aux causes multiples elles ont tout de même un sacré point commun et c'est bien la volonté de nettoyage ethnique.

Qui s'est retrouvé au bord de la guerre mondiale à plusieurs reprise dont la derniére fois dans les années 80? On croirait aussi que l'ouest fournissait l'est par charité à t'entendre. Que le systéme soviétique était dans un état de pourrissement avancé est vrai mais en quoi cela prouve-t-il que l'affrontement n'en était pas un? Cet affrontement est une des causes de ce pourrissement. Quant à ta question concernant la Corée du Nord la réponse est la Chine et montre par l'absurde que la famine et la faillite ne provoque pas forcément l'effondrement du systéme, soit exactement le contraire de ce que tu veux montrer.

http://www.youtube.com/watch?v=_WLFQojwdTE#t=1438 Une interview de Illan Pape historien qui est un peu le "pére" de la vision actuelle de la création d'Israël comme un nettoyage ethnique. Très intéressant : on y apprend par exemple que 50% des palestiniens expulsés l'ont été avant que les armées arabes interviennent. Un autre point qui m'a paru pertinent est lorsqu'il dit qu'Israël n'a pas de solution pour Gaza ce qui rend la situation extrêmement dangereuse pour l'avenir, d'où le fait qu'il parle de "génocide progressif". J'avoue être proche de son point de vue.

Intéressant mais ça ne change pas grand chose au final. Les revendications des autres voisins sont tout aussi faible, voire plus et l'affaire se réglera par un rapport de force ou les arguties légales auront bien peu de poids.

Voilà qui surestime grandement le pouvoir financier et sous estime grandement le pouvoir militaire. Une faillite des pays communiste n'aurait pas fatalement mené à un effondrement du bloc mais aurait put en revanche servir de prétexte à une guerre plus froide du tout. En gros tu es entrain de nous dire que finalement il n'y avait aucun affrontement entre l'est et l'ouest et que l'est s'est effondré à l'insu du plein grès de l'ouest. Tu crois pas qu'il y a là un problème?

On est bien d'accord. Ce que tu détailles entre dans ce que je disais en parlant d'interprétation. Mais à moins d'un faux pur et simple cela montre que la Chine considérais les Paracels comme sienne au 19éme. Pour ma part je n'en tire aucune conclusion je réagissais juste à ceci :