nemo

La question est quelle est la représentativité d'un tel discours? Surtout à l'époque. Des discours nationaliste bas de plafond on en trouve des tonnes sur le net et pour toutes les nations même les plus improbable. Quelle est l'intention en attirant l'attention là dessus? Attirer l'attention sur une dangerosité "intrinsèque" des russes? Les russes utilisent la force pour atteindre leur objectif politique comme toutes les grandes nations impérialistes et nous sommes en "guerre froide" contre eux - leur caractère "dangereux" ne fait donc aucun doute (bon je citerais bien ici le discours de Gandalf dans le Seigneur des Anneaux sur le "danger" mais je vais me retenir - ceux qui l'ont lu saurons (sans jeu de mot) de quoi je parle). La question est plutôt sommes nous fatalement des adversaires? Et je pense que cette question tient bien plus à la nature de nos dirigeants (et des leurs bien sur) qu'à une quelconque "dangerosité" des russes.

Avis personnel : Ben-Gvir est authentiquement cinglé. C'est pas juste un salopard comme Netanyahu.

Je pense aussi que Vance est bien plus dangereux que Trump car bien plus idéologue et plus jeune : il va peser sur la vie politique tazu pendant des décennies.

C'est un pari bien risqué. Rien strictement rien me semble indiquer qu'un autre occupant du Kremlin aurait une autre politique vis vis de l'Ukraine. On continue de croire que c'est quelque chose liés à la psychologie de Poutine mais les réalités géopolitiques dépasse de très loin la psychologie de tel ou tel dirigeant.

Bof ça a toujours été une vaste plaisanterie. Comme les prix "Nobel" de l'économie.

Rigole pas ils en sont capable.

Autant pour le "président de la paix". Au cours du premier mandat cela avait été assez vrai et je pense que rien ne montre que Trump n'est plus un "outsider", un "étranger au jeu" que ce changement.

Un homme de paille ça consiste à te prêter des propos que tu tiens pas et les attaquer. Mon illustration avec les indiens d'Amazonie te plait peut être pas mais ce n'est pas ce qu'il fait. Ce que je dis avec ça c'est : "Certaine contrainte sont subit et on y peut strictement rien." tu es peut être en désaccord avec le propos mais ça n'a rien d'un homme de paille. Les même causes produisent les mêmes effets. Comme l'informatique et avant lui le pétrole et le chemin de fer il y a pas besoin d'un "complot" de l'ensemble des dirigeants pour les imposer. Nous n'en sommes pas encore au stade ou l'IA à tout envahi mais on y va et très vite. Le fait que les dirigeants en question soit peu nombreux n'est pas pertinent ce qui compte c'est leur place d'influence et elle est majeure et tout suivent plus ou moins vite. Il y a une contrainte systémique et sans un choix politique qui par définition ne viendra pas de gens qui sont idéologiquement convaincu que rien ne doit se mettre en travers des choix de ces quelques uns qui les feront.

C'était déjà le cas auparavant il me semble.

Il est évident que le mouvement est désorganisé et il est forcément difficile d'estimer en combien de temps il pourra récupérer sa capacité à se coordonner et communiqué sans que les israéliens puissent intercepter le tout. Je suppose qu'ils y travaillent mais cela peut prendre des années . Les risque de bris de la sécurité pèseront forcément toujours pour un mouvement comme le hezb qui repose si fortement sur la clandestinité. Sans parler de reconstituer les stocks de missile/rocket surtout maintenant que la Syrie ne leur est plus favorable.

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/10/27/le-cycliste-d-endurance-sofiane-sehili-de-retour-en-france-apres-cinquante-jours-de-detention-en-russie-reconnait-que-c-etait-pas-tres-malin-d-avoir-franchi-illegalement-la-frontiere-sino-russe_6649821_3210.html Le cycliste d'endurance Sofiane Sehili a été libéré et il reconnait que " c’était pas très malin » d’avoir franchi illégalement la frontière sino-russe. Quand on est fasse à des gens dressés à appliquer le règlement et rien que le règlement il vaut mieux en effet ne pas déconner avec le règlement.

C'est le projet je crois. C'est inévitable seule une occupation du Liban et un désarmement directement par les israéliens/tazus fera le job qui semble à l'heure actuel irréaliste. J'ai jamais cru à un désarmement par le "dialogue" tant que la situation reste la même en Palestine et en Israël. Il faudrait un règlement global Iran compris ce dont on ne voit la trace nulle part. Ce qui augure aussi un nouveau "round" de combat entre le Hezb et les israéliens. Ceci dit les coups pris par le Hezb font qu'ils devront faire le dos rond un long moment avant de pouvoir envisager de nouveau être capable de faire face.

Le chaland c'est le client potentiel. Donc "effrayer le chaland" c'est effrayer quelqu'un qui pourrait "acheter" ce qu'on a à dire/proposer.

Je ne fais pas un homme de paille (d'ailleurs comme tu devrais le savoir ce qui est entre parenthèse est toujours sensé être secondaire au propos). Je te pointe avec cet exemple extrême jusqu'à l'absurde le fait que des gens sont embarqué dans les transformations imposées par notre système sans y être parti prenante et en les subissant purement et simplement. Et qu'en réalité il s'agit de l'écrasante majorité des populations en Amazonie comme dans nos campagne profonde et dans les murs de nos villes. Mais tu utilise ma demi-boutade pour essayer de décrédibilisé la totalité de ce que je dis. Comment tu qualifierais un tel procédé? Tu parais pas comprendre ce que je dis. On est tous embarqué dans le bateau oui. On l'est parce qu'on est pour la plupart d'entre nous dans l'incapacité de faire d'autre choix soit par manque d'information, soit par manque d'option. Mais c'est très secondaire : ce qui compte c'est la pression venant de la part des décideurs économiques pour pousser à cette utilisation dans de plus en plus de domaines. En prétendant ignorer ça (de bonne ou de mauvaise foi) en pointant une "participation généralisé" tu noies le poisson. C'est ce qui m'a fait réagir. J'ai parlé des libertariens et des transhumanistes comme pointe avancé. Les c... de la silicon valley sont pas loin derrière quand ils en font pas partie. Je pourrais sans doute en nommer 1 ou 2 qui sont plus saillant type Zuckerberg. Mais bien sur c'est que la pointe avancé. La question, comme tout ce qui concerne le fonctionnement de la société dans sa globalité, est dans le capitalisme et au de là dans le paradigme moderne. Donc "qui"? Les tenant du capitalisme 3.0.

Je pense que tu accordes trop d'importance à la bulle informationnelle qui est touché par le "soft power" russe. Après j'admet que c'est discutable.

Je ne pense pas que ça s'addresse vraiment à monsieur tout le monde. Je veux dire pour le péquin moyen c'est juste un missile de plus qui est pas plus terrible effrayant que tout ceux qui le précédent.

Les difficultés de traductions et de compréhension dont tu parles sont réelles (et concerne d'ailleurs pas seulement le premier testament) mais elles ont bon dos. Hier comme aujourd'hui ce sont la manipulation et les choix politiques douteux qui mènent le bal. Et C'est d'ailleurs valable pour tous les "catéchismes" y compris les plus laïcs d'entre eux.

Oui tu peux toujours dire que chacun "contribue" (surtout ne pas oublier la contribution des indiens d'Amazonie, capital pour le développement de l'IA) mais certain contribue un poil plus que d'autre et surtout FONT les choix alors que l'écrasante majorité les subissent. Nous vivons dans un système ou le fait de bouffer et se loger n'est que la fonction de ta "contribution" et à moins de vouloir la mort social les choix sont extrêmement restreint en réalité. Une contrainte systémique est pas le choix de "tout le monde". C'est un choix d'un petit nombre d'individu qui ne demande l'avis de personne et surtout pas du grand nombre.

Je rejette pas cette évolution sur eux seul je les prends en exemple comme la pointe avancé d'un mouvement qui concerne tous nos dirigeants. Quant au "La plupart des gens contribuent à leur façon à cette évolution..." mais bien sur les responsable politique sont pas responsable c'est la population qui l'est. Comme ça on peut continuer de se dire qu'il y a rien à faire c'est juste la faute à pas de chance. Mais bon s'il faut que j'explique que la façon et par qui les décisions sont prises va avoir une importance sur la nature des décisions...

Mais bien sur il veulent les bénéfice sans les conséquences des bénéfice? Ou bien ils se foutent des ennuis parce qu'ils se pensent à l'abri? Ecoutez les cinglés que sont les libertariens et les transhumanistes : ils sont clairs. Ne pas les prendre au sérieux c'est se cacher la tête dans le sable. Ils ne veulent pas d'un monde amoral par commodité ils l'appellent de leur vœux de toute leur force et ce qui leur reste d'âme (c'est à dire pas grand chose).

Ben c'est fatal une IA peut pas plus avoir de sens moral qu'un fusil. On demande pas au fusil de décider si c'est judicieux de tirer ou pas et on peut pas plus le demander à une IA . Si la décision est délégué à une machine ça ne peut qu'avoir des conséquence amorale. Le souci c'est que nos dirigeants (enfin une part non négligeable et très influente d'entre eux plutôt) veulent d'un monde amoral pour des raisons assez évidente une fois la question poser. Tant qu'on les dépossédera pas du pouvoir de décider à notre place les conséquences seront celle qui ont toujours été : les gros mangeront les petits.

Toute leur position est insoutenable dans le fond et ne tient que par un déni constant des faits. Lorsque le reste de la société vient mettre la pression sur une reconnaissance des faits en question l'insoutenabilité en question devient de plus en plus difficile à dénier. Dans un premier temps ils vont simplement perdre quelque troupes, si ça dure trop...

L'administration est en mode brute de cour de récré voire de mafieux qui cherche à se faire respecter. Je doute que ça change grand chose dans les choix géopolitiques de fond mais en revanche cela exige que tous les vassaux fasse leur passage à Canossa. Même les israéliens apparemment.

Bof ils se satisfont très bien de cet état de fait. la politique du fait accompli israélienne a toujours été accompagné par les tazus. Je doute que l'administration actuelle soit si différente là dessus. Là maintenant les israéliens en ont trop fait (question prix Nobel pour "l'agent orange") et si les salopards du gouvernement ont deux sous de bon sens ils feront profil bas pendant un temps.