Picdelamirand-oil

Oui mais c'est de la triche, le GAO ils prennent en compte tous les coûts ! Je remarque sur le planning que full rate production est en 9/23 alors que End initial operational test est en 12/23, or normalement on autorise full rate production que si les operational tests sont satisfaisant ce qu'on ne peut savoir avant de les avoir terminé...

C'est des girouettes. Leur seul intérêt c'est d'indiquer le sens du vent.

La contre-offensive ukrainienne se précise Les combats se faisaient plus intenses dans les régions de Donetsk et de Zaporijjia, jeudi, trois jours après le lancement de la première phase de ce qui se confirme être la contre-offensive ukrainienne contre les forces russes. Par Yves Bourdillon Publié le 8 juin 2023 à 19:50 Mis à jour le 9 juin 2023 à 10:17

Electricité : des besoins bien plus massifs que prévu

Le Ministère des Armées veut co-developper le Rafale F5 avec le « Club Rafale » pour 2030

il vide presque tout le carburant d'abord et les configurations à 22 t comporte toujours au moins deux bidons.

D'abord la Chine n'a pas de Rafale et le SH montre que l'augmentation de la poussée ne suffit pas pour des performances sur STOBAR, il faut aussi de la portance. Ensuite les STOBAR c'est moins bien que les CATOBAR quand tu considère les mouvements sur le pont.

Mais non, il peut décoller à 22 t, toute les configurations opérationnelles de la marine Française sont possibles, c'est ça la surprise qui a mis le F-18 SH en échec, parce que lui a du grossir pour faire pareil, avec un F 414 à 116 KN mais du coup il était trop lourd pour revenir sur le Vikran avec ses charges, surtout qu'il semble avoir un problème de vide vite.

En Inde, le Rafale démontre de grandes capacités d’emport sur Ski-Jump

ça évite de sortir les occaz trop vite, en 2023 on doit recevoir 13 Rafale neuf, ça compensera les occaz qu'on a sorti.

Non ils rajoutent 5 ans au contrat initial, mais ces 5 nouvelles années concernent beaucoup plus d'avions.

Si tu implémente les lois d'Asimov dans une machine de guerre elle ne pourra pas tuer des humains ou risquer de les tuer, ce qui limitera beaucoup son efficacité. Les robots pourront se battre entre eux....

Propose le F-35 qu'on rigole avec leur réponse.

Commentaires de l'Agence et notre évaluation Nous avons transmis une version préliminaire du présent rapport à la DOD pour examen et commentaires. La Défense a formulé des observations écrites, que nous reproduisons à l'annexe VIII. Le ministère de la défense a approuvé trois recommandations, en a approuvé trois en partie et n'a pas approuvé une recommandation, que nous examinons ci-après. La DOD a également formulé des commentaires techniques, que nous avons intégrés le cas échéant. Le DOD a souscrit à notre première recommandation et a déclaré que le bureau du programme F-35 évaluera différentes méthodes de regroupement des capacités afin d'étayer le rapport annuel sur les différences de coûts entre les estimations initiales et les coûts réels. Le DOD a souscrit à notre deuxième recommandation et a décrit les mesures qu'elle prévoit de prendre pour évaluer les niveaux de préparation technologique pour les technologies essentielles au cours des différentes phases de l'acquisition de la modernisation du moteur et de la gestion thermique. Le DOD a partiellement souscrit à notre troisième recommandation en indiquant qu'elle soutient la maturation des TRL dans toute la mesure du possible. Il a en outre indiqué que, dans les cas où certains composants ont un niveau de préparation technologique inférieur à un TRL 7, le programme utilisera un processus de gestion des risques pour s'assurer que les technologies continuent à mûrir tout au long du développement. Nous apprécions l'attention que le programme entend porter à la maturation technologique et à la gestion des risques. Toutefois, nous maintenons que la maturation des technologies à un TRL 7 ou plus avant le développement du produit réduirait le potentiel de risques en matière de coûts, de calendrier et de production, tels que ceux rencontrés avec le programme de développement initial qui a commencé le développement avec des technologies immatures. Le DOD a souscrit à notre quatrième recommandation et a déclaré que les estimations des coûts du cycle de vie ont été incluses dans son évaluation des options de moteur et de gestion thermique. Le DOD a également indiqué que ces estimations de coûts évolueront au fur et à mesure que le développement commencera. Le DOD a partiellement souscrit à notre cinquième recommandation, à savoir que le programme F-35 obtienne une estimation indépendante des coûts pour toutes les options de modernisation du moteur et de la gestion thermique, y compris les coûts d'intégration et de toute mise à niveau nécessaire de l'appareil, afin d'éclairer les décisions des services militaires en matière de modernisation. Le DOD a déclaré qu'en réponse aux instructions du Congrès, le directeur de l'évaluation des coûts et des programmes a procédé à une estimation indépendante des coûts et à une évaluation comparative de toutes les solutions de propulsion qui ont fait l'objet de l'analyse de rentabilisation du Bureau du programme conjoint du F-35. Le DOD a déclaré que cet effort ne comprenait pas d'évaluation des options de modernisation de la gestion thermique. Bien que nous reconnaissions que les analystes de l'évaluation des coûts et du programme sont en train de finaliser une estimation indépendante des coûts axée sur les coûts du moteur, le moteur seul ne constitue pas l'ensemble des solutions de propulsion évaluées dans le cadre de l'évaluation du programme. En outre, bien que nous soyons conscients de la nécessité de tenir compte des orientations du Congrès, le ministère de la défense n'est pas empêché d'évaluer tous les aspects de la modernisation du moteur et de la gestion thermique. Comme indiqué dans le présent rapport, toutes les options potentielles pour répondre aux besoins actuels et futurs du F-35 en matière de puissance et de refroidissement ne se limitent pas au moteur. Par exemple, le programme doit encore moderniser le PTMS ainsi que d'autres composants de gestion thermique du carburant, entre autres, pour soutenir les capacités futures. Bien que les services aient pris certaines décisions concernant le moteur et la gestion thermique, une compréhension globale de tous les coûts, en particulier des coûts d'intégration, reste essentielle alors que les services continuent d'évaluer les options du système de gestion thermique. Pour ces raisons, nous continuons à penser que notre recommandation est valable. Le ministère de la Défense n'a pas approuvé notre sixième recommandation, selon laquelle le sous-secrétaire à la Défense chargé des acquisitions et du soutien devrait veiller à ce que les services militaires fixent les exigences en matière de modernisation des moteurs et de la gestion thermique, puis demander au bureau du programme de réévaluer son analyse comparative. Le ministère de la défense a indiqué que la définition des besoins des services militaires ne relevait pas de la compétence du sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et du soutien logistique et que les besoins étaient élaborés, approuvés, coordonnés et validés dans le cadre d'un processus de gouvernance spécifique au ministère de la défense. Le DOD a expliqué qu'au fur et à mesure de la mise à jour des exigences approuvées, le programme F-35 réévaluera son analyse en conséquence. Nous reconnaissons, comme indiqué dans le présent rapport, qu'il incombe aux services militaires de définir leurs besoins. Nous reconnaissons également que le programme F-35 est placé sous la supervision du bureau du sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et du soutien. Comme indiqué dans le présent rapport, les responsables du programme ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas déterminer entièrement la quantité d'énergie et de refroidissement que l'avion devra supporter tant que les services militaires n'auront pas défini leurs besoins. Jusqu'à ce qu'ils le fassent, le programme est limité dans la détermination de la puissance et du refroidissement supplémentaires nécessaires pour soutenir les capacités prévues jusqu'en 2035. En outre, on ne sait pas jusqu'à quand la gestion thermique et les mises à niveau des moteurs seront en mesure de soutenir le F-35, que le programme prévoit d'exploiter jusque dans les années 2070. Nous soulignons dans le présent rapport que des exigences clairement définies par les services militaires permettraient au programme de réduire les risques de mauvais résultats, tels que l'impossibilité de répondre aux besoins futurs en matière de puissance et de refroidissement, ainsi que l'augmentation des coûts et du calendrier. Pour ces raisons, nous avons révisé notre recommandation pour affirmer que le bureau du sous-secrétaire à la défense pour l'acquisition et le soutien, en tant qu'autorité de surveillance du programme, demande au bureau du programme F-35 de réévaluer son analyse comparative une fois que les services militaires auront défini leurs besoins en matière de puissance et de refroidissement, et avant de poursuivre le développement de l'effort de modernisation du moteur et de la gestion thermique, le cas échéant. Le DOD a partiellement souscrit à notre septième recommandation selon laquelle la modernisation du moteur et de la gestion thermique du F-35 devrait être gérée comme un programme distinct, avec ses propres coûts, son propre calendrier et sa propre base de référence de performance. La DOD a indiqué qu'elle évaluait actuellement ses options pour la gestion de la modernisation du moteur et de la gestion thermique du F-35 et qu'elle envisageait de gérer ces activités comme un sous-programme distinct. Le DOD a également expliqué qu'elle prévoyait de fournir des informations sur les données relatives aux coûts, au calendrier et aux performances pour cet effort, quelle que soit la manière dont il est géré. Bien que la désignation des efforts de modernisation du moteur et de la gestion thermique en tant que sous-programme majeur réponde à l'objectif de notre recommandation, la réticence du programme F-35 à s'engager à gérer la modernisation du moteur et de la gestion thermique en tant que programme distinct ou sous-programme majeur est préoccupante. Bien que nous reconnaissions que la politique du ministère de la Défense offre une certaine souplesse pour gérer les programmes de différentes manières, la gestion des efforts de modernisation du moteur et de la gestion thermique dans le cadre du programme actuel du F-35 pourrait limiter les possibilités d'une surveillance efficace. Le ministère de la défense prévoit que les efforts de modernisation du moteur et de la gestion thermique coûteront collectivement des milliards de dollars. Nous continuons à penser qu'un effort de développement d'une telle ampleur devrait être établi en tant que programme distinct avec ses propres coûts, calendriers et performances de référence qui fournissent aux décideurs des informations clés pour évaluer les progrès. Si la modernisation du moteur et de la gestion thermique du F-35 est gérée comme un programme distinct ou un sous-programme majeur doté d'une base de référence distincte, il sera plus facile pour le Congrès et les décideurs du ministère de la Défense de suivre l'évolution des coûts et du calendrier propres au programme. En tant que programme distinct ou sous-programme majeur, la gestion des moteurs et des systèmes thermiques du F-35 serait soumise à des mécanismes de contrôle statutaires clés - y compris les seuils de croissance des coûts unitaires Nunn-McCurdy - et le ministère de la Défense serait tenu de fournir régulièrement au Congrès des rapports sur les coûts, le calendrier et les performances. En revanche, si elles sont gérées dans le cadre du programme plus vaste du F-35, les augmentations des coûts unitaires de modernisation des moteurs et de la gestion thermique seront comparées au programme de base du F-35, ce qui les rendra moins visibles. En outre, le programme plus vaste du F-35 s'approche rapidement de la phase de maintien en service et ne sera plus soumis à certaines exigences en matière de rapports d'acquisition, qui sont essentielles au contrôle du Congrès. Par conséquent, nous continuons à penser que notre recommandation est valable. Étant donné que le ministère de la Défense ne sait toujours pas comment il gérera les efforts de modernisation des moteurs et de la gestion thermique pour s'assurer que les décideurs obtiennent les informations essentielles à l'évaluation des progrès, nous soumettons également à l'examen du Congrès la possibilité d'ordonner au secrétaire à la Défense de veiller à ce que les efforts de modernisation des moteurs et de la gestion thermique soient lancés en tant que programme distinct, ce qui pourrait inclure la désignation de ce programme en tant que sous-programme majeur.

Question à examiner par le Congrès Le Congrès devrait envisager d'ordonner au Bureau du sous-secrétaire à la défense pour l'acquisition et le soutien de veiller à ce que l'effort de modernisation du moteur et de la gestion thermique du F-35 soit géré comme un programme distinct, avec ses propres coûts, son propre calendrier et sa propre base de référence de performance. Recommandations pour l'action exécutive Nous formulons les sept recommandations suivantes à l'intention du secrétaire à la défense : Le sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et du maintien en condition opérationnelle doit veiller à ce que le bureau du programme F-35 rende compte au Congrès des différences de coûts entre les estimations initiales et les coûts réels pour un groupe défini de capacités de modernisation au fil du temps. (Recommandation 1) Le sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et du soutien logistique devrait veiller à ce que le programme du F-35 procède à une évaluation de l'état de préparation technologique afin d'évaluer les TRL de toutes les technologies et de tous les systèmes essentiels pour la modernisation du moteur et de la gestion thermique, afin d'éclairer les décisions des services militaires en matière de modernisation. (Recommandation 2) Le sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et du soutien devrait veiller à ce que le programme F-35 atteigne le niveau de maturité TRL 7 pour toutes les technologies et tous les systèmes essentiels à la modernisation du moteur et de la gestion thermique avant de commencer le développement du produit. (Recommandation 3) Le sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et du soutien devrait veiller à ce que le programme F-35 rende compte des coûts du cycle de vie complet pour chaque option de modernisation du moteur et de la gestion thermique, y compris les coûts d'intégration et de toute mise à niveau nécessaire de l'aéronef, afin d'éclairer les décisions des services militaires en matière de modernisation. (Recommandation 4) Le sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et du soutien devrait veiller à ce que le programme F-35 obtienne une estimation indépendante des coûts pour toutes les options de modernisation des moteurs et de la gestion thermique, y compris les coûts d'intégration et tous les coûts connexes nécessaires de mise à niveau des aéronefs, afin d'éclairer les décisions des services militaires en matière de modernisation. (Recommandation 5) Le sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et du soutien devrait demander au bureau du programme F-35 de réévaluer son analyse comparative une fois que les services militaires auront défini leurs besoins en matière de puissance et de refroidissement, et avant de poursuivre le développement de l'effort de modernisation du moteur et de la gestion thermique. (Recommandation 6) Le sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et du soutien devrait gérer la modernisation du moteur et de la gestion thermique du F-35 comme un programme distinct, avec ses propres coûts, son propre calendrier et sa propre base de référence en matière de performances. (Recommandation 7)

F-35 ==> Aligné <==> Non Aligné ==> Non F-35

On savait déjà que pour faire tourner correctement le Block 4 du F-35, il fallait le Tech Refresh 3 ou TR3. On sait que TR3 comporte des mises à niveau logicielles et matérielles afin d'améliorer les écrans, la mémoire et la puissance de traitement informatique, on sait aussi que cette évolution augmente la consommation électrique et le besoin de refroidissement. Malheureusement le F-35 est un peu juste en génération électrique et en refroidissement, ce qui fait qu'on est déjà au dessus des spécifications initiales en particulier pour le refroidissement où le système de gestion thermique prélève plus d'air que prévu ce qui fait fonctionner le moteur à une température excessive ce qui l'use prématurément. Pour la génération électrique c'est pas beaucoup mieux puisqu'on apprend qu'on ne peut pas faire fonctionner tous les systèmes en même temps du fait de sa faiblesse. Il faut bien comprendre que le problème est du à une mauvaise conception, elle même due à une mauvaise spécification, parce que en ordre de grandeur une génération électrique d'un chasseur c'est peanuts en énergie par rapport à ce qui est disponible pour la propulsion. C'est à dire que si c'était bien conçu la poussée serait un peu plus faible mais de manière tellement insignifiante qu'on le sentirait même pas dans les performances. Donc ils se disent que si on améliore les performances du réacteur en changeant son cœur (c'est facile parce que depuis le temps que la mise au point du F-35 traîne, il y a eu des progrès technologiques dans ce domaine) et si on fait un nouveau système de gestion thermique conforme à une bonne spécification on devrait pouvoir résoudre le problème. Mais pour que ces modifications soient pleinement exploitées il faut améliorer la génération électrique, c'est à dire prélever plus d'énergie, ce qui entraîne une nouvelle boite de vitesse, et un remplacement du générateur électrique qui s'inscrira dans une modification globale du système d'alimentation électrique. De même l'évolution du système de gestion thermique (celui qui prélève l'air dans le moteur) sera accompagné d'une évolution du système de gestion thermique du carburant. Donc la modif c'est: Mise à niveau logicielle Ecrans Mémoires Processeurs Cœur du Réacteur Boite de vitesse Génération électrique Système de gestion thermique Système de gestion thermique du carburant Bon, il parait que c'est pas donné, au pifomètre on est dans l'ordre de grandeur du prix du programme Rafale. Ah oui il faudra rétrofiter à peu près 1000 F-35.

Ah oui, mais je pensais à un avion plus ... comment dire, plus civil !

Oui mais il y en a 13 au sol et 12 en l'air... Il y en a un qui a laissé son SPECTRA en route?

Conclusion Le F-35 reste essentiel à la stratégie de défense du DOD et à ses combattants. Cependant, le programme n'a pas encore terminé l'effort d'acquisition et fait face à des défis, anciens et nouveaux, dans ses efforts pour moderniser l'avion pour faire face aux menaces modernes et intégrer de nouvelles technologies. Alors que le bloc 4 continue de croître en termes de coût, de calendrier et de contenu, il est important que le Congrès ait une compréhension claire des causes des augmentations. À ce jour, le programme décrit le bloc 4 comme un ensemble évolutif et toujours croissant de nouvelles capacités avec un coût global croissant pour les compléter. Sans donner un aperçu de la croissance des coûts du bloc 4 qui distingue ce que le programme a estimé qu'il en coûterait pour développer les capacités précédemment prévues du coût estimé des nouvelles capacités ajoutées, les rapports sur les coûts du programme sont inadéquats pour une surveillance utile. De plus, sans que le programme ne suive formellement le coût estimé de chaque capacité par rapport au coût réel de développement de chacune et de partage de ces informations, le Congrès manque d'informations essentielles pour superviser l'effort plus large du bloc 4 et tenir le programme et l'entrepreneur responsables. Avec la modernisation du moteur et de la gestion thermique à l'horizon, le DOD, les services militaires et le Congrès sont à un moment critique. Bien que le DOD ait proposé d'aller de l'avant avec la mise à niveau du cœur du moteur, il n'a pas déterminé quelle option PTMS il sélectionnera et les autres composants liés à l'alimentation et au refroidissement qu'il devra moderniser. Le DOD et les services veulent agir rapidement et fournir une capacité de refroidissement supplémentaire pour activer les capacités prévues d'ici 2029 et au-delà. Les services ont proposé d'aller de l'avant avec la mise à niveau du cœur du moteur dans la proposition de budget du président pour 2024. Cependant, le DOD n'a pas développé la totalité des informations pour étayer ces décisions d'acquisition. La réalisation de l'analyse supplémentaire généralement incluse dans les analyses de rentabilisation fournirait au DOD, aux chefs de service et au Congrès de meilleures informations alors qu'ils continuent à prendre des décisions liées à la modernisation du moteur et de la gestion thermique. Sans ce type d'informations sur les risques techniques, la maturité technologique et les coûts, les services militaires peuvent risquer que les combattants reçoivent moins de capacités que prévu tout en prenant plus de temps et de ressources que les services militaires ne peuvent se permettre. En l'absence d'une estimation du coût du cycle de vie qui inclut tous les aspects de chaque option et d'une estimation indépendante des coûts, le DOD risque de sous-estimer le coût total de la mise en œuvre de cet effort de modernisation. Le DOD finance déjà les efforts de maturation technologique pour chacune des options de modernisation des moteurs qu'il envisage. Le DOD et les services militaires sont mieux servis en permettant à ces efforts de maturation de continuer à réduire les risques, permettant des décisions plus éclairées. De plus, sans avoir défini les exigences en matière d'alimentation et de refroidissement, il existe un risque de répéter une inadéquation entre les capacités de gestion du moteur et thermique par rapport aux futurs besoins de modernisation, comme ce qui s'est passé avec le bloc 4. En outre, le programme est sur le point de poursuivre la modernisation du moteur et de la gestion thermique d'une manière qui risque moins de surveillance critique. La poursuite d'options mal définies de modernisation du moteur et de la gestion thermique - une entreprise coûteuse et complexe - dans le cadre du programme F-35, qui sera bientôt en cours de maintien, au lieu d'un programme d'acquisition distinct, limitera les possibilités de surveillance de l'effort. Le DOD choisit de suivre la voie de l'effort du bloc 4 - mettre en place un effort d'acquisition important et complexe dans le cadre d'un programme d'acquisition déjà important - malgré la preuve que le bloc 4 s'est avéré être l'objet de défis de développement considérables et difficile à superviser. En ne créant pas de programme distinct pour l'effort de modernisation du moteur et de la gestion thermique, le DOD ne sera pas tenu d'établir des références de coût, de calendrier et de performances qui fournissent aux décideurs des informations clés pour évaluer les progrès. Sans une base de référence du programme d'acquisition et des rapports réguliers sur les progrès, il sera difficile pour le Congrès de tenir le DOD responsable de la réalisation des objectifs de coût, de calendrier et de performance de la modernisation du moteur et de la gestion thermique du F-35. Dans un environnement où le DOD s'efforce d'acquérir et de fournir rapidement des systèmes et des capacités d'armes au combattant, il est important que le département et le Congrès prennent des décisions éclairées sur le coût, la maturité technologique et les risques de qualité qu'il est prêt à prendre. Par conséquent, l'importance de la surveillance et de la transparence dans ces décisions et de s'assurer que les décisions sont pleinement informées est essentielle.

La gestion de la modernisation des moteurs et des systèmes de refroidissement pose des problèmes de transparence et de contrôle Les responsables du programme du F-35 nous ont dit qu'ils avaient l'intention de gérer la modernisation du moteur et du système de gestion thermique dans le cadre du programme d'acquisition existant. Ils ont expliqué que, comme les services militaires ont établi des partenariats étroits pour coordonner les besoins du F-35, il serait trop perturbant de retirer la modernisation des moteurs et des systèmes de gestion thermique du programme du F-35. Cependant, le programme F-35 prévoit de moderniser au moins deux composants majeurs, le moteur et le système de gestion thermique, et risque de devoir moderniser d'autres composants de l'avion, tels que le système d'alimentation électrique, la boîte de vitesses et le système de gestion thermique du carburant. Collectivement, le programme prévoit que ces mises à niveau coûteront des milliards de dollars. La gestion des efforts de modernisation du moteur et de la gestion thermique dans le cadre du programme F-35 existant pourrait limiter les possibilités de contrôle de l'effort. Certains programmes d'armement du ministère de la Défense sont tenus d'établir des niveaux de référence distincts qui décrivent l'état actuel du programme et fixent des valeurs seuils et objectives pour les exigences de coût, de calendrier et de performance du programme. Nous avons indiqué en mars 2009 que les données de référence représentent des points de départ par rapport auxquels les progrès réels peuvent être mesurés et qu'elles fournissent des indications sur le moment où un programme s'écarte du plan convenu et n'atteint pas ses objectifs. Le Congrès a mis en place un certain nombre d'outils pour faciliter l'évaluation de ces progrès et pour tenir les principaux programmes d'acquisition de défense responsables de la réalisation de leurs objectifs de référence. Si les modernisations des moteurs et de la gestion thermique ne sont pas gérées comme des efforts distincts, par exemple en utilisant la voie d'acquisition des capacités majeures suivie par les MDAP, ou comme des sous-programmes majeurs, des bases de référence distinctes ne seraient pas nécessaires pour ces efforts. Sans ces données de référence, les décideurs ne disposeront pas d'un outil essentiel pour suivre les progrès de l'acquisition par rapport aux objectifs fixés. En outre, en gérant les efforts de modernisation des moteurs et de la gestion thermique dans le cadre du programme existant, la DOD risque de répéter des choix qui conduiront à des problèmes de contrôle avec le bloc 4, comme nous l'avons indiqué précédemment.

Estimations indépendantes des coûts. Selon les responsables du programme, ils ont demandé au Bureau du secrétaire à la défense pour l'évaluation des coûts et des programmes d'effectuer une estimation indépendante des coûts, qui devrait être réalisée au printemps 2023, mais le bureau du programme F-35 n'a pas fini d'évaluer tous les coûts pour étayer cette estimation. Comme indiqué précédemment, le programme ne dispose pas d'estimations de coûts pour de nombreux aspects de la modernisation de la gestion thermique, y compris les ventilations des options de mise à niveau du PTMS. L'une des meilleures pratiques du guide du GAO sur l'estimation et l'évaluation des coûts consiste à confier à un groupe extérieur la réalisation d'une estimation indépendante des coûts afin de déterminer si d'autres évaluateurs de coûts produisent des résultats similaires. En l'absence d'une estimation indépendante englobant tous les coûts de modernisation des moteurs et des systèmes connexes, les décideurs n'ont pas une idée précise des coûts potentiels réels. En effectuant des travaux supplémentaires pour compléter les éléments manquants dans l'analyse de rentabilité - identification des risques techniques, coûts du cycle de vie complet et réalisation d'une estimation indépendante des coûts - les principaux responsables des services et du Congrès disposeraient d'une base plus complète pour prendre des décisions. Enfin, alors que le programme doit prendre des mesures pour moderniser le moteur afin de maintenir sa durée de vie et pour moderniser le PTMS afin d'augmenter la capacité de refroidissement, les services militaires n'ont pas établi d'exigences pour la modernisation du moteur et de la gestion thermique. Selon les responsables du programme, les services militaires définiront leurs propres exigences, ou les capacités futures requises de l'aéronef, qui dicteront la quantité de puissance et de refroidissement que le moteur et le PTMS, respectivement, devront prendre en charge. Les responsables du programme ont également déclaré que leur analyse comparative avait pour but d'aider les services militaires à prendre leurs décisions quant aux options de PTMS et de moteur à sélectionner. Bien que le programme connaisse généralement la capacité de refroidissement dont il aura besoin pour soutenir les capacités connues jusqu'en 2035, les responsables du programme ont déclaré que les services militaires n'ont pas validé ces capacités en tant qu'exigences de performance, de sorte qu'elles sont théoriques. En outre, le programme n'a défini aucune capacité après 2035, ce qui signifie qu'il sera confronté à une période d'exigences inconnues au cours des quelques années qui suivront la mise en place des options de modernisation des moteurs sur les avions. Chacune des options de moteur et de PTMS analysées par le programme offre une certaine puissance et une certaine capacité de refroidissement, le moteur AETP étant celui qui en offre le plus. Le programme a cependant déclaré qu'il ne pouvait pas déterminer complètement la puissance et le refroidissement que l'avion devra supporter tant que les services militaires n'auront pas défini leurs besoins. Jusqu'à ce qu'ils le fassent, le programme est limité dans la détermination de la puissance et du refroidissement supplémentaires nécessaires pour soutenir les capacités jusqu'en 2035. En outre, on ne sait pas jusqu'à quand les mises à niveau des PTMS et des moteurs pourront soutenir le F35, que le programme prévoit d'exploiter jusque dans les années 2070. En définissant clairement les exigences des services militaires, le programme réduirait les risques de mauvais résultats, tels que l'impossibilité de répondre aux besoins futurs en matière de puissance et de refroidissement, ainsi que l'augmentation des coûts et du calendrier. Nos travaux antérieurs ont montré que les éléments clés d'une bonne analyse de rentabilité comprennent des exigences fermes et réalisables, clairement définies, abordables et bien documentées. Nos travaux ont toujours montré que l'approbation de programmes dont les analyses de rentabilité contiennent des informations inadéquates sur les besoins et les ressources nécessaires à leur exécution est une cause essentielle des mauvais résultats des programmes. En outre, la poursuite d'exigences mal définies se traduit par des estimations de coûts et de calendriers trop optimistes qui sont parfois irréalisables, ce qui entraîne une augmentation des coûts et des calendriers au fur et à mesure que les programmes se heurtent à des difficultés techniques croissantes pour répondre aux exigences opérationnelles. Tant que les services militaires n'auront pas défini leurs besoins en matière de modernisation des moteurs et de la gestion thermique, ils risquent de choisir des options de modernisation sans comprendre les coûts, le calendrier et les effets techniques futurs. En outre, sans définition des exigences en matière de PTMS et de modernisation des moteurs, le programme F-35 risque davantage de répéter des erreurs antérieures. En procédant à la planification et au développement des capacités futures sans tenir compte des exigences imposées au PTMS et au moteur, le programme a approuvé des capacités que ni l'un ni l'autre ne pouvait prendre en charge. Le programme risque de reproduire une inadéquation similaire entre les capacités du PTMS et du moteur et les besoins de modernisation futurs si les services militaires choisissent une option sans avoir défini au préalable les exigences futures. En l'absence d'une définition plus claire des besoins de modernisation du moteur et du PTMS, les principaux décideurs du ministère de la défense et du Congrès ne disposeront pas des informations nécessaires pour prendre des décisions éclairées concernant cet important investissement, ce qui pourrait priver les combattants des outils dont ils ont besoin, au moment où ils en ont besoin, et laisser les contribuables supporter les conséquences de coûts plus élevés que prévu. En mars 2023, vers la fin de notre examen, les représentants du ministère de la Défense ont annoncé qu'ils poursuivraient l'option de mise à niveau du cœur du moteur, mais ils n'ont pas précisé quelles améliorations ils avaient l'intention d'apporter au PTMS. Plus précisément, le 29 mars 2023, de hauts responsables de l'armée de l'air, de la marine et du corps des marines ont témoigné devant la commission des forces armées de la Chambre des représentants, sous-commission des forces aériennes et terrestres tactiques, et ont déclaré qu'ils avaient l'intention de soutenir l'option de mise à niveau du cœur du moteur. Au cours de l'audition, le secrétaire adjoint de l'armée de l'air chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique a déclaré que l'analyse de rentabilité de la modernisation du moteur du programme F-35 fournissait les informations dont le département avait besoin pour prendre une décision concernant la modernisation du moteur. Toutefois, le secrétaire adjoint a reconnu que l'armée de l'air procéderait à une analyse plus approfondie pour traiter les risques que nous avons identifiés ci-dessus. Dans le cadre du budget du président pour l'exercice 2024, l'armée de l'air a également demandé environ 255 millions de dollars pour les contrats de développement et de conception de la mise à niveau du noyau du moteur, mais elle n'a pas indiqué le coût total de l'effort de mise à niveau. Au cours de l'audition du 29 mars 2023, le responsable du programme F-35 a également déclaré que le programme était en train d'élaborer une stratégie d'acquisition pour soutenir l'attribution des contrats de mise à niveau du cœur du moteur et qu'il avait l'intention de traiter tous les risques liés au développement, aux essais, à la production et au maintien en service.

De toute façon les coûts tout le monde s'en fou.

Estimation des coûts du cycle de vie. L'analyse du programme n'a pas pris en compte tous les coûts de chaque voie de modernisation. Bien que les responsables du programme aient déclaré qu'ils considéraient que les estimations de coûts pour les options de mise à niveau du moteur étaient complètes, de nombreux efforts de modernisation connexes n'ont pas fait l'objet d'estimations de coûts complètes. Par exemple, le programme n'a pas élaboré d'estimations de coûts pour les options de mise à niveau du PTMS, de sorte que les coûts respectifs de développement, de production, de soutien ou d'exploitation et de maintien en service ne sont pas connus. En outre, bien que les estimations de coûts du programme comprennent les coûts d'intégration de chaque option de moteur sur l'aéronef, les coûts d'intégration supplémentaires associés à l'augmentation de la capacité de refroidissement du PTMS n'ont pas été pris en compte. Nous avons déjà constaté que, lorsque les coûts et les risques d'intégration ne sont pas compris, les programmes risquent d'entraîner des coûts supplémentaires. De même, les estimations de coûts du programme n'incluent pas les coûts de mise à niveau d'autres composants pour toutes les options de modernisation, comme la boîte de vitesses, le système électrique et le système de gestion thermique du carburant, qui, selon le programme, pourraient avoir besoin d'une mise à niveau. Les responsables du programme ont expliqué qu'ils n'ont pas été en mesure d'élaborer des estimations de coûts pour ces autres composants, en partie parce qu'ils ont appris l'existence de ces risques à un stade tardif du processus d'achèvement de leur analyse comparative. Dans un autre cas, les responsables ont déclaré que le programme était encore en train de valider les informations relatives aux coûts et qu'il n'avait donc pas encore effectué d'analyse complète des coûts pour chaque option de PTMS et qu'il s'appuyait actuellement sur les estimations de l'entrepreneur. L'absence d'informations clés sur les coûts va à l'encontre du guide du GAO sur l'estimation et l'évaluation des coûts, qui précise qu'une estimation des coûts du cycle de vie implique l'identification et l'estimation de tous les coûts liés au programme, depuis le concept initial jusqu'à la fin du programme. En conséquence, les services militaires ne disposent pas des informations complètes sur les coûts nécessaires pour choisir en connaissance de cause une option de modernisation. Sans l'évaluation et l'inclusion de tous les coûts de chaque composante d'une option de modernisation, les estimations actuelles des coûts du cycle de vie dans l'analyse comparative sont incomplètes et ne donnent donc pas une vision précise et complète des coûts de chaque option. En l'absence d'une comptabilisation complète des coûts du cycle de vie, les décideurs ne disposeront pas d'une vue d'ensemble des coûts de chaque option dans l'analyse comparative. En outre, les décideurs auront des difficultés à comparer les alternatives avec précision, car les comparaisons ne seront pas basées sur des informations complètes et correctes.