Picdelamirand-oil

Je ne sais pas décrire les nouvelles fonction du bloc 4, c'est à dire que je ne connais pas les paroles de la chanson, mais rien qu'à écouter l'air, j'ai l'impression que le bloc 4 double les fonctions disponibles et comme en plus le block 3F a une dette technique très importante, ça fait beaucoup de processing en plus. Donc il leur faut plus de génération électrique et plus de capacité de refroidissement, c'est à dire qu'il faut remplacer la génération électrique ce qui est plus lourd et prélever plus d'air et donc en absorber plus soit en faisant tourner la turbine plus vite soit en augmentant le diamètre des pales. Mais on doit se rappeler qu'au début du programme le F-35 a eu de gros problèmes de masse qui ont été "résolus" par une campagne d'allègement sévère au point d'être irresponsable. Et donc il n'y a pas de marge ce qui initialise l'effet "boule de neige". L'avion est plus lourd donc il faut plus de puissance, mais pour cela il faut encore alourdir l'avion....C'est comme ça qu'on arrive à 30% parce qu'en plus quand on augmente la puissance, il faut refroidir plus et à un certain moment il faut renforcer la structure ce qui alourdit encore l'avion.

Elites in Congress Need to Focus on Cutting Spending to Protect American Taxpayers Les élites du Congrès doivent se concentrer sur la réduction des dépenses pour protéger les contribuables américains Les dépenses sont hors de contrôle à Washington en ce moment. Alors que les républicains et les démocrates se battent pour savoir où augmenter les dépenses fédérales, il est important que le contraire se produise et que les dépenses discrétionnaires soient fortement réduites. Il existe un moyen de financer entièrement les fonctions essentielles du gouvernement tout en réduisant considérablement les dépenses discrétionnaires fédérales. Il y a tellement de cibles pour les réductions de dépenses et le Congrès doit commencer à trouver des réductions maintenant, au lieu de trouver de nouvelles façons de dépenser encore plus d'argent des contribuables et d'argent emprunté. J'étais là lorsque le mouvement du Tea Party a été lancé à la suite du sauvetage de Wall Street par le gouvernement fédéral. Le mouvement a été lancé pour envoyer de nouveaux membres au Congrès comme les Sens. Mike Lee (R-UT) et Rand Paul (R-KY) pour combattre l'establishment des deux partis sur le fait que Washington ne peut pas contrôler les dépenses. Ces membres ont mené un combat solitaire et nous avons besoin que le House Freedom Caucus se lance dans une nouvelle bataille pour amener le parti républicain de la Chambre à proposer d'importantes réductions des dépenses à l'avenir afin de regagner la confiance du peuple américain. Ils peuvent commencer aujourd'hui. Dans le cadre du Lame Duck Congress post-électoral, la Chambre et le Sénat sont en train de négocier un énorme paquet de dépenses omnibus qui coûtera aux contribuables 1,5 billion de dollars. Selon Reuters, les deux parties sont à 25 milliards de dollars d'un accord. Ces accords se soldent généralement par une augmentation des dépenses pour les deux parties, au lieu de trouver une réduction pour satisfaire les deux parties. L'objectif est de regrouper les douze projets de loi de finances en un seul paquet omnibus géant qui permettra de financer le gouvernement jusqu'au 30 septembre 2023. Cela permet aux conservateurs d'obtenir des réductions ou de rejeter le paquet. Notre dette nationale s'élève à plus de 31,4 trillions de dollars. Il s'agit d'un montant stupéfiant de dette qui finira par être transmis aux générations futures. Notre gouvernement fédéral a enregistré un déficit de 2,8 billions de dollars pour l'exercice 2021 et de 1,4 billion de dollars pour l'exercice 2022. Malheureusement, certains membres du Congrès et de la Maison Blanche veulent s'attribuer le mérite d'avoir réduit le déficit de plus de mille milliards. Ils devraient être chassés de la ville pour avoir eu un déficit de plus de mille milliards l'année dernière. Les priorités dans le marais de Washington sont détraquées et s'ils ne se concentrent pas sur la maîtrise de la dette fédérale, notre nation pourrait se heurter au mur des emprunts et entraîner l'économie dans une profonde dépression. Une cible facile pour réduire les dépenses est l'énorme programme F-35 Joint Strike Fighter (JSF) qui, selon Dan Grazier du Project On Government Oversight (POGO), devrait coûter 1,7 trillion de dollars sur toute sa durée de vie. Il affirme que le programme F-35 JSF souffre de "tout, des fissures structurelles aux vulnérabilités en matière de cybersécurité". Vingt ans de développement - et il ne peut toujours pas tirer droit et est rarement prêt à voler quand on en a besoin". Eh bien, cela semble être un bon endroit pour commencer au Pentagone. Tout comme les institutions financières de Wall Street ont été jugées "Too Big To Fail", le programme JSF F-35 semble être tombé dans la même catégorie. Même avec les nombreux problèmes bien documentés du programme, le Congrès ne peut pas abandonner le programme. Au minimum, il devrait trouver des économies dans le programme et s'il faut combler un écart de 25 milliards de dollars entre les priorités de dépenses des républicains et des démocrates, cela pourrait être un fruit mûr. Outre les dépenses excessives de ce programme, il semble que le moteur du F-35 contienne des matériaux provenant de Chine, selon Politico, en violation de la loi. C'est une bonne raison de bloquer le programme jusqu'à ce que nous puissions trouver des moyens d'obtenir plus de l'entrepreneur avec moins d'argent des contribuables. Ce n'est qu'un exemple et il y a des centaines d'autres programmes de gaspillage qui ont besoin d'être étudiés et réduits. Si les républicains du Congrès ne parviennent pas à se ressaisir et à s'attaquer aux dépenses, il est peut-être temps que le Tea Party 2.0 vienne au Congrès lors des prochaines élections pour imposer un changement aux élites qui dépensent continuellement des milliers de milliards de dollars qu'elles n'ont pas. Les républicains feraient mieux de s'habituer à regarder par-dessus leurs épaules pour des défis primaires s'ils ne parviennent pas à régler ce problème.

Punaise... Je suis petit joueur, moi, avec ma prévision pour 2031.

Quand on voit ce qui manque, pour avoir un système potable, et la date où cela arrivera, ce qui est nécessaire pour commencer les essais en vol, on peut se poser deux questions: De quoi est capable le F-35 actuel, si on fait abstraction des déclarations de L.M. qui a tendance à considérer comme réalisée toute fonction qui est en projet. Combien de temps faudra t il pour que tout ce merdier tombe en marche, compte tenu de la date tardive du début des essais? Parce qu'on a tendance à oublier qu'on est aussi à la fin de 2022, et que l'IOT&E n'a pas repris ses essais, et qu'on est toujours en attente des simulateurs d'environnement et du F-35 pour reprendre et valider ces essais.

Tu ne va pas faire comme les autres et piloter à l'intuition !!!

https://www.strategicfront.org/forums/threads/rafale-rb-of-indian-air-force-news-and-discussions.3/post-198826

Le maréchal en chef de l'air VR Choudhary a déclaré que le moment était venu de se préparer à des guerres prolongées. Réaction presque désespérée d'un Forumer qui se demande quelle est la raison des retards qui s'accumulent pou l'équipement de l'IAF. De mon point de vue c'est l'argent qui explique tout ça. Franchement, je me demande ce qu'il raconte ? C'est une chose pour les chefs de la défense européenne et américaine, les observateurs, les analystes et les TT de penser comme ils le font sur les conflits de durée limitée, mais sur quelles bases leurs homologues indiens avaient-ils des vues similaires étant donné notre position unique, coincée entre deux puissances nucléaires hostiles, collées l'une à l'autre uniquement à cause d'un ennemi commun, dont l'une est une menace existentielle avouée et déclarée. Plus important encore, que fait l'IAF pour améliorer la situation ? De tous les services, en 2030, elle serait la plus mal placée en termes de quantité et de qualité, plus la première que la seconde. Idéalement, l'IAF aurait dû aller de l'avant en exerçant la clause d'option dans l'IGA pour 36 Rafales supplémentaires, en l'étendant à 54 si possible. Elle ne l'a pas fait. Pourquoi ? L'un des éternels mystères de l'Inde moderne. Si le MRFA était si vital, pourquoi l'IAF n'a pas rédigé les SQRs immédiatement après l'annulation du MMRCA 1.0, mais a attendu 6 ans, s'est réveillée vers la fin de l'année dernière et déclare maintenant qu'elle les publiera au milieu de l'année prochaine. Pourquoi le programme de modernisation / mise à niveau du MKI a-t-il mis si longtemps à se concrétiser ? Pourquoi l'intégration de toutes ces mises à niveau prend-elle autant de temps alors que la décision d'internaliser toutes ces mises à niveau a été prise cette année. L'IAF n'aurait-elle pas pu prendre la décision de mettre à niveau quelques escadrons avec du matériel russe et le reste avec du matériel indigène ? Apparemment, l'ensemble de la mise à niveau et de la modernisation ne sera effectué sur les prototypes qu'en 2026, après quoi il sera reproduit sur le reste des MKI. Nous ne savons toujours pas si cela doit être mis en œuvre sur l'ensemble de la flotte ou sur un nombre restreint. Si c'est une sélection, pourquoi, étant donné la disparité totale en nombre entre ce que nous aurions d'ici 2030 et ce que la PLAAF alignera. Nous ne savons pas non plus si le paquet de mise à niveau implique le remplacement du moteur. Si oui, avec quel modèle et la quantité impliquée. Etant donné que les installations de fabrication de HAL Ozhar Nashik sont toujours inutilisées et que le nombre d'appareils est insuffisant compte tenu du conflit imminent avec la Chine, pourquoi n'augmentons-nous pas le nombre d'escadrons en baisse avec 100 MKI supplémentaires pour atteindre 375 appareils ? Imaginez 375 MKI en format Super Sukhoi avec un nouveau moteur, cela changerait la donne. Pourquoi n'avons-nous pas envisagé de passer des commandes supplémentaires de Mk-1a pour doubler leur nombre par rapport aux réquisitions actuelles ? 166 Mk-1a + 40 Mk-1 (dont plus de la moitié peuvent être mis à niveau aux normes Mk-1a) peuvent facilement gérer le front occidental avec un escadron de MKI + Rafale chacun. Ajoutez quelques escadrons de Jaguar IM et de MiG-29K pour interdire la navigation navale ainsi que des batailles aériennes en mer et cela devrait suffire pour s'occuper de la PAF et de la PN, si je puis ajouter. Un escadron de MKI dans l'A&N avec le MRCBF, le P-8i et les drones (qu'il s'agisse du MQ-9A ou du Heron TP ou d'une combinaison ou d'une autre alternative) devraient suffire pour s'occuper de la composante aérienne du PLAN, de la guerre de surface et sous-marine. Pourtant, étonnamment, aucun des anciens membres de l'IAF, y compris leurs chefs, n'a parlé de ce manque flagrant, ni aucun TT ou analyste ne l'a signalé, ni nos experts amateurs sur SM ou divers blogs de défense n'ont posté sur ce sujet. Je refuse de croire que les vieilles rengaines selon lesquelles la PLAAF n'est capable que d'opérations limitées au large du plateau tibétain face à la modernisation rapide et à la construction d'anciennes et de nouvelles installations aériennes respectivement au Tibet, au Xinjiang et dans les provinces environnantes, ainsi qu'à l'augmentation massive du nombre de membres de la PLAAF chaque année, sont considérées comme normales par ces dignes représentants sans tenir compte des conséquences. Alors qu'est-ce qui se passe ? Je l'avoue, je n'en ai aucune idée. J'espère vraiment que ceux qui comptent le sauront. La dernière chose que je veux voir, c'est l'IAF s'éloigner de la bataille pour protéger ses effectifs, comme le fait l'UkAF contre la RuAF et l'IA qui en paie le prix par une forte attrition. L'histoire ne devrait pas retenir que l'IAF a été absente en 1962 sans que ce soit de sa faute et que 2030 est l'année où elle a fui la guerre. Nous avons encore le temps.

Cela doit vraiment sentir bon pour le Rafale parce qu'il y a une attaque de grande ampleur sur la corruption dans l'affaire Augusta, que certains malfaisants essayent de lier au Rafale qui se développe en Inde avec des répercussions Françaises.

Et puis souvent il faut des simulateurs pour le pilotage, des entraineurs pour la maintenance....

Comme Dassault a acheté le terrain à son actionnaire majoritaire, ils sont obligé de le faire aux conditions du marché, donc c'est un prix normal. Sinon le fisc intervient...

paieront les coûts supplémentaires selon les termes du contrat de développement de l'ordinateur, note le rapport.

Un point de vue Indien: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

C'est le coût d'acquisition des avions US qui augmente (398 milliards de dollars), le coût total de tous les F-35 augmente aussi mais je ne le considère pas. J'espère que les Suisses ont bien compris ça, parce que ça risque de se généraliser, par exemple aux moteurs.

New F-35 Cockpit Computer Costs Soar By $680Mln Through Expenses, Delays - Reports Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Le coût des nouveaux ordinateurs de cockpit des F-35 s'envole de 680 millions de dollars en raison des dépenses et des retards - Rapports WASHINGTON Les coûts de développement d'un nouvel ordinateur de cockpit pour le Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF), initialement fixés à 712 millions de dollars il y a quatre ans, ont encore augmenté de 239 millions de dollars, générant des dépenses supplémentaires de 680 millions de dollars à ce jour, a rapporté Bloomberg vendredi. Au total, le bureau du programme conjoint du F-35 a reconnu que les dépassements de coûts du projet s'élèvent désormais à 680 millions de dollars, ce qui a presque doublé le coût initial et a également retardé de plusieurs mois la livraison du premier avion équipé du matériel et des logiciels améliorés par rapport à la date d'achèvement prévue de juillet 2023, selon le rapport. Le gouvernement américain et les nations alliées qui ont acheté l'avion paieront les coûts supplémentaires selon les termes du contrat de développement de l'ordinateur, note le rapport. Le F-35 est le système militaire le plus cher jamais enregistré et son coût global a augmenté en 2021, passant de 398 milliards de dollars à 412 milliards de dollars, selon un rapport du ministère de la Défense en septembre 2022. Le coût total prévu du F-35 était de 233 milliards de dollars lorsque Lockheed Martin a remporté le contrat en 2001 pour développer et construire l'avion, selon le rapport. C'est marrant, L.M. prétend que le coût unitaire de l'avion baisse, et pourtant le coût global d'acquisition de ces mêmes avions augmente, pour un nombre d'avions commandés par les US qui n'a pas changé.

Et pourquoi ne voulez vous pas admettre que le F-35 n'a rien fait de probant au combat?

Tu as eu des réponses?

https://www.francetvinfo.fr/economie/energie/infographies-crise-de-l-energie-le-calendrier-des-redemarrages-des-centrales-nucleaires-est-il-tenu_5532417.html

Je vais justifier mon propos par l'absurde: Suppose que Boeing accepte un contrat pour 54 F-18 SH dont 18 construit aux US et 36 construit en Inde, eh bien ce serait une très mauvaise nouvelle pour Dassault, cela montre l'intérêt de la manip.

Le problème c'est la compatibilité ascendante, c'est à dire le fait que le nouveau standard est capable de gérer les standards précédents par exemple les DDM et les antennes radar (PESA et AESA) sont plug and play, mais plus le temps passe plus c'est difficile à assurer à cause des obsolescences des composants. On a fait des stocks de composants pour retarder le moment où on ne peut plus assurer cette compatibilité, l'état gère la situation pour la France et l'industrie pour l'export, mais un jour on ne pourra plus. Ce jour là on fera une MLU c'est à dire un nouveau standard qui abandonne la contrainte de compatibilité ascendante. Entre F1 et F2 c'est une sorte de MLU, mais c'est pour des raisons différentes.

Après F5 il y aura certainement une MLU.

Justement je m'inquiète pour la crédibilité de The Print, qui semble être la seule source de cette information, les autre reprenant des éléments de son article avec quelques variations non essentielles, et la plupart du temps en le citant.

Il faut pouvoir envoyer des informations top secret aux US...

Oui le mec déjà il croit que l'IAF veut 54 Rafale alors que c'est 114 en deux batch de 57 donc si son information était exacte il devrait y avoir une commande de 84 Rafale et non 81.

Je suppose qu'on soulève un coté du F-18 SH et que pour le Rafale il faut faire quelque chose de différent, mais peut être que le journaliste a mal compris....

L'article est traduit dans la partie "Inde"